- 相關(guān)推薦
社保給付受領(lǐng)權的性質(zhì)和法律根據
關(guān)鍵詞: 社會(huì )保障 給付受領(lǐng)權 法律根據
內容提要: 給付受領(lǐng)權是現代社會(huì )保障行政制度中的基礎性的中心概念，權利性是給付受領(lǐng)權的根本屬性。特定公民的給付受領(lǐng)權是由具體立法而非憲法條款、亦非行政決定規定和賦予的，具體立法是給付受領(lǐng)權的法律根據。
社會(huì )保障行政制度是現代行政法和行政法學(xué)體系中的重要內容，對公民生活、生存權及社會(huì )的文明、和諧、穩定發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越大的作用。界定給付受領(lǐng)權的含義，明確其法律性質(zhì)和法律根據，探討法律救濟途徑方式，對于構建我國社會(huì )保障行政的理論體系，健全完善我國社會(huì )保障行政的法律制度，無(wú)疑是必要的。
給付受領(lǐng)權在社會(huì )保障行政制度中的地位
所謂給付受領(lǐng)權①，是指符合社會(huì )保障法定條件的特定公民依法享有的向國家法定行政給付義務(wù)機關(guān)接受和領(lǐng)取行政給付的權利。給付受領(lǐng)權是一種法定權利，和這種法定權利相對應，國家法定給付義務(wù)機關(guān)依法負有向符合條件的特定公民作出行政給付的義務(wù)，由此形成受領(lǐng)權人和給付義務(wù)機關(guān)之間的權利義務(wù)關(guān)系�，F代社會(huì )保障行政制度的全部?jì)热菥褪窃谶@種權利義務(wù)關(guān)系的基礎上建立起來(lái)的。
權利性——給付受領(lǐng)權的根本法律屬性
在現代社會(huì )保障行政制度中，權利性被視為是給付受領(lǐng)權的根本法律屬性，只有確立這一基礎性觀(guān)念，社會(huì )保障行政制度才可能真正建立并步入法制化的軌道。對于給付受領(lǐng)權的權利性，至少可以從以下三方面予以理解和說(shuō)明。
受領(lǐng)權利與給付義務(wù)的法定性。受領(lǐng)權利的法定性是指，特定公民享有的受領(lǐng)權利來(lái)源于法律，由法律規定和賦予。受領(lǐng)權人的資格條件、事實(shí)條件，享受給付的標準、數量、內容、類(lèi)型和形式及公民行使受領(lǐng)權的程序方式，均由法律規定，受法律的強制力保障，任何人非經(jīng)法定程序，不得侵犯和剝奪這種權利，不得隨意變更法律規定的上述內容。和受領(lǐng)權利法定相對應的必然是給付義務(wù)法定。義務(wù)法定是指，社會(huì )保障行政的義務(wù)機關(guān)，給付的標準和數量，給付的程序方式，均由法律規定，具有強制性和約束力。
受領(lǐng)權利救濟的法定性。有權利必有救濟，凡法定的權利必然要通過(guò)法律的途徑方式予以救濟。受領(lǐng)權利救濟的法定性主要有三點(diǎn)。一是法律在賦予特定公民受領(lǐng)權時(shí)，即同時(shí)賦予受領(lǐng)權人救濟請求權，以請求權來(lái)保障受領(lǐng)權的實(shí)現。二是由法律規定受理救濟請求的機關(guān)及受理的程序方式，使救濟請求權的實(shí)現具有可操作性。三是由法律規定不履行給付義務(wù)或違法行使給付職權者的法律責任和制裁方式。
法定權利義務(wù)同政治道德義務(wù)、努力義務(wù)的區別。政治道德義務(wù)、努力義務(wù)同現代的法定權利義務(wù)存在著(zhù)原則區別。其區別至少有三：其一，利益是否來(lái)源于公民自身的權利。只有來(lái)源于自身權利的利益才是有法律保障、不可減損和剝奪的。其二，義務(wù)是否有法的強制性和約束力。法定的給付義務(wù)具有有法的強制性和約束力，其給付的標準、內容、數量均由法律規定，不得隨意增減變更。其三，是否有法律上的救濟保障。在權利義務(wù)法定的情況下，不履行給付義務(wù)者要承擔法律責任和制裁，公民對此也可以通過(guò)行政請求權尋求法律的救濟途徑和方式。
具體立法——給付受領(lǐng)權的法律根據
給付受領(lǐng)權究竟來(lái)源于什么位階和形式的法律，學(xué)者們有不同的觀(guān)點(diǎn)。大體說(shuō)來(lái)，有憲法條款說(shuō)、具體立法說(shuō)和行政決定說(shuō)三種。②本文持具體立法根據說(shuō)，理由如下：
憲法條款說(shuō)的困難。在現代國家的憲法條款中，大都以不同的文字表述方式作出了關(guān)于國家應當建立社會(huì )保障制度以保障公民的生存權或基本生活需求的規定。這一規定當然是社會(huì )保障行政制度建立的憲法依據，因而也可以說(shuō)是給付受領(lǐng)權產(chǎn)生的原則依據。但是，從這種原則依據中還不能直接產(chǎn)生出給付受領(lǐng)權的權利概念。其理由一是權利義務(wù)的主體不明。憲法所指的權利主體是一般公民，而社會(huì )保障行政中給付受領(lǐng)權的主體只能是特定公民個(gè)人而非一般公民；作出給付的義務(wù)主體只能是特定的專(zhuān)門(mén)行政機關(guān)，不可能是一般意義上的國家。權利義務(wù)主體不明，給付受領(lǐng)權就無(wú)法由憲法條款中產(chǎn)生。二是給付受領(lǐng)權的權利內容不明，憲法條款所說(shuō)的生存權或基本生活需求是一個(gè)內容寬泛的概括性概念，而給付受領(lǐng)權的權利內容必須比較具體（如養老、醫療、救災、撫孤、助殘等），如不具體，受領(lǐng)權在實(shí)踐中將無(wú)法行使和實(shí)現�？傊�，憲法條款是一般公民獲得社會(huì )保障權利（或生存權利）的依據，但對特定公民的給付受領(lǐng)權并未作出規定，因而不是給付受領(lǐng)權的直接法律根據，僅可以說(shuō)為給付受領(lǐng)權的產(chǎn)生提供了原則根據。
具體立法說(shuō)的合理性。憲法中的所有基本概念和基本制度都需要通過(guò)立法予以具體化，因此，憲法規定的社會(huì )保障制度也需要經(jīng)過(guò)有關(guān)社會(huì )保障行政制度的立法予以具體化，特定公民在社會(huì )保障中的行政給付受領(lǐng)權就是在這種立法中規定和賦予的。這種具體立法主要應規定給付受領(lǐng)權權利主體的法定條件（資格條件和事實(shí)條件等）及相對應的義務(wù)主體；給付受領(lǐng)權的內容（行政給付的類(lèi)型與內容，如養老、助殘、醫療、救災等）及特定受領(lǐng)人根據其特定資格條件和事實(shí)條件對何種類(lèi)型的給付享有受領(lǐng)權；受領(lǐng)權行使的程序方式（如受領(lǐng)權人的受領(lǐng)申請、給付義務(wù)機關(guān)的調查核實(shí)、受領(lǐng)期限及給付形式、受領(lǐng)方式等），受領(lǐng)權利救濟的程序方式等等。只有經(jīng)過(guò)以上的具體規定，給付受領(lǐng)權才會(huì )成為具體的、可操作的、有保障的權利。由此可見(jiàn)，特定公民的受領(lǐng)權是由有關(guān)社會(huì )保障行政制度的具體立法規定和賦予的，具體立法是受領(lǐng)權的法律根據。
行政決定說(shuō)的困境。日本有些學(xué)者強調給付受領(lǐng)權和行政決定的關(guān)系，認為公民受領(lǐng)權并非僅有憲法條款和具體立法就足夠，還必須經(jīng)過(guò)給付義務(wù)機關(guān)對受領(lǐng)申請及申請人是否符合受領(lǐng)的法定條件進(jìn)行調查并作出給付的行政決定后才能正式啟動(dòng)。③這種觀(guān)點(diǎn)的不確切和不合理之處至少有：其一，它混淆了受領(lǐng)權法律根據同受領(lǐng)權行使、實(shí)現的程序方式的關(guān)系。其二，如果肯定受領(lǐng)權產(chǎn)生于行政決定作出之后，那么，假若給付義務(wù)機關(guān)怠于履行其職責，長(cháng)期拖延或始終不作出行政決定，豈非意味著(zhù)符合法定條件的特定公民就永遠不可能獲得受領(lǐng)權，根本不能享受給付的權利？這無(wú)論在法理上、邏輯上及實(shí)際效果上都是說(shuō)不通的。
基于以上分析，本文認為具體立法是受領(lǐng)權的法律根據。
注釋:
①也被稱(chēng)為受益權或者受給權。
②[日]原田尚彥：《行政責任と國民の権利》，弘文堂，1979年，第26～28頁(yè)；園部逸夫、田中舘照橘、石本忠義編：《社會(huì )保障行政法》，有斐閣，1980年，第8頁(yè)。
③[日]磯部哲：《社會(huì )保障の受給権と行政決定》，載芝池義一、小早川光郎、宇賀克也編：《行政法の爭點(diǎn)》，有斐閣，2005年，第234頁(yè)。
【社保給付受領(lǐng)權的性質(zhì)和法律根據】相關(guān)文章：
試析土地承包經(jīng)營(yíng)權的法律性質(zhì)03-19
論配偶權的性質(zhì)及救濟03-19
論民事執行權的性質(zhì)03-07
外商投資股份公司的法律性質(zhì)和特點(diǎn)分析03-23
懸賞廣告的法律性質(zhì)探討03-07
淺析探看權的法律題目03-21
預先追償權的法律研究01-10