- 相關(guān)推薦
談對民事執行的法律監督的構想
近年來(lái)，人民大眾對民事案件“執行難”、“執行亂”的問(wèn)題反映激烈，因不服人民法院執行裁定、對執行活動(dòng)有異議、以至反映法院執行活動(dòng)存在違法行為而來(lái)檢察機關(guān)申述的案件逐年增加。檢察機關(guān)作為國度的法律監視機關(guān)對民事執行法律監視職責的重要性日漸凸現。增強和改良檢察機關(guān)對民事執行的法律監視工作，不只是保證民事執行公正、有效，維護執行當事人權益的內在請求，也是檢察工作順應構建調和社會(huì )的必然請求。
一、檢察機關(guān)對民事執行監視的現狀
一)對民事監視對象的誤解我國如今并無(wú)檢察機關(guān)對法院民事執行工作停止監視的統一理論，許多人以為這是由于我國《民事訴訟法》第十四條規則的“人民檢察院有權對民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監視”，不包括對法院民事執行工作的監視。錯誤地以為民事執行活動(dòng)與民事審訊活動(dòng)是兩個(gè)不相關(guān)聯(lián)的訴訟環(huán)節，是平行概念，互不從屬，從而對民事監視對象所涵蓋的范圍有所誤解，更引發(fā)對檢察機關(guān)民事執行監視權的質(zhì)疑。
二)對民事執行監視權質(zhì)疑我國《民事訴訟法》第十四條固然規則了檢察監視準繩，即“人民檢察院有權對民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監視”，但有人以為，民事審訊活動(dòng)并不包括執行活動(dòng)，故民事訴訟法的檢察監視準繩不包括對民事執行活動(dòng)的監視，檢察機關(guān)對民事執行活動(dòng)停止監視沒(méi)有依據。并由此推論出人民檢察院不具備監視民事執行活動(dòng)的主體資歷，不具備民事執行監視權。從而對檢察機關(guān)的民事執行監視活動(dòng)產(chǎn)生誤解，不配合檢察機關(guān)的法律監視工作而招致民事執行監視工作步履維艱。
三)民事執行監視工作停頓遲緩不斷以來(lái)“執行難”曾經(jīng)成了攪擾司法界的一個(gè)老大難問(wèn)題，而近年來(lái)的“執行亂”現象又給執行工作雪上加霜，學(xué)界歸結為五大類(lèi)，即執行程序亂、執行措施亂、執行管理亂、執行收費亂、拜托執行亂。目前理論中嘗試運用的監視辦法主要有：抗訴、檢察倡議、監視意見(jiàn)、糾正違法通知書(shū)、暫緩執行倡議、現場(chǎng)監視，另外還有請求闡明理由通知、查處職務(wù)立功等監視方式。
但由于我國的民事監視體系對執行監視不斷未停止系統化，招致理論中存在審訊監視與執行監視的抵觸和碰撞現象，執行監視工作得不到應有的了解和支持。此外，民事執行檢察監視被確以為民事行政部門(mén)的一項工作任務(wù)，但是持久以來(lái)“重刑輕民”的錯誤觀(guān)念招致本應且應有所為的民行部門(mén)成了檢察監視工作的“軟肋”。而對監視對象的誤解以及對檢察機關(guān)民事執行監視權的質(zhì)疑．也成為檢察機關(guān)民事執行監視工作停頓遲緩的重要要素之一。
二、檢察機關(guān)對民事執行監視的法律根底一)檢察機關(guān)對民事執行監視的憲法根底我國《憲法》第一百二十九條規則：“中華人民共和國人民檢察院是國度的法律監視機關(guān)�！睓z察機關(guān)具有專(zhuān)職性、權威性、強迫性和排它性，其職能就是對法律的執行和恪守狀況停止監視，以維護司法公正和法律的統一。憲法在賦予人民檢察院法律監視權的同時(shí)，并未對監視的范圍作任何限制性的規則。所以，筆者以為但凡觸及國度法律施行的活動(dòng)，檢察機關(guān)都有監視的權利。而民事執行活動(dòng)屬于法律施行活動(dòng)的范疇。因而，檢察機關(guān)對民事執行活動(dòng)具有監視權，且契合“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必糾”的社會(huì )主義法制準繩。
二)檢察機關(guān)對民事執行監視的法理根底法律準繩三大特性的第一特性即為普遍性，這是指它的不詳細。我國《憲法》第一百二十九條的規則及《民事訴訟法》第十四條的規則應屬法律準繩的范疇，具有普遍的指導意義。在一國健全的法律體系中，各個(gè)法律部門(mén)意志，各個(gè)詳細法律規則是互相聯(lián)絡(luò )，互為根底的，從而構成—個(gè)有效的整體，孤立的了解一個(gè)法律規則不能真正表現立法的本旨。而且法律的制定也是契合當時(shí)的需求，固然有一定的前瞻性，但隨著(zhù)時(shí)間的推移，激進(jìn)性是不可防止的。對法律的了解要在準繩、規則、原理不同層次上去求得立法真義的分歧性，且還要恪守上位法的優(yōu)先效能。片面的、孤立的了解法條是有悖于立法本意的。
三)檢察機關(guān)對民事執行監視的法律根據從現行法律規則來(lái)看，法律賦予了檢察機關(guān)民事執行監視權�！睹袷略V訟法》第十四條明白規則：“人民檢察院有權對民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監視�！贝藯l法律規則，自身就賦予了檢察機關(guān)的民事執行監視權。由于，此條法律規則的“審訊活動(dòng)”是包括從起訴、審理直至執行等整個(gè)訴訟活動(dòng)的全過(guò)程，這同我國《憲法》第一百二十六條之規則“人民法院按照法律規則獨立行使審訊權”以及《民事訴訟法》第六條所規則的“民事案件的審訊權由人民法院行使”中的“審訊”一詞的內涵和外延是完整分歧的。執行是審訊活動(dòng)的最后的具有特殊意義的關(guān)鍵環(huán)節，是審訊活動(dòng)的動(dòng)身點(diǎn)和落腳點(diǎn)，無(wú)疑屬于檢察機關(guān)監視審訊活動(dòng)的職能范圍。
三、對民事執行監視的理想意義一)契合社會(huì )主義法治國度請求我國是社會(huì )主義法治國度，依法治國，就是用法律來(lái)調整社會(huì )主義國度的各種社會(huì )關(guān)系，以保證和促進(jìn)社會(huì )主義現代化建立的順利停止。法律監視則是依法對法律的恪守、執行狀況停止監視，對違法和失誤行為加以制裁和矯正。它同立法、執法、違法一同構成了我國社會(huì )主義法制的全部含義。社會(huì )主義法制所表現的是人民的意志，代表了人民的基本利益，從基本上維護人民的合法權益。而對法律的施行設置各種監視是維護社會(huì )主義法制的必要手腕。因而，對民事執行的監視是程序正義的請求，是依法治國的理想表現。
二)維護當事人合法權益的需求隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的快速開(kāi)展，我國的民事案件呈大幅增長(cháng)之勢，民事執行工作也隨之增加。如前所述，執行難，執行亂問(wèn)題比擬突出，而怠于實(shí)行職責、司法不公的現象時(shí)有發(fā)作，這使得大量的合法權益得不到司法的有效維護。而對民事執行停止監視能夠有效的防止、糾正、懲治進(jìn)犯當事人權益的不法行為。為使司法的公平與正義得以完成，當事人合法的權益得以保證，對民事執行實(shí)行法律監視則不失為一條卓有成效的法律救濟途徑。
三)完善執行機制的必然途徑檢察機關(guān)的法律監視貫串于整個(gè)執行過(guò)程，對執行機制具有促進(jìn)、推進(jìn)作用。一是能夠對欠缺法律學(xué)問(wèn)的當事人傳道解惑，以處理因缺乏法律學(xué)問(wèn)而招致對執行工作的誤解，維護正常的執行次序。二是關(guān)于有礙執行的要素，檢察監視能夠有效掃除障礙維護司法權威。三是經(jīng)過(guò)執行監視能夠有效促進(jìn)審訊監視，避免裁判不公。四是在對執行工作停止監視的過(guò)程中，對可能發(fā)作的職務(wù)立功及時(shí)查處，正本清源，促使法官更為慎重地行使執行權。對民事執行停止有力的監視，有利于進(jìn)步執行效率，促進(jìn)執行工作安康開(kāi)展，確保程序合法，確保執行案件的“公正與效率”。
四、現行民事執行監視機制存在的問(wèn)題一)法律、法規規則監視職權不明白法律、法規對現有的民事執行監視權的配置論述零散，不標準。即使有規則也很籠統，沒(méi)有比擬詳細細致的操作規程，缺乏可操作性。如：《民事訴訟法》第十四條明白規則：“人民檢察院有權對民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監視�！钡捎谑菧世K性規則，在理想中人民法院常常以審訊活動(dòng)不包括執行活動(dòng)為由來(lái)躲避執行監視。而《人民檢察院組織法》至今還沒(méi)有明白檢察機關(guān)對民事訴訟的檢察監視權。法律規則的不明白一方面容易招致理論中監視權利的濫用或亂用，另一方面也是檢法兩院在民事執行檢察監視上呈現分歧的基本所在。
二)法、檢對監視對象認識不統一關(guān)于我國《民事訴訟法》第十四條規則：“人民檢察院有權對民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監視�！逼渲械摹皩徲嵒顒�(dòng)”，檢法兩家了解不分歧，檢察機關(guān)以為應從廣義了解，既包括人民法院的審訊，也應包括執行活動(dòng)，而法院卻以為只包括狹義的審訊活動(dòng)。所以在理論中就呈現了一方面，檢察機關(guān)積極探究，努力理論，在司法體制變革中提出執行監視計劃；另一方面，最高人民法院在1995—2000年的幾個(gè)批復中明白指出，關(guān)于執行程序中做出的裁定，檢察機關(guān)無(wú)權有法律根據，不予采用等，顯然排擠檢察監視。
三)現行民事執行監視機制不完善現絕大多數民事執行的監視工作由法院內部行使，而法院的內部監視機制存在以下缺陷：一是監視范圍不清，監視運作程序不明白，監視缺乏透明性和嚴厲的程序保證，制度設計不合理；二是本人監視本人，難逃“自家人難揭自家短”的規律；三是上級法院對下級法院執行狀況控制不多，難以監視，招致“上級管不過(guò)來(lái)，平級不愿意管，下級管不了”的現象。從理論上講，執行工作還遭到人大監視、黨政監視、政協(xié)監視等外部監視的限制，但這些監視主要是對法院整體工作的監視。這種監視約束力較差，常常流于方式，且多暗箱操作。
四)最高法司法解釋不合理年8月10日，最高人民法院在《關(guān)于對執行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》中明白指出：“??人民法院為了保證已發(fā)作法律效能的判決、裁定或者其他法律文書(shū)的執行而在執行程序中做出的裁定，不屬于抗訴的范圍�！�2000年月30日，最高人民法院在《關(guān)于如何處置人民檢察院提出的暫緩執行倡議問(wèn)題的批復》中規則：“??人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執行的倡議沒(méi)有法律根據�！睂徲崣嗪蜋z察權獨立、對等、并行，都置于人民代表大會(huì )的監視之下，在這種權利構造下，專(zhuān)司審訊權的人民法院無(wú)權對專(zhuān)司檢察權的人民檢察院的職權范圍予以限制，其雙方作出的限制性解釋顯然超越其職權。
五)獲取案件線(xiàn)索渠道不通暢檢察機關(guān)取得案件線(xiàn)索的渠道通常為自行發(fā)現、大眾告發(fā)、移送受理。在詳細個(gè)案中，當事人以為法院的詳細執行施行行為或執行判決行為有錯誤，通常采取的是向上級法院或本級法院院長(cháng)申述，由上級法院或本級法院院長(cháng)啟動(dòng)監視程序。但如上述所言法院的內部監視存在著(zhù)諸多缺陷而招致監視效果不佳。當事人對檢察機關(guān)的監視職能不清，不理解檢察機關(guān)具有民事執行監視權，因而，就不會(huì )經(jīng)過(guò)向檢察院告發(fā)而維護本人的合法權益。
五、完善民事執行監視的設想一)經(jīng)過(guò)立法、修訂法律明白行使執行監視權能《憲法》以國度基本大法的方式確立了檢察機關(guān)的法律監視位置，而作為《民事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等相關(guān)法律應當補充規則檢察機關(guān)民事執行監視職能的詳細方式、操作流程。亦或制定特地的《監視法》。經(jīng)過(guò)立法或修正、補充現行法律，明白賦予檢察機關(guān)民事執行監視權，為民事執行法律監視提供法律根據，使執行監視工作有法可依，法檢兩家對民事執行監視的分歧自然就迎刃而解了。
二)構建檢、法權利位階對等的檢察監視體制按照現行的法律規則，檢察監視權的設置乃屬倡議形式。
檢察監視權實(shí)為一種倡議權，其效能等級遠低于被監視權。很明顯，僅有倡議權的法律監視是無(wú)法完成監視職責的。我國《憲法》規則檢、法兩機關(guān)系同一位階上的兩大國度機關(guān)，皆由全國人大產(chǎn)生，對其擔任，受其監視，因而兩者的權利應當對等或對等，這也是根本的法理使然。構建檢、法對等的權利位階，使檢察機關(guān)在同位的角度對審訊活動(dòng)予以監視，才干獲得更好的監視效果。強化檢察監視權利的設置，加大檢察監視力度，構建檢、法權利位階對等的檢察監視新體制，才是民事檢察監視工作的殊途同歸。
三)設立特地執行監視機構，落實(shí)監視工作在理論中，通常由民行部門(mén)行使民事執行監視權。如前所 述，執行監視工作停頓較緩。筆者以為應當在檢察機關(guān)內部設立特地的民事執行監視機構。在對刑事執行監視上，檢察機關(guān)內部設立了特地的執行監視機構，即監所檢察部門(mén)。而對民事執行而言，不只要有法律的賦予權，也須設立特地的監視機構。
從節約法律資源的角度思索，可將民事、刑事執行監視職能兼并成立特地的執行監視部門(mén)，裝備專(zhuān)職人員，確保各項執行監視工作落到實(shí)處。
四)加大宣傳力度、多種方式拓寬案件渠道全方位搞好聯(lián)絡(luò )，暢通監視渠道。要主動(dòng)聯(lián)絡(luò )本院告發(fā)中心的接待日，宣傳民事執行監視，使來(lái)訪(fǎng)大眾曉得檢察機關(guān)的監視職能；要聯(lián)絡(luò )控申部門(mén)巡回接待停止宣傳，用典型案例使大眾理解民事執行監視工作；主動(dòng)聯(lián)絡(luò )大眾，宣傳發(fā)起大眾參與民事執行監視行動(dòng)。同時(shí)，增強與法院的溝通、聯(lián)絡(luò )，爭取法院的支持，將在民事執行環(huán)節中呈現的違法問(wèn)題主動(dòng)移交檢察機關(guān)檢查。
上述僅是對完善檢察機關(guān)執行監視機制的初步考慮。應當看到，執行程序中引^ 檢察機關(guān)的監視更能充沛地維護執行當事人及第三人的合法權益。因而，有必要在民事執行案件中，樹(shù)立和完善檢察院監視權，諧和和處置好法院與檢察院在執行監視中的關(guān)系，以更好地維護司法公正，加快我國法治建立的進(jìn)程。
六、結語(yǔ)對民事執行活動(dòng)的檢察監視是一項相對較新的工作，由于各種緣由，并無(wú)成熟的經(jīng)歷能夠自創(chuàng )，但是在這個(gè)范疇也正是檢察機關(guān)法律監視大有可為的新范疇，不時(shí)的探究，大膽的理論必然會(huì )為這項工作帶來(lái)新的打破和開(kāi)展，這項工作的打破和開(kāi)展也必將為我們構建調和社會(huì )作出宏大的奉獻。
【談對民事執行的法律監督的構想】相關(guān)文章：
談民事錯訴責任制度的立法構想08-25
民事調解制度的立法構想09-14
對確立民事再審之訴的構想10-09
民事證據制度改革與完善的若干構想08-29
論民事執行權的性質(zhì)07-14
民事執行救濟制度淺析06-04
民事執行檢察監視研究10-22
建立非訴訟先予執行制度構想07-10
論民事執行中的刑罰適用題目09-08