票據法的堅守與發(fā)展論述

yjbys小編為您提供一篇關(guān)于票據法的堅守與發(fā)展論述的法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎參考！


一、問(wèn)題的提出 商法原本就是法律體系中最具發(fā)展性[1]或進(jìn)步傾向[2]的部分，主要原因不外乎經(jīng)濟上和技術(shù)上兩個(gè)方面。就前者，因為商法所調整的商事關(guān)系，是近現代經(jīng)濟關(guān)系的主體部分，而經(jīng)濟關(guān)系又是所有社會(huì )關(guān)系中最具活力的因素，特別是在當今的市場(chǎng)經(jīng)濟情況下。經(jīng)濟關(guān)系總是不斷地進(jìn)步和發(fā)展，商法當然要進(jìn)步和發(fā)展；

而后者，相對于民法作為私法的一般法，概括性、抽象性的規范較多，而可以有較強的穩定性，商法則多由特殊的、具體的規范構成，對經(jīng)濟生活不得不作出敏感的反應。比如，日本商法自1899年頒行以來(lái)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)四十多次的修改和補充，是日本大型法律中修改、補充次數最多的。法國商法典1807年頒布時(shí)共有648條，目前只有30個(gè)條文保留了1807年的行文方式。英國公司法自1862年頒布后，已經(jīng)過(guò)1908年、1929年、1948年、1967年、1976年的數次修正。但是，票據法在世界范圍內，從修改的頻率來(lái)看，已經(jīng)顯得很老舊了。從最早的法國法系、德國法系、英美法系之分，到1930年和1931年的《日內瓦統一匯票本票法公約》及《日內瓦統一支票法公約》，形成票據法日內瓦法系和英美法系，日內瓦法系諸國如德國、法國、日本等，在批準上述兩公約而修正或重新制定本國票據法及支票法后，歷七十余年幾乎不做任何修改。英國1882年制定《匯票法》規定匯票、本票和支票， 1959年另行制定《支票法》對支票制度作以補充，中間則再沒(méi)什么修改。美國關(guān)于票據的相關(guān)規定，自1952年公布《統一商法典》替代了1896年的《統一流通證券法》，《統一商法典》本身雖經(jīng)多次修改，但極少涉及票據法部分，只是因為簽字加入《聯(lián)合國國際統一匯票本票公約》，為配合該公約，才于1990年和2002年修正了統一商法典。從這種鮮明的對比，自然會(huì )讓人產(chǎn)生如下的疑問(wèn)，為什么作為商法的一部分，商法的發(fā)展性或進(jìn)步傾向的特色在票據法上卻很少體現？票據法真的不需要修改、發(fā)展了嗎？如果修改，其方向如何？這些都是本文要討論的問(wèn)題。

二、票據法很少修改的背景原因

依筆者看來(lái)，票據法很少修改的原因首先仍然是經(jīng)濟上的。事實(shí)上，發(fā)展性或者進(jìn)步傾向盡管是商法的一個(gè)特色，但如同商法的某個(gè)基本原則很難像民法基本原則那樣貫穿民法始終，覆蓋民法全部或大部，商法這一特色也只是對大多數商法領(lǐng)域而言，反而是商法的營(yíng)利性覆蓋了商法的更多領(lǐng)域，包括票據法。一般認為，商法具有明顯的營(yíng)利性是為各國商法所確認的一項基本原則[3]，但是，商法的營(yíng)利性在公司法、證券法、保險法、破產(chǎn)法和海商法等商事部門(mén)法上的體現與票據法卻有一定的區別。比如公司法、證券法規則的設計，直接影響投資人(股東)營(yíng)利目的實(shí)現的多寡、便宜與否等；保險法的規則如果設計不合理，也會(huì )造成一個(gè)國家保險業(yè)的蕭條，從而影響保險業(yè)者的營(yíng)利目的實(shí)現；破產(chǎn)法也涉及破產(chǎn)人營(yíng)利目的的阻卻以及與債權人等相關(guān)人利益的調整。所以，這些商事部門(mén)法的投資者營(yíng)利目的的強大內因，使他們總是隨著(zhù)不斷變化的經(jīng)濟形勢，尋求制度的改變，也就使得相關(guān)法制不斷修改。并且，在上述商事部門(mén)法中，因公司法、證券法與商主體的營(yíng)利性聯(lián)系最直接，其修改也就最頻繁。而票據法盡管也直接服務(wù)于經(jīng)濟生活，但票據法所規定的票據是作為一種金融工具在經(jīng)濟生活中發(fā)揮作用的。票據的使用過(guò)程本身并不產(chǎn)生營(yíng)利效果，票據法的營(yíng)利性?xún)H僅是其基礎關(guān)系的一種間接反映。票據作為一種金融工具，其規則就如同一般的數字計算公式或規則，[4]能夠被普通人接受并應用于運算，便很少有改良的必要，頻繁改動(dòng)反倒會(huì )增加使用成本。

其次，即使是運算規則，也只能是科學(xué)的、合理的，才不需要修正。應該說(shuō)，在日內瓦統一法之前，法國法系的有因性等內容并非“良法”，在19世紀后半期開(kāi)始的票據法統一活動(dòng)中，經(jīng)過(guò)各個(gè)國家、無(wú)數智者的判斷、選擇以及創(chuàng )新，法國法系的票據法制度基本被融入德國法系中，最后經(jīng)日內瓦票據法統一會(huì )議，議定《統一匯票及本票法公約》(1930年)和《統一支票法公約》，其后德、法、日等國紛紛批準生效，并配合修改本國票據法和支票法，由于英美兩國并未加入這兩個(gè)公約，英美各國的票據法立法體例仍獨立存在，因此形成世界上票據法日內瓦法系和英美法系并存的格局。經(jīng)過(guò)這次整合，此后日內瓦法系各國的票據法，以及這前后的英美法系票據法都已達到了相當完善的地步，這是各國票據法很少修改的第二個(gè)原因。

最后，如果從日內瓦法系的角度，該法系的成員國作為批準國，對日內瓦的兩個(gè)票據法公約的遵守是一種國際義務(wù)。根據國內法服從于國際法的一般準則，日內瓦法系國家的票據法修改要以《日內瓦統一匯票本票法》及《日內瓦統一支票法》的修改為前提。但這兩部統一法的修改，較之國內法的修改，難度是顯而易見(jiàn)的。況且票據法兩大法系的進(jìn)一步的統一活動(dòng)，使得日內瓦兩部統一法本身的修改已不再是思考的方向。受這些因素的影響，這些國家很難啟動(dòng)票據法國內修改。這也是日內瓦法系國家，甚至沒(méi)有通過(guò)立法對其票據法作出細小的修改的國內法與國際法關(guān)系上的原

因。

三、票據理論與票據法的發(fā)展

(一)票據理論的基本課題與票據法發(fā)展的方向

基于上述票據法很少修改的原因，世界范圍內，票據法不需要也不可能頻繁修改。比如票據權利制度，無(wú)論是雙重權利的設置本身，還是相關(guān)聯(lián)的追索權的適用，都能很好地發(fā)揮著(zhù)確保票據支付的作用；再比如票據付款制度，從持票人的提示付款到付款人的付款審查乃至最后付款，已有規則也都是適應生活實(shí)際的；[5]就出票、背書(shū)、承兌、保證等具體票據行為而言，在制度上它們既能統一于票據行為要件和法律效果的一般要求，又能滿(mǎn)足各自的功能需要。[6]除上述票據制度，票據法上已有的關(guān)于抗辯、偽造、變造、更改、涂銷(xiāo)、時(shí)效、票據喪失及其補救等制度也幾近完美，所需要討論的不過(guò)是對這些制度的解釋適用之類(lèi)的技術(shù)問(wèn)題而不涉及制度本身的修正。但另一方面， 19世紀初以來(lái)的德國以及后來(lái)的日本，票據法學(xué)異彩紛呈，票據理論學(xué)說(shuō)林立。特別是20世紀30年代后形成現存的票據法兩大法系后，以德、日票據法學(xué)界為代表，對票據理論的研究依然活躍、繁榮，而德、日票據理論或者票據學(xué)說(shuō)，并非泛泛的所有票據法問(wèn)題的理論，它特指把票據債務(wù)的發(fā)生和票據權利的取得的法律關(guān)系作為一種綜合理論構成的票據上特有的法律行為論。[7]而法律行為論又是圍繞票據抗辯展開(kāi)的，不同的票據理論，最終要解決的問(wèn)題都是如何判斷某一抗辯的法律或理論構成。這說(shuō)明票據法在票據行為及相關(guān)聯(lián)的票據抗辯問(wèn)題上仍然存在問(wèn)題，仍有發(fā)展空間。

【票據法的堅守與發(fā)展論述】相關(guān)文章：

票據法的堅守與發(fā)展03-25

論述醫院物流管理現狀與發(fā)展趨勢03-22

五糧液中庸文化的堅守與發(fā)展12-05

票據法的獨特法律思維03-25

淺談持票人票據法上的權利03-18

論述“興”的詩(shī)性品格03-22

關(guān)于情節犯的論述03-21

《票據法》存在的主要題目及修改建議03-24

淺談票據法的相關(guān)法律思維論文12-16

略論完善中國電子票據法律制度03-20