知識產(chǎn)權確認不侵權訴訟研究

　　確認不侵犯知識產(chǎn)權訴訟是近年來(lái)我國知識產(chǎn)權訴訟領(lǐng)域出現的一種新型訴訟。其特別之處是,在該類(lèi)訴訟中,涉嫌侵權人成為原告而知識產(chǎn)權權利人反為被告,從而顛倒了傳統知識產(chǎn)權侵權訴訟中當事人的角色。下面是小編搜集整理的相關(guān)內容的論文，歡迎大家閱讀參考。

　　摘要：在激烈的市場(chǎng)競爭中，知識產(chǎn)權糾紛越來(lái)越多，不僅以傳統的權利人提起的侵權之訴大量增加，而且以義務(wù)人為原告的新型的確認不侵權之訴也不斷涌現。但我國目前只有最高人民法院針對個(gè)別案件頒布的《批復》、《解釋》、《規定》等不具有普遍參照執行意義的法律性文件，并且《民事案件案由規定》中將此類(lèi)糾紛定性為侵權類(lèi)糾紛，造成權利人與義務(wù)人權益保護的天平的失衡。文章從民事訴訟法學(xué)消極確認之訴這一新的視角，為義務(wù)人作為原告提起該種訴訟提供法律依據，平衡權利人與義務(wù)人的訴訟權益，并且為完善相關(guān)立法提出自己的建議。

　　關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權;確認不侵權訴訟;程序權益;訴的利益

　　引言

　　隨著(zhù)知識經(jīng)濟時(shí)代的到來(lái)，一個(gè)企業(yè)掌握的知識產(chǎn)權的數量以及質(zhì)量可以說(shuō)是主宰命運的法寶。隨著(zhù)法治時(shí)代的到來(lái)，人們的權利保護意識日益增強，特別是對于科技就是第一生產(chǎn)力的企業(yè)，各種專(zhuān)利、技術(shù)秘密、商標等，都是最寶貴的財富。知識產(chǎn)權作為一項絕對性的權利，從民事實(shí)體法、民事訴訟上都受到全方位的保護，因此忽略了對義務(wù)人合法利益的保護。此種情形不利于知識產(chǎn)權糾紛的解決以及市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的穩定，更不利于知識經(jīng)濟的長(cháng)足發(fā)展。

　　一、知識產(chǎn)權確認不侵權之訴在我

　　國的立法發(fā)展2002年7月12日最高人民法院頒布的《批復》①是我國第一個(gè)明確承認知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的法律性文件，開(kāi)啟了該種訴訟在我國的發(fā)展進(jìn)程。2004年6月24日最高人民法院頒布的《通知》②，明確了該類(lèi)案件屬于侵權類(lèi)糾紛，應按照侵權糾紛的管轄原則確定地域管轄。2009年12月28日最高人民法院頒布的《解釋》③第18條明確提出確認不侵犯專(zhuān)利權訴訟的立案條件。2008年4月1日正式頒行《民事案件案由規定》，將此類(lèi)案件作為三級案由納入知識產(chǎn)權糾紛，為以后法院對此類(lèi)案件的立案確立了基本規范。

　　二、知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的訴的利益

　　訴的利益應該從原告、被告、法院的立場(chǎng)出發(fā)綜合考量，進(jìn)行利益平衡。有無(wú)訴的利益，是法院判斷是否承認國民的具體請求足以具有利用審判制度的價(jià)值或者必要性的過(guò)程，因而，這種判斷當然不能任由法院主觀(guān)專(zhuān)斷。法院應該參照設立訴訟制度的宗旨與目的這一客觀(guān)尺度，對原告的具體請求作出評價(jià)，以判斷有無(wú)訴的利益。知識產(chǎn)權確認不侵權之訴是從義務(wù)人的從程序性利益出發(fā)，是其他糾紛解決方式的補充,是輔助性非常態(tài)的救濟方式。

　　(一)義務(wù)人法律地位的不確定性

　　知識產(chǎn)權糾紛發(fā)生后，權利人通常會(huì )向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權行為，并且表明即將通過(guò)訴訟維護自己的權利，追究義務(wù)人的侵權責任。此時(shí)，義務(wù)人由于收到權利人的警告后，擔心自己在將來(lái)承受巨額的侵權損害賠償，將無(wú)法合理安排自己今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只能等待權利人通過(guò)訴訟或者其他方式對自己的行為是否構成對權利人知識產(chǎn)權的侵害進(jìn)行確認。但是，如果權利人遲遲不行使自己的訴訟權利，只是通過(guò)警告威脅的威懾力來(lái)拖延糾紛的及時(shí)解決，義務(wù)人的法律地位將會(huì )長(cháng)期處于不確定的狀態(tài)。在英美法系國家，為了消除義務(wù)人此種法律地位不確定的狀態(tài)設置了宣告判決、制止威脅的訴訟等相關(guān)制度，利用法院確認判決的公權性，直接、有效地解決當事人的糾紛，為迅速恢復市場(chǎng)秩序提供了良好的司法環(huán)境。義務(wù)人法律地位的不穩定性，應該包含以下三點(diǎn)內容：

　　(1)義務(wù)人法律地位的不安是具體的，不是自己主觀(guān)臆想的。比如，知識產(chǎn)權糾紛中，權利人向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權行為，并且表明即將通過(guò)訴訟維護自己的權利。如果，權利人只是向義務(wù)人發(fā)來(lái)表明其知識產(chǎn)權保護范圍的公告性質(zhì)的函件，此時(shí)義務(wù)人的法律地位并沒(méi)有因為收到該函件而陷入危險狀態(tài)，此時(shí)義務(wù)人若主觀(guān)臆造將自己處于危險境地，提起確認不侵權之訴，將因不具有訴的利益而不被法院受理。

　　(2)義務(wù)人的不安是法律地位的不安，例如，對義務(wù)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成不利影響，營(yíng)業(yè)額顯著(zhù)下滑，或者無(wú)法合理安排今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，影響到義務(wù)人在市場(chǎng)競爭中的正常發(fā)展。(3)原告法律地位的現實(shí)不安性，能夠以確認判決除去。

　　(二)知識產(chǎn)權確認不侵權之訴是糾紛解決的唯一方式

　　知識產(chǎn)權權利人不僅在社會(huì )媒體上公開(kāi)聲明自己的知識產(chǎn)權權利范圍，而且向義務(wù)人發(fā)出了意思表示非常明確的警告或者威脅，無(wú)正當理由怠于起訴，也不向有關(guān)知識產(chǎn)權行政管理部門(mén)申請行政確認，義務(wù)人也不可以向行政機關(guān)申請確認自己不侵犯權利人指明的知識產(chǎn)權，使義務(wù)人的法律地位長(cháng)期處于懸置狀態(tài)，產(chǎn)生現實(shí)的不安性。法律如果不能夠保障義務(wù)人權益救濟途徑的暢通，通過(guò)司法直接、有效地裁決糾紛，那么對義務(wù)人來(lái)說(shuō)顯然非常不公平，并且有可能影響到當地經(jīng)濟的健康、有序的發(fā)展。消極確認之訴，從原告的立場(chǎng)來(lái)看，具有接受確認判決的即時(shí)利益，通過(guò)該種訴可以消除原告法律上的危險狀態(tài)。從民事訴訟主體訴權平等的原則出發(fā)，也是當事人訴訟權利平等的體現。因此，在沒(méi)有其他權利救濟方式時(shí)，義務(wù)人具有提起知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的訴的利益，該種訴是處于不安狀態(tài)的義務(wù)人唯一能夠采用的訴訟手段。

　　(三)義務(wù)人履行了書(shū)面催告義務(wù)

　　消極確認之訴，作為權利救濟的一種補充方式，為了防止原告濫用訴權造成國家司法資源的浪費，以及給被告造成不必要的困擾，要求原告在提起訴訟之前已經(jīng)為糾紛解決做出了自己的努力，必須進(jìn)行起訴前的交涉。因此，最高人民法院頒布的《解釋》中規定了義務(wù)人必須經(jīng)過(guò)書(shū)面催告權利人行使訴訟權利，權利人經(jīng)過(guò)合理期限不通過(guò)司法途徑維護自己的合法權益，義務(wù)人才可以提起確認不侵權之訴。該書(shū)面催告義務(wù)可以看作是進(jìn)行訴前協(xié)商的過(guò)程，權利人與義務(wù)人可以通過(guò)書(shū)面催告行使訴訟權利進(jìn)行溝通，明確權利人是否有通過(guò)訴訟解決糾紛的真正意圖，或者企圖通過(guò)其他方式確定雙方權利義務(wù)的想法。并且，當義務(wù)人向法院提起確認不侵權之訴時(shí)，應向法院舉證證明自己履行了該書(shū)面通知義務(wù)。法官可以結合原告的舉證以及糾紛的現實(shí)狀況，判斷原告是否具有訴的利益，裁定是否受理案件。

　　(四)訴訟請求不包括給付內容

　　原告提起消極確認之訴的目的是為了消除自己的法律地位的危險狀態(tài)或者與被告之間的法律關(guān)系的不安狀態(tài)，以法院具有公權性的確認判決的確定效力來(lái)維護自己的合法權益。該種訴可以將義務(wù)人從危險的法律地位中解救出來(lái)，對糾紛當事人長(cháng)時(shí)間懸而未決的法律關(guān)系進(jìn)行確認，不對當事人之間的損害賠償、賠禮道歉等具有給付性質(zhì)的糾紛進(jìn)行裁決，因此，原告在提起該種訴時(shí)，訴訟請求的內容不能包含有要求被告進(jìn)行損害賠償或者賠禮道歉等。最高人民法院頒布的《批復》中指出，原告起訴的目的只是針對被告對自己發(fā)出的侵權警告向法院請求確認自己的行為不侵權，并不包含請求被告的行為侵犯自己權利并且追究其責任的主張，此《批復》表明了確認不侵權之訴與消極確認之訴在制度的設計目的上的一致性。

　　三、知識產(chǎn)權確認不侵權之訴存在的問(wèn)題與完善

　　(一)存在的問(wèn)題

　　1.案件定性錯誤。最高人民法院將此類(lèi)案件定性為侵權糾紛，我國的法院在受理此類(lèi)案件時(shí)也將其作為侵權類(lèi)糾紛對待。例如，2015年7月21日遼寧省高級人民法院審理上訴人日本本田技研工業(yè)株式會(huì )社與被上訴人沈陽(yáng)金杯車(chē)輛制造有限公司確認不侵害專(zhuān)利權糾紛一案，裁判書(shū)((2015)遼立一民終字第000127號)中明確說(shuō)明在性質(zhì)上該案件屬于侵權類(lèi)糾紛，應按照侵權糾紛案件確認管轄。但是，從民事訴訟法學(xué)法理上分析，該種訴不符合侵權之訴的特點(diǎn)，卻與消極確認之訴的制度完全吻合。首先，該種訴中原告的主張以及法院審理的對象是侵權關(guān)系不存在，而侵權之訴中原告主張的是侵權關(guān)系存在，并且當事人證明以及法院審理的對象是侵權關(guān)系存在。其次，最高人民法院通過(guò)相關(guān)法律性文件對該種訴的訴的利益的嚴格限制，與侵權之訴中權利人只要證明自己的權利受到侵害或者有受到侵害的危險就可以向法院提起訴訟的條件有著(zhù)巨大差異。再次，侵權之訴中原告的主張以及法院作出的判決中包含侵權損害賠償的內容，并且在訴訟中勝訴的當事人可以依法院的判決申請強制執行，而在該種訴中，原告的主張以及法院的判決都不包含給付內容，判決只是對當事人法律地位的確認。綜上所述，最高人民法院將確認不侵權之訴定性為侵權類(lèi)糾紛是錯誤的，給司法實(shí)踐帶來(lái)了困難。

　　2.地域管轄的原則不便于訴訟。最高人民法院頒布的《批復》將知識產(chǎn)權確認不侵權之訴定性為侵權之訴，應按照侵權類(lèi)訴訟的管轄確定地域管轄，即由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是，通過(guò)以上理論分析，我們得出結論該種訴不屬于侵權類(lèi)糾紛，所以最高人民法院對于該種訴訟的地域管轄的《批復》有欠妥之處的。最高人民法院在頒布此《批復》時(shí)也許對該種案件中的審理對象，即“侵權行為”的界定有誤差。筆者認為，該種訴屬于確認之訴中的消極確認之訴。在訴訟中進(jìn)行確認是否構成侵權的行為是原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為是否構成對被告知識產(chǎn)權的侵害，而不是被告對原告發(fā)出警告信或律師函的行為是否構成對原告的侵權。另外，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為地，也就是涉嫌侵權的行為地。因此，由侵權行為地或者被告住所地的法院管轄不利于訴訟中調查、收集證據，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。

　　3.合理期限時(shí)間過(guò)長(cháng)。被警告人或利害關(guān)系人的書(shū)面催告義務(wù)實(shí)質(zhì)是將知識產(chǎn)權確認不侵權之訴作為消極確認之訴對訴的利益的嚴格限制。最高人民法院頒布的《解釋》中關(guān)于被警告人或者利害關(guān)系人必須向權利人發(fā)出書(shū)面催告的規定，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權侵犯權利人的合法權益，是對該種訴的利益的嚴格限制。司法實(shí)務(wù)中也嚴格將這個(gè)條件作為審查原告是否具備訴權的標準，例如，廈門(mén)市中級人民法院(廈門(mén)市中級人民法院(2014)廈民初字第390號)在審理廈門(mén)固德利鋅鋼護欄有限公司與廈門(mén)市首創(chuàng )君合專(zhuān)利事務(wù)所有限公司、劉學(xué)軍確認不侵害專(zhuān)利權糾紛案件過(guò)程中，將固德利公司并未提交相關(guān)證據證明已書(shū)面催告劉學(xué)軍行使訴權，作為不符合提起該案件的法定條件為由，駁回了原告的起訴。原告向福建省高級人民法院提起上訴，二審法院(福建省高級人民法院二審(2014)閩民終字第1084號)也支持了原審法院的裁定，駁回了原告的上訴。此種限制符合消極確認之訴中，對于原告的訴的利益的限制，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權，擾亂正常的市場(chǎng)競爭秩序，給權利人造成不必要的困擾，以及浪費法院寶貴的司法資源的一種要求。但是，筆者認為，合理期限的時(shí)間過(guò)長(cháng)，不利于對義務(wù)人合法權益的維護，不利于糾紛的及時(shí)解決，更不利于市場(chǎng)秩序的恢復。

　　(二)完善

　　1.明確案件性質(zhì)為消極確認之訴。英美法系國家為了使知識產(chǎn)權領(lǐng)域出現的糾紛迅速解決，在1883年英國以成文法的形式規定了制止威脅的訴訟(actiontorestrainthreats)，1934年美國國會(huì )正式通過(guò)了《宣告判決法案》，設置了宣告判決(declaratoryjudgement)，為解決糾紛當事人法律地位不確定性(legaluncertainty)的問(wèn)題，使經(jīng)濟秩序在最短時(shí)間內恢復穩定。在美國宣告判決被普遍認為是法定的救濟，而不是一個(gè)公平的補救措施。因此，我國也可以在民事訴訟法中以專(zhuān)章的形式設置消極確認之訴，并且明確知識產(chǎn)權確認不侵權之訴屬于消極確認之訴。通過(guò)該種訴訟具有的保障義務(wù)人司法救濟途徑暢通的制度本質(zhì)，來(lái)達到保護知識產(chǎn)權領(lǐng)域權利人與義務(wù)人合法權益天平的平衡。

　　2.明確原告住所地法院管轄。知識產(chǎn)權確認不侵權之訴作為消極確認之訴的一種形態(tài)，其制度設計的目的就是為了保障義務(wù)人權利救濟途徑的暢通，因此，在訴訟程序的設計上應該便于義務(wù)人。通過(guò)上述論述，我們明確該種訴訟的審理對象是原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有落入被告知識產(chǎn)權的權利保護的界限之內。另外，原告提起該種訴時(shí)法律地位本身就處于不確定狀態(tài)，由于被告侵權警告已經(jīng)造成在市場(chǎng)競爭中的劣勢處境，并且，由于知識產(chǎn)權權利人不及時(shí)行使訴訟權利，才產(chǎn)生了確認不侵權之訴的訴的利益。最后，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為地，也就是涉嫌侵權的行為地。因此，地域管轄應適用原告住所地管轄，這樣有利于保障訴訟公平，降低原告的訴訟成本;有利于牽制處于優(yōu)勢地位的被告，確保原告可以與被告進(jìn)行公平的市場(chǎng)競爭;更有利于訴訟中調查、收集證據，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。綜上所述，關(guān)于該種訴訟的管轄法院，級別管轄應適用知識產(chǎn)權管轄原則，地域管轄應適用原告住所地法院管轄。

　　3.縮短合理期限。最高人民法院頒布的《解釋》為“需要一定的合理期限”提供了法律依據。但是，筆者認為，一個(gè)月或者兩個(gè)月的時(shí)間期限不符合市場(chǎng)競爭瞬息變化的規律，該期限將使義務(wù)人的法律地位長(cháng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，有可能錯失決定企業(yè)命運的良好發(fā)展機遇，造成不必要損失。筆者認為應將合理期限縮短到自權利人收到書(shū)面催告之日起十五日內或者自義務(wù)人發(fā)出書(shū)面催告之日起三十日內，這樣既考慮到權利人因特殊原因等不能及時(shí)主動(dòng)行使訴權，或者濫用權利損害義務(wù)人的合法權益，也能防止義務(wù)人動(dòng)輒濫用訴訟權利，給權利人造成不必要的負擔，浪費國家司法資源。

　　結語(yǔ)

　　知識產(chǎn)權確認不侵權之訴的判決不具備強制執行力，所以該種訴訟是通過(guò)觀(guān)念上固定權利或法律關(guān)系的狀態(tài)，以此達到解決糾紛的目的，維護市場(chǎng)競爭秩序的穩定。因此，考慮到國家司法資源的有限性以及當事人參與訴訟的成本等因素，在民事訴訟該種訴的合法地位的同時(shí)，必須對該種訴的起訴條件嚴格限制，其中對確認利益的限制為重中之重。由于筆者理論水平有限，目前僅研究到以上論述的深度，筆者會(huì )在今后的學(xué)習中繼續對該種訴訟進(jìn)行深入研究，以期為我國法治社會(huì )的建設、市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展盡微薄之力。

　　注釋?zhuān)?/strong>