- 相關(guān)推薦
明末的詩(shī)學(xué)空疏與文學(xué)反思
論及明清之際的詩(shī)學(xué)發(fā)展時(shí)，學(xué)人充分注意到清初士人對于明代文學(xué)、詩(shī)學(xué)的弊端進(jìn)行了系統反思，并通過(guò)此一過(guò)程開(kāi)創(chuàng )了清代文學(xué)、詩(shī)學(xué)的新局面，下面是小編搜集整理的一篇關(guān)于明末文學(xué)反思的論文范文， 歡迎閱讀參考。
每一時(shí)代文學(xué)與詩(shī)學(xué)的發(fā)展總是建立在對前代遺產(chǎn)的繼承與超越之上，故而，對先前已有充分發(fā)展的文學(xué)創(chuàng )作潮流或主張進(jìn)行系統的總結，尤其是對其弊端的認真反思，就成為每一接續者的必備功課，新的文學(xué)創(chuàng )作潮流往往由此孕育，新的文學(xué)主張也每每就此發(fā)端。論及明清之際的詩(shī)學(xué)發(fā)展時(shí)，學(xué)人充分注意到清初士人對于明代文學(xué)、詩(shī)學(xué)的弊端進(jìn)行了系統反思，并通過(guò)此一過(guò)程開(kāi)創(chuàng )了清代文學(xué)、詩(shī)學(xué)的新局面，蔣寅認為"通過(guò)清算明代詩(shī)學(xué)的流弊，清人愈益明確了自己的理論目標。清初詩(shī)歌觀(guān)念的重建，正是對癥下藥、在反撥明代詩(shī)學(xué)的基礎上完成的"[1].清初詩(shī)學(xué)固然別開(kāi)新天，但許多工作并非由清初人肇始，黃宗羲、顧炎武、王夫之等人橫跨兩個(gè)時(shí)代，雖說(shuō)他們的不少觀(guān)點(diǎn)入清后方形諸文字，但若追根溯源，不少思考早在明末就已萌發(fā)，滲透著(zhù)他們身處明末文學(xué)、詩(shī)學(xué)環(huán)境中的獨特體驗。
一、明人的文學(xué)反思意識
一代文學(xué)經(jīng)過(guò)長(cháng)時(shí)期的發(fā)展，名家輩出，流派紛呈，自會(huì )有人對其發(fā)展、演變史進(jìn)行梳理和評判。自易代之際以來(lái)，對明代詩(shī)文進(jìn)行總結的工作便代不乏人，其中具有重要意義、并且奠定了此后認識模式的當推錢(qián)謙益、黃宗羲、朱彝尊、四庫館臣等人，詳考諸家的種種論述，不難發(fā)現某種共同的傾向。如錢(qián)牧齋云：中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏渝心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣。機鋒側出，矯枉過(guò)正，于是狂警交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地。竟陵代起，以凄清幽獨矯之，而海內之風(fēng)氣復大變。[2](P.567-568)
而朱彝尊則如此描述他對明代詩(shī)歌發(fā)展史的理解：明三百年詩(shī)凡屢變，洪、永諸家稱(chēng)極盛，微嫌尚沿元習，迨"宣德十子"一變而為晚唐，成化諸公再變而為宋，弘、正間，三變而為盛唐，嘉靖初，八才子四變而為初唐，皇甫兄弟五變而為中唐，至七才子已六變矣。久之公安七變而為楊、陸，所趨卑下，竟陵八變而枯槁幽冥，風(fēng)雅掃地矣。[3](P.636)
又《明史·文苑傳》云：自宏道矯王、李詩(shī)之弊，倡以清真，惺復矯其弊，變?yōu)橛纳罟虑�。[4](P.7399)至《四庫全書(shū)總目》，可謂集大成，《御定四朝詩(shī)》提要云：明詩(shī)總雜，門(mén)戶(hù)多岐。約而論之，高啟諸人為極盛。洪熙、宣德以后，體參臺閣，風(fēng)雅漸微。李東陽(yáng)稍稍振之，而北地、信陽(yáng)已崛起與爭，詩(shī)體遂變。后再變而公安，三變而竟陵。[5](P.2658)《明詩(shī)綜》提要則論之更詳，云：明之詩(shī)派，始終三變。洪武開(kāi)國之初，人心渾樸，一洗元季之綺靡，作者各抒所長(cháng)，無(wú)門(mén)戶(hù)異同之見(jiàn)。永樂(lè )以迄弘治，沿三楊臺閣之體，務(wù)以舂容和雅，歌詠太平，其弊也冗沓膚廓，萬(wàn)喙一音，形模徒具，興象不存。是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等崛起于前，李攀龍，王世貞等奮發(fā)于后，以復古之說(shuō)遞相唱和，導天下無(wú)讀唐以后書(shū)。
天下響應，文體一新。七子之名，遂竟奪長(cháng)沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開(kāi)蹊徑。萬(wàn)歷以后，公安倡纖詭之音，竟陵標幽冷之趣，么弦側調，嘈囋爭鳴。佻巧蕩乎人心，哀思關(guān)乎國運，而明社亦于是乎屋矣。大抵二百七十年中，主盟者遞相盛衰，偏袒者相互左右。[5](P.2662)上述諸家對于具體流派、詩(shī)人、詩(shī)作的評價(jià)頗有差異，學(xué)者論之已詳，但就其思考方式而言，卻無(wú)不將明代詩(shī)文的發(fā)展史描述為"矯弊循環(huán)論"[6],即后一派的興起往往是緣于矯正前一派的弊病。今人多半因襲了這一理解模式，或是著(zhù)眼于其中的"對立",將明代文學(xué)、詩(shī)學(xué)的發(fā)展史描述為臺閣、茶陵、七子、唐宋、公安、竟陵等派的斗爭史，有些時(shí)候則根據其詩(shī)論傾向徑直歸納為"復古---革新"演變史，進(jìn)而批評明人黨同伐異、互相攻擊;又或者著(zhù)眼于"矯弊",淡化各流派間的對立色彩，強調其觀(guān)點(diǎn)內在的"互補".這兩種理解方式自然都難免有所不足，故而有學(xué)者倡議"突破錢(qián)、朱批評的理論，……更多地關(guān)注明清詩(shī)文的創(chuàng )作和復雜的文壇現象"[7].此論有極大的開(kāi)示意義，但我們并不能就此否定了"矯弊"說(shuō)的價(jià)值。
"矯弊"模式的建構并非是錢(qián)謙益等人的獨創(chuàng )，王世貞也曾有過(guò)類(lèi)似描述，云：國初諸公承元習一變也，其才雄，其學(xué)博，其失冗而易。東里再變之，稍有則矣，旨則淺，質(zhì)則薄。獻吉三變之復古矣，其流弊蹈而使人厭。勉之諸公四變而六朝，其情辭麗矣，其失靡而浮。晉江諸公又變之為歐、曾，近實(shí)矣，其失衍而卑。故國初之業(yè)，潛溪為冠，烏傷稱(chēng)輔;臺閣之體，東里辟源，長(cháng)沙導流;先秦之則，北地反正，歷下造玄;理學(xué)之逃，新建造基，晉江、毗陵藻梲;六朝之華，昌谷示委，勉之泛瀾。[8](P.139)
考諸典籍，此種論調遍及有明一代，凡對詩(shī)史予以總結時(shí)無(wú)不沿襲了這一思路，就此可見(jiàn)時(shí)人認識的傾向性。再者，持"對立"說(shuō)者為的是批評明代"霸道"的學(xué)風(fēng)，此論偏頗處甚多，自應反省，筆者將有專(zhuān)文詳論，此處暫付闕如;"互補"說(shuō)強調復古、革新二者間的關(guān)聯(lián)實(shí)是為了反撥當下推重革新、貶斥復古的觀(guān)念，尋求理解明代文學(xué)發(fā)展的新線(xiàn)索，此中的積極意義不當忽視。此外，假如我們超越了上述兩種視野，即不專(zhuān)門(mén)針對特殊流派或對象，亦不計較彼此的功過(guò)得失，而從一般的意義上來(lái)看的話(huà)，"矯弊"觀(guān)念的出現正說(shuō)明明人始終具備鮮明的反思意識，他們能夠清醒地意識到問(wèn)題并積極予以調整。
郭紹虞先生論王世貞稱(chēng)"他也正看到格調派的流弊，徒摹聲響，不見(jiàn)才情，所以他要有些轉變"[9](P.178),說(shuō)王世懋乃"格調派的轉變者"[9](P.190),胡應麟則是"格調派的修正者"[9](P.191).具體觀(guān)點(diǎn)或不無(wú)可商榷之處，但他揭示出的現象或傾向卻非虛辭。公安派方面，激烈如中郎，晚歲思想日趨成熟之時(shí)，也對早年的偏激之論多有反思;至于小修更是以公安派修正者的面目出現，他對乃兄創(chuàng )作中的問(wèn)題并不回避，并對能矯其兄之弊者大為贊賞，稱(chēng)"今之功中郎者，學(xué)其發(fā)抒性靈，而力塞后來(lái)俚易之習。有作始，自宜有末流;有末流，自宜有鼎革"[10](P.462),在他看來(lái)，興衰相繼，后人對前人的反思與超越本就是必然規律。當然，基于立場(chǎng)、視角等因素的制約，很多反思的力度尚遠遠不夠，但這至少說(shuō)明他們并非一味盲從。
明末文人無(wú)疑繼承了這樣一種傳統，對既往的七子、公安、竟陵這三股文學(xué)潮流所產(chǎn)生的弊端進(jìn)行了積極反思(涵蓋針對對立面的批判、自我反思以及超越派系論者的檢討三個(gè)層面)，他們或是嚴厲批判七子的模擬、剽竊，或是強烈譴責鐘、譚的幽眇峭獨，他們認為，諸家闕失的表現特征雖然不一，究其根源，皆可歸之于"空疏不學(xué)".吳應箕認為王、李文章"千篇一律"、"生氣索然"乃是因"其言于經(jīng)術(shù)甚淺"[11](P.545),其對公安、竟陵也有批駁，云：如近日某某方自謂其詩(shī)有性情，自予觀(guān)之，直不成語(yǔ)而已，天下豈有目未讀一寸之書(shū)，胸中無(wú)十古人名姓，但用幾虛字作一二聰明語(yǔ)，便曰此見(jiàn)性靈之詩(shī)也，有是理哉?"[11](P.546)亦是標舉學(xué)問(wèn)之意義，錢(qián)牧齋則論之更苛，云"自近世之言詩(shī)者，以其幽眇峭獨之指，文其單疏僻陋之學(xué)"[12](P.960),認為竟陵派所謂新風(fēng)格的提倡只是掩飾自身"粗疏"的手段。時(shí)人對"詩(shī)"與"學(xué)"的聯(lián)系多有認同，似成共識，如謝肇淛云：……不知作詩(shī)如采花成蜜，醸蘗為酒，胸中無(wú)萬(wàn)卷書(shū)，咀嚼醞釀，安能含萬(wàn)象于筆端，羅千古于目前?故未有不明經(jīng)、不讀史、不博古、不通今而能矢口成章者，皮膚影響，終非實(shí)際。[13](P.3500)從"學(xué)"的思路出發(fā)，他們對七子、公安、竟陵諸家的詩(shī)學(xué)流弊予以了深刻檢討，進(jìn)而促成了明末學(xué)風(fēng)的轉變，并為其后詩(shī)學(xué)的發(fā)展開(kāi)創(chuàng )了新局面。
二、詩(shī)學(xué)空疏的表現及反思
詳考七子、公安、竟陵諸家的創(chuàng )作與理論，確有失學(xué)、廢學(xué)的傾向。但需要注意的是，所謂的"不學(xué)"需區分創(chuàng )作的空疏與詩(shī)學(xué)的鄙陋兩個(gè)層面，雖說(shuō)這兩種情況彼此聯(lián)系，效果或影響卻稍有不同。創(chuàng )作中的疏陋，如錢(qián)謙益批評"獻吉之詩(shī)文，引據唐以前書(shū)，紕繆掛漏，不一而足"[14](P.312),又或如顧亭林批評《詩(shī)歸》"尤為妄誕",并一一摘書(shū)中改字之例，"皆不考古而肆臆之說(shuō)，豈非小人而無(wú)忌憚?wù)咴?"[15](P.1077)此類(lèi)問(wèn)題系由詩(shī)人讀書(shū)粗疏、學(xué)問(wèn)鄙陋造成。
至若詩(shī)學(xué)之鄙陋，雖與詩(shī)人自身學(xué)問(wèn)的粗疏緊密相連，但它卻不是表現為對知識、典故的無(wú)知或誤解，更多的是"識"出現了巨大偏差，呈現出一種忽視或拒絕"學(xué)"的傾向。因對"學(xué)"理解之不同，諸家立論頗有歧異，個(gè)中是非得失亦需分殊。
所謂"學(xué)",首先可作"學(xué)問(wèn)"解，在不少文人看來(lái)，學(xué)問(wèn)與詩(shī)文存在較大的歧異，學(xué)問(wèn)的介入將會(huì )影響詩(shī)歌的創(chuàng )作水平。如李攀龍有"視古修辭，寧失諸理"[16](P.394)之說(shuō)，公安派的先導李贄云"學(xué)者既以多讀書(shū)識義理障其童心"[17](P.98),袁宏道則稱(chēng)"夫趣得之自然者深，得之學(xué)問(wèn)者淺"[18](P.463),而竟陵派提倡"真詩(shī)",其實(shí)質(zhì)顯然"也是一種妙悟說(shuō)，而把它更縮小在狹窄的境界內，與'詩(shī)有才，非關(guān)學(xué)也'的說(shuō)法，并無(wú)異致"[19](P.184).以上諸家所理解的學(xué)問(wèn)亦有多種內涵，李攀龍所謂"學(xué)"系指理學(xué)，他出于對唐宋派論文道學(xué)氣太重，"動(dòng)傷氣格，憚?dòng)谛揶o，理勝相掩",以致于有"重道輕文"的傾向，才發(fā)出此等論調;卓吾所謂"學(xué)"亦系指理學(xué)而言，不過(guò)他對"理學(xué)"的反對原因與于鱗不同，主要針對的是當時(shí)道學(xué)的虛偽，受此蒙蔽，"發(fā)而為言語(yǔ)，則言語(yǔ)不由衷;見(jiàn)而為政事，則政事無(wú)根柢;著(zhù)而為文辭，則文辭不能達"[17](P.98).
此二者就其初衷而言確實(shí)具有一定的正當性，但都不免"矯枉過(guò)正",預設了一定的理論漏洞。陳平原指出，公安派"批評前后七子將'學(xué)問(wèn)'與'言語(yǔ)'分離因而無(wú)法自立，卻是擊中要害�！瓕⒁粋�(gè)文學(xué)運動(dòng)限制在'法式'層面，并與思想、學(xué)說(shuō)完全隔絕，其命運可想而知",因為"模仿秦漢之文，而又不愿涉及諸子百家豐富而且深邃的思想學(xué)說(shuō)，所謂'復古'便只剩下雕琢詞句了"[20](P.144).袁宗道在反思七子模擬之弊時(shí)就已然表達過(guò)類(lèi)似意思，云"然其病源，則不在模擬，而在無(wú)識�！蕦W(xué)者誠能從學(xué)生理，從理生文，雖驅之使模，不可得矣"[21](P.285).
所謂"學(xué)"還可指前代的文學(xué)積累。誠如我們所知，后代文學(xué)都是對前人遺產(chǎn)的繼承與超越，對前人的模仿本就是創(chuàng )作必然經(jīng)歷的一個(gè)階段。而中郎前期的詩(shī)論則基于反七子的立場(chǎng)透露出無(wú)視傳統的傾向，拒絕對前人的學(xué)習與模仿，宣揚"不拘格套，獨抒性靈",這一觀(guān)點(diǎn)雖有其現實(shí)性與針對性，卻也的確造成了極大的弊端，牧齋云"馴至于今，人自為學(xué)，家自為師，以鄙俚為平易，以杜撰為新奇，如見(jiàn)鬼物，如聽(tīng)鳥(niǎo)語(yǔ)"[12](P.993),自然要在深刻反思中予以修正。
公安派崇尚"獨抒性靈、不拘格套",自然對"學(xué)養"頗不以為然(后期轉變則是另一個(gè)問(wèn)題);就七子派而言，李攀龍雖有"寧失諸理"之說(shuō)，流露的也只是對道學(xué)的不滿(mǎn)，卻并沒(méi)有忽視學(xué)養的意義。雖說(shuō)時(shí)人及今人多批評他們"空疏不學(xué)",但他們的學(xué)識以及對"學(xué)"的重視卻并非像今人描述的那么不堪，王世貞這樣的博學(xué)巨子且不論，即使是李攀龍，王世貞云：
于麟擬古樂(lè )府，無(wú)一字一句不精美，然不堪與古樂(lè )府并看，看則似臨摹帖耳。五言古，出西京、建安者，酷得風(fēng)神，大抵其體不宜多作，多不足以盡變，而嫌于襲。[22](P.1063)這里雖是批評他對西京、建安的效法未能臻至擬議而變化的高度，但"臨摹帖"、"襲"說(shuō)明于鱗對古樂(lè )府及西京、建安詩(shī)的理解確有一定的造詣。黃宗羲對七子的空疏多有批評，但也有回護之辭，稱(chēng)"攻北地、太倉者，亦曾有北地、太倉之學(xué)問(wèn)乎?"[23](P.70)對七子的學(xué)識尚有所肯定。七子派的文學(xué)綱領(lǐng)被概括為"文必秦漢，詩(shī)必盛唐",他們對于自己所推崇的對象必然要有深入、系統的研習、體悟。
七子派諸子未必學(xué)識不佳，一應見(jiàn)解亦是出于涵詠前賢典籍所得，在此引導下斷不至淪落為"空疏不學(xué)",但現實(shí)卻是"單疎僻陋",原因即在于建立在一定學(xué)養基礎上的詩(shī)學(xué)理論因其表述方式和接受效果而客觀(guān)上造成了"廢學(xué)"的傾向。萬(wàn)歷中期以來(lái)，其后學(xué)就已有所反思，并進(jìn)行了廣泛的探討。如胡應麟云：明興，慶陽(yáng)李氏崛起八代之衰，希蹤三古之上，經(jīng)秦緯漢，出宋入唐，……擬議之則滯焉弗镕，采蓄之程隘焉弗廣，兩都而外，誦法靡征，六季以還，見(jiàn)聞旋廢，以致緣情者病其剽敚，多識者陋其拘攣。[24](P.802)又如屠隆稱(chēng)：李、何從宋元后，銳志復古，可謂再造乾坤手段。近代后生慕效之，涉獵西京，優(yōu)孟《左》、《史》，不讀古人之全書(shū)，不識文章之變化，亦李、何啟之也。[25](P.444)七子派論詩(shī)主要標舉漢魏晉盛唐，其中固然有個(gè)人偏好的因素，然而漢魏晉盛唐確系詩(shī)歌創(chuàng )作的典范，且這種典范意識的確立是建立在廣泛的研讀、辨析基礎上，七子派諸子就曾"經(jīng)秦緯漢，出宋入唐",嚴羽固然稱(chēng)"夫學(xué)詩(shī)者以識為主：入門(mén)須正，立志須高;以漢魏晉盛唐為師，不作天寶以下人物"[26](P.1),但之所以得出如此結論，有賴(lài)于依次取漢魏詩(shī)、晉宋詩(shī)、南北朝詩(shī)、沈宋王楊盧駱陳拾遺詩(shī)、開(kāi)元天寶諸家詩(shī)、李杜二公詩(shī)、大歷十才子詩(shī)、元和詩(shī)、晚唐諸家詩(shī)、蘇黃以下諸家詩(shī)熟參，"真是真非，有不能隱者"[26](P.11).換言之，提倡"文必秦漢、詩(shī)必盛唐"是建立在深厚學(xué)識的基礎上，也必須具備足夠的學(xué)識才能領(lǐng)悟其真諦。
但在所謂的"文學(xué)主張"里，卻未曾融攝這"熟參妙悟"的必備過(guò)程，推崇的典范固然優(yōu)秀，但僅僅拘泥于狹隘的對象本身卻無(wú)法完全領(lǐng)悟其魅力，所謂"不讀古人之全書(shū)，不識文章之變化".李維楨多次強調學(xué)習前人要善于甄別，他對《顧李批評唐音序》一書(shū)大為贊賞，原因就在于：今觀(guān)是編，而唐人之所從入，與其格之分初盛中晚，獻吉之所以能為唐詩(shī)與其不合于唐詩(shī)者，其大致可窺也已。[27](P.493)沒(méi)有廣泛的閱讀以及在此基礎上才可以進(jìn)行的比較，根本無(wú)法找到"靠近"典范的途徑，所謂的"學(xué)古"終究將淪為"泥古"、"摹古",通過(guò)"竊取"古人的字句、用典、音律、法式來(lái)獲得所謂的古人面貌，形成字模句襲、千人一面的狀況。
上述諸家已然對七子派詩(shī)學(xué)綱領(lǐng)的狹隘及流弊多有警醒，王世懋也意識到了這一層面的問(wèn)題，且論之更詳，并明確凸顯"學(xué)養"來(lái)完善格調論詩(shī)學(xué)主張的不足。其云：今世五尺之童，才拈聲律，便能薄棄晚唐，自傅初盛，有稱(chēng)大歷以下，色便赧然。然使誦其詩(shī)，果為初邪、盛邪、中邪、晚邪?大都取法固當上宗，論詩(shī)亦莫輕道。詩(shī)必自運，而后可以辨體;詩(shī)必成家，而后可以言格。晚唐詩(shī)人，如溫庭筠之才，許渾之致，見(jiàn)豈五尺之童下，直風(fēng)會(huì )使然耳。覽者悲其衰運可也。故予謂今之作者，但須真才實(shí)學(xué)，本性求情，且莫理論格調。[28](P.779-780)按照王世懋的見(jiàn)解，想要實(shí)現格調派的詩(shī)學(xué)理想，關(guān)鍵在兩個(gè)方面，一是真情實(shí)感，二是真才實(shí)學(xué)，這二者本是七子派詩(shī)學(xué)的題中之義，卻因種種因素而被忽略，故而他才要大力表彰。明末諸人或許不能認同七子派的"格調論"主張，但他們對七子派的反思卻大體沿襲了上述思路。如錢(qián)謙益對七子攻之甚烈，多處以"俗學(xué)"視之，但他并非只是針對具體的人事，更多的在于他看到了七子派文學(xué)主張，即"文必秦漢、詩(shī)必盛唐"、"不讀唐以后書(shū)"等觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生的流弊，其云：夫今世學(xué)者，師法之不古，蓋已久矣。經(jīng)義之敝，流而為帖括;道學(xué)之弊，流而為語(yǔ)錄。是二者，源流不同，皆所謂俗學(xué)也。俗學(xué)之弊，能使人窮經(jīng)而不知經(jīng)，學(xué)古而不知古，窮老盡氣。盤(pán)旋于章句占畢之中，此南宋以來(lái)之通弊也。弘治中學(xué)者，以司馬、杜氏為宗，以不讀唐后書(shū)相夸詡為能事。夫司馬、杜氏之學(xué)，固有從來(lái)。不溯其所從來(lái)，而驕語(yǔ)司馬、杜氏，唐以后豈遂無(wú)司馬、杜氏哉?務(wù)華絕根，數典而忘其祖，彼之所謂復古者，蓋亦與俗學(xué)相下上而已。[12](P.992-993)
俗學(xué)之"俗",與學(xué)術(shù)之弊類(lèi)似，時(shí)人僅僅閱讀一些簡(jiǎn)單的刪割本，而未曾尋根溯源，系統、完整地研習經(jīng)典，于古今學(xué)術(shù)之傳承與流變缺少綜合的認識，他們對古人的理解因缺少此一功夫，故往往只得皮毛而不識要領(lǐng)。通過(guò)完整地閱讀、細致地比較，才能體悟最終的結論，而七子派的詩(shī)學(xué)主張卻無(wú)形中舍棄了重要的經(jīng)典涵養過(guò)程，即忽略了學(xué)養的重要意義，執著(zhù)于一個(gè)空洞的口號，不免流于教條。郭紹虞曾批評嚴羽"他不拿這方法教人，而偏拿他所認為實(shí)證實(shí)悟自家開(kāi)辟的田地去教人，那是嚼飯喂人，便不合于禪了"[9](P.69).七子之失近于此。
不唯牧齋，艾南英也有類(lèi)似意見(jiàn)，其與陳子龍論文時(shí)云：及在舟中見(jiàn)足下談古文，輒詆毀歐曾諸大家，而獨株株守一李于鱗、王元美之文，以為便足千古，其評品他文皆未當，不佞心竊嘆足下少年，未嘗細讀古今人之書(shū)而顛倒是非，需之十年后足下學(xué)漸充、心漸細，漸見(jiàn)古人深處，必當翻然悔悟。[29](P.204)
在千子看來(lái)，臥子的觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑是錯誤的，而這一錯誤的造成就在于他簡(jiǎn)單地接受了七子派的偏頗主張，未曾全面、系統地研習前代典籍，因學(xué)識的不足導致了論斷的錯誤�？梢哉f(shuō)，牧齋、千子的觀(guān)點(diǎn)正是對七子派后學(xué)的強調與深化。由此亦可明證，所謂"晚明"思潮不可僅以"革新"視之，諸種矯正之方已然孕育并得以繼承發(fā)展，終至成為一時(shí)風(fēng)尚。此外尚需注意的是，牧齋與七子、千子與臥子之間存在嚴重的觀(guān)念對立。千子認為臥子"未嘗細讀古今人之書(shū)",即學(xué)養不足，因而才會(huì )信奉七子的主張，若果真篤學(xué)而有識，自會(huì )發(fā)覺(jué)七子之非而轉向。牧齋也認為但能讀書(shū)反思，便能發(fā)現七子的謬誤。
牧齋、千子對七子"不讀古人之全書(shū)"的批評甚為有見(jiàn)，但他們的上述結論，看似言之鑿鑿，卻帶有很強的主觀(guān)性。七子詩(shī)學(xué)觀(guān)念之形成，也系得自于他們對經(jīng)典之涵養，只是彼此立場(chǎng)對立，所學(xué)雖同，所得有異。陳子龍并非不學(xué)之人，縱是不學(xué)之人，一番窮究，也未必就能贊同牧齋或者千子的主張。但問(wèn)題在于，此時(shí)的文壇"學(xué)詩(shī)者，知空同、元美而已矣。其哆口稱(chēng)漢、魏，稱(chēng)盛唐者，知空同、元美之漢、魏、盛唐而已矣……學(xué)者冥行倒植，不見(jiàn)日月"[12](P.925),甚而"后生小子不必讀書(shū)，不必作文，但架上有前后四部稿，每遇應酬，頃刻裁割，便可成篇，驟讀之，無(wú)不辭華濃麗，絢爛奪目，細按之，一□□耳"[29](P.210),對于"學(xué)",或者說(shuō)得明確一點(diǎn)，對學(xué)養、學(xué)識的淡忘已到觸目驚心的地步。千子對臥子的批評未必完全妥當，但他強調"細讀古人之書(shū)"卻有相當的現實(shí)意義。
同樣的，時(shí)人未必都認同牧齋的觀(guān)點(diǎn)，但他至少倡導了一種意識：讀全書(shū)，重自得。這既促進(jìn)了"學(xué)"之價(jià)值的彰顯，對于改造其時(shí)的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)也大有裨益。
三、學(xué)風(fēng)之新貌
明末學(xué)人通過(guò)系統的詩(shī)學(xué)反思，迫切想要扭轉"不讀書(shū)",尤其是"不讀古人之全書(shū)"的陋習，與此相呼應，時(shí)人積極倡導改善學(xué)術(shù)風(fēng)氣、調整治學(xué)方法，概而言之，以下三點(diǎn)頗值重視。
一為博與全。時(shí)人一反不讀全書(shū)之陋習，在學(xué)術(shù)積累過(guò)程中注重博觀(guān)泛覽。如陳子龍，夏允彝稱(chēng)"其學(xué)自經(jīng)、史、百家言無(wú)不窺;其才自騷、賦、詩(shī)歌、古文詞以下，迨博士業(yè)，無(wú)不精造而橫出"[30](P.1642),此語(yǔ)不無(wú)過(guò)譽(yù)之嫌，但臥子在求學(xué)過(guò)程中確曾多方取益，據其自撰年譜稱(chēng)：(萬(wàn)歷四十六年戊午)先君至慈愛(ài)，每夜分，則引予稱(chēng)述古今賢豪將相，以至游俠奇怪之事;并教以《春秋三傳》、《莊》、《列》、《管》、《韓》、《戰國》短長(cháng)之書(shū)，意氣差廣矣。[30](P.918)又云：(萬(wàn)歷四十七年己未)是歲，……始專(zhuān)治舉子業(yè)，兼通《三禮》、《史》、《漢》諸書(shū)。秋，先君從京師歸，益勵以古學(xué)。[30](P.919)又有黃淳耀亦稱(chēng)：生平厭薄陳言，獨好泛觀(guān)古人之書(shū)，蓋嘗求義理于六藝，求事跡于二十一史，求萬(wàn)物之情狀于騷賦詩(shī)歌，求載道之噐于漢唐宋數十家之文章。[31](P.67)
但有所警省的畢竟只是少數，陳子龍雖有多方取益的求學(xué)經(jīng)歷，但"今世無(wú)誦《史記》、《文選》者，有之惟陳臥子，蓋其父學(xué)也"[32](P.274).文壇的整體形勢仍呈惡化趨勢，前引錢(qián)謙益等人語(yǔ)即是明證;加之現實(shí)形勢日益危殆，在經(jīng)世意識的推動(dòng)之下，相關(guān)士人在自覺(jué)踐行博學(xué)多聞原則的同時(shí)，試圖集合同道，將"通經(jīng)學(xué)古"營(yíng)造為普遍的社會(huì )思潮，從根本上扭轉頹敗的局面。譬如張溥，其著(zhù)述囊括經(jīng)、史、子、集四部，個(gè)中除所謂的學(xué)術(shù)著(zhù)述外，大都是整理編訂的作品，如經(jīng)部的合纂、史部的兩種紀事本末，集部的自先秦至元的文選等等，為的是提供相關(guān)領(lǐng)域內具有典范性的作品，便于學(xué)人觀(guān)摩、效仿，并藉由編輯活動(dòng)中的全面、豐富旨趣向時(shí)人灌輸博觀(guān)、泛覽的理念，由此可見(jiàn)張溥作為新風(fēng)氣推動(dòng)者所做出的積極努力。如果說(shuō)以前"博"只是一種自覺(jué)，如今則要推廣為一種風(fēng)氣與方法。
受此風(fēng)氣的影響，文學(xué)領(lǐng)域內的編輯活動(dòng)也有所改觀(guān)。推行某種主張或理念的最普遍也最有效的方式莫過(guò)于選本;同樣的，選本也是反映風(fēng)氣轉變的最明顯的證據。查清華研究發(fā)現"明初期高棅的《唐詩(shī)品匯》雖然宗主盛唐，但立足于備一代之制作。進(jìn)入前后七子時(shí)期，除少數幾個(gè)選本略具一代規模外，大多都選某一段時(shí)期，又以初、盛唐為最，晚唐更是很少涉及",而自萬(wàn)歷后期以來(lái)，隨著(zhù)"博觀(guān)"意識的日益深入，選詩(shī)也具有了"求全備"的意圖[33](P.304).一方面，中、晚唐詩(shī)歌選本大量出現，如朱之蕃編《中唐十二家詩(shī)》、《晚唐十二家詩(shī)》、李之楨編《唐詩(shī)十家集》、姜重生輯《唐中晚名家詩(shī)集》、劉云份編《中晚唐詩(shī)》、龔賢編《中晚唐詩(shī)紀》等，彌補了過(guò)往詩(shī)歌選本多以盛唐為主的不足。此外還出現了大規模的斷代唐詩(shī)選集，如胡震亨編《唐音統簽》，分為十集，收詩(shī)數萬(wàn)，將全唐三百年詩(shī)次為一編;又如范汭、茅元儀編《全唐詩(shī)》一千二百卷，試圖將有唐一代的詩(shī)歌搜羅殆盡。
"求全備"的意識更多表現在通代詩(shī)歌選本的編選上。如鐘惺、譚元春編《詩(shī)歸》(包含《古詩(shī)歸》與《唐詩(shī)歸》)，是書(shū)凡古詩(shī)十五卷，唐詩(shī)三十六卷;又如陸時(shí)雍編選《古詩(shī)鏡》三十六卷，《唐詩(shī)鏡》五十四卷，收錄自漢魏以迄晚唐之詩(shī);個(gè)中翹楚自推曹學(xué)佺所編《石倉歷代詩(shī)選》，計五百零六卷，選詩(shī)范圍上起古初，下訖于明，蔚為大觀(guān)。
至于文章選本同樣貫徹了這一"求全備"的意圖，如梅鼎祚編纂有《八代文選》，共計三百余卷，四庫館臣云是書(shū)"上起古初，下窮八代，旁搜博采，舊合成編，使唐以前之文章源委相承，粲然可考"[5](P.2652).又有陳仁錫先后編纂《古文奇賞》二十二卷、《續古文奇賞》三十四卷、《奇賞齋廣文苑英華》二十六卷、《四續古文奇賞》五十三卷、《明文奇賞》四十卷，比較全面地收錄了先秦至明代的文章。自然還要提及張溥的《漢魏六朝一百三家集》，是書(shū)一百十八卷，四庫館臣雖批評這部書(shū)"編錄亦往往無(wú)法，考證亦往往未明",卻肯定其保存文獻之功，云"然州分部居，以文隸人，以人隸代，使唐以前作者遺篇，一一略見(jiàn)其梗概"[5](P.2654).
二為博與通。時(shí)人積極強調博觀(guān)泛覽是文學(xué)研究與批評基本的原則，并認為只有在通盤(pán)考察的基礎上獲得的整體性認識才是合理并可靠的。
馮復京有感于"凡今之人，守瑯琊之《卮言》，尊新寧之《品匯》，習北海之《詩(shī)紀》，信濟南之《刪選》，謂子美沒(méi)而天下無(wú)詩(shī)"之論，于是用"一生目力",寫(xiě)成《說(shuō)詩(shī)補遺》一書(shū)。具體的寫(xiě)作原則或方法即是"歷觀(guān)唐人諸集",兼及漢、魏、六朝之作。[13](P.3963)許學(xué)夷論及作詩(shī)之法，也稱(chēng)"學(xué)者聞見(jiàn)廣博，則識見(jiàn)精深，茍能于《三百篇》而下一一參究，并取前人議論一一紬繹，則正變自分、高下自見(jiàn)矣"[34](P.313).所謂"一一參究"與"一一紬繹",強調的是對前代的文學(xué)遺產(chǎn)要有全盤(pán)的勘察和細致的辨析，從而獲得深刻的理解與認識，他在寫(xiě)作《詩(shī)源辯體》一書(shū)時(shí)就曾"《三百篇》而下，博訪(fǎng)古今作者凡若干人，詩(shī)凡數千卷，搜閱探討"[34](P.1),故而他在對前代文學(xué)的研究中，特別強調要有"全局"觀(guān)，每每言及"全集",如：即李杜全集，瑕疵莫掩，況他人乎?于鱗似宗雅正，而實(shí)多謬戾，學(xué)者茍不睹諸家全集，不免終為所誤耳。
二家之詩(shī)，前賢多未發(fā)明，其全集人未有竟讀，怪癖者全篇既不可編入，而摘句又不容多，則人終不能知宋人之極變也。韓才智本勝歐，但以全集觀(guān)，則韓太莽蒼，歐入錄較多而警覺(jué)稍遜，然不免步武退之。宋人七言律對著(zhù)意變唐，然亦有自得之趣。惟介甫大多晚唐僻調，而惡句復多，又用事無(wú)虛句，可謂事障，以全集觀(guān)，乃見(jiàn)。
故予論古人詩(shī)，即予所錄有足證者，論國朝詩(shī)，非全集不足以為證也。國朝先輩取法初、盛，然視其全集，往往玷缺，多不足觀(guān)。
從"全集"的角度看問(wèn)題，最直接的益處在于我們可以獲得對對象的全面認識，或是發(fā)現某些被我們忽略的現象，或是糾正某些偏頗的論斷，從而豐富和深化我們對文學(xué)史的認識，這一切都只有"以全集觀(guān)，乃見(jiàn)".但強調"全"或"博"根本的是為了對歷來(lái)文學(xué)的發(fā)展獲得全面的認識與深刻的感受，前文已然提及，七子詩(shī)學(xué)之弊更多的不是表現為"廢學(xué)",而是忽略了理論表述所依托的深厚學(xué)養，因沒(méi)有通盤(pán)的考量而缺乏深刻的認識，錢(qián)謙益斥七子為"俗學(xué)"時(shí)，曾有如此疑問(wèn)：
弘治中學(xué)者，以司馬、杜氏為宗，以不讀唐后書(shū)相夸詡為能事。夫司馬、杜氏之學(xué)，固有從來(lái)。不溯其所從來(lái)，而驕語(yǔ)司馬、杜氏，唐以后豈遂無(wú)司馬、杜氏哉?[12](P.993)依照錢(qián)謙益們的理解，歷代文學(xué)處于先后相繼的發(fā)展脈絡(luò )中，有源(即六經(jīng))有流(即各代文學(xué))，有因有創(chuàng )，有經(jīng)驗也有教訓，故而凡作詩(shī)者，第一要務(wù)即在于通讀前代遺產(chǎn)，認識歷代文學(xué)的發(fā)展歷程，明晰其利弊得失，從而為自己的文學(xué)創(chuàng )作奠定基礎并明確方向。許學(xué)夷稱(chēng)其作《詩(shī)源辯體》"自謂有功于詩(shī)道者六",第一條就是"論《三百篇》以至晚唐，而先述其源流，序其正變",因為"詩(shī)自《三百篇》以迄于唐，其源流可尋而正變可考也。學(xué)者審其源流，識其正變，始可與言詩(shī)矣".
三為博與自得。博觀(guān)固然能夠獲得對"文學(xué)"傳統的深刻體認，但光有"博"的意識尚不夠，許學(xué)夷特別強調了"識"的意義，其云：學(xué)者以識為主，造詣日深，則識見(jiàn)益廣矣。今或有為古人所恐者，有為盛名所恐者，有為豪縱所恐者，有為詭誕所恐者，皆造詣不深，而識見(jiàn)不廣故也。如初、盛唐諸公，已自妍媸不同，大歷而后，益多庸劣，今例以古人之詩(shī)而不敢議，此為古人所恐也。如李獻吉律詩(shī)，入選者誠足上配古人，其余鹵莽多不足觀(guān)，今但以獻吉之詩(shī)而不敢議，此為盛名所恐也。至若才力豪縱者，頃刻千言，漫無(wú)紀律，資性詭誕者，怪險蹶起，而蹊徑轉紆，初學(xué)觀(guān)之，震心眩目，俛首受屈，此為豪縱、詭誕所恐也。
茍造詣日深，識見(jiàn)益廣，則精粗自分，好丑自別。[34](P.319)博觀(guān)是為了強調有所發(fā)現，但這一發(fā)現必須建立在自我思考的基礎上，若如"為古人所恐者"一般，依附于他人墻角之下，不懂得勤學(xué)多思，確立自己的一己之見(jiàn)，所謂的博觀(guān)泛覽也無(wú)法獲得應有的價(jià)值。
對"自得"的強調，既是理論本身的內在需求，更多地則是針對當日的現實(shí)問(wèn)題而發(fā)。因時(shí)人"不讀書(shū)"或"不讀全書(shū)",有識之士才有"博觀(guān)"之提倡，但這種"博觀(guān)"往往流于形式，缺少"一一究心"的細致涵養，淵博的知識成了炫耀的資本，取材的廣闊更助長(cháng)了剽竊習氣，羅萬(wàn)藻云：戊辰以來(lái)，天下慕為經(jīng)術(shù)深右之文，然而剽掇杜撰，其端百出，所謂偽經(jīng)偽子，入于文字者日□。[35](P.422)艾南英論及作文之法時(shí)，特別提到了歸有光，云：此老(震川)留心《史記》，摹神摹境，假道于歐，歐者，《史記》之嫡子，而此老則歐之高足也。
愿兄澄心靜氣，日取《史記》、《左傳》反復讀之，看古人所以為古人者何如，然后日取韓、歐兩集，看兩公之所以摹古人者何如，然后泛及于宋、余諸公，則不待比擬而皆合矣，然后又泛及于國初諸公，又泛及于今日荊川、遵嚴、震川數公，然后以較王、李，真若一入芝蘭之室，雖非古清廟明堂，而芳潔自在;一若入糞廁屠肆，腥穢撲鼻。[29](P.212)不唯"博",更要在此過(guò)程中深入體味"古人所以為古人者何如"及"之所以摹古人者何如",對于為文之法有根本的領(lǐng)悟。
明末學(xué)風(fēng)轉型是多種因素推動(dòng)下的產(chǎn)物，其影響亦遍及多個(gè)領(lǐng)域，就詩(shī)學(xué)而言，一方面，伴隨學(xué)風(fēng)轉型，詩(shī)學(xué)勢必要有所調整;另一方面，詩(shī)學(xué)領(lǐng)域內的變革，又進(jìn)一步推動(dòng)和強化了學(xué)風(fēng)轉型的進(jìn)程，彼此影響，相得益彰。
參考文獻：
[1]蔣寅。清初詩(shī)壇對明代詩(shī)學(xué)的反思[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2006(2)。
[2](明)錢(qián)謙益。列朝詩(shī)集小傳[M].上海：上海古籍出版社，2008.
[3](明)朱彝尊。靜志居詩(shī)話(huà)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1990.
[4](清)張廷玉等。明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.
[5](清)紀昀等。欽定四庫全書(shū)總目(整理本)[M].北京：中華書(shū)局，1997.
[6]魏x遠。論王世貞明詩(shī)流變觀(guān)[J].蘭州學(xué)刊，2008(1)。
[7]李圣華。明清詩(shī)文新批評芻議[J].保定師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報，2003(1)。
【明末的詩(shī)學(xué)空疏與文學(xué)反思】相關(guān)文章：
詩(shī)學(xué)與“天生的見(jiàn)解”02-28
論唐代的規范詩(shī)學(xué)03-27
對西方哲性詩(shī)學(xué)的審理11-18
通向中國現代性詩(shī)學(xué)03-20
“文化詩(shī)學(xué)”視界中的屈原與《楚辭》03-27