- 相關(guān)推薦
社會(huì )轉型視野下的煙草產(chǎn)品責任
摘要：本文指出，我國社會(huì )經(jīng)歷著(zhù)既有的利益格局分解與重構的過(guò)程，社會(huì )成員對自身的社會(huì )角色定位也在改變，拒絕以自己的過(guò)度犧牲來(lái)?yè)Q取社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，要求國家保護人本權利與重視人本價(jià)值。消費者權益保護運動(dòng)與全球控煙運動(dòng)也是這種人本意識最直接的表現，于此我們有必要去究問(wèn)煙草產(chǎn)品致害之責任問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：煙草產(chǎn)品 警示缺陷 因果關(guān)系 產(chǎn)品損害責任
煙草產(chǎn)品對健康的損害事實(shí)是產(chǎn)品責任的前提，進(jìn)一步證明吸煙行為與損害事實(shí)存在相當因果關(guān)系，煙草產(chǎn)品責任方可成立。故煙草產(chǎn)品責任是煙草產(chǎn)品致人損害產(chǎn)生的賠償責任。下面將先從比較法的角度論述兩種煙草產(chǎn)品責任理論。
一、比較法上的煙草產(chǎn)品責任分析
�。ㄒ唬┊a(chǎn)品的危險性引致的煙草產(chǎn)品責任
“危險即引致責任”是指如煙草產(chǎn)品被認定存在不合理的危險性即處于缺陷狀態(tài)，損害事實(shí)與吸煙行為之間的相當因果關(guān)系證明則只需達到一定概然性的程度即可。此模式下的煙草產(chǎn)品責任以美國法的相關(guān)理論為典型。
根據美國《統一產(chǎn)品責任示范法》，煙草制品屬于產(chǎn)品。據美國《第二次侵權法重述》第402A條之規定，缺陷產(chǎn)品是指對消費者、使用者的人身或財產(chǎn)具有不合理危險性的缺陷狀態(tài)的產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷可細分為：制造缺陷、設計缺陷、警示或指示缺陷。在《侵權法重述（第2版）》第402節評注g中對“缺陷狀態(tài)”與“不合理危險性”作出的界定可知，以產(chǎn)品的危險程度有無(wú)超過(guò)普通消費者的預期來(lái)判斷缺陷產(chǎn)品，即消費者期待標準。
煙草產(chǎn)品不存在可替代的更合理、安全的設計，故煙草產(chǎn)品不存在制造缺陷與設計缺陷。爭論點(diǎn)在于煙草產(chǎn)品是否存在警示缺陷，亦即煙草公司是否充分履行其警示義務(wù)。如采用消費者標準來(lái)判斷，消費者在購買(mǎi)之時(shí)已對煙草產(chǎn)品的危險性有所預測與估量，故不應認為煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。在1997年美國加州煙民勝訴案之前，當時(shí)的法院也持上述觀(guān)點(diǎn)，煙草公司履行了外包裝標識義務(wù)即視為已履行警示義務(wù)。1999年Whiteley訴Philip Morris 煙草公司和R、J、 Reynolds煙草公司案中，原告Leslie Whiteley對本案被告兩大的煙草公司的煙草制品上癮，最終導致患上肺癌。原告認為煙草公司沒(méi)有給予她充分的警示，被告則認為是原告自負風(fēng)險的行為。法院最后支持了原告的請求�？梢�(jiàn)煙草公司的警示義務(wù)應是實(shí)質(zhì)意義上的警示。實(shí)質(zhì)意義上的警示義務(wù)要求煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠在產(chǎn)品加工過(guò)程中可以知悉及預見(jiàn)的可致害性信息，就有義務(wù)向消費者進(jìn)行披露，警示，并進(jìn)一步考察消費者對煙草產(chǎn)品危險性的知悉程度如何，消費者對產(chǎn)品的危險性沒(méi)有確實(shí)的認知而對產(chǎn)品做出選擇，是不符合風(fēng)險效益標準的。如此煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。
在此前提下，煙草公司欲以消費者“自甘冒險”或“受害人過(guò)錯”作為免責事由將很難成立。前者因為煙草公司對其產(chǎn)品危險性未充分警示而使得消費者甘愿受損與否無(wú)從判斷，后者在即使消費者有一定過(guò)錯的情況下，煙草公司也存在過(guò)錯行為，所以煙草公司不應獲得單方面免責。美國法認為煙草公司對其缺陷產(chǎn)品對消費者造成的人身?yè)p害承擔過(guò)錯責任。
�。ǘ┮蚬P(guān)系的確認引致的煙草產(chǎn)品責任
“因果關(guān)系的確認引致煙草產(chǎn)品責任”是指強調兩者之間因果關(guān)系需達到直接可確認的程度方能產(chǎn)生煙草產(chǎn)品責任。在此模式下，例如巴西、日本、韓國等國家，這里選取韓國法上的煙草產(chǎn)品責任相關(guān)理論展開(kāi)論述。
依韓國《制造物責任法》第2條第1項中規定，煙草制品也屬產(chǎn)品。韓國法引進(jìn)了上述美國法中強調“不合理的危險”以及采用“消費者期待標準”與“風(fēng)險效益標準”對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行認定，產(chǎn)品缺陷為：“缺陷可分為制造上的缺陷，設計上的缺陷，表示上的缺陷。通過(guò)最新判例可得知因果關(guān)系在煙草產(chǎn)品責任的決定性作用。2014年4月17日韓國大法院對一宗于1997年煙民起訴煙草公司案公開(kāi)判決結果―原告敗訴。法院的判決理由主要有：第一，廠(chǎng)家在其產(chǎn)品的廣告和營(yíng)銷(xiāo)的過(guò)程并無(wú)故意隱匿吸煙的害處。第二，吸煙的致命性危害是全社會(huì )的基本常識，不能自控地長(cháng)久吸煙應屬個(gè)人責任。第三，無(wú)法直接認定吸煙與所患癌癥之間的直接因果關(guān)系。故在強調因果關(guān)系的煙草產(chǎn)品責任模式下，因果關(guān)系的證明儼然走入困局，所以在此模式下煙草產(chǎn)品責任將很難得到支持。
二、我國法上煙草產(chǎn)品責任之檢討
我國并無(wú)單行的產(chǎn)品責任立法，只能從《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權益保護法》、《侵權責任法》等尋找相關(guān)的規定支撐產(chǎn)品責任制度。根據《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三條之規定，煙草產(chǎn)品當屬產(chǎn)品。根據該法第46條規定，“不合理危險標準”是產(chǎn)品缺陷的主觀(guān)性認定標準，而“技術(shù)標準”則為其客觀(guān)性認定標準。但該法對“不合理危險”的內涵并沒(méi)有進(jìn)一步的界定，使得該標準欠缺可操作性。其次，“技術(shù)標準”的制定過(guò)程中涉及的因素有很多，產(chǎn)品安全性?xún)H是技術(shù)標準制定的參考因素之一，且技術(shù)標準的制定受限于一定階段內的技術(shù)狀況，具有一定的滯后性，技術(shù)標準難以對產(chǎn)品缺陷作出適時(shí)合理的判斷。故采用以上兩種標準難以對煙草產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行準確判斷。
煙草產(chǎn)品是存在極大危險性的產(chǎn)品。首先，生產(chǎn)者應當被課以與其產(chǎn)品危險性相當的義務(wù)，以下規定可成為煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者的警示義務(wù)來(lái)源。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條第3、5款和《廣告法》第18條也有所規定規定的產(chǎn)品警示義務(wù)，如煙草生產(chǎn)者違反法定義務(wù)而導致消費者健康損害事實(shí)的出現，生產(chǎn)者應當承擔相關(guān)產(chǎn)品責任。其次，消費者的權益應當受到保護與救濟�！断M者權益保護法》第7、11條規定的消費者的受保護權和獲得賠償權。消費者可請求因產(chǎn)品侵權導致的實(shí)際損失與精神賠償，除此之外，根據《侵權責任法》第47條規定，煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者可能涉及懲罰性賠償，利用以上理論進(jìn)路進(jìn)行分析煙草產(chǎn)品責任的司法實(shí)踐，我們就能發(fā)現困境所在。2001年6月17歲少年的起訴國家煙草專(zhuān)賣(mài)局和全國24家煙草企業(yè)，原告認為煙草企業(yè)沒(méi)有對產(chǎn)品進(jìn)行充分警示，通過(guò)廣告美化吸煙行為，誤導其吸煙致肺部損傷。受訴人民法院以該訴訟不屬于人民法院的立案管轄范圍駁回原告的起訴。2013年8月煙民李某起訴煙草企業(yè)宣傳“低焦油，低危害”欺詐案在海淀區法院開(kāi)庭。原告舉證因為被告煙草企業(yè)聲稱(chēng)其產(chǎn)品低焦油、低危害，添加中草藥減害的欺詐行為，導致自己輕信并購入該產(chǎn)品，請求賠償250元。同年11月原告李某敗訴。
困境在于消費者的損害是可知的，但煙草產(chǎn)品責任卻難以確立�；谝陨纤伎�，下文將結合我國的具體實(shí)踐對煙草產(chǎn)品責任進(jìn)行構思。
三、構建煙草產(chǎn)品責任制度之思考
�。ㄒ唬┪覈F行法的相關(guān)規定
我國煙草產(chǎn)品侵權責任依然遵循產(chǎn)品責任的基本理論，由產(chǎn)品的產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、消費者的三元結構進(jìn)行構建，其中介入的因素是產(chǎn)品侵權。產(chǎn)品侵權損害的是消費者的權利，再以損害后果為基準審查該產(chǎn)品致害是生產(chǎn)者抑或銷(xiāo)售者的責任。但煙草產(chǎn)品責任若以上述理論進(jìn)路，我們難以判定煙草產(chǎn)品是否存在缺陷。
�。ǘ煵莓a(chǎn)品責任的構成要件
產(chǎn)品侵權，是因為使用產(chǎn)品導致使用人權利損害。故此應當形成以消費者為本位的，生產(chǎn)者（銷(xiāo)售者）、產(chǎn)品的三元結構，介入因素為產(chǎn)品缺陷。
1、煙草產(chǎn)品缺陷的認定。我國產(chǎn)品責任制度上的“不合理危險標準”和“技術(shù)標準”存在的局限性在于，當煙草產(chǎn)品符合技術(shù)標準但存在超出其效用之危險性的情形出現時(shí)，此兩種標準呈現出一種矛盾狀態(tài)，因此無(wú)法作出解釋。所以，筆者建議可以在保留技術(shù)標準的前提下，完善“不合理危險標準”的應有內涵。筆者認為可以嘗試利用“風(fēng)險效益相當”對“不合理危險標準”進(jìn)行具體化，進(jìn)而對煙草產(chǎn)品是否存在警示缺陷進(jìn)行分析。煙草產(chǎn)品存在警示缺陷主要有兩種情形：首先，煙草公司的警示義務(wù)在于告知、警醒煙草產(chǎn)品可能引致的各種嚴重疾病，消費者得以對產(chǎn)品形成符合其利益的期待從而對煙草產(chǎn)品做出選擇。其次，煙草公司對煙草產(chǎn)品的真實(shí)信息進(jìn)行隱瞞或通過(guò)廣告等媒體手段美化其產(chǎn)品的詐欺行為，也屬于不符合風(fēng)險效益相當標準的情形。
2、責任主體。我國實(shí)行煙草專(zhuān)賣(mài)專(zhuān)營(yíng)制度，由國家煙草總局統一管理國內的煙草公司以及煙草產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售。在此，國家煙草專(zhuān)賣(mài)局是行政主體，國有煙草公司是國家煙草專(zhuān)賣(mài)局的下屬單位。我國煙草訴訟中被告適格問(wèn)題反映的正是煙草產(chǎn)品責任的責任主體問(wèn)題。但這一問(wèn)題是可解決的：第一，我國特殊的煙草專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)制度使得國家煙草總局實(shí)際上成為煙草產(chǎn)品市場(chǎng)的主體之一，具有一定的民事主體性質(zhì)。而消費者對國家煙草專(zhuān)賣(mài)局及屬下的國有性質(zhì)的煙草公司提起的是民事訴訟性質(zhì)的賠償之訴，所以此范圍內國家煙草專(zhuān)賣(mài)局可以成為適格的被告以及責任主體。第二，采取民事責任與行政責任分離的方式對消費者承擔責任，以民事訴訟提起的煙草訴訟只追究其民事賠償責任，需另行提起行政訴訟或政府內部處分等才會(huì )引致行政責任的承擔。
3、相當因果關(guān)系的證明。煙草產(chǎn)品對使用人的危害性具有長(cháng)期性、潛伏性的特點(diǎn)，在損害事實(shí)沒(méi)有確實(shí)出現之前，煙草產(chǎn)品對消費者損害表現為失去了原本更健康的機會(huì )，是一種機會(huì )損失。這里的機會(huì )是指健康、無(wú)患病的機會(huì )或機率，吸煙者因為吸煙導致這種機會(huì )或機率降低，為此遭受財產(chǎn)與非財產(chǎn)上的損失。
一般認為，侵權法保護的是民事權益絕對權，例如人格權、物權、身份權、知識產(chǎn)權等，學(xué)者曾世雄提出了機會(huì )損失理論。我國《侵權責任法》第2條列舉了“民事權益”所包括的18項權利，同時(shí)“民事權益”的外延是開(kāi)放的，也就是說(shuō)未明確寫(xiě)入該條款的權益也可能屬于該保護的范圍，由此“損失健康的機會(huì )”納入該法保護的范圍成為可能�！敖】档臋C會(huì )”的可保護性體現在該機會(huì )不被降低，則本人就保有了原來(lái)應有的利益，當煙草產(chǎn)品被使用，機會(huì )損失即發(fā)生。從機會(huì )損失到確知的健康損害發(fā)生就是一個(gè)損害事實(shí)從開(kāi)始到被確知發(fā)生的過(guò)程，受害人必定會(huì )遭受不利益。這種不利益是當事人也難以察覺(jué)的財產(chǎn)上與非財產(chǎn)上的不利益，故該損失也是確定的，具有可賠償性。
引入“機會(huì )損失”的意義又在于使因果關(guān)系明晰化。因果關(guān)系是概然性的判斷，對于煙草產(chǎn)品致受害人機會(huì )損失的因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)且直接相聯(lián)的。證明吸煙與該機會(huì )的喪失之間存在因果關(guān)系，只需證明受害人的吸煙行為更可能而非更不可能增加了他死亡或患病的危險即可，而且鑒于當前的醫學(xué)技術(shù)水平并不難證明之。然而，我國當前的產(chǎn)品責任理論中并不采納“機會(huì )損失”理論，也使得對消費者的保護并不全面。
4、免責事由。根據我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條以及《侵權責任法》第27—31條規定了生產(chǎn)者的免責事由，可見(jiàn)在煙草產(chǎn)品責任中，“受害人有過(guò)錯”或成為煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者的殺手锏。此處的“受害人過(guò)錯”首先是指消費者明知吸煙的危害仍然選擇吸煙的行為存在一定的過(guò)錯。但煙草公司明知其產(chǎn)品危險性而未予以充分警示，也應當視為生產(chǎn)者的過(guò)錯，侵害人與受害人均具有過(guò)錯的情形下，生產(chǎn)者不應當獲得單方面免責，而應當適用過(guò)失相抵或比較過(guò)失制度來(lái)確定加害人的民事責任，由法院根據雙方的過(guò)錯程度給予減輕加害人的賠償責任。
參考文獻：
[1]陳聰富。因果關(guān)系與損害賠償。北京大學(xué)出版社。2006。
[2]吳楠。對我國控煙立法的反思與重構。西南交通大學(xué)。2008。
[3]駱東升。缺陷產(chǎn)品侵權的比較法研究。大連海事大學(xué)。2013。
[4]李航。煙草“樸素包裝”商標問(wèn)題研究。華東政法大學(xué)。2013。
[5]其木提。煙草產(chǎn)品警示缺陷的民事責任。法學(xué)。2010（12）。
[6]太香花。中韓兩國產(chǎn)品質(zhì)量責任制度之比較。延邊大學(xué)。2007。
【社會(huì )轉型視野下的煙草產(chǎn)品責任】相關(guān)文章：
憲政視野下的中國村民自治07-22
德育視野下的高校創(chuàng )業(yè)教育07-26
公司自治視野下的獨立董事制度06-06
知識管理視野下的隱性知識08-26
景觀(guān)生態(tài)學(xué)視野下的城郊鄉村旅游產(chǎn)品開(kāi)發(fā)研究論文10-11
淺析傳統審美視野下的“中國風(fēng)”音樂(lè )10-26
明清學(xué)術(shù)視野下的道教思想特征論析07-04