- 相關(guān)推薦
淺談國際貨物買(mǎi)賣(mài)中的所有權保留問(wèn)題
提要：隨著(zhù)商品到信用經(jīng)濟階段，所有權保留制度應運而生，并且在各國立法實(shí)踐中得到廣泛，由于各國關(guān)于所有權轉移的規定各有不同，所以《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》等國際公約中對包括所有權保留在內的所有權轉移問(wèn)題未予規定，但在國際貨物買(mǎi)賣(mài)中，合同當事人可以依國內法在合同中約定所有權保留條款�；诖�，本文擬對所有權保留的各國立法比較及其性質(zhì)等問(wèn)題進(jìn)行比較。關(guān)鍵詞：國際貨物買(mǎi)賣(mài)，所有權保留
所有權保留,是指在移轉財產(chǎn)所有權的商品交易中,根據法律規定或當事人的約定,財產(chǎn)所有人移轉財產(chǎn)占有與對方當事人,但仍保留對該財產(chǎn)的所有權,待對方當事人交付價(jià)金或履行特定義務(wù)后,該財產(chǎn)所有權才發(fā)生移轉的一種法律制度。在羅馬法時(shí)期，就可見(jiàn)所有權保留制度的雛形，在19世紀后期，商品經(jīng)濟發(fā)展到信用經(jīng)濟的階段，所有權保留作為一種擔保制度，兼顧了交易安全與效率，因此直到現在，該制度得到了英美法系國家和大陸法系國家的肯認和發(fā)展。
一．所有權保留的法律性質(zhì)
在各國的學(xué)說(shuō)中，有附解除條件說(shuō)、附停止條件所有權移轉說(shuō)、部分所有權移轉說(shuō)及擔保權益說(shuō)等。附解除條件說(shuō)和附停止條件所有權移轉說(shuō)的前提條件是對物權行為的獨立性的承認，承認物權行為獨立性的國家只是少數幾個(gè)大陸法系國家，因此該學(xué)說(shuō)不能得到廣泛承認。部分所有權移轉說(shuō)，日本學(xué)者將所有權的部分逐漸轉移比喻為“削梨”，該說(shuō)認為所有權是一點(diǎn)點(diǎn)逐漸轉移給買(mǎi)受人的，筆者認為該說(shuō)有違所有權完全性的原則，有違一物上只能有一個(gè)所有權的原則。另外，從所有權保留制度的形成和發(fā)展的來(lái)看，在國際貨物買(mǎi)賣(mài)實(shí)務(wù)中，商人之間在合同中約定所有權保留條款的初衷在于，用標的物擔保價(jià)款債權的實(shí)現。在實(shí)踐中，所有權保留制度的功能在于，在買(mǎi)受人尚未支付價(jià)款而破產(chǎn)時(shí)，確保賣(mài)方優(yōu)先于破產(chǎn)債權受償。由此可見(jiàn)，擔保權益說(shuō)較為合理。
所有權保留制度的形成和發(fā)展是以其它物權為基礎的，例如，所有權的權能分離理論及所有權移轉與標的物交付相分離的理論。在所有權保留的案例中，依據所有權移轉與標的物交付相分離的理論，賣(mài)方將物交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方實(shí)際占有、使用和收益，賣(mài)方享有形式上的所有權。但該所有權的保留的功能在于擔保價(jià)款的實(shí)現，因此賣(mài)方享有的形式上的所有權不同于一般的所有權，僅僅被限于實(shí)現價(jià)款的目的。根據所有權的權能分離理論，若買(mǎi)方不履行支付價(jià)款或其它義務(wù)，賣(mài)方可以在合理期限內使得其所有權回復到完滿(mǎn)狀態(tài)。因此，在相關(guān)物權理論的基礎上，構造了所有權保留制度，該制度的應用平衡了買(mǎi)方和賣(mài)方的利益、減少了賣(mài)方因買(mǎi)方破產(chǎn)而產(chǎn)生的失掉價(jià)款的風(fēng)險。在所有權保留制度下，即使買(mǎi)方破產(chǎn)，賣(mài)方仍能夠基于對標的物的擔保性的所有權而優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權受償；依此制度，賣(mài)方以標的物為擔保，享有擔保利益，賣(mài)方的利益得到了最大程度的保護；同時(shí)，買(mǎi)方在尚未付清價(jià)款之前得以占有和使用標的物，行使了實(shí)質(zhì)上的所有權。
所有權保留是一種擔保權益，但其與一般擔保物權是不同的。第一，在抵押或質(zhì)押情況下，需要抵押人或質(zhì)押人提供另外的有價(jià)值的物品，而所有權保留的不需要提供另外的有價(jià)值的物品，而是直接在標的物上實(shí)現擔保權益。只需一次交付，既實(shí)現了賣(mài)方交付標的物的義務(wù)，又實(shí)現了賣(mài)方的擔保權益的設立。比設立一般擔保物權更加便捷，進(jìn)而使得交易更加效率和迅速。另一方面，無(wú)需其它有價(jià)值物品的閑置，實(shí)現了物盡其用。第二，賣(mài)方始終享有的是所有權，當買(mǎi)方不履行義務(wù)時(shí)，賣(mài)方可以使其所有權回復完滿(mǎn)狀態(tài)，比一般擔保物權更有力。第三，在買(mǎi)方陷入破產(chǎn)時(shí)，賣(mài)方可憑借所有權取回標的物，但有的國家認定其為取回權，例如德國和我國地區；有的則認定為別除權，例如日本。
由此可見(jiàn)，所有權保留制度下，賣(mài)方享有的是不同于一般擔保物權的擔保權益。
在所有權保留買(mǎi)賣(mài)中,在價(jià)金清償以前,出賣(mài)人仍是法律上的所有人,享有形式上的所有權，但其所有權為擔保性所有權,應受到擔保目的的限制;而買(mǎi)受人雖然有取得所有權的期待權,并且享有類(lèi)似所有人的地位,但他并不是法律上的所有人�？梢�(jiàn),雙方當事人的權利相互制約,此消彼長(cháng)，誰(shuí)都不享有完整的所有權。
總之，所有權保留制度的法律性質(zhì)是不同于傳統擔保物權的新型的擔保制度。
二．各國關(guān)于所有權保留的立法實(shí)踐
關(guān)于所有權保留的理論及實(shí)踐，大致可以從英美法系制度和大陸法系制度兩個(gè)方面進(jìn)行考證和討論。
（一）英美法系
1．英國，
1976年，根據Aluminium Induxtrie Vaassen BV v. Romalpa Aluminium Ltd 一案的判決，賣(mài)方可以通過(guò)所有權保留條款從已出賣(mài)的貨物上獲得益處。保留貨物所有權的條款被稱(chēng)為“Romalpa”條款，自此案以后，該條款得到廣泛應用。
根據1979年《英國貨物買(mǎi)賣(mài)法》第17條，貨物所有權轉移的時(shí)間由當事人雙方約定。通常有以下三種方式，可以使當事人實(shí)現所有權保留：第一，當事人在合同中明確約定所有權保留；第二，根據1979年《英國貨物買(mǎi)賣(mài)法》第19條第二款，在賣(mài)方使用指示提單的情況下，需根據賣(mài)方指示交貨，賣(mài)方保留貨物處置權利，貨物所有權不轉移；第三，根據1979年《英國貨物買(mǎi)賣(mài)法》第19條第三款，若賣(mài)方將以買(mǎi)方為支付人的匯票和貨物物權憑證一起交給買(mǎi)方時(shí)，表明賣(mài)方保留了處置貨物的權利，貨物所有權不轉移。
在1980年邦德渥斯申請案中，確認了合同中的所有權保留條款僅僅使賣(mài)方對貨物保留了“衡平法上的所有權和收益權”，而并不妨礙所有權依《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第18條的移轉。因此，所有權保留使賣(mài)方獲得的只是衡平法上的擔保權。
在合同有明確約定的情況下，分為“簡(jiǎn)單的所有權保留條款”和“擴張的所有權保留條款”。前者只是在合同中規定：“買(mǎi)方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權不轉移給賣(mài)方�！焙笳邥�(huì )在合同中約定：“買(mǎi)方在履行完支付價(jià)款義務(wù)前，所有權不轉移給賣(mài)方，若買(mǎi)方轉賣(mài)貨物或在生產(chǎn)過(guò)程中將貨物消費掉，則須以其制成品抵償�！备鶕欣�，“簡(jiǎn)單的所有權保留條款”無(wú)須登記即可生效，而“擴張的所有權保留條款”需登記才能生效。
2．美國
19世紀初，動(dòng)產(chǎn)不轉移占有抵押制度，分期付款買(mǎi)賣(mài)；19世紀末，動(dòng)產(chǎn)抵押發(fā)展到附條件買(mǎi)賣(mài)，應用于分期付款買(mǎi)賣(mài)。不是根據權利轉移的理論或占有轉移的理論來(lái)對動(dòng)產(chǎn)擔保進(jìn)行規范，而是對所有如動(dòng)產(chǎn)按揭、附條件銷(xiāo)售、信托收據、保理人留置權、應收債賬等動(dòng)產(chǎn)擔保形式進(jìn)行抽象，將其統一歸于“擔保權益”(security interests)之下，作為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行規范。因此，所有權保留制度在《美國統一商法典》中是以“擔保權益”的面目展現出來(lái)的。其第1-201 (37)條規定，出賣(mài)人在貨物已裝船或交付給買(mǎi)受人后對貨物進(jìn)行的所有權保留，在效力上相當于對“擔保權益”的保留。根據《統一商法典》2-401，當貨物特定后，買(mǎi)方獲得“特別財產(chǎn)權”，賣(mài)方在貨物已發(fā)運或已交付給買(mǎi)方后所保留的對貨物的所有權（財產(chǎn)權），效力上只相當于保留擔保權益。買(mǎi)方獲得的“特別財產(chǎn)權”，是附條件的所有權，標的物上會(huì )有賣(mài)方的貨物價(jià)款擔保權。根據第9--107條規定，若這種擔保權益是為了擔保標的物的價(jià)款的部分或全部，則構成“價(jià)款擔保權益”。
3．其它國家
加拿大的《統一商法典》、新西蘭的《動(dòng)產(chǎn)擔保法》都將所有權保留視為擔保權益。并且，新西蘭規定價(jià)款擔保權益受到特別優(yōu)先權規則的保護，價(jià)款擔保權益比非價(jià)款擔保權益優(yōu)先受償。
（二）大陸法系
1．德國
所有權保留制度在德國較早出現，但一直并未成文化，只是通過(guò)法院的判例起來(lái)的。相關(guān)的立法是《德國民法典》，該法第455條肯認了支付全部?jì)r(jià)金是所有權移轉的推遲生效條件。除此以外，《交易普通條款法案》中規定的普通交易條款中有所有權保留條款，由于標準條款被當事人廣泛適用，所有權保留條款得以迅速發(fā)展。
2．法國
法國不采物權行為獨立原則，在所有權轉移方面，一直采意思一致原則。即所有權于當事人達成合意時(shí)轉移。但由于法國尊重當事人意思自治，因此當事人間若就所有權保留達成一致，則肯認所有權保留有效。最初，法國的所有權保留制度只肯認了買(mǎi)受方處于盈利狀態(tài)時(shí)所有權保留的可執行性以及簡(jiǎn)單所有權保留的可執行性。1985年關(guān)于公司清算的法律中，規定了貨物買(mǎi)受人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，所有權保留的可執行性。1994年法律修改，所有權保留的效力能夠及于已經(jīng)混合入其它貨物的標的物，據此，法國法肯認了“擴張所有權保留”。在法國所有權保留被稱(chēng)為“擔保之王”。
3．西班牙
《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》對抗第三人，必須登記或依據《西班牙民法典》第1227條和第1228條，包含在一個(gè)書(shū)面合同之中。
4．
我國地區的1963年《動(dòng)產(chǎn)擔保交易法》繼受美國的《統一附條件買(mǎi)賣(mài)法》，規定了附條件買(mǎi)賣(mài)。
我國99年《合同法》第134條規定了所有權保留制度,即“當事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí),標的物的所有權屬于出賣(mài)人�！�
（三）小結
翻閱了各國立法實(shí)踐，比較了各國的發(fā)展脈絡(luò )，大多數國家的所有權保留制度最早出現于分期付款買(mǎi)賣(mài)中，而后發(fā)展到一般貨物買(mǎi)賣(mài)中的一種附條件買(mǎi)賣(mài)。但最終，大多數國家殊途同歸，還是稱(chēng)之為所有權保留買(mǎi)賣(mài)，并且認為所有權保留買(mǎi)賣(mài)的法律性質(zhì)是一種擔保權益，且該種擔保權益不同于擔保物權，較之其它擔保物權處于優(yōu)先地位。其主要目的在于：其一，保證賣(mài)方價(jià)款的受償；其二，買(mǎi)方在清償其價(jià)款前，如其罹于破產(chǎn)，保證賣(mài)方的應受償價(jià)款優(yōu)先于一般破產(chǎn)債權的優(yōu)先受償。從各國立法實(shí)踐來(lái)看，所有權保留制度大多于買(mǎi)賣(mài)合同之中，國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中也很常見(jiàn)。近年來(lái)，也逐漸應用于國內的消費信貸合同中，由此，促進(jìn)了消費的增長(cháng)。所有權保留制度為國內、國際交流與增長(cháng)提供了法律上的制度手段。
三．國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中所有權保留條款的應用
當今，所有權保留制度在世界范圍內得到迅速發(fā)展和廣泛應用，究其原因，無(wú)外乎該制度的以下幾個(gè)優(yōu)勢存在：第一，所有權保留制度具有擔保功能，而且以買(mǎi)賣(mài)標的物為擔保物，不需買(mǎi)受人提供其它物作為擔保，不會(huì )給買(mǎi)受人增加負擔，另一方面，買(mǎi)受人在出賣(mài)人保留形式上的所有權的前提下，對標的物提前占有使用，這使得物資得到充分利用；第二，所有權保留制度具有融資功能，機構支付相應價(jià)款給出賣(mài)人，出賣(mài)人將所有權保留買(mǎi)賣(mài)合同中的權利轉讓給金融機構，買(mǎi)受人向金融機構分期付款，依此制度，具有強大經(jīng)濟實(shí)力的金融機構介入交易其中，促進(jìn)了資金周轉，使得資金也得以全盤(pán)活用�？傊�，所有權保留制度在世界各國國內得到承認和運用，促進(jìn)了國際貨物買(mǎi)賣(mài)交易的便捷，保證了國際貨物買(mǎi)賣(mài)交易的安全，實(shí)現了物質(zhì)資源和資金在世界范圍內的合理配置，總體上有利于世界經(jīng)濟的發(fā)展。該制度在未來(lái)的國際貨物買(mǎi)賣(mài)中，還會(huì )得到更廣泛的應用和更進(jìn)一步的發(fā)展。筆者認為，在國內法的層面上，各國對所有權保留制度基本上都有了相關(guān)的法律規定，但是在國際法層面上，有關(guān)所有權保留制度尚無(wú)統一立法規定，那么在國際貨物買(mǎi)賣(mài)中，關(guān)于所有權保留制度如何應用的應引起關(guān)注。
在國際貨物買(mǎi)賣(mài)中，所有權保留制度得到了應用�？疾煊嘘P(guān)國際條約，《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》和《維也納國際買(mǎi)賣(mài)公約》中都未規定所有權保留制度。但是，在國際貨物中所有權保留制度經(jīng)常被應用于實(shí)踐之中。，所有權保留制度的法律規定多見(jiàn)于各國的內國法律，而由于各國的法律傳統及文化的差異，導致各國的法律規定略有不同，法律沖突由此產(chǎn)生，因此，在國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，關(guān)于所有權保留條款的法律適用的沖突是國際貨物買(mǎi)賣(mài)中的一個(gè)焦點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。
目前，關(guān)于所有權保留條款的效力及相關(guān)法律問(wèn)題只能適用于有關(guān)國家的內國法。國際上多數國家的做法，通常是：其一，作為合同中的所有權保留條款，適用于合同的自體法；其二，作為一種物的擔保權益，可以認為是一個(gè)物權法律適用的問(wèn)題，在物權法律適用領(lǐng)域，由于物權的屬地性較強，各國通常沒(méi)有引入當事人意思自治原則，而是適用物之所在地法原則；其三，當買(mǎi)受人罹于破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，在所有權保留買(mǎi)賣(mài)中的賣(mài)方基于所有權提出取回標的物，一般應適用實(shí)行破產(chǎn)程序的法院地法。
筆者認為，所有權保留制度的出現首先是在實(shí)踐中，商人之間在買(mǎi)賣(mài)合同中的一種關(guān)于賣(mài)方與買(mǎi)方的利益平衡的合同設計，而且在所有權保留制度中，無(wú)論是簡(jiǎn)單的所有權保留、延長(cháng)的所有權保留或擴大的所有權保留均由當事人在合同中自由約定。這種合同設計實(shí)現了雙方的利益最大化，因而得以廣泛應用和發(fā)展，并逐漸發(fā)展成為一種法律制度。從所有權保留制度的起源來(lái)看，該制度是當事人合意產(chǎn)生的，因此我們在考慮所有權保留條款的法律適用的問(wèn)題時(shí)，應追本溯源，尊重當事人的合意選擇，應適用買(mǎi)賣(mài)合同的自體法。另外，由于各國考慮到發(fā)揮物的經(jīng)濟效用，避免任意對物設定種種負擔，并為了安全與便捷，而均采“物權法定主義”以限制當事人之私法自治。在所有權保留制度中，買(mǎi)受人得到的有權占有的權利屬性是一個(gè)有待解決的問(wèn)題，多數國家認為買(mǎi)受人得到的是對所有權的期待權，但由于“物權法定主義”，期待權的物權法律地位難于被承認。因此，關(guān)于買(mǎi)受人的期待權的法律適用不可以依物權法律適用的原則“物之所在地法”確定期待權的法律適用。對于第三種做法，只限于買(mǎi)受人陷入破產(chǎn)的情況，關(guān)于將基于所有權取回標的物，有的國家認為所有權保留是一種擔保，因此將之歸于破產(chǎn)中的別除權；有的國家認為所有權保留的是所有權，因此將之歸于破產(chǎn)中的取回權。因此關(guān)于如何認定基于所有權取回標的物的性質(zhì)，應該嚴格適用破產(chǎn)的準據法。但是此時(shí)有一個(gè)問(wèn)題難以解決，即在法院地法中可能不存在所有權保留制度，或否認所有權保留制度，那么，這就可能有違當事人的預期。設計所有權保留制度的初衷，在于防范買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)出賣(mài)方的債權得不到清償，因而設計了所有權保留，使得出賣(mài)人能夠憑借所有權優(yōu)先受償，而一旦所有權保留適用法院地法，則有可能不能保護出賣(mài)人的利益。所以，關(guān)于買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)的所有權保留條款還是應該適用當事人訂立合同時(shí)所選的合同的準據法。而且在當事人之間沒(méi)有選擇或選擇無(wú)效時(shí)，應該本著(zhù)盡量使所有權保留條款有效的精神，決定有關(guān)所有權保留條款的法律適用。
四．結論
所有權保留制度從出現到現在，已經(jīng)發(fā)展成為各國普遍接受的比較成熟的法律制度。從微觀(guān)上看，所有權保留制度建構了一個(gè)平衡當事人雙方利益的精妙構思，兼顧了交易安全和交易效率；從宏觀(guān)上看，一方面，它促進(jìn)了生產(chǎn)，刺激了消費；另一方面，所有權保留制度的融資功能使得金融機構能夠介入交易，從而促進(jìn)了金融業(yè)的發(fā)展。在經(jīng)濟全球化的今天，國際貨物買(mǎi)賣(mài)將有更大的發(fā)展空間，而所有權保留制度在國際層面的建構，將對國際貨物買(mǎi)賣(mài)的發(fā)展空間的擴展起到舉足輕重的作用。因此，筆者建議，其一，應盡量協(xié)調各國有關(guān)所有權保留制度的立法；其二，在國際實(shí)體法條約中對所有權保留制度做統一規定；其三，在國際沖突法公約中做有關(guān)所有權保留條款的法律適用的統一規定。
書(shū)目：
1．《英國商法》 董安生等編譯 法律出版社 1991年版
2．《合同法原理》 李永軍著(zhù) 中國人民公安大學(xué)出版社 1999年版
3．《民商法論叢》第16卷 《所有權保留制度》王軼
4．《民商法論叢》第18卷 《所有權保留制度研究》李輝東
5．《〈聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約〉評釋》 李巍著(zhù) 法律出版社 2002年版
6．《貨物買(mǎi)賣(mài)合同----美國統一商法典第二篇精解》〈美〉著(zhù) 徐文學(xué)譯 山西經(jīng)濟出版社 1992年版
7．《英國合同法》何寶玉著(zhù) 中國政法大學(xué)出版社 1999年版
8．《美國合同法》王軍編著(zhù) 中國政法大學(xué)出版社 1996年版
9．《國際貨物買(mǎi)賣(mài)法》馮大同主編 對外貿易出版社 1993年版
10．《國際經(jīng)濟法案例》湯樹(shù)梅主編 中國人民大學(xué)出版社 2000年版
畢業(yè)論文搜集整理：
【淺談國際貨物買(mǎi)賣(mài)中的所有權保留問(wèn)題】相關(guān)文章：
淺析國際貨物買(mǎi)賣(mài)中的風(fēng)險轉移問(wèn)題03-19
論國際私法中的公共秩序保留問(wèn)題03-21
淺談翻譯中的幾個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題03-16
淺談企業(yè)績(jì)效管理中存在的問(wèn)題11-25
淺談ＲＴＫ技術(shù)在公路測量中應用問(wèn)題03-19
淺談醫院固定資產(chǎn)管理中存在的問(wèn)題03-20