會(huì )計師事務(wù)所規模與審計質(zhì)量的文獻綜述

摘要：自20世紀80年代以來(lái)，國外大量的實(shí)證了師事務(wù)所規模與審計質(zhì)量的關(guān)系。本文對這些文獻進(jìn)行了綜述，綜述的重點(diǎn)在于研究的角度、研究以及研究結論。同時(shí)，了市場(chǎng)上審計質(zhì)量的研究現狀以及得到的啟示。
關(guān)鍵詞：審計質(zhì)量；會(huì )計師事務(wù)所規模；四大

自20世紀80年代以來(lái)，國外文獻大量研究了會(huì )計師事務(wù)所規模與審計質(zhì)量的關(guān)系。眾多的實(shí)證研究表明，規模較大的會(huì )計師事務(wù)所－比如“四大”（由于會(huì )計師事務(wù)所的合并或者倒閉，為“八大”、“六大”、“五大”以及“四大”，本文統一用“四大”和“非四大”），提供更高的審計質(zhì)量。本文對這些文獻進(jìn)行了綜述，討論了這些文獻的研究角度、方法以及結論，并總結了關(guān)于審計質(zhì)量新的研究方向。同時(shí)，本文也討論了中國市場(chǎng)上審計質(zhì)量的研究現狀以及進(jìn)一步的研究方向。
一、審計質(zhì)量的定義
由于公司的內部人（管理者）和外部人（股票的持有者，投資者）之間存在信息不對稱(chēng)，引起了公司內部人和外部人的利益沖突。Jensen和Meckling（1976）指出，獨立的審計者能夠給財務(wù)報告提供擔保和信任。為了避免信息不對稱(chēng)帶來(lái)的損失，要求獨立的審計者能夠準確的將內部的信號傳遞給外部投資者。Dopuch和Simunic（1982）以及Watts和Zimmerman（1986）指出，作為財務(wù)報告審計者的第三方，能夠提高由公司管理者所報告的財務(wù)信息的質(zhì)量。
獨立審計者的根本任務(wù)就是將公司內部的信號準確地傳遞給外部股東。而用來(lái)衡量審計者所傳遞的信號是否準確或可信度有多大，就是審計質(zhì)量。關(guān)于審計質(zhì)量的定義有以下幾種：
（一）DeAngelo(1981)將審計質(zhì)量定義為市場(chǎng)的評價(jià)，指“（1）審計者在客戶(hù)的會(huì )計系統中發(fā)現違規；（2）將發(fā)現的違規情況報告”的聯(lián)合概率。這種定義強調了市場(chǎng)評價(jià)審計質(zhì)量的作用。根據DeAngelo（1981）的定義，審計者在財務(wù)報告中發(fā)現重大錯誤的能力被稱(chēng)為審計者的勝任性（competence）；審計者去改正或展示財務(wù)報告錯誤的可能性被稱(chēng)為審計者的獨立性（independence）。因此，審計質(zhì)量隨著(zhù)審計者發(fā)現財務(wù)報告錯誤能力的提升和審計者獨立性的加強而得到提高。
（二）Palmrose（1988）根據審計者提供的保證水平來(lái)定義審計質(zhì)量（財務(wù)報告沒(méi)有重大遺漏或錯誤）。如此定義，不但與DeAngelo(1981）定義一致，而且還與根據審計的風(fēng)險來(lái)描述審計質(zhì)量相一致。這種定義的重要隱含意義是：當審計服務(wù)的質(zhì)量較高時(shí)，其審計失敗的可能性下降。由于審計的目的是對財務(wù)報告提供保證，這種保證水平越高，審計質(zhì)量就越高。Titman和Trueman（1986）根據審計者向投資者傳遞信息的準確程度來(lái)定義審計質(zhì)量，這種定義與Palmrose（1988）類(lèi)似。
（三）Davidson和Neu（1993）將審計質(zhì)量定義為審計者在其所報告的收益中發(fā)現和消除重大錯誤表述以及人為操縱的能力。
（四）Lee等（1999）將審計質(zhì)量定義為審計者對包含錯誤的財務(wù)報告發(fā)表非標準審計意見(jiàn)的可能性。
需要說(shuō)明的是，關(guān)于審計質(zhì)量定義的爭論是審計者質(zhì)量（auditor quality）和審計質(zhì)量（audit quality）的區別。根據DeAngelo(1981)的假設，審計者只能提供一種水平的審計服務(wù)時(shí)，審計者質(zhì)量和審計質(zhì)量是可以互換使用。但是，每個(gè)大的會(huì )計師事務(wù)所都出現過(guò)審計失敗，比如安達信。Lam和Chang（1994）指出，由于每個(gè)審計者對所有的審計業(yè)務(wù)不可能提供相同水平的審計服務(wù)，因此審計質(zhì)量應根據每次具體的服務(wù)來(lái)定義，而審計者質(zhì)量應根據審計者所有審計業(yè)務(wù)的質(zhì)量來(lái)定義。
二、國外會(huì )計師事務(wù)所規模與審計質(zhì)量的實(shí)證研究
DeAngelo（1981）根據Klein和Leffler（1981）的結論，為會(huì )計師事務(wù)所規模和審計質(zhì)量關(guān)系的研究提供了基礎，指出規模較大的會(huì )計師事務(wù)所能提供更高的審計質(zhì)量[6]。DeAngelo（1981）指出，在審計者和客戶(hù)簽約的第一期，其付出的沉沒(méi)投資就是審計費用低于審計者成本的部分。如果審計者與客戶(hù)合謀（提供低質(zhì)量的審計報告），其收益是從其客戶(hù)那保留住準租收入，或者得到特定的賄賂。審計者與客戶(hù)合謀的成本是：當被發(fā)現合謀時(shí)，將會(huì )失去來(lái)自客戶(hù)的全部準租收入。給定與客戶(hù)合謀的收益是固定的，則審計者提供真實(shí)審計報告的可能性與從客戶(hù)那里得到的所有準租的折現值正相關(guān)。
由于大的審計者（“四大”會(huì )計師事務(wù)所）的客戶(hù)較多，從客戶(hù)得到的準租也就比較多，對大的審計者來(lái)講，單個(gè)客戶(hù)是不重要的。為了某個(gè)客戶(hù)而發(fā)表錯誤的審計報告將會(huì )使審計者的聲譽(yù)遭受很大的損失。所以，大的審計者更有動(dòng)力提供高質(zhì)量的審計報告。相比較而言，如果審計者只有一個(gè)客戶(hù)，為了維持與客戶(hù)的合作關(guān)系，審計者可能會(huì )遷就客戶(hù)而發(fā)表錯誤的審計報告。因此，DeAngelo（1981b）指出，大的審計者提供更高的審計質(zhì)量。
眾多的實(shí)證經(jīng)驗表明，“四大”會(huì )計師事務(wù)所（規模較大）的平均審計質(zhì)量要高于“非四大”會(huì )計師事務(wù)所（規模較�。┑钠骄鶎徲嬞|(zhì)量。這并不是說(shuō)“四大”不會(huì )審計失敗，而是說(shuō)作為一個(gè)整體，“四大”的審計質(zhì)量普遍較高（但也有研究發(fā)現，“四大”的審計質(zhì)量不一定高。如：Kim等（2003）、Lam和Chang（1994）以及Petroni和Beasley（1996）等）。主要的研究分支有以下幾個(gè)方面：
（一）“四大”存在審計費用溢價(jià)
較高的審計費用表明了審計者付出了更多的審計努力或是審計者具有更多的專(zhuān)業(yè)水平，因此審計質(zhì)量較高。
Palmrose（1986）用審計時(shí)間表明“四大”提供更高的審計質(zhì)量，研究發(fā)現“四大”花費更多的審計時(shí)間和收取更高的審計費用�！八拇蟆币�求更高的審計費用并不是因為市場(chǎng)壟斷，而是由于他們是高質(zhì)量的審計者。對于小客戶(hù)，“四大”比“非四大”有更多的審計費用溢價(jià)，而對大客戶(hù)的審計收費沒(méi)有明顯區別。Francis（1984）、Francis和Stakes（1986）、Francis和Simon（1987）也得到了類(lèi)似的結論。
Craswell等（1995）認為“四大”在專(zhuān)門(mén)技術(shù)培訓方面比“非四大”付出更多的投資，因此要求更高的審計費用。此外，Defond（2000）、Ferguson（2003）也研究了“四大”與“非四大”審計費用的差別。
（二）“四大”會(huì )計師事務(wù)所可以減少公司的代理成本
在給定任何有資格的會(huì )計師事務(wù)所都能夠從上來(lái)滿(mǎn)足審計需求時(shí)，為什么還有公司愿意為高質(zhì)量的審計提供較高的費用呢？已有的文獻從會(huì )計師事務(wù)所可以減少公司代理成本的角度做了研究。
Francis和Wilson（1988）研究發(fā)現公司選擇“四大”和其代理成本（內部管理者和外部股東利益不一致）正相關(guān)。Defond（1992）也發(fā)現公司選擇“四大”和其代理成本（用負債水平以及管理者所持股權比例表示）正相關(guān)。
此外，選擇“四大”能減少公司首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）時(shí)的折價(jià)。Balvars等（1988）、Beatty（1989）、Hogan（1997）以及Willenborg（1999）在此方面做了研究。
（三）“四大”會(huì )計師事務(wù)所提供的審計報告質(zhì)量更高
Francis和Krishan（1999）指出，“四大”更容易發(fā)表非標準的審計意見(jiàn)，表現出審計的保守性；Lennox（1999）指出，在英國“四大”的審計報告更加準確。
（四）“四大”審計的財務(wù)報告質(zhì)量更高
1．用客戶(hù)“收益管理”（earnings management）來(lái)衡量審計質(zhì)量
Schipper（1989）定義“收益管理”為“為了獲得個(gè)人私利，對財務(wù)報告進(jìn)行有目的地干涉”。Healy和Wahlen（1999）指出，當公司和其他合作者的合約依賴(lài)于會(huì )計結果時(shí)，管理者就有動(dòng)力去操縱收益。，“收益管理”一般用公司的“操控性應計利潤”（discretionary accruals）來(lái)衡量，常采用橫截面的Jones模型（或修正后的Jones模型）來(lái)。
Becker等（1998）研究發(fā)現“非四大”客戶(hù)報告的收益增長(cháng)的操控性應計利潤高于“四大”客戶(hù)報告的水平。此外，“非四大”客戶(hù)報告操控性應計利潤的絕對值也明顯高于“四大”客戶(hù)報告的水平。
Francis和Krishnan（1999）指出，“四大”在報告操控性應計利潤時(shí)表現出保守性。Krishnan（2003）指出，“四大”的客戶(hù)報告更低水平的操控性應計利潤。Nelson等（2002）指出，“四大”能發(fā)現客戶(hù)進(jìn)行“收益管理”的企圖，并要求其進(jìn)行準確的調整。
2．用市場(chǎng)對財務(wù)報告的反映程度來(lái)衡量審計質(zhì)量
Teoh和Wong（1993）用ERC方法（Earning Response Coefficient）發(fā)現市場(chǎng)更認可“四大”審計的財務(wù)報告，認為“四大”的審計質(zhì)量較高。
（五）“四大”會(huì )計師事務(wù)所遭遇的訴訟較少
Pierre和Anderson（1984）指出，與“非四大”相比，“四大”遭遇的訴訟較少。Palmrose（1988）、Clarkson和Simunic（1994）、Simunic和Stein（1996）也得到了上述結論。
（六）會(huì )計師事務(wù)所選擇的內生性
會(huì )計師事務(wù)所的選擇可能存在內生性問(wèn)題，如好的公司收益管理更少，同時(shí)這些公司又更可能選擇“四大”。這些研究有：Hogan（1997）、Ireland和Lennox（2002）以及Weber和Willenborg（2003），在控制內生性問(wèn)題之后，仍然支持“四大”提供更高的審計質(zhì)量。但是，Chnaey等（2004）研究發(fā)現，在控制內生性之后，“四大”并不存在審計費用溢價(jià)。

三、國外審計質(zhì)量的新研究
（一）行業(yè)的專(zhuān)業(yè)化水平與審計質(zhì)量
關(guān)于會(huì )計師事務(wù)所審計質(zhì)量的研究最初假定“四大”是同質(zhì)的。隨著(zhù)研究的深入，已有文獻開(kāi)始研究“四大”之間是否存在差異（比如美國的上市公司90%由“四大”審計）。Solomon等（1999）指出，擁有更多行業(yè)經(jīng)驗的會(huì )計師事務(wù)所能做出更準確的判斷，審計質(zhì)量較高。
1．行業(yè)專(zhuān)家存在審計費用溢價(jià)
Francis等（2005）研究發(fā)現行業(yè)領(lǐng)導者相對其它“四大”來(lái)講，審計費用較高，意味著(zhù)行業(yè)審計專(zhuān)家提供較高的審計質(zhì)量。Ferguson（2003）指出，在澳大利亞，行業(yè)前兩名的審計專(zhuān)家相對于其它的“四大”審計者來(lái)講，收取的更高的審計費用。Defond（2000）指出，在香港行業(yè)前3名的“四大”審計者比其它“四大”審計者收取更高的審計費用。
2．行業(yè)專(zhuān)家審計的財務(wù)報告質(zhì)量更高
Balsam等（2003）指出，行業(yè)專(zhuān)家所審計的上市公司可操控性應計利潤更少。Krishnan（2003）指出，市場(chǎng)更加重視由行業(yè)專(zhuān)家審計的上市公司的意外收益，表明行業(yè)專(zhuān)家提供更高的審計質(zhì)量。Krishnan（2004）指出，行業(yè)專(zhuān)家審計的上市公司報告收益時(shí)表現出保守性。Elder和Zhou（2002）指出，行業(yè)專(zhuān)家審計的公司在IPO時(shí)有更少的折價(jià)和報告更少的可操控性利潤。
（二）其余的研究方向
1．Reynolds和Francis（2000）從會(huì )計師事務(wù)所分所（Cross-office）的角度來(lái)衡量審計質(zhì)量,研究發(fā)現，在某個(gè)分所，審計者對大的客戶(hù)（對分所來(lái)講）表現的更加保守；大的客戶(hù)有更小的可操控性應計利潤；大的客戶(hù)更容易收到非標準的審計意見(jiàn)。Ferguson（2003）、Francis等（2005）從分所和行業(yè)專(zhuān)業(yè)化相結合的角度，分別研究了澳大利亞和美國的市場(chǎng)。
2．Meyers（2003）、Johnson等（2002）研究了審計質(zhì)量和審計任期的關(guān)系。Meyers（2003）指出，較長(cháng)的任期并沒(méi)有降低審計質(zhì)量。Johnson等（2002）指出，在會(huì )計師事務(wù)所轉換后，前三年內審計質(zhì)量較低。
3．Frankel等（2002）認為非審計業(yè)務(wù)費用審計質(zhì)量，而Defond等（2002）發(fā)現非審計業(yè)務(wù)費用并沒(méi)有降低審計質(zhì)量，得到了不同的結論。
4．Carcello和Neal（2000，2003）、Dechow等（1996）以及Klein（2002）研究發(fā)現，董事會(huì )以及審計委員會(huì )的獨立性與審計質(zhì)量正相關(guān)。
5．Francis和Wang（2004）指出，如果國家的法律能更好的保護投資者，“四大”對客戶(hù)將更加保守，審計質(zhì)量更高。Seetharaman（2002）也指出審計質(zhì)量受法律制度的影響。Khurana和Raman（2004）研究發(fā)現，在法律制更為嚴格的美國（與澳大利亞、加拿大以及英國相比），選擇“四大”給上市公司帶來(lái)更低的股權融資成本。
四、中國市場(chǎng)審計質(zhì)量的研究現狀
關(guān)于中國市場(chǎng)上會(huì )計師事務(wù)所的審計質(zhì)量已從不同的角度做了研究，得到了不同的結論。
（一）“四大”在中國市場(chǎng)上有更高的審計質(zhì)量
胡旭陽(yáng)（2002）從首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）的角度，研究發(fā)現“四大”在我國資本市場(chǎng)中具有聲譽(yù)溢價(jià)。漆江娜等（2004）發(fā)現“四大”審計費用較高，同時(shí)，“四大”的客戶(hù)每單位資產(chǎn)的可操控性應計利潤較低。陳關(guān)亭和蘭凌（2004）從審計費用和操控性應計利潤的角度發(fā)現“四大”提供更高的審計質(zhì)量。Chuntao Li等（2004）發(fā)現“四大”的審計費用較高。王鵬和王詠梅（2006）從市場(chǎng)的反映出發(fā)，發(fā)現市場(chǎng)更認可“四大”的審計質(zhì)量。
（二）規模較大的師事務(wù)所審計質(zhì)量較高（而非“四大”與“非四大”的角度）。
Chuntao Li等（2004）從審計費用的角度也驗證了會(huì )計師事務(wù)所規模與審計質(zhì)量正相關(guān)。蔡春等（2005）發(fā)現“前十大”會(huì )計師事務(wù)所的客戶(hù)的操控性應計利潤顯著(zhù)較低。
（三）會(huì )計師事務(wù)所規模與審計質(zhì)量無(wú)關(guān)
原紅旗（2003）發(fā)現“十大”與“非十大”會(huì )計師事務(wù)所對審計意見(jiàn)的無(wú)明顯區別。劉明輝（2003）從審計意見(jiàn)的角度，發(fā)現“四大”的審計質(zhì)量并不優(yōu)于“非四大”。劉峰等（2005）發(fā)現“四大”的客戶(hù)并沒(méi)有報告更少的操控性應計利潤，將此解釋為“四大”在市場(chǎng)所面臨的風(fēng)險近乎于零，因此沒(méi)有動(dòng)力去提供高質(zhì)量的審計。陳信元等（2006）從操控性應計利潤出發(fā)，并未發(fā)現“四大”或“前十大”的審計質(zhì)量較高。
此外，陳信元等（2006）發(fā)現審計質(zhì)量（操控性應計利潤來(lái)衡量）和審計任期之間存在倒U型關(guān)系。
五、結論與啟示
從以上關(guān)于審計質(zhì)量的來(lái)看，國外的實(shí)證研究從不同的角度驗證了“四大”提供更高的審計質(zhì)量，研究和結論相對成熟，并且不斷從新的角度去研究審計質(zhì)量。對于中國市場(chǎng)來(lái)講，由于研究的角度、方法以及樣本選取等的不同，得到的結論也不一致。
從國內外的研究我們可以得到以下幾點(diǎn)啟示：首先，關(guān)于審計質(zhì)量還有待我們進(jìn)一步深入研究，同時(shí)不斷吸取國外新的研究方法和思路，比如考慮會(huì )計師事物所選擇的內生性、行業(yè)專(zhuān)業(yè)化水平、非審計業(yè)務(wù)、水平以及法律制度等因素的影響。其次，從國內的研究結果來(lái)看，雖然結論不盡一致，但基本沒(méi)有出現“四大”審計質(zhì)量更低的結論，因此，加強我國審計準則與國際準則的接軌，完善國內的會(huì )計制度，才能不斷提高會(huì )計師的審計水平。最后，由于我國與國外的差異，在研究審計質(zhì)量時(shí)，應結合我國的實(shí)際情況，不斷從新的角度去探索這個(gè)問(wèn)題。
主要：
[1]Balsam,S.,Krishnan,J.,Yang,J.,(2003),Auditor industry specialization and earnings quality.Auditing:A Journal of Practice and ory (September):71–97.
[2]Becker C,DeFond M,Jiambalvo J.(1998),The effect of audit quality on earnings
Management”，Contemporary Accounting Research(Spring),1998:1－24.
[3]Chaney K,Jeter D,Shivakumar L.(2004),Self-selection of Auditors and Audit Pricing in Private Firms.The Accounting Review ,2004,Vol.79 No.1:51-72.
[4] Chuntao Li,Frank M,Song et al.(2004),Audit Firm Size Effects in China’s Emerging Audit Markets.working paper,2004.
[5]Craswell A,Francis J,Taylor S.(1995),Auditor brand name reputations and industry specializations.Journal of Accounting

【會(huì )計師事務(wù)所規模與審計質(zhì)量的文獻綜述】相關(guān)文章：

文獻綜述的寫(xiě)法11-16

文獻綜述格式09-27

我國審計質(zhì)量替代指標研究綜述11-16

文獻綜述的撰寫(xiě)方法12-06

會(huì )計師事務(wù)所審計質(zhì)量影響因素的研究論文11-17

稟賦優(yōu)勢論研究文獻綜述03-13

法的權威性文獻綜述03-25

會(huì )計師事務(wù)所審計質(zhì)量控制制度體系初探03-02

飲水機設計文獻綜述11-23