引入制度環(huán)境變量條件下的企業(yè)共同治理機制分析

［摘    要］借鑒新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)的分析框架，引入制度環(huán)境變量條件下，企業(yè)理論更加趨近經(jīng)濟生活的真實(shí)，企業(yè)利益相關(guān)者的共同治理機制也被賦予了新的原則。中國獨特制度環(huán)境中的企業(yè)制度也將相應獲得某些顯著(zhù)特征。 

［關(guān) 鍵 詞］共同治理   制度環(huán)境變量   嵌入性   中國企業(yè) 

雖然利益相關(guān)者對企業(yè)的共同治理已成為現代企業(yè)制度發(fā)展的普遍趨勢，但這并不等于世界各國的企業(yè)制度都必然會(huì )趨向于同一種模式。這是因為，企業(yè)制度是“嵌入”［1］在制度環(huán)境當中的，企業(yè)制度變遷不僅遵循了效率追求的邏輯，同時(shí)也是制度環(huán)境選擇的結果。這就是說(shuō)在制度環(huán)境的異質(zhì)性假設前提下，企業(yè)制度必然也是異質(zhì)性的。據此，可以對中國制度環(huán)境條件下的獨特企業(yè)共同治理機制做某些前瞻性的思考。 

一、企業(yè)利益相關(guān)者共同治理的一般原理 
歷史地考察發(fā)現，在企業(yè)治理的角度，企業(yè)制度安排經(jīng)歷了一個(gè)： 
單邊治理→雙邊治理→三邊治理→利益相關(guān)者共同治理 
的拓展過(guò)程。（1）所謂單邊治理，主要是就古典企業(yè)所遵循的物質(zhì)資本邏輯而言，個(gè)人業(yè)主制和合伙制企業(yè)是其典型代表，企業(yè)契約中物質(zhì)資本所有者對于雇傭工人的絕對優(yōu)勢和支配地位是其顯著(zhù)特征。（2）所謂雙邊治理，是就企業(yè)作為物質(zhì)資本與（異質(zhì)性）人力資本的合約性質(zhì)而言。人力資本職能開(kāi)始從古典企業(yè)家當中分離出來(lái)而開(kāi)始成為企業(yè)的重要制度性要素是其顯著(zhù)特征。（3）所謂三邊治理，主要是就企業(yè)“員工參與”亦即“同質(zhì)性”人力資本擁有者參與企業(yè)的治理以及剩余的分享而言�！皢T工參與”的邏輯起點(diǎn)，是企業(yè)員工對其自身人力資本的產(chǎn)權；“員工參與”的現實(shí)狀況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決定的談判實(shí)力。三邊治理的顯著(zhù)特征，是企業(yè)員工、經(jīng)理人員、股東之間的博弈制衡關(guān)系。（4）所謂共同治理，是就企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)的治理而言。共同治理已成為現代世界各國企業(yè)制度演進(jìn)的共同趨勢。 
企業(yè)不同制度形式之間并非全然的縱向替代關(guān)系，也大量并存于現代經(jīng)濟社會(huì )當中。結果，在企業(yè)治理結構的爭論中，形成了以物質(zhì)資本邏輯為核心的委托代理理論和以利益相關(guān)者博弈均衡邏輯為核心的共同治理理論兩種主要觀(guān)點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，在現代社會(huì )，人力資本構成企業(yè)的制度性要素已成為不爭的事實(shí)，純粹的物質(zhì)資本邏輯已經(jīng)不能解釋現代企業(yè)的治理結構。另外，事實(shí)上如科斯所說(shuō)的，影響他人損益的行為也可視為生產(chǎn)要素和權利［2］，結果凡是能給企業(yè)帶來(lái)?yè)p益或其行為受企業(yè)行為直接影響的行為人均有可能參與或影響企業(yè)契約、企業(yè)所有權的分配進(jìn)而企業(yè)制度的設定，也就是說(shuō)成為了企業(yè)的利益相關(guān)者。因此，單從理論邏輯上推斷，企業(yè)制度就是在企業(yè)所有利益相關(guān)者之間對企業(yè)所有權（剩余索取權和剩余控制權）的合理配置；進(jìn)而，企業(yè)治理也就應當是利益相關(guān)者對企業(yè)的共同治理。當然，企業(yè)利益相關(guān)者也有“潛在”與“真實(shí)”之分［3］，在一般情況下，對企業(yè)投入了專(zhuān)用性資產(chǎn)的產(chǎn)權主體可視為企業(yè)的直接利益相關(guān)者，而其他利益相關(guān)者角色如顧客、其他企業(yè)等則具有一定的派生性質(zhì)，往往處于潛在狀態(tài)。 

現代企業(yè)理論把企業(yè)看作為一系列契約的聯(lián)接，其內在遵循的是博弈均衡的原則。這就是說(shuō)：企業(yè)制度安排的具體情況取決于企業(yè)利益相關(guān)者之間的談判實(shí)力對比格局；企業(yè)的技術(shù)性特征、以及企業(yè)生產(chǎn)要素各自的特性是決定利益相關(guān)者談判實(shí)力的主要因素。在此基礎上，從理論上說(shuō)設計企業(yè)利益相關(guān)者共同治理機制必須遵循同權原則、均占原則、市場(chǎng)原則和邊際調整原則。［4］所謂同權原則，是說(shuō)企業(yè)各利益相關(guān)者均擁有企業(yè)的剩余控制權；所謂均占原則，是說(shuō)企業(yè)各利益相關(guān)者也都擁有企業(yè)的剩余索取權；所謂市場(chǎng)原則，是說(shuō)企業(yè)制度的達成應該堅持通過(guò)談判達成不應有不合理的人為干擾；所謂邊際調整原則，則是就企業(yè)的再談判機制和企業(yè)所有權的“狀態(tài)依存性”而言。 

二、制度環(huán)境變量的引入及其對企業(yè)共同治理機制的影響 
“共同治理”并不等于按照剩余索取權和剩余控制權對等的原則在企業(yè)利益相關(guān)者之間對企業(yè)產(chǎn)權進(jìn)行“平等”的分配，甚至也不等于“所有”利益相關(guān)者的企業(yè)治理權利都可以在現實(shí)當中得到實(shí)現。這是因為企業(yè)的技術(shù)特征以及生產(chǎn)要素的特性決定了企業(yè)利益相關(guān)者各自具有不同的談判實(shí)力。但是，考察各國的企業(yè)制度發(fā)現，即使企業(yè)在技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性等方面幾乎完全一致的情況下，企業(yè)制度之間仍可能存在顯著(zhù)的差異。西方發(fā)達國家公司存在的兩種不同的公司治理模式英美模式和大陸模式就是一個(gè)例證。這種現象如何解釋?zhuān)?nbsp;
有學(xué)者對美國、日本等國的公司治理模式進(jìn)行了歷史比較制度分析［5］發(fā)現，企業(yè)制度是效率追求和制度適應的統一。［6］這就是說(shuō)，企業(yè)制度不僅僅是在效率追求邏輯下對自身內在因素的調整，而且還要同外在的制度環(huán)境盡量達成高度的“契合”；或者說(shuō)企業(yè)制度不僅是（狹義）效率原則的體現，而且也是制度環(huán)境選擇的結果。由此可以推論，在對企業(yè)制度進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題上應該堅持“存在即合理”原則；制度環(huán)境必然會(huì )給其中的企業(yè)制度打上自己獨特的烙印，而任何一種企業(yè)制度模式也只有在相應制度環(huán)境下才有意義而不可能具有普適性。由于技術(shù)特征和生產(chǎn)要素特性對企業(yè)制度的影響一般不以國別而不同，并且經(jīng)濟全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性已經(jīng)大大減弱了其在國家之間造成企業(yè)制度顯著(zhù)不同的可能，因此可以說(shuō)不同國家制度環(huán)境的“異質(zhì)性”是形成多樣化企業(yè)制度模式的真正根源�？梢�(jiàn)，有必要拓寬視野引入外在制度環(huán)境變量的因素，以使我們對企業(yè)制度的研究進(jìn)而對企業(yè)共同治理機制的設計更加趨近真實(shí)。 

盡管制度環(huán)境的異質(zhì)性是企業(yè)制度多樣化的真正根源，但現代企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來(lái)固有的“一維性”色彩，以及眾多國家迷惑于西方發(fā)達國家企業(yè)經(jīng)濟績(jì)效的眩目光環(huán)而對其制度安排的盲目追隨，卻嚴重影響了經(jīng)濟理論對制度環(huán)境與企業(yè)制度安排之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)（The New Sociology of Economic Life）敏銳的感知并捕捉，并運用“嵌入性”和“社會(huì )建構”理論對其進(jìn)行了修正［7］。 

新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)認為，從宏觀(guān)方面看，經(jīng)濟組織都是“嵌入”在社會(huì )網(wǎng)絡(luò )之中的，經(jīng)濟制度本質(zhì)上是“社會(huì )建構”的；從微觀(guān)方面看，現實(shí)的人都是帶有歷史和社會(huì )屬性的經(jīng)濟人�？梢�(jiàn)，如果說(shuō)傳統經(jīng)濟學(xué)主要遵循了個(gè)體主義的方法論的話(huà)，那么新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)則依據現實(shí)整合了整體主義的方法和個(gè)體主義的方法。新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現實(shí)。 

總體上，新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的結合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)首先提供了一個(gè)宏觀(guān)制度背景的維度，這正是對經(jīng)濟學(xué)自身所固有一維色彩的揚棄或有益補充；其次，修正經(jīng)濟學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟理性”和新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)的“社會(huì )理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實(shí)現人的選擇集或效用函數的多元化，就可以對現實(shí)人的選擇過(guò)程展開(kāi)微觀(guān)分析；再次，在新制度經(jīng)濟學(xué)和博弈論的平臺上，在對經(jīng)濟生活的分析中把社會(huì )性變量納入進(jìn)去，就可以對現實(shí)的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說(shuō)，與傳統經(jīng)濟學(xué)出于個(gè)體主義的方法論和對經(jīng)濟人的單維度界定而對制度創(chuàng )新的： 
單維度經(jīng)濟人→唯一的博弈均衡→最優(yōu)制度安排 
的特定路徑不同，現實(shí)經(jīng)濟組織制度創(chuàng )新的路徑事實(shí)上是： 
多樣化制度環(huán)境→不同經(jīng)濟人行為特征→多重均衡樣式→多樣化次優(yōu)制度安排 
這就是說(shuō)，給定不同社會(huì )制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的異質(zhì)性區別，經(jīng)濟主體之間交易的博弈可能會(huì )存在多個(gè)均衡點(diǎn)或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應的制度環(huán)境下也都是最具有“適應性效率”[8]的，也就是說(shuō)特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。 

對于西方社會(huì )而言，由于其制度變遷的自然演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國家都具有相同或類(lèi)似的文化淵源，其制度創(chuàng )新過(guò)程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦問(wèn)題。因此，雖然事實(shí)上其制度安排僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，其企業(yè)制度也僅僅意味著(zhù)“企業(yè)制度特殊”， 但在其發(fā)達經(jīng)濟的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負”以及后發(fā)國家的盲目崇拜，卻被不恰當地賦予了普適性和一般性的色彩。而對于許多后發(fā)轉軌國家，一方面其制度演進(jìn)路徑就與西方社會(huì )存在很大的不同，因此其企業(yè)制度建設必然是一種“過(guò)程”的創(chuàng )新；另一方面更重要的，是其制度環(huán)境與西方社會(huì )存在巨大的差別，與此適應，企業(yè)制度創(chuàng )新也必然是一種“目標”的創(chuàng )新，也就是說(shuō)只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗和做法不加分析地拿來(lái)為我所用。事實(shí)上，雖然后發(fā)國家企業(yè)制度建設對西方經(jīng)驗的借鑒不可避免，但是引進(jìn)來(lái)的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過(guò)一個(gè)特定的制度創(chuàng )新過(guò)程：首先，附著(zhù)其上的那些與西方制度環(huán)境相適應的制度特征將被逐步剝離；其次，引進(jìn)制度也必然會(huì )逐步打上本國特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實(shí)現企業(yè)制度安排的“適應性效率”。 

具體來(lái)說(shuō)，不同企業(yè)制度模式的宏觀(guān)制度根源，主要是通過(guò)對企業(yè)內部利益相關(guān)者博弈格局的影響來(lái)體現出來(lái)的。這也就是說(shuō)，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實(shí)利益相關(guān)者及其談判實(shí)力和博弈均衡狀況會(huì )有顯著(zhù)的不同，并進(jìn)而體現在企業(yè)契約和企業(yè)制度安排當中。一個(gè)典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著(zhù)的家族制企業(yè)。東南亞各國或地區的家族制企業(yè)與一般所說(shuō)的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現了一種純粹的交易成本節約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng )企業(yè)都可能會(huì )采用；而前者則主要是一個(gè)文化地理上的概念，其后潛藏著(zhù)特殊文化背景的深層根源。這就是說(shuō)，在家文化傳統根深蒂固的東南亞一帶，經(jīng)濟行為人所擁有的家族、血緣關(guān)系以及忠誠、信義、情感這些特殊“人力資本”的“質(zhì)”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實(shí)利益相關(guān)者的重要標準，也是決定其在企業(yè)利益相關(guān)者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結構的方方面面當中。這一邏輯也可以對其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。

【引入制度環(huán)境變量條件下的企業(yè)共同治理機制分析】相關(guān)文章：

企業(yè)知識治理的激勵機制03-24

公司治理機制選擇的權變性分析03-18

民營(yíng)企業(yè)的治理瓶頸—信任機制的缺失03-20

信任機制與家族企業(yè)治理變革研究03-25

改善企業(yè)治理溝通的策略分析03-23

外部審計師對公司治理的影響機制分析03-27

試論路橋施工企業(yè)治理激勵機制的建立03-23

企業(yè)物流本錢(qián)治理題目分析與對策03-21

中國家族企業(yè)治理分析12-07