從信息不對稱(chēng)看審計風(fēng)險及由此帶來(lái)的無(wú)效率行為

一、運用信息學(xué)原理對審計風(fēng)險及責任的形成過(guò)程　　1、信息不對稱(chēng)導致審計的產(chǎn)生　　當審計這一行業(yè)并不存在時(shí)，投資者與股份公司間的信息是不對稱(chēng)的，根據阿克洛夫的結果，投資者將會(huì )由于不具備完全信息而對其所投資的股份公司的報表的真實(shí)性表示懷疑，當沒(méi)有第三方對其真實(shí)性給與更為充分的證實(shí)時(shí)，投資者很有可能因此減少對股份公司的資金支持，從而導致資源配置的效率低下。同樣，作為第三方的監管機構，也面臨著(zhù)相近的。由于對于任何一個(gè)市場(chǎng)，追求資源的最優(yōu)配置都是其內在要求，因此便急需具有專(zhuān)業(yè)水平的職員出現以協(xié)調這種信息不對稱(chēng)的情況，注冊會(huì )計師這一行業(yè)便由此產(chǎn)生。　　2、信息不對稱(chēng)雙方的轉移導致審計風(fēng)險和CPA法律責任的產(chǎn)生　　審計出現后，包括投資者、債權人及監管機構在內的第三方與間的信息不對稱(chēng)情況，轉化為兩部分：一部分為企業(yè)與注冊會(huì )計師之間的，這種信息不對稱(chēng)就會(huì )導致審計風(fēng)險；另一部分為注冊會(huì )計師與第三方之間的，筆者稱(chēng)之為信任風(fēng)險并以為這將會(huì )導致注冊會(huì )計師法律責任的產(chǎn)生。下面筆者將分別就這兩部分具體進(jìn)行論述�！　≡谄髽I(yè)與注冊會(huì )計師之間，有理由假設企業(yè)是具備完全信息的一方，而注冊會(huì )計師則會(huì )想方想法使其具備的信息更加完全化，以驗證企業(yè)對外報送的財務(wù)信息和其他信息的真實(shí)性，這一過(guò)程就是審計。根據信息經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)原理，雙方均具備盡對完全信息的情況只在理想狀態(tài)下存在，因此注冊會(huì )計師不論如何都不可能使其所具備的信息盡對完全化，審計風(fēng)險由此而生。在審計風(fēng)險的幾個(gè)組成部分中，控制風(fēng)險和固有風(fēng)險是企業(yè)原本存在的，但正確評估這兩種風(fēng)險的水平卻是注冊會(huì )計師的職責。信息不對稱(chēng)為注冊會(huì )計師正確評估兩種風(fēng)險的水平制造了障礙，這一點(diǎn)尤其體現在對控制風(fēng)險水平的評估上，而符合性測試則正是為了調整這種信息不對稱(chēng)的狀況，使注冊會(huì )計師更清楚地了解被審計單位內部控制的實(shí)際情況。檢查風(fēng)險的產(chǎn)生是在實(shí)質(zhì)性測試過(guò)程中注冊會(huì )計師與企業(yè)間的信息不對稱(chēng)所至。故注冊會(huì )計師在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測試前，都要通過(guò)可以接受的審計風(fēng)險水平和企業(yè)現有的固有風(fēng)險及控制風(fēng)險導出其可接受的檢查風(fēng)險，這也是注冊會(huì )計師將要把不對稱(chēng)信息的狀況調整的程度�！　≡谧�冊會(huì )計師與第三方之間，同樣存在著(zhù)信息不對稱(chēng)的情況，但此時(shí)雙方的信息都是不完全的。當然，第三方往往會(huì )以為注冊會(huì )計師把握的信息要相對完全。根據信息經(jīng)濟學(xué)的原理，當發(fā)生經(jīng)濟行為的雙方信息不對稱(chēng)時(shí)，不完全信息的一方會(huì )從更壞的角度審閱這一經(jīng)濟行為，這也是格雷欣法則的推論。把這一原理放置到與注冊會(huì )計師相關(guān)的幾種不對稱(chēng)之中，就會(huì )出現如下情況：當投資者無(wú)法明確審計報告的真實(shí)性時(shí)，會(huì )以為報告有假；當發(fā)現報告確實(shí)有假時(shí)，又會(huì )以為出具審計報告的注冊會(huì )計師與委托方有共謀；當監管當局無(wú)法區分重大過(guò)失與涉嫌欺詐時(shí)，會(huì )定為涉嫌欺詐。注冊會(huì )計師的法律責任由此而生。　　二、不對稱(chēng)信息使審計風(fēng)險進(jìn)一步演化為注冊會(huì )計師的無(wú)效率行為　　信息不對稱(chēng)導致了審計這一行業(yè)的產(chǎn)生，但它的存在同時(shí)也使這一行業(yè)在自由市場(chǎng)狀態(tài)下會(huì )走向無(wú)效率。在上一部分所述的兩種信息不對稱(chēng)的情況中，前者將導致逆向選擇（或稱(chēng)“不利選擇”），后者將引發(fā)“道德風(fēng)險”。下面分別論述其形成的機理及可能帶來(lái)的危害。　　1、不對稱(chēng)信息對經(jīng)濟主體行為的之一——不利選擇　　“不利選擇”是阿克洛夫模型導出的選擇模式，其結果是在信息不對稱(chēng)的市場(chǎng)中，次品將排擠優(yōu)質(zhì)商品而使市場(chǎng)處于無(wú)效率中，也就是常說(shuō)的“次車(chē)驅逐好車(chē)”；這與格雷欣法則“劣幣驅逐良幣”的結論有異曲同工之處。同樣的情況在注冊會(huì )計師和被審計單位之間也會(huì )發(fā)生，當信息不對稱(chēng)使注冊會(huì )計師無(wú)法判定委托單位的風(fēng)險水平（主要指固有風(fēng)險與控制風(fēng)險的乘積）時(shí)，稱(chēng)職的CPA會(huì )傾向于采取更多的實(shí)質(zhì)性測試甚至是具體審計，這必然會(huì )導致審計本錢(qián)的進(jìn)步、向企業(yè)收取的用度增加。而自知其內部控制狀況較好的企業(yè)可能會(huì )因此退出“市場(chǎng)”——拒盡審計工作的進(jìn)行。假如法律不答應這樣作，它們便會(huì )壓低用度。而自知其內部控制較弱的企業(yè)固然愿意接受較高的收費，但這會(huì )向投資者傳達一個(gè)信號——企業(yè)內控有題目。因此，它們也會(huì )采取隨行就市的態(tài)度。這樣，審計用度就由于不對稱(chēng)的信息而被市場(chǎng)定在了一個(gè)較低的位置上。而在這種情況下，謹慎的注冊會(huì )計師就會(huì )退出該領(lǐng)域，而只留下那些愿意承受較高風(fēng)險而減少審計程序的注冊會(huì )計師。這樣，行業(yè)中終極剩下的CPA們都是“風(fēng)險偏好者”，不按準則執行審計也就不足為奇了。上市公司的多樁欺詐案，諸如紅光實(shí)業(yè)、黎明股份、銀廣夏和東方中注冊會(huì )計師那些偷工減料到令人吃驚的程度的行為也可以很好地予以解釋了。　　2、不對稱(chēng)信息對主體行為的之二——道德風(fēng)險　　如第二部分所述，信息經(jīng)濟學(xué)中的道德風(fēng)險是指代理人和委托方在簽訂合同后，代理人由于把握更多的私人信息，而做出不利于委托方的行為。在注冊師與包括投資者、債權人及監管部分的第三方之間同樣存在著(zhù)的類(lèi)似的。由于第三方與注冊會(huì )計師的信息不對稱(chēng)，可能出現注冊會(huì )計師固然把握較為完備的信息卻由于某些不道德的原因而對外報送不真實(shí)的審計報告，這些不道德的原因包括：注冊會(huì )計師非法持有被審計單位的有價(jià)證券、注冊會(huì )計師與被審計單位發(fā)生共謀等情況。這些情況的出現本身就會(huì )使注冊會(huì )計師失往獨立性這一根本原則，使審計這一過(guò)程形同虛設，以至于不但不能調整投資者與被審計單位的信息不對稱(chēng)性，而且還會(huì )對資源的配置造成惡劣的影響。假如這種行為一旦被發(fā)現，不但肇事的注冊會(huì )計師要承擔責任，而且整個(gè)行業(yè)的公信力都會(huì )受到破壞。例如，1999年1月美國證監會(huì )在對普華永道會(huì )計事務(wù)所的調查中，86.25%的合伙人和10.5%的其他專(zhuān)業(yè)人士都有諸如直接投資與客戶(hù)有關(guān)的證券、擁有客戶(hù)的認股權等行為。這一事件使得普華永道在投資者心中的地位大打折扣。　　三、從信息經(jīng)濟學(xué)的角度解決信息不對稱(chēng)帶來(lái)上述題目的構想　　通過(guò)上面的論述，可以清楚地看出，在審計與審計風(fēng)險的形成過(guò)程中，審計是投資者與股份公司之間信息不對稱(chēng)的產(chǎn)物，審計風(fēng)險是注冊會(huì )計師與被審計單位之間信息不對稱(chēng)的產(chǎn)物。而在審計的進(jìn)行過(guò)程中，信息不對稱(chēng)又會(huì )分別導致不利選擇和道德風(fēng)險的出現。正所謂“解鈴還須系鈴人”，因此，解決這些題目的相關(guān)也應當從信息經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)考慮�！　∮捎诒粚徲媶挝�、投資者和注冊會(huì )計師之間的信息不對稱(chēng)是客觀(guān)存在的，根據信息經(jīng)濟學(xué)的基本原理，我們當然可以通過(guò)諸如對會(huì )計核算采取更為嚴格的制度約束以及賦予注冊會(huì )計師更大的權力等手段使信息相對完全化，但由此帶來(lái)的審計風(fēng)險仍然不可能百分之百地予以清除。因此筆者以為監管部分更應當把留意力放在如何避免由于信息不對稱(chēng)而導致的不利選擇和道德風(fēng)險的出現，及如何在信息不對稱(chēng)的情況下，能夠使注冊會(huì )計師在執業(yè)過(guò)程中主動(dòng)地追求信息的完全化。　　1、通過(guò)有效的行業(yè)自律制度使注冊會(huì )計師追求信息相對完全化　　由于不利選擇的產(chǎn)生是由于注冊會(huì )計師手中的信息不完備，無(wú)法正確判定企業(yè)固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的真實(shí)水平，從而謹慎的注冊會(huì )計師從本錢(qián)效益的原則出發(fā)，采取規避的態(tài)度，導致市場(chǎng)中僅存的注冊會(huì )計師大多是“風(fēng)險偏好者”。假如較高的風(fēng)險有很大可能給注冊會(huì )計師帶來(lái)巨大損失，則他們在從業(yè)時(shí)就不會(huì )隨意減少必要的審計步驟，也會(huì )使“風(fēng)險偏好者”向“風(fēng)險規避者”轉化，有利于這一行業(yè)健康地。從這個(gè)角度出發(fā)，筆者以為對于CPA這樣一個(gè)高度專(zhuān)業(yè)化的行業(yè)來(lái)說(shuō)，使注冊會(huì )計師追求信息化安全化的方法可以采取美國證監會(huì )已執行的部分措施，即通過(guò)使注冊會(huì )計師承擔巨額的賠償責任而加強行業(yè)內部的自律。為達到這一目的，國內事務(wù)所的組織形式應當從采用的有限責任公司制轉為項目主管合伙人承擔無(wú)窮連帶責任的有限合伙制。另外，假如注冊會(huì )計師能夠通過(guò)檢查其他注冊會(huì )計師所發(fā)生的錯誤而獲取高額獎金的話(huà)，這種自律體系就應當可以得到有效地執行。　　2、建立針對“道德風(fēng)險”的有效的檢查和處罰制度　　對于道德風(fēng)險，筆者以為這一點(diǎn)應當成為監管機構的主要檢查方向，由于此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有其他任何第三方能夠有能力促使注冊會(huì )計師提供完備的信息。在這個(gè)時(shí)候，監管機構就應當成為注冊會(huì )計師的“注冊會(huì )計師”，而不是他們的庇護傘。在這一點(diǎn)上，實(shí)質(zhì)地而不是形式地定期和不定期抽查是必不可少的�！　∵@樣，當注冊會(huì )計師處于信息不完備的狀況下時(shí)（即在審計過(guò)程中時(shí)），會(huì )主動(dòng)地采取措施完備自己的信息而不是進(jìn)步自己的風(fēng)險承受力；當注冊會(huì )計師獲得較為完備的信息時(shí)，就會(huì )將這些信息在有關(guān)規定許可的范圍內如實(shí)地對外報送。由此，便達到了審計的真正目的。

【從信息不對稱(chēng)看審計風(fēng)險及由此帶來(lái)的無(wú)效率行為】相關(guān)文章：

引進(jìn)風(fēng)險導向審計是否帶來(lái)高本錢(qián)？03-22

從審計風(fēng)險模型的改進(jìn)看風(fēng)險導向審計在我國的運用12-08

基于信息不對稱(chēng)的羊群行為形成機理研究03-23

審計效率與審計資源優(yōu)化配置03-24

信息不對稱(chēng)背景下風(fēng)險投資家與風(fēng)險企業(yè)家的博弈研究03-29

論審計證據與審計風(fēng)險03-24

規避審計風(fēng)險03-24

淺談審計風(fēng)險03-20

審計風(fēng)險、貿易風(fēng)險、業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險、經(jīng)營(yíng)失敗與審計失敗12-08