- 相關(guān)推薦
審計關(guān)系的制度安排與審計質(zhì)量
畢業(yè)論文[摘 要]實(shí)際審計委托人被虛置的直線(xiàn)型審計關(guān)系是審計質(zhì)量低下的根本原因，應建立委托人—代理人共擔風(fēng)險的契約機制和獨立審計的委托—付費分離制度，以保證審計獨立性，提高審計質(zhì)量。
[關(guān)鍵詞]審計質(zhì)量；審計關(guān)系；制度安排
審計質(zhì)量1直是審計研究的核心問(wèn)題，而近兩年來(lái)1系列的財務(wù)造假及伴隨而來(lái)的審計失敗對審計職業(yè)的公信力構成極大的威脅，并嚴重阻礙了中國證券市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展，筆者試圖通過(guò)對審計關(guān)系的剖析，對審計質(zhì)量低下的原因進(jìn)行深層次的探討，以期改善目前的狀況。
1、審計關(guān)系的理論模式及其缺陷
現代審計關(guān)系的邏輯起點(diǎn)在于生產(chǎn)社會(huì )化程度的不斷提高，由于自身經(jīng)營(yíng)管理能力的有限性，企業(yè)所有者逐漸淡出企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，而委托專(zhuān)門(mén)人員去經(jīng)營(yíng)管理自己的財產(chǎn)，這樣就產(chǎn)生了1種財產(chǎn)的委托—代理關(guān)系。財產(chǎn)的所有者是委托人，財產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者是代理人或受托人。負責經(jīng)營(yíng)管理的人所經(jīng)管的財產(chǎn)資金并非自己所有，而是委托人所有；而代理人對這些財產(chǎn)資金負有經(jīng)營(yíng)管理的責任，這種責任被稱(chēng)為受托經(jīng)濟責任。受托經(jīng)濟責任不僅要求經(jīng)營(yíng)者要保護財產(chǎn)的安全完整而且要使其最大限度的增值。通常為了確定經(jīng)營(yíng)者的受托經(jīng)濟責任，財產(chǎn)所有者要求經(jīng)營(yíng)者定期對其經(jīng)營(yíng)管理情況進(jìn)行報告，由于時(shí)間上和空間上的距離感，以及所有者自身專(zhuān)業(yè)能力的限制，所以并不能識別經(jīng)營(yíng)者報告的真實(shí)性，這樣就產(chǎn)生了對審計的需要。
在審計活動(dòng)中有3方面的關(guān)系人，包括審計委托人(通常是財產(chǎn)的所有者)，被審計人(通常是財產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者)以及審計人(獨立于委托人和被審計人)。其關(guān)系可以描述為：審計委托人(所有者)委托被審計人(經(jīng)營(yíng)管理者)管理其財產(chǎn)，被審計人經(jīng)營(yíng)管理所有者的財產(chǎn)并定期報告財產(chǎn)管理情況，這種委托代理關(guān)系是審計活動(dòng)的基礎關(guān)系；審計委托人委托審計人員審計被審計人員以確定其受托經(jīng)濟責任的履行情況，審計人員要按照審計契約的規定報告審計情況；審計人員執行必要的審計程序對被審計人員進(jìn)行審計，以確立或解脫被審計人的受托責任，被審計人要向審計人員提供審計所需要的審計資料。在這種主流的審計關(guān)系論中，體現了兩種委托代理關(guān)系，表現在：在財產(chǎn)所有者和經(jīng)營(yíng)管理者之間存在著(zhù)財產(chǎn)的委托代理關(guān)系，這種委托代理關(guān)系所蘊涵的受托經(jīng)濟責任最終導致了審計的產(chǎn)生，同時(shí)在財產(chǎn)所有者和審計人之間也存在著(zhù)監督的委托代理關(guān)系，這種委托代理關(guān)系賦予了審計人代理監督的權利，這就是所謂的受托監督。也就是說(shuō)在兩權分離的情況下，所有者不僅將經(jīng)營(yíng)權交給了經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)由于自身專(zhuān)業(yè)知識的限制又將監督權交給了審計人員。在受托管理的情況下，所有者可以通過(guò)委托審計人員進(jìn)行專(zhuān)業(yè)審查的方式對經(jīng)營(yíng)者的受托管理情況進(jìn)行監督，那么所有者又如何確定審計人員的監督效用呢?在審計關(guān)系中并沒(méi)有體現如何確定或解除審計人員的這種受托監督責任，這也正是審計的3角關(guān)系中所存在的天然缺陷。
如何彌補審計關(guān)系中的這個(gè)天然缺陷呢?換言之，如何確定審計人員的監督效用呢?是否可以引人再監督機制呢?如果這種再監督成立的話(huà)，那么誰(shuí)來(lái)監督再監督者?這就必然陷入1種再監督的邏輯怪圈。所以再監督機制是不可取的。這樣只有所有者自身的監督才是最可取的，而這種方式又使得審計回到了原點(diǎn)。從制度經(jīng)濟學(xué)的角度考慮，衡量1種制度的優(yōu)劣其標準在于這項制度所產(chǎn)生的交易費用的高低。既然對審計人員的再監督既不符合邏輯同時(shí)在技術(shù)上也不可行，同時(shí)由于這種監督括動(dòng)的重復性以及監督效用的不可確定性，必將帶來(lái)更多的交易費用，故解決問(wèn)題的方法不能從再監督的角度出發(fā)，而應當從交易費用更低的制衡的角度出發(fā)，這種制衡的結果必將使審計成為最后的監督。那么怎樣的制度安排能使審計人員有提供高質(zhì)量審計服務(wù)的主觀(guān)要求呢?在市場(chǎng)經(jīng)濟下，審計人員或審計組織作為1個(gè)獨立的經(jīng)濟實(shí)體，必將參與競爭，要想生存和發(fā)展，必須要以良好的高質(zhì)量的審計服務(wù)來(lái)贏(yíng)得客戶(hù)，這種機制稱(chēng)為市場(chǎng)的自律機制。同時(shí)，審計本身作為1種職業(yè)，和其他職業(yè)1樣，可以通過(guò)制定具體的執業(yè)準則來(lái)約束審計人員，保證審計質(zhì)量。但由于人的機會(huì )主義傾向以及有限理性，這種市場(chǎng)自律機制并不能總是發(fā)揮作用。而準則約束在更多的情況下類(lèi)似于家長(cháng)對于女的約束，發(fā)揮的作用也很有限。所以除了市場(chǎng)自律以及準則約束之外，應當建立1種更能有效發(fā)揮作用的制衡機制，使審計人員有提供高質(zhì)量審計服務(wù)的愿望，否則就必然承擔不能提供高質(zhì)量審計服務(wù)的責任——司法懲罰責任，這種懲罰責任包括民事賠償責任和刑事責任，這種司法懲罰責任越重，審計人員提供高質(zhì)量審計服務(wù)的主觀(guān)性就越強。對于民間審計而言，更有效的是民事賠償責任，并且為保障這種民事賠償責任的真正有效，必須要求審計組織日常提取足夠的賠償準備金�？v觀(guān)中國近年來(lái)的審計造假，在很大程度上是由于司法懲罰責任的輕描淡寫(xiě)。所以建立這樣1種制衡機制，必將能在1定程度上提高審計質(zhì)量，而這種機制的有效發(fā)揮又取決于對這種懲罰機制所提供的司法公正和司法效率。
【審計關(guān)系的制度安排與審計質(zhì)量】相關(guān)文章：
會(huì )計畢業(yè)論文-審計關(guān)系的制度安排與審計質(zhì)量03-29
審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系分析03-24
審計方法制度與審計質(zhì)量研究03-28
審計監管與審計質(zhì)量03-24
審計任期對審計質(zhì)量的影響12-04
非審計服務(wù)與審計質(zhì)量03-22
審計監管與審計質(zhì)量的審計畢業(yè)論文12-08