淺談文化民族主義的困境

　　先來(lái)看兩段話(huà)，分別出自梁漱溟和魯迅：

　　(西洋人)從他們那理智分析的頭腦把宇宙所有納入他那范疇悉化為物質(zhì)，看著(zhù)自然只是一堆很破碎的死物，人自己也歸到自然內只是一些碎物合成的，無(wú)復囫圇渾融的宇宙和神秘的精神。其人對人分別界限之清，計較之重，一個(gè)個(gè)的分裂、對抗、競爭，雖家人父子也少相依相親之意;像是覺(jué)得只有自己，自己以外都是外人或敵人。人處在這樣冷漠寡歡，干枯乏味的宇宙中，將情趣斬伐的凈盡，真是難過(guò)的要死!而從他那向前的路一味向外追求，完全拋荒了自己，喪失了精神;外面生活富麗，內里生活卻貧乏至于零!

　　蓋唯物之傾向，固以現實(shí)為權輿，浸潤人心，久而不止。故在十九世紀，爰為大潮，據地極堅，且被來(lái)葉，一若生活本根，舍此將莫有在者。不知縱令物質(zhì)文明，即現實(shí)生活之大本，而崇奉逾度，傾向偏趨，外此諸端，悉棄置而不顧，則按其究竟，必將緣偏頗之惡因，失文明之神旨，先以消耗，終以滅亡，歷世精神，不百年而具盡矣。遞夫十九世紀后葉，而其弊果益昭，諸凡事物，無(wú)不質(zhì)化，靈明日以虧蝕，旨趣流于平庸，人惟客觀(guān)之物質(zhì)世界是趨，而主觀(guān)之內面精神，乃舍置不之一省。重其外，放其內，取其質(zhì)，遺其神，蕓蕓眾生，物欲來(lái)蔽，社會(huì )憔悴，進(jìn)步以停，于是一切詐偽罪惡，蔑弗乘之而萌，使性靈之光，愈益就于黯淡：十九世紀文明一面之通弊，蓋如此矣。

　　只注重外界物質(zhì)世界里的競爭，忽視了個(gè)人內心深處的修養，這樣的文明要么導致“完全拋荒了自己，喪失了精神”，內心世界終于“貧乏至于零”;要么會(huì )“先以消耗，終以滅亡”，生活在此種文明社會(huì )中的人們則會(huì )“性靈之光，愈益就于黯淡”。被視為文化保守主義者的梁漱溟，與被視為激進(jìn)的知識分子的魯迅，在對西方物質(zhì)文化和制度的判斷上，竟有著(zhù)這么驚人的一致，雖然兩人對待傳統的態(tài)度截然不同，這是耐人尋味的。各種主義標簽之下的近現代中國知識分子，盡管他們之間不可避免地存在著(zhù)各種差異——這種差異可能是深刻和巨大的，可是他們仍然可能擁有某種共同的思想方式。

　　也許更有說(shuō)服力的是魯迅和梁漱溟對辛亥革命的共同的失望態(tài)度，而且這種失望都集中地體現在文化、精神和道德的層面上。辛亥革命后，魯迅在抄古碑中打發(fā)時(shí)光，梁漱溟則一度皈依佛教。魯迅由此開(kāi)始了對國民性的深刻思考，梁漱溟則從其父的自殺中感受到一種道德的壓力，從而最終棄佛歸儒。辛亥革命從根本上說(shuō)是一場(chǎng)制度變革，它推翻了帝制，以西方為榜樣，建立了現代共和制度，但很多知識分子都對這場(chǎng)革命持嚴肅的懷疑和批評態(tài)度，這里顯示了傳統儒家的思想方式的深刻影響。

　　古代中國的儒家思想并不僅僅作為單獨的思想體系而存在，實(shí)際上它是一整套的符號系統，這個(gè)符號系統先在地規定了世界、宇宙、人生的秩序和意義。它具有強大的包容力、滲透力和闡釋力。社會(huì )制度、風(fēng)俗和日常生活的各個(gè)方面都要依據它才能獲得自身的合法性和價(jià)值。這使得古代中國有著(zhù)濃厚的“文化中國”的色彩——即不是政治、經(jīng)濟而是文化的特征內在地規定了中國的本質(zhì)。文化的內化使古代中國知識分子偏向于從文化、精神、道德而不是物質(zhì)和制度的角度思考問(wèn)題。這種情況到了近代，并不是如許多人所想象的那樣發(fā)生了巨大的變化，雖然此時(shí)外來(lái)的沖擊在社會(huì )的各個(gè)方面都空前強烈。

　　近代中國的民族危機使國族身份的建構和認同成為一個(gè)問(wèn)題，“中國”的形象正是為了解決這個(gè)問(wèn)題而被建立起來(lái)的。如此的問(wèn)題意識應該放到19世紀西方擴張主義后所形成的資本、知識、技術(shù)及權力交流的語(yǔ)境中進(jìn)行考察，這樣對于這個(gè)問(wèn)題也許會(huì )有一些較清醒的認識。民族國家本身就是歐洲18世紀以降的意識形態(tài)。關(guān)于中國國家民族的身份問(wèn)題更加應該放在這樣的歷史框架中去考察。然而，由于傳統的思想方式，近代中國的知識分子力圖從文化上把握中國與西方的差異，“中國”首先是作為一個(gè)“文化中國”的形象被建構起來(lái)的，文化差異成為國族身份建構的主要內容，這樣就很“自然地”忽略掉了一部分(資本的流動(dòng)、資本主義的擴張、自我和他者殖民的問(wèn)題等)本來(lái)可以對討論有所建設性的問(wèn)題。

　　面對近代中國面臨的各種危機，近代知識分子的解決方式與古代知識分子并無(wú)根本不同，他們(如康有為等今文經(jīng)學(xué)家)仍然力圖從古老的符號系統(必要時(shí)加以修正)中尋求變革現實(shí)的方法和依據。中國的現代化運動(dòng)由洋務(wù)運動(dòng)的“器物技能層次”轉升到變法維新、辛亥革命的“制度層次”。而這些屢屢失敗，辛亥革命后中國更加混亂，這只是強化了傳統的思想方式，即：文化(精神、道德、思想)是第一位的，社會(huì )制度與物質(zhì)生產(chǎn)只是第二位的。于是，為了中國的富強昌盛，必須進(jìn)行“思想層次”上的調整才行。

　　在這個(gè)意義上，我們也許可以更深刻地理解周策縱關(guān)于五四運動(dòng)(新文化運動(dòng))的精辟論斷：“‘五四運動(dòng)’的本質(zhì)是一場(chǎng)思想革命，因為它的基礎是假定思想變革是實(shí)現這一現代化任務(wù)的前提”。這個(gè)假定和傳統的思想方式是一脈相承的。五四運動(dòng)中的知識分子，不論是“激進(jìn)主義者”(魯迅)，還是“保守主義者”(梁漱溟)，抑或是“自由主義者”(胡適)，其思想方式并無(wú)根本不同，文化被他們賦予了過(guò)高的重要性：對激進(jìn)主義者來(lái)說(shuō)，民族的受屈辱地位引起了對自身文化的反思，反思的結果是把傳統文化看作中國危機的罪魁禍首，要對中國的現狀負責，因此必須用一種新的文化(實(shí)際上也是一種新的符號系統)來(lái)代替它;對保守主義者來(lái)說(shuō)，傳統文化是國運命脈之所系，傳統文化的毀滅意味著(zhù)中國的滅亡，同時(shí)他們也需要維護傳統文化的尊嚴以獲得民族的自尊心;對自由主義者來(lái)說(shuō)，先要個(gè)體內心的文化修養，個(gè)體的理性和思考，一個(gè)新的社會(huì )制度才成為可能。

　　具有諷刺意味的是，這種對于文化的過(guò)度重視其實(shí)又是“激進(jìn)派”們所要“革命”的文化的一部分。這樣的思考方式連深刻的思想者如魯迅也不例外。魯迅在1908-1909之間曾在東京民報社向章炳麟問(wèn)學(xué)，對于魏晉時(shí)期人物孔融、阮籍、嵇康頗多心儀，這些人物的影響都表現在他個(gè)人的思想人格方面。有論者早就指出在他的思想深層次里邊，其實(shí)有著(zhù)批判傳統的“顯示層”和遵循傳統的“隱示層，”二者之間的痛苦和沖突造成了魯迅靈魂和精神上的折磨。傳統和現代、“革命”與“保守”就是如此錯綜復雜地交織在一起。

　　在這里，傳統的思想方式和近代的民族主義緊密地結合起來(lái)，構成了強大的文化民族主義的思潮。一般人也許并不同意將陳獨秀、魯迅等激進(jìn)主義者劃為民族主義者，然而，如上所述，文化在他們那里仍然是與民族興亡緊密相關(guān)的，因此也許可以稱(chēng)其為逆向的文化民族主義者。一個(gè)典型的例子是魯迅關(guān)于“國民性”的概念。正如他在《吶喊·自序》所說(shuō)的，使得國家富強起來(lái)最重要的是，吶喊著(zhù)利用文藝運動(dòng)來(lái)改變國民的精神。以一種精英階層的意識努力從精神文化上來(lái)健全國民的素質(zhì)(這種精英主義在當時(shí)的中國知識分子中間很顯然是占主流的，或許也是傳統文化的一部分，自由主義的胡適也不能例外)，從而推動(dòng)國家的強大，這種話(huà)語(yǔ)毫無(wú)疑問(wèn)是用來(lái)發(fā)展中國的現代民族國家理論的。

　　當然，更能體現文化民族主義的特征和困境的，是以梁漱溟為代表的文化保守主義者。對梁漱溟等文化保守主義者來(lái)說(shuō)，他們面臨的基本困境是所謂“歷史—價(jià)值”的沖突，即在情感(價(jià)值)上歸依傳統文化，視其為國運命脈之所系，然而理智(歷史)又告訴他們，傳統文化(符號系統)已經(jīng)不可能再為變革現實(shí)提供方法，已經(jīng)失去了把握和解決現實(shí)問(wèn)題的能力。梁漱溟解決這個(gè)困境的方法是：他承認傳統文化現在的無(wú)能為力，也不反對(甚至贊成)引進(jìn)西方的思想文化;同時(shí)，為了維護傳統文化的價(jià)值，他將它的復興置于可以預期的未來(lái)，從而使歷史和價(jià)值之間的沖突獲得了某種想象性的緩解。

　　但是梁漱溟實(shí)際上并沒(méi)有擺脫這個(gè)困境，正如艾愷所指出的：“他在結束自己演講時(shí)所提出的解決辦法使這個(gè)問(wèn)題變得更為混亂：‘對于西方文化是全盤(pán)承受而根本改過(guò)’，同時(shí)，‘批評地把中國原來(lái)的態(tài)度重新拿出來(lái)’.雖然這個(gè)模式既能使中國獲致富強，又可保持中國固有的文化態(tài)度不變，但它卻與梁的文化概念——一種根本態(tài)度或意欲趨向的整體表現——正相抵觸�！币驗檫@個(gè)文化概念正是文化民族主義的產(chǎn)物：“你且看文化是什么東西呢?不過(guò)是那一民族生活的樣法罷了�！比绻�文化是由民族決定的，而且是民族某種本質(zhì)的表現，怎么能想象一個(gè)民族拋開(kāi)自身的文化去接受別的文化呢?那樣豈不是拋開(kāi)了本民族的“本質(zhì)”而去擁抱別的民族的“本質(zhì)”?

　　近現代中國的知識分子似乎總不能離開(kāi)民族來(lái)談?wù)撐幕�，不能離開(kāi)文化來(lái)談?wù)摤F代化。他們對于本民族現代化問(wèn)題的探討從來(lái)都是從文化、文學(xué)入手，他們注重的是文學(xué)和文化的政治性，即使是小說(shuō)的創(chuàng )作中也不忘記本民族的社會(huì )受到外來(lái)沖擊的事實(shí)。由此而產(chǎn)生了富于寓言性的文學(xué)文本，例如魯迅的《狂人日記》就被詹明信做了一次政治寓言文本的分析。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們提到的梁漱溟、魯迅和胡適都屬于詹明信的那篇頗有影響(尤其在“第三世界”國家中)的《處于跨國資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》中提到的“第三世界”的“政治知識分子”。只是中國的近現代知識分子似乎過(guò)多地寄希望于文化和思想，而忽視了民族國家建構過(guò)程之中其他也許更加重要的東西。

　　關(guān)于文化與現代化在中國知識分子思想中的問(wèn)題，當代學(xué)者韓毓海在《“中國”，一個(gè)被闡釋著(zhù)的“西方”——“跨語(yǔ)際實(shí)踐”與當前文化研究方法論問(wèn)題》一文中對中國近現代知識分子在科學(xué)、民主、制度、現代化、道德和文明等維度上時(shí)常陷入循環(huán)論證的“玄學(xué)”爭辯。他認為，“從文明論和道德判斷出發(fā)‘激進(jìn)’地高揚現代化論，這是一種與中國現代性有關(guān)的特定表述”。他雖然沒(méi)有涉及民族主義，也沒(méi)有談到古代中國的思想方式對近現代中國知識分子的影響，甚至未回答他自己提出的問(wèn)題，但答案恰恰在于：“文明論”(文化主義)正好提供了古代中國的思想方式與近代民族主義結合的機會(huì )，前者是強大的傳統，后者則是近代中國的主流話(huà)語(yǔ)，也是近代歐洲世界“民族國家”(nation-state)意識形態(tài)的波及，于是將二者結合起來(lái)的“文明論”也成為一種強勢話(huà)語(yǔ)�，F代性和古老的傳統于此相會(huì )，指向一個(gè)模糊但是被賦予希望的未來(lái)。而如此也就產(chǎn)生了這樣一種流行的觀(guān)念，認為只要文化上闊起來(lái)了，中國的民族國家現代化的問(wèn)題就會(huì )迎刃而解，至少應該不再是太大的問(wèn)題了。正是抱著(zhù)這樣的想法，魯迅才在留洋的日本，在一群日本人歡呼屠殺中國人的屈辱中，決定棄醫從文，來(lái)著(zhù)手改造“國民性”的問(wèn)題，而沒(méi)有意識到在這種中國“國民性”神話(huà)的建構過(guò)程中也同樣充滿(mǎn)了西方傳教士的話(huà)語(yǔ)。

　　文化民族主義對近現代中國的知識分子有極其深遠的影響，至今各種文化民族主義敘事仍不見(jiàn)有衰減之勢，各種有關(guān)中西文化比較的書(shū)仍隨處可見(jiàn)。這使得中國知識分子總是在自負與自卑的病態(tài)心理兩極之間搖擺。前者如所謂“三十年河東，三十年河西”、“下一個(gè)世紀是東方的世紀”等高論，后者就更不用說(shuō)了�？嫡�果在《抉心自食 可知其味?》中高度質(zhì)疑觸目驚心的中國現代語(yǔ)境下充滿(mǎn)矛盾的文化民族主義：“從未見(jiàn)哪一個(gè)國家像中國這樣在激進(jìn)知識分子和革命家的鼓動(dòng)下企圖全面改造自己的民族和社會(huì )”，其根源在于“中國人接受了西方的標準，反過(guò)來(lái)拿英制去衡量自己”，最終便形成了“唯獨我們中國知識分子，老是嫌自己同胞的文化品格先天不足，于是一心想從舶來(lái)的主義和理論中找出應急而特效的文化偉哥”的“奇特”雜合子。

　　也許，什么時(shí)候我們不再把文化和民族老拿捏在一起，不再對文化寄予過(guò)高的期望，什么時(shí)候我們能平心靜氣地看待自己和他人的文化，什么時(shí)候我們不再糾纏于我們的知識、觀(guān)念和思想哪些是中國的，哪些是西方的，什么時(shí)候我們學(xué)會(huì )了從一個(gè)更加寬闊的視野來(lái)看待問(wèn)題了，什么時(shí)候真正的當代中國思想和中國文化才能誕生，什么時(shí)候中國的繁榮富強實(shí)現的可能性才會(huì )更大一些。

【淺談文化民族主義的困境】相關(guān)文章：

淺談山寨文化12-11

淺談文化下鄉12-06

文化與文化載體之淺談12-11

淺談文化與文化教育的關(guān)系02-11

淺談疲憊與休息的文化12-08

淺談我國農耕文化06-26

淺談食品文化的發(fā)展06-01

淺談京劇里的文化11-15

淺談關(guān)于德國的文化12-15

淺談文化與設計的回歸03-27