關(guān)于自由的一種存在論觀(guān)點(diǎn)

關(guān)于自由的一種存在論觀(guān)點(diǎn) 1．關(guān)于自由的準備性理解
自由、幸福和公正是在倫理學(xué)中必須討論的三個(gè)基本問(wèn)題，但是，自由并不是倫理學(xué)問(wèn)題，而是倫理學(xué)的哲學(xué)基礎問(wèn)題（與之不同，幸福和公正則是倫理學(xué)的核心問(wèn)題）。這樣一個(gè)細微的區分并非沒(méi)有必要，因為在現代社會(huì )里，絕大多數人都把自由看作是一種價(jià)值，而這是一個(gè)細微但是重要的錯誤。價(jià)值意味著(zhù)關(guān)于各種事物的一種評價(jià)標準和生活偏好，人們有著(zhù)不同的價(jià)值觀(guān)，因此總能夠選擇或者拒絕某種價(jià)值。假如把自由看作是一種價(jià)值，就好象是說(shuō)，某些人喜歡自由，那么他們將選擇自由；而某些人沒(méi)有對自由的價(jià)值偏好，那么他們可以不要自由。一個(gè)人不要自由顯然是荒謬的，因為假如沒(méi)有自由（當然是有限的自由。絕對的自由是不可能的），他將無(wú)法生活。盡管在邏輯上完全可能設想某些人特別另類(lèi)，以至于偏好去當奴隸什么的，這是相當怪異的。但問(wèn)題不在于“怪異現象”（怪異現象即使有，哲學(xué)對怪異現象也不感興趣），而是在于，如果一個(gè)人就想當奴隸，那么至少對于他來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)問(wèn)題消失了，因為生活意義消失了，在這里，倫理學(xué)問(wèn)題失去了存在的基礎。所以，自由是倫理學(xué)問(wèn)題的前提。
盧梭說(shuō)人生來(lái)是自由的而又總是在枷鎖中，這非常準確。由于總是在“枷鎖”中，因此人們想要更多的自由，而當自由成為“想要的”欲望對象，它看起來(lái)就很象是某種價(jià)值了。但這是個(gè)幻覺(jué)。只有當某種欲望對象是可以不要的（至少對于某些人是可以不要的），即使失去了它，生活仍然可能，這樣它才是價(jià)值。有的人甚至可以不要幸福，盡管幸福是人們一般最想要的；有的人可以不要公正，盡管公正是好生活的必要條件，但是沒(méi)有人能夠不要自由，因為如果沒(méi)有自由，一個(gè)人就被剝奪了做人的各種條件，他什么也做不了，他的生活就報廢了或終結了，雖存猶死。如果他做了些什么的話(huà)，那也是別人的事情，是別人強迫他去做的，實(shí)際上與他無(wú)關(guān)�！吧鷣�(lái)自由”和“在枷鎖中”都必須被解讀為生活的事實(shí)狀態(tài)。
因此，自由必須被理解為人的存在論問(wèn)題。自由是人的一種存在論狀況，是一種事實(shí)狀態(tài)，就像因果關(guān)系是一種事實(shí)狀態(tài)，自由也是事實(shí)狀態(tài)。沒(méi)有自由就無(wú)法成為理性存在，就是說(shuō)，自由意味著(zhù)一個(gè)人的如此這般的各種行動(dòng)可能性的總和。從存在論去理解自由問(wèn)題，是討論自由問(wèn)題的正確出發(fā)點(diǎn)，只要自由不被誤解為某種價(jià)值，就不會(huì )進(jìn)一步把自由分析為某種可取的自由和不可取的自由，就不會(huì )以為有“好的”和“壞的”自由。自由有多有少，但沒(méi)有好壞。如果一種自由顯得是壞的，那是因為它被用去實(shí)現壞的事情。

2．自由的政治學(xué)含義和形上學(xué)含義
自由的含義首先并且主要是政治學(xué)的。它可能起源于希臘城邦里與奴隸對應的“自由人”概念。希臘的自由人確實(shí)是非常自由的，他們可以按照自己的愛(ài)好去生活。而奴隸則是不自由的，他們受奴役和受支配。不過(guò)據說(shuō)雅典奴隸所享有的自由比當年美國黑人要多得多（斯巴達人就曾經(jīng)嘲笑在雅典街頭分不清誰(shuí)是公民誰(shuí)是奴隸）。自由的概念從一開(kāi)始就不是非常清楚的概念，很可能希臘人覺(jué)得自由生活是自然而然，并不是個(gè)需要分辨的問(wèn)題，他們關(guān)于自由非�？赡苡兄�(zhù)日常的共識，也就沒(méi)有成為哲學(xué)問(wèn)題。自由直接與實(shí)際的政治權利和權力密切相關(guān)。按照自己的愛(ài)好去選擇生活方式而免于受奴役和受支配，這是受城邦法律保護的。在這里，自由的基本含義已經(jīng)存在，它同時(shí)暗含了后來(lái)被分析為所謂“兩種自由”的含義。很顯然，自由從一開(kāi)始就有了這樣一個(gè)內在的邏輯結構：只要“免于”（擺脫了）受支配和奴役，那么就可以自己決定生活的選擇。
不過(guò)特別值得注意的是，希臘的偉大哲學(xué)家們從蘇格拉底到柏拉圖到亞里士多德都看不起以自由為宗旨的民主制，他們認為，既然民主制的目的是個(gè)人自由而不是美德（virtue），那么，它就幾乎不可能引導人們向善，因為人們將自由地按照他們非�？梢傻膼�(ài)好去過(guò)生活，很可能是墮落的生活（從邏輯上說(shuō)，人們自由地去選擇美德的生活方式或者墮落卑瑣的生活方式在可能性上大概對半，但是由于人性的缺點(diǎn)太多，這個(gè)事實(shí)增加了墮落的幾率。希臘哲學(xué)家沒(méi)有這樣去分析，但或許有這樣的直觀(guān)）。于是，希臘哲學(xué)家們相信貴族制度才是好的，因為貴族有更高的精神追求，他們才能夠領(lǐng)導社會(huì )發(fā)展美德。眾所周知，個(gè)人自由和民主制一直到現代才得到普遍的贊美，并且成為政治哲學(xué)的核心問(wèn)題�，F代性的一個(gè)根本特征就是不再追求美德和精神品質(zhì)，個(gè)人的自由以及欲望成了無(wú)可質(zhì)疑的最高價(jià)值�，F代生活在古代哲學(xué)家看來(lái)恐怕就是他們非常鄙視和非常擔心的集體墮落生活的典型。
葉秀山認為，自由問(wèn)題被真正形上學(xué)化是康德的貢獻，而且，自由被引入到形上學(xué)，是對希臘以來(lái)的形上學(xué)結構的突破，這個(gè)看法非常正確。顯然，只有當自由成為形上學(xué)問(wèn)題，才有了關(guān)于人的形上學(xué)問(wèn)題，而這此之前，形上學(xué)是關(guān)于物的，只有自由才突破了因果關(guān)系�？档率峭ㄟ^(guò)倫理學(xué)把自由問(wèn)題提高到形上學(xué)水平的，自由不僅成為人的理性存在的條件，而且，由于自由，人從而必須（不得不）考慮對他人負責任的問(wèn)題，于是，自由不僅表現為權利，而且還成為責任的基礎，這就是為什么康德會(huì )把自由和自律視為一致。自由的概念有了倫理學(xué)意義，就似乎至少在理論上反對了墮落生活，盡管事與愿違，在事實(shí)上，現代生活很可能比以往的生活更墮落。但這涉及到其它問(wèn)題，在此不論。在這里，更重要的問(wèn)題是，作為倫理形上學(xué)的自由概念仍然過(guò)于單薄，它雖然比較成功地論證了責任的形上學(xué)條件，但是，體現著(zhù)人的自由的權利問(wèn)題卻仍然沒(méi)有被成功地分析和論證。顯然，除非我們建立一種政治形上學(xué)的理解，否則自由就只是一種精神狀態(tài)而沒(méi)有被理解為人的實(shí)際生活關(guān)系。自由必須被真實(shí)地理解為人與人的關(guān)系所定義的生活空間。

3．“兩種自由”分析框架的錯誤
自由必須被實(shí)質(zhì)化地理解，否則沒(méi)有意義。就像存在必須理解為某物的存在才是與我們相關(guān)的存在，而只有與我們相關(guān)的存在才是有意義和有價(jià)值的。抽象的存在或抽象的自由都是荒謬的，不知道是誰(shuí)的存在和誰(shuí)的自由。自由不是空洞的自主自決的可能性，也不是僅僅免除了種種約束的自在狀態(tài)。由freedom-from所定義的各種權利（rights）必須落實(shí)為一些實(shí)際權力（power）才由“說(shuō)了”（thesaid）的潛在狀態(tài)變成“做了”（whatisdone）的實(shí)現狀態(tài)。自由必須實(shí)現為作為一個(gè)人的“主權”的權力，就像一個(gè)國家有著(zhù)它的主權一樣，才有真實(shí)性。
鼓吹自由最為有力的自由主義者（包括海耶克和伯林在內）其實(shí)在某種程度上誤解了自由，在關(guān)于自由的不太正確理解中去高揚自由，反而適得其反地貶低了自由。自由具有兩個(gè)方面，而不是像通常所說(shuō)的那樣有兩種自由，這是正確理解自由的關(guān)鍵。按照現代自由主義理論特別是伯林的經(jīng)典劃分，一般地說(shuō)，自由有兩種：消極自由（negative）和積極自由(positive)。消極自由是“免于什么束縛的自由”，主要是免于受到他人尤其是政府或類(lèi)似權力機構的干涉，所謂libertyorfreedom-from,簡(jiǎn)單地說(shuō)，消極自由要旨是保護個(gè)人權利并且抵抗集體權力，主要落實(shí)為各種個(gè)人權利；積極自由則是“做什么的自由”，主要是獲取某些利益或者實(shí)現某些目標和理想的自由，所謂libertyorfreedom-to，主要表現為各種參與性的社會(huì )權利，于是，積極自由往往用于實(shí)現人類(lèi)性或社會(huì )性的成功和理想，因此就往往表現為社會(huì )權力。消極自由和積極自由的兩分法現在已經(jīng)成為關(guān)于理解自由的經(jīng)典模式，但它會(huì )導致嚴重的誤解。當把自由理解為兩種，就在邏輯上暗示著(zhù)存在著(zhù)兩種關(guān)于自由的問(wèn)題，這一點(diǎn)與自由的事實(shí)并不相符，因為這兩種自由在現實(shí)中總是交互作用著(zhù)的，不可能分別存在，也不是兩個(gè)問(wèn)題，也就不可能分別地去理解和分析，尤其不能各自獲得解決。事實(shí)表明，一種自由往往是另一種自由的必要條件，就是說(shuō)，其實(shí)只存在著(zhù)一個(gè)自由問(wèn)題，而不是兩個(gè)�！皟煞N自由”是夸張而有害無(wú)益的劃分，其實(shí)只不過(guò)是自由的兩個(gè)不得不在一起被理解的方面。
自由首先總要表現為權利（rights），但是權利只是自由的邏輯形式，是“言說(shuō)”，卻還不是自由的實(shí)質(zhì)。僅僅表現為權利的自由仍然是尚未實(shí)現的自由，是個(gè)not-yet，只有落實(shí)為事實(shí)的自由才是真實(shí)的自由�？梢哉f(shuō)，作為權利的自由只是“說(shuō)出的”和“聽(tīng)到的”的自由，卻還不是“在手上的”自由。說(shuō)了或聽(tīng)了有某種自由，不等于真的就有了這種自由，只有拿到手的才算是自由。這種區別相當于知識論和存在論的區別。權利必須實(shí)現為權力才生效，才是被“充實(shí)了的”（fulfilled）的自由。從權利到權力必須是一條連續的不可分割的線(xiàn)，freedom-from如果不同時(shí)匹配著(zhù)某種使得它成為可能的freedom-to，就根本沒(méi)有意義。比如說(shuō)，有個(gè)權利宣布說(shuō)“一個(gè)人如果沒(méi)有做違法的事情，就有免于被逮捕的權利”，說(shuō)得不錯，但這是一紙空文，權利無(wú)法自我設防，完全可以想象到許多情況可以隨便破壞這種權利，不管是在專(zhuān)制社會(huì )還是在民主社會(huì )，強權、金錢(qián)加上不可避免的法律漏洞，總有辦法把某個(gè)其實(shí)無(wú)罪的人搞成有罪的或者把有罪的搞成無(wú)罪的（假如需要的話(huà)）。真正能夠保護一個(gè)人的自由的不是權利而是權力。權力是權利的實(shí)現方式，是權利的完成狀態(tài)，如果不實(shí)現為權力，權利就是一個(gè)沒(méi)有完成的目標。
盡管從學(xué)理上說(shuō)，消極自由和積極自由都是思考自由問(wèn)題時(shí)必須考慮在內的同等重要的因素，但據說(shuō)積極自由非常容易被專(zhuān)制政府所利用，因此聲譽(yù)很差，以至于人們不好意思鼓吹積極自由。這種政治上的擔心或多或少影響了學(xué)理上的公正。其實(shí)，即使在真實(shí)的實(shí)踐中，積極自由也是任何一個(gè)社會(huì )（包括“合格的”自由社會(huì )）所不可缺少的自由，就是說(shuō)，消極自由從來(lái)無(wú)法構成具有完整意義的自由，假如不存在積極自由，消極自由就存在不下去。例如，選舉權或者投票權（rightstovote）是所有自由社會(huì )都認可和必需的，這種自由是保證各種消極自由所必需的條件，可是它本身卻不是消極自由，而是一種積極自由。這一點(diǎn)表明積極自由往往是完成和保證消極自由的條件，所以消極自由不可能被單獨地理解和實(shí)現。通常，消極自由的各種項目被認為是自由中“首要的”和應該優(yōu)先的，而積極自由被看作是相對次要的，但是，在自由問(wèn)題上分出等級排序是相當荒謬的事情，就好象有些自由可以不要。各種自由總是互為條件，我們無(wú)法確定其優(yōu)先性。除了選舉權，我們還可以舉出其他許多顯然也屬于積極自由而又如此重要以至于不可貶低為次等的自由項目，例如，獲得基本生存條件的權利、言論自由權利、出版自由權利、受教育的權利、獲得醫療和健康環(huán)境的權利、獲得健康食品的權利，乃至享有陽(yáng)光、清潔空氣和水的權利，等等，人人都不得不承認這些自由是最重要的，可是它們都是積極自由。顯然沒(méi)有任何理由能夠證明這些積極自由為什么不如消極自由重要，尤其是，從消極自由無(wú)法推論出積極自由，因此，消極自由不比積極自由更基本，相反，倒是有某些理由可以證明那些作為積極自由的生活權利比各種政治自由權利更基本、更重要。
不難發(fā)現，人們直接想要的自由都是積極自由，即各種用來(lái)開(kāi)展生活的自由，而消極自由只不過(guò)是用來(lái)保證或保護積極自由的自由，就是說(shuō)，如果沒(méi)有積極自由，消極自由也就失去了意義。比如說(shuō)，為什么需要有“私人財產(chǎn)免于被剝奪”這樣的消極自由？顯然是因為財產(chǎn)是“過(guò)自己想過(guò)的生活”這一積極自由的必要資源和條件。其中的關(guān)系無(wú)非就是自由這一概念內在的先驗關(guān)系：免于束縛是為了做自己的事情。就是說(shuō)，自由的目的是積極自由，消極自由只不過(guò)是保證一定限度的積極自由的一種理性協(xié)議�？梢钥闯�，消極自由本身是空洞的，并無(wú)本來(lái)就屬于自己的內容，它的內容就是保證積極自由的理性策略。
消極自由是“虛”的而積極自由是“實(shí)”的。正因為積極自由更具實(shí)質(zhì)性意義，所以涉及到許多非常難以處理甚至至今沒(méi)有辦法處理的難題，這些難題就是任何一種生活和社會(huì )必定具有的難題。通常貶低積極自由的一個(gè)似乎比較有力的理由是，它容易為專(zhuān)制政府所利用而變成奴役人民的手段。問(wèn)題的關(guān)鍵是，積極自由本來(lái)就不可以單獨使用，就像消極自由不能單獨成立一樣。它們必須構成一個(gè)互相支持互相制約的整體結構才是有意義的。所以，不是自由本身有什么問(wèn)題，而是我們誤解了自由。把自由拆成“兩種”，這在事實(shí)上和理論上都非常容易導致對自由的誤解。如果把消極自由和積極自由看作是一個(gè)事情的兩面，則更能夠合理地理解自由。消極自由之名往往需要積極自由之實(shí)來(lái)使之成立，即一種屬于消極自由的權利總是需要某種與之配合的權力來(lái)使之成為可能，得不到保障的權利形同虛設。比如說(shuō)，屬于消極自由的權利可以這樣分析：我確實(shí)擁有“別人不能非法使用我的私有財產(chǎn)”這一權利，當且僅當，存在著(zhù)某種制度力量或者個(gè)人/集團力量，它使得有效保護這一權利成為可能。

3．政治自由的經(jīng)濟基礎

我們已經(jīng)看到，關(guān)于自由的問(wèn)題，一直存在著(zhù)難以克服的混亂理解。自由問(wèn)題既有著(zhù)政治背景又有倫理學(xué)背景，還有著(zhù)存在論背景，而這些作為背景的理論本來(lái)就有著(zhù)根深蒂固的各種困難，它們之間又有著(zhù)交叉解釋、循環(huán)解釋的關(guān)系，人類(lèi)數千年來(lái)一直以整個(gè)生活實(shí)踐在探索一個(gè)關(guān)于自由的合理安排，至今仍然沒(méi)有令人滿(mǎn)意的結果，可見(jiàn)自由問(wèn)題的難度。自由是各種價(jià)值的存在論前提，可是同時(shí)它又總是由各種價(jià)值觀(guān)所解釋著(zhù)的，這一循環(huán)多少是悖論性的。這一悖論狀態(tài)背后有一個(gè)深深隱藏著(zhù)的，或者說(shuō)往往被有意無(wú)意掩蓋著(zhù)的問(wèn)題：自由必須是實(shí)質(zhì)化的自由，否則自由就不足以成為好生活的條件——比如說(shuō)，僅僅給一個(gè)人免于強權干涉的自由，他仍然有可能根本沒(méi)有機會(huì )和條件過(guò)上一種好生活，仍然有可能被各種“非強權的”力量剝奪了好生活的條件，甚至連基本生活條件都被“合法地”剝奪。一個(gè)充分尊重個(gè)人的消極自由的所謂“開(kāi)放社會(huì )”完全可以把某些人逼成在實(shí)際上沒(méi)有任何自由的人，比如一個(gè)窮人，沒(méi)有人干涉他工作、遷徙、旅游、購物的自由，還被告知他擁有購買(mǎi)游艇和周游世界的權利，可是他實(shí)際上沒(méi)有這些自由，甚至沒(méi)有吃飯的自由。自由是個(gè)屬于“能力/權力”范疇的概念，而不是一種名義，是“實(shí)”而不是“名”，有名無(wú)實(shí)的自由不是自由。關(guān)系到自由的各種難題就出在這里，“實(shí)”的東西都與資源聯(lián)系在一起，而資源是稀缺的，無(wú)論什么資源，物質(zhì)的或者權力的，地位的或榮譽(yù)的，都永遠是稀缺的，相對于人們水漲船高的欲望來(lái)說(shuō)，就更加稀缺。只要意識到“自由”的真實(shí)所指是“對資源的占有”，就不難理解為什么自由是個(gè)難題。
馬克思主義設想的共產(chǎn)主義社會(huì )是一個(gè)不現實(shí)的烏托邦，但卻是個(gè)深刻的理論神話(huà)，它指出了對自由問(wèn)題的一個(gè)純粹理論可能性上的解決，即物質(zhì)極大豐富到了如此地步，以至于能夠“按需分配”，同時(shí)勞動(dòng)就不再是生命的出賣(mài)，而是自己生活意愿的表現，所謂勞動(dòng)成為生活的“第一需要”，這樣人人就都自由了。這里尤其深刻的地方是，一個(gè)人的自由其實(shí)是不可能的，只有當所有人都自由了，任何一個(gè)人才能夠獲得自由（所以馬克思主義要求解放全人類(lèi)）——因為現實(shí)世界總是太小，資源總是太少，他人總是任何人的自由的限制，受壓迫的他人總會(huì )反抗，總要來(lái)爭奪自由，顯然，只有當物質(zhì)變得極大豐富，也就是相當于世界的無(wú)限擴大，世界大到人人能夠擁有足夠自己伸展的世界，才能有足夠條件做自己想做的事，才不會(huì )去壓迫、剝削和掠奪他人，每個(gè)人才能夠有自由�？上н@是不可能的，無(wú)論如何，一個(gè)世界不可能豐富到相當于包含無(wú)數個(gè)屬于各人的足夠大的可能世界的地步。一個(gè)有限的世界不可能變成一個(gè)無(wú)窮大的世界，這就是自由所以是個(gè)難題的真正底牌。然而，馬克思通過(guò)關(guān)于這一不可能的世界的想象說(shuō)明了一個(gè)道理：自由問(wèn)題的解決，哪怕是部分的解決，都不僅僅要求是政治上的解決，而且必須是一個(gè)經(jīng)濟上的解決。
假如對世界的豐富程度要求不要太高，僅僅要求一個(gè)相當好的狀況，比如像經(jīng)濟學(xué)家喜歡設想的，“把餡餅做大”以使得幾乎人人都有比較滿(mǎn)意的生活條件，這樣是否能夠形成一個(gè)比較好的自由條件？顯然這對自由是有利的，但仍然不能真正解決問(wèn)題，因為，“餡餅”所以似乎能夠顯得“大”，只是相對于人的基本需要而言，或者假定人的欲望從此不再增長(cháng)，維持在恒定的需要水平上，這樣才能夠有意義地說(shuō)到餡餅“越來(lái)越大”�？墒鞘聦�(shí)上人的需要和欲望總是水漲船高，總是與餡餅同步增長(cháng)，且不說(shuō)欲望往往增長(cháng)得比物質(zhì)增長(cháng)更快，因此，“經(jīng)濟學(xué)餡餅”雖然大了，但可憐的“心理學(xué)餡餅”卻會(huì )抵消經(jīng)濟學(xué)餡餅增大的價(jià)值。還有更重要的是，人類(lèi)社會(huì )生活的各種指標，除了幸福，幾乎都沒(méi)有自足的意義，都是在“比較”的關(guān)系中才形成意義的，比如說(shuō)，我們不能確定什么算是真正的富有，所謂富有，實(shí)際上就是“比別人富有”。比較所形成的價(jià)值觀(guān)導致了生活的險惡，由于世界或者說(shuō)資源的有限性，在許多事情上（事實(shí)上是大多數事情上），擁有某種東西就是意味著(zhù)讓別人失去某種東西，至少失去獲得這種東西的可能性，例如冠軍只能有一個(gè)；總統只能有一個(gè)；只能有比較少的富人和大量的窮人，只能有比較少的勝利者和大量失敗者；只能有很少的人能夠成為名人（不是有才能的人不夠多，而是人們不需要很多名人，就像只需要一個(gè)冠軍），諸如此類(lèi)，這些真理都是后驗必然的（按照克里普克的標準來(lái)說(shuō)），都是社會(huì )這個(gè)游戲規則所定義的，正是社會(huì )的概念規定了許多人只能成為失望的人，否則社會(huì )這個(gè)游戲就不成立。心理性的資源稀缺比自然性的資源稀缺更加致命，它能夠使得“明明不錯”的日子失去意義。
現代各種理論，無(wú)論是倫理學(xué)還是政治學(xué)或經(jīng)濟學(xué)，都過(guò)分關(guān)注強權掠奪所導致的悲劇，而沒(méi)有充分考慮到非暴力和非強權的掠奪的嚴重性，就好象只要避免了暴力和強權，人們就能夠獲得自由、幸福和公正。其實(shí)即使避免了強權，許多人仍然什么也得不到，一個(gè)人即使擁有所有消極自由，仍然有可能被社會(huì )或他人剝奪得一無(wú)所有。當代理論所以對強權問(wèn)題特別過(guò)敏，以至于錯誤地以為強權是唯一的關(guān)鍵因素，這無(wú)疑與納粹和蘇聯(lián)經(jīng)驗背景有著(zhù)極其密切的關(guān)系，這些慘痛的社會(huì )經(jīng)驗當然必須反思，但是它所引起的情感刺激非�？赡苷`導了學(xué)理。其中一個(gè)受制于情感經(jīng)驗的“理論”模式就是，現代自由社會(huì )和現代專(zhuān)制社會(huì )本來(lái)都只是特定的社會(huì )狀態(tài)，但卻被提升為社會(huì )的一般模式去理解，就好象它們是人類(lèi)社會(huì )類(lèi)型的一般代表，結果，所有的價(jià)值判斷就都僅僅以這兩種特定經(jīng)驗為根據，這樣就破壞了理論的普遍要求。關(guān)于自由和公正之類(lèi)的普遍問(wèn)題的研究顯然必須考慮到任何社會(huì )的更深入的一般結構，必須考慮到，任意某個(gè)社會(huì )，既然是一個(gè)關(guān)于資源分配的博弈游戲，那么，無(wú)論什么樣的社會(huì )制度，它都不可能有利于所有人，因為1）資源永遠稀缺；2）人們有著(zhù)不同的優(yōu)勢，而沒(méi)有一個(gè)制度能夠讓各種優(yōu)勢都公正地得到承認，因此任何一個(gè)社會(huì )必定具有“損什么人以奉什么人”這一先驗結構。這一先驗結構如果不表現為公開(kāi)的制度規則，那么就必定會(huì )表現為隱晦但實(shí)際起作用的“潛規則”（借用吳思的概念）。如果忽視對社會(huì )游戲的普遍結構的研究，政治學(xué)就退化為政治�，F代關(guān)于自由的理論就與其說(shuō)是理論還不如說(shuō)是意識形態(tài)。
現代社會(huì )的一個(gè)進(jìn)步是，暴力剝奪的情況越來(lái)越少。毫無(wú)疑問(wèn)，暴力剝奪是不可接受的，但是，問(wèn)題在于，非暴力或者非強權的剝奪同樣壞，有時(shí)候甚至能夠進(jìn)行更加徹底和令人絕望的，因為它據說(shuō)是合法的，而且具有隱蔽性，它是溫和的軟刀子，人民想不到反抗，即使想反抗，也無(wú)從反抗。使反抗失去自然狀態(tài)的合法性，這是非暴力剝奪的高明之處：人民如果以暴力去反抗非暴力的剝削，那么是非法的，因為暴力本身就是壞的；而且人民又不具備非暴力反抗的能力和條件，因為構成非暴力的力量和資源主要落實(shí)在制度中，結果非暴力剝奪就戰無(wú)不勝。馬克思的階級理論雖然有些偏頗，但在當時(shí)卻是很前衛的社會(huì )批判，它指出了制度化的合法剝削與暴力的非法剝奪是同樣殘酷的反自由活動(dòng)，都是對人類(lèi)解放運動(dòng)的反動(dòng)。馬克思的社會(huì )批判顯然深化了人們關(guān)于自由的理解，它暗示著(zhù)，假如不去同時(shí)考慮如何使自由與社會(huì )公正達成一致，那么，所謂自由就只不過(guò)是隱瞞了許多真相的偽自由。不過(guò)，馬克思局限于階級框架去理解人類(lèi)的自由和解放，這仍然不夠全面。實(shí)踐證明，僅僅解決階級問(wèn)題并不能真正走向人類(lèi)的自由和解放。這就像現代社會(huì )革命消除了傳統的等級制度并不能真正解決自由的問(wèn)題一樣。整個(gè)現代性（無(wú)論是資本主義還是社會(huì )主義）都以自由和平等為目標（盡管具體理解有所不同），但并沒(méi)有達到實(shí)質(zhì)上的成功�，F代理論沒(méi)有能夠承認一般“社會(huì )”內在結構本身所導致的普遍必然的殘酷性：沒(méi)有什么可能的社會(huì )能夠達到普遍的自由，社會(huì )必需損害某些人的自由——假如不是損害所有人的自由的話(huà)——否則社會(huì )不存在。這就是自由的困境：如果一種自由不能實(shí)質(zhì)化（權利實(shí)現為權力），就等于沒(méi)有自由；而如果自由實(shí)質(zhì)化了，就又不可能實(shí)現普遍的自由（一個(gè)人的自由增加總是讓某些人損失某些自由）。事難兩全，我們必須承認這是思考自由問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。

下一頁(yè)

【自由的一種存在論觀(guān)點(diǎn)】相關(guān)文章：

審計風(fēng)險控制：一種均衡觀(guān)點(diǎn)03-24

一種飄浮的存在論：關(guān)系實(shí)在論的困境 評《從實(shí)體邏輯到場(chǎng)所邏輯03-10

論實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)的思維方式03-01

論休謨問(wèn)題：從層次的觀(guān)點(diǎn)看03-03

關(guān)于若干哲學(xué)、邏輯觀(guān)點(diǎn)的批判03-21

實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn)與“本體論”問(wèn)題03-20

中國股市與經(jīng)濟增長(cháng)：基于實(shí)證的觀(guān)點(diǎn)03-24

淺談?dòng)脤?shí)踐的觀(guān)點(diǎn)解釋自然12-10

從實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)看組織中的學(xué)習03-21