- 相關(guān)推薦
淺談巴迪歐 “哲學(xué)宣言”中的主體思想研究論文
在宣稱(chēng) “一切堅固的東西都煙消云散了”的今天，“主體之死”早已不復當年尼采的 “上帝之死”那樣驚世駭俗。如果說(shuō)，從阿爾都塞到拉康、從�？碌降吕镞_，當代法國首屈一指的哲學(xué)家幾乎無(wú)一例外都曾拋出 “主體之死”的言論，并且這些言說(shuō)本質(zhì)上尚未脫離法國哲學(xué)自笛卡爾以來(lái)就已被奠定了的主體性理論基調。那么現在，富有爭議的或許已經(jīng)不再是給予諸種話(huà)語(yǔ)以何種知識論和譜系學(xué)的描述與定位，而是緣何“主體之死”在今天一再被提及?“主體”果真如人們所斷言的消逝于當代?在并不缺乏反叛精神的當代法國哲學(xué)中，巴迪歐可以算得上是一個(gè)反叛的 “反叛者”。當 “主體之死”在當代法國哲學(xué)相繼遭受結構主義、解構主義以及后現代主義的浸染而 “毫無(wú)爭議”地成為 “流行”理論標語(yǔ)時(shí)，巴迪歐的卓爾不群恰在于毫不妥協(xié)地反叛“主體之死”，在富有新意的 “哲學(xué)宣言”中擲地有聲地重申主體之復生。
一、“主體之死”與哲學(xué)的終結?
不同于流俗見(jiàn)解將 “主體之死”簡(jiǎn)單地溯源于結構主義，巴迪歐首先將其視為對當今時(shí)代現狀的一種反叛。如果說(shuō)，當代法國哲學(xué)諸種 “主體之死”的斷言中被宣判死亡的主體大都是與“富裕西方的自滿(mǎn)的自我主義，與廣告，與對未來(lái)權力的服從相容的”主體，即被資本權力所規訓的主體，那么這種宣判本身不過(guò)是以一種極端化的否定姿態(tài)表達了對當下資本邏輯操控之現實(shí)的不滿(mǎn)與反抗。巴迪歐指出，無(wú)論是阿爾都塞、�？逻�是拉康，深刻揭示主體在當代資本主義社會(huì )和語(yǔ)言結構操控下的 “死亡”圖景并不代表他們 “贊揚對現狀的接受，贊揚一種犬儒主義、無(wú)視人民疾苦的冷淡�！鼻∏∠喾�， “關(guān)于‘人之死’的種種論述恰是一種反叛，是對既定秩序的強烈不滿(mǎn)，也是對現實(shí)境況的一種徹底介入�！北热�，�？略娗橛跒榫癫』颊�、囚犯等這些西方傳統觀(guān)念中的 “非主體”正名的事業(yè)。拉康則終生致力于反抗曾一度被奉為規范的美國精神分析學(xué)，因為在他看來(lái)，后者本質(zhì)上不過(guò)是對資本主義生活方式的一種辯護。
二、巴迪歐的 “反叛”：走向一種新的哲學(xué)與主體
在普遍蔓延著(zhù) “哲學(xué)之死”的腐朽氣息的當代思想界，巴迪歐的 “哲學(xué)宣言”顯得格外特立獨行。他宣稱(chēng) “我的立場(chǎng)是打破這些思想教條，發(fā)現另一種哲學(xué)風(fēng)格，一種不同于闡釋和邏輯語(yǔ)法分析的風(fēng)格，一種不同于多義性和語(yǔ)言游戲的風(fēng)格，即重新發(fā)現一種基礎風(fēng)格，一個(gè)確定的風(fēng)格，一種相近于笛卡爾學(xué)派的哲學(xué)風(fēng)格�！卑偷蠚W的意圖再明顯不過(guò)，就是要在探尋笛卡爾的蹤跡中建構一種新的哲學(xué)。他認為，當代流行哲學(xué)在以語(yǔ)言為基礎和媒介的哲學(xué)分析中不再渴望真理，而這無(wú)疑使它們滑向了現代的詭辯論。這些 “現代詭辯論者試圖用規則的觀(guān)念來(lái)取代真理的觀(guān)念，而這正是維特根斯坦鼓舞人心的事業(yè)的真正意義之所在�！弊鳛橐环N回應與反叛，巴迪歐的哲學(xué)宣言顯示出向由笛卡爾所代表的真理性哲學(xué)傳統的復歸。
三、主體之 “生存，還是死亡”
今天，無(wú)論是宣稱(chēng) “主體之死”還是重申 “主體之生”，問(wèn)題的關(guān)鍵似乎都已不再是主體話(huà)語(yǔ)本身了，而是它們背后究竟彰顯了言說(shuō)者何種學(xué)術(shù)姿態(tài)和理論愿景，以及這些不同的表達與訴求究竟對我們意味著(zhù)什么�？梢哉f(shuō)，無(wú)論是當代法國濫觴于結構主義的后現代激進(jìn)哲學(xué)宣稱(chēng)的 “主體之死”，還是巴迪歐探尋笛卡爾蹤跡在真理性哲學(xué)的宣言中重申主體，它們事實(shí)上都對傳統馬克思主義訴諸于“階級主體”規劃的歷史性敘事話(huà)語(yǔ)構成了反叛。那么問(wèn)題在于，我們應該如何評估這種反叛?傳統馬克思主義的敘事邏輯究竟還具有何種意義?盡管巴迪歐本人以激進(jìn)的反叛者姿態(tài)唱響了新世界的哲學(xué)宣言，但是他的反叛本質(zhì)上說(shuō)并未超出當代主流激進(jìn)話(huà)語(yǔ) (如后現代主義)反叛的問(wèn)題域。我們看到，以�？�、德里達為代表的后現代激進(jìn)理論在與語(yǔ)言、書(shū)寫(xiě)的糾纏中剝離了其敘事邏輯的歷史性維度，而這種歷史性維度的喪失可以說(shuō)直接導致了他們對集體性歷史主體的否定。在他們看來(lái)，歷史發(fā)展不呈現出一種連續的、客觀(guān)的與必然性的規律，而是相反，歷史變遷充斥著(zhù)斷裂、流動(dòng)、偶然性與開(kāi)放性。如此，歷史發(fā)展的動(dòng)力機制也就無(wú)關(guān)乎集體性主體的行動(dòng)與規劃，而是成為多元決定的無(wú)主體過(guò)程。而原本旨在揭示歷史本身殊異性的歷史敘事也就此變成對多元歷史話(huà)語(yǔ)形態(tài)的揭示。
【淺談巴迪歐 “哲學(xué)宣言”中的主體思想研究論文】相關(guān)文章：
新論恩格斯哲學(xué)思想研究論文07-28
中國哲學(xué)中的美學(xué)情趣的研究分析論文07-23
高中語(yǔ)文寫(xiě)作中哲學(xué)思想的應用論文04-27
談傳統哲學(xué)及法哲學(xué)原理中的理性與法的研究分析論文10-29
淺談國有企業(yè)在經(jīng)濟法中的法律主體問(wèn)題論文09-26
定量研究及哲學(xué)思考論文09-05