萬(wàn)福生科財務(wù)造假案例分析論文

　　在平平淡淡的日常中，大家或多或少都會(huì )接觸過(guò)論文吧，論文對于所有教育工作者，對于人類(lèi)整體認識的提高有著(zhù)重要的意義。那么，怎么去寫(xiě)論文呢？下面是小編為大家整理的萬(wàn)福生科財務(wù)造假案例分析論文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

　　萬(wàn)福生科財務(wù)造假案例分析論文 篇1

　　【摘要】近年來(lái)，我國上市公司財務(wù)造假案例屢禁不止，嚴重損害了中小股東的利益，破壞了資本市場(chǎng)的秩序，同時(shí)，一旦被發(fā)現，將會(huì )大大降低公司的價(jià)值。而財務(wù)造假的最根本原因是公司治理存在缺陷。鑒于此，文章從公司治理的角度，以萬(wàn)福生科這一創(chuàng )業(yè)板造假第一為例，對其造假手段和造假的深層次原因進(jìn)行剖析，進(jìn)而提出防范上市公司財務(wù)造假的對策。

　　【關(guān)鍵詞】財務(wù)舞弊；公司治理；萬(wàn)福生科

　　中圖分類(lèi)號：F275文獻標識碼：A文章編號：1004-5937（2014）25-0064-03

　　一、引言

　　隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的逐步發(fā)展，資本市場(chǎng)的日益成熟，資本的趨利性也漸漸顯現出來(lái)。近年來(lái)，我國上市公司出現了一連串的財務(wù)造假案，如之前的深圳主板上市公司“銀廣夏”造假案，以及中小板上市公司“綠大地”造假案。這些上市公司的造假案使投資者蒙受了巨額損失，損害了他們對上市公司以及中國資本市場(chǎng)的信任。雖然我國對于上市公司的監管不斷加強，但是仍有部分公司受利益驅動(dòng)，使用各種方法進(jìn)行財務(wù)造假，2012年8月發(fā)生的萬(wàn)福生科財務(wù)造假案成為創(chuàng )業(yè)板造假第一股。

　　二、案例背景介紹

　　萬(wàn)福生科（湖南）農業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司前身是成立于2003年的湖南省桃源縣湘魯萬(wàn)福有限責任公司，于2011年9月27日在深圳證券交易所的創(chuàng )業(yè)板上市，股票代碼為300268，股票簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)福生科”。主要從事大米結晶葡萄糖、大米高蛋白、高麥芽糖漿等淀粉糖系列產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售，是稻米深加工副產(chǎn)品綜合利用循環(huán)經(jīng)濟企業(yè)。

　　在上市不到一年的時(shí)間，萬(wàn)福生科就被曝出財務(wù)造假。在2012年半年度報告中，該公司虛增營(yíng)業(yè)收入18800萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)成本14600萬(wàn)元，虛增凈利潤4023.16萬(wàn)元，前述數據金額較大，且導致該公司2012年上半年財務(wù)報告盈虧方向發(fā)生變化，情節嚴重。因此萬(wàn)福生科被湖南省證監局立案調查，并于2012年11月22日被深交所公開(kāi)譴責。隨著(zhù)案情的進(jìn)一步發(fā)展，萬(wàn)福生科上市之前的造假行為也浮出水面。根據深交所2013年3月15日對萬(wàn)福生科做出的公開(kāi)譴責，公司2008—2011年期間存在財務(wù)數據虛假記載情形，累計虛增收入74000萬(wàn)元左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤18000萬(wàn)元左右，虛增凈利潤16000萬(wàn)元左右。其中，2011年度公司虛構營(yíng)業(yè)收入28000萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)利潤6541.36萬(wàn)元，虛增歸屬于上市公司股東的凈利潤5912.69萬(wàn)元，分別占公司已披露2011年財務(wù)報告中三項財務(wù)數據金額的50.63%、110.67%和98.11%。經(jīng)對上述虛增數據進(jìn)行調整后，公司2011年營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤和歸屬于上市公司股東的凈利潤數額分別為27300萬(wàn)元、-630.51萬(wàn)元和114.17萬(wàn)元，與公司披露的相關(guān)財務(wù)數據存在重大差異。截至2013年5月10日，萬(wàn)福生科的財務(wù)造假案有了最終結果，證監會(huì )對萬(wàn)福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介違法違規案進(jìn)行了正式通報，并對相關(guān)人員做出了處罰。

　　三、萬(wàn)福生科財務(wù)造假手段簡(jiǎn)析

　　一般情況下，公司財務(wù)造假的結果是營(yíng)業(yè)收入和利潤的虛增。根據會(huì )計上三個(gè)財務(wù)報表的勾稽關(guān)系，利潤表中營(yíng)業(yè)收入和利潤的增加反映在資產(chǎn)負債表上，就是資產(chǎn)的增加。根據萬(wàn)福生科的公告，其具體的造假手段主要有虛增應收賬款、虛增預付賬款、虛增在建工程等。

　�。ㄒ唬┨撛鰬�收賬款

　　根據萬(wàn)福生科《關(guān)于重要信息披露的補充和2012年中報更正的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》）顯示，2012年上半年的應收賬款凈額由原來(lái)的12830萬(wàn)元更正為41250萬(wàn)元，虛增了近876萬(wàn)元。另外，報告顯示。前五大客戶(hù)發(fā)生了很大變化，如表1顯示，更正前應收賬款的前五名客戶(hù)在在更正后的前五名名單中并未出現，并且，前五名客戶(hù)的應收賬款總額由512萬(wàn)元減少到164萬(wàn)元，說(shuō)明其應收賬款存在嚴重的造假行為，包括偽造銷(xiāo)售合同、虛擬銷(xiāo)售業(yè)務(wù)等。

　�。ǘ�）虛增預付賬款

　　預付賬款是指買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)議商定，由購貨方預先支付一部分貨款給供應方而發(fā)生的一項債權，但實(shí)際上，萬(wàn)福生科的這些預付賬款并非都與真實(shí)交易掛鉤。萬(wàn)福生科2011年年報上顯示預付賬款為10700萬(wàn)元，而實(shí)際更正后的金額為1279.29萬(wàn)元，虛增預付賬款達1070萬(wàn)元。根據《公告》顯示，2012年6月底的預付賬款更正后為14569.55萬(wàn)元，而實(shí)際為10100.72萬(wàn)元，虛增了4468.83萬(wàn)元。萬(wàn)福生科通過(guò)虛假的交易，將公司的資金支付給糧食經(jīng)紀人和農戶(hù)。而事實(shí)上，一方面大部分的資金轉移到了自己控制的銀行賬戶(hù)，然后通過(guò)銷(xiāo)售回款的方式收回資金；另一方面，隨著(zhù)工程的進(jìn)一步開(kāi)展，預付賬款可以轉向在建工程，從而達到了虛增在建工程的目的。

　�。ㄈ�）虛增在建工程

　　通過(guò)在建工程達到虛增收入和利潤是萬(wàn)福生科最為高明的手段。因為在建工程還處在建設中，具有隱蔽性，不像應收賬款那樣容易被察覺(jué)�！豆�告》顯示，2012年6月底，在建工程虛增8036萬(wàn)元。其中，項目虛增金額較大的項目如表2所示。供熱車(chē)間改造工程、淀粉擴改工程和污水處理工程三項工程總共虛增了7500萬(wàn)元。

　　四、萬(wàn)福生科財務(wù)造假原因分析

　　萬(wàn)福生科財務(wù)造假的發(fā)生表明其公司治理結構存在嚴重的缺陷。公司的治理結構是公司內部權力的劃分，是股東大會(huì )、董事會(huì )、監事會(huì )“三權分立”的結果，三者各司其職，互相制約。但是，在我國上市公司中，一股獨大的現象較為嚴重，大股東控制了董事會(huì )和經(jīng)理層，同時(shí)，獨立董事和審計委員會(huì )內部監督被抑制，從而導致大股東利用控制權侵占中小股東的利益。

　�。ㄒ唬┕蓹嘟Y構高度集中

　　萬(wàn)福生科是典型的一股獨大型企業(yè)。根據2012年年報顯示，龔永福和楊榮華分別持有公司29.99%的股份，而二人為夫妻關(guān)系，因此共持有公司59.98%的股份。這種高度集中型股權結構使得公司的實(shí)際控制人為龔永福夫婦二人。在缺少股權制衡的情況下，實(shí)際控制人就會(huì )凌駕于內部控制之上，公司的重大決策完全根據他們的意志來(lái)決定，使得內部控制制度形同虛設，從而實(shí)現操縱利潤、利益私人化的目的。關(guān)于萬(wàn)福生科2012年半年報的虛假記載和重大遺漏，萬(wàn)福生科也認為是因為內控松懈，內控制度沒(méi)有得到很好的執行。另外，公司實(shí)際控制人龔永福既是董事長(cháng)又是總經(jīng)理。這一“兩權合一”的公司治理結構破壞了董事會(huì )和經(jīng)理層監督與被監督的機制。董事長(cháng)（經(jīng)理）掌握公司的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，實(shí)際上就是經(jīng)理層的自我監督，這一現象容易造成財務(wù)造假。

　�。ǘ�）獨立董事不“獨立”

　　獨立董事的'獨立性決定了董事會(huì )的監管效率，因此，我國在2001年推出了獨立董事制度。由于獨立董事比一般的董事具有更強的獨立性，所以實(shí)行獨立董事制度后，公司董事會(huì )的獨立性也就有了保障。然而，我國的獨立董事大多流于形式，大部分的獨立董事只是兼職，根本不會(huì )把大部分時(shí)間和精力放在公司的事務(wù)上。據萬(wàn)福生科2011年年度報告顯示，三名獨立董事均參加了2011年公司召開(kāi)的6次董事會(huì )，沒(méi)有對萬(wàn)福生科財務(wù)造假行為發(fā)表任何獨立意見(jiàn)。鄒麗娟作為三名獨立董事中唯一一名專(zhuān)業(yè)的會(huì )計人員，具有注冊會(huì )計師資格證，實(shí)務(wù)經(jīng)驗較為豐富，對于公司造假行為不可能一無(wú)所知，說(shuō)明已經(jīng)失去了其應有的獨立性，或者沒(méi)有盡到自己的監督職責。另外兩名獨立董事單楊、程云輝分別是農業(yè)、生物領(lǐng)域的專(zhuān)家，說(shuō)明萬(wàn)福生科選擇行業(yè)專(zhuān)家作為獨立董事，更多是把獨立董事當成顧問(wèn)，而不是監督者。因此，萬(wàn)福生科獨立董事并沒(méi)有發(fā)揮其獨立性，未能發(fā)揮制衡董事會(huì )、保護中小投資者利益的作用。

　�。ㄈ�）審計委員會(huì )失效

　　審計委員會(huì )大多是由獨立董事構成，而且成員中必須具備會(huì )計及審計方面的專(zhuān)業(yè)知識，所以審計委員會(huì )作為重要的內部控制機制，對于公司內部的會(huì )計行為及披露的報表有較強的監督職能。然而，當萬(wàn)福生科出現較為嚴重的財務(wù)造假行為，審計委員會(huì )仍然認為：公司內部控制設計和執行方面不存在重大缺陷，公司內部控制自我評價(jià)報告符合公司內部控制設計及執行情況。很顯然，公司內部審計沒(méi)有發(fā)揮正常作用，審計委員會(huì )對重大信息披露也未進(jìn)行有效的監督，可以說(shuō)萬(wàn)福生科審計委員會(huì )功能基本上處于缺失狀態(tài)。

　　五、萬(wàn)福生科財務(wù)造假的啟示

　　根據以上的分析得出，萬(wàn)福生科財務(wù)造假歸根結底是其公司治理存在的缺陷，內部控制制度失效，為此，本文從公司治理的角度，提出了如下幾個(gè)方面的建議，以提高公司治理效率，防范財務(wù)造假行為的發(fā)生。

　�。ㄒ唬﹥�(yōu)化股權結構，降低大股東持股比例

　　股權越集中就意味著(zhù)控股股東對公司的會(huì )計行為的約束能力越強。在此情況下，控股股東所受的約束力較低，為了一己私利，對會(huì )計信息作出虛假披露，從而損害中小股東的利益。為此，可以逐步降低大股東的持股比例，增加機構持股、社會(huì )公眾持股比例，實(shí)現投資主體多元化、股權分散、大股東相互制衡的局面，建立有利害關(guān)系的股東表決權除權制度，從而防止大股東濫用表決權。

　�。ǘ�）完善獨立董事和審計委員會(huì )制度

　　獨立董事和審計委員會(huì )作為公司的重要治理機制，其獨立性至關(guān)重要。如果控股股東掌握了董事的任免權，則獨立董事的獨立性將受到破壞，審計委員會(huì )的職能也得不到很好的發(fā)揮。因此，為了充分發(fā)揮獨立董事和審計委員會(huì )的作用，可以實(shí)行控股股東及其派出的董事強制性表決回避制度，由中小股東提出自己的獨立董事人選，維護中小股東的利益。另外，對于獨立董事和審計委員會(huì )的運行效率也要加強監督，避免形式主義。

　�。ㄈ�）董事長(cháng)和總經(jīng)理兩職分離

　　股權高度集中情況下，如果董事長(cháng)和總經(jīng)理為同一個(gè)人，則公司實(shí)際控制人和管理層的利益高度一致，管理層為了自身的利益，所作出的經(jīng)營(yíng)決策都是從自身利益出發(fā)。而董事長(cháng)和總經(jīng)理兩職合一的公司治理模式使得決策不會(huì )受到異議。在此情況下，經(jīng)理層就很容易滋生會(huì )計造假風(fēng)險，從而侵占公司和中小股東的利益。因此，建議董事長(cháng)和總經(jīng)理由相互獨立的兩個(gè)人擔任，從而實(shí)現不相容職務(wù)相互分離的內控制度。

　　【參考文獻】

　　[1]安雷娜.淺析創(chuàng )業(yè)板上市公司的財務(wù)造假問(wèn)題——以萬(wàn)福生科為例[J].商情，2013（7）：31.

　　[2]胡偉.股權集中控制下的財務(wù)欺詐——基于萬(wàn)福生科的案例研究[J].商業(yè)會(huì )計，2013（12）：44-46.

　　[3]劉航.試論我國上市公司“一股獨大”問(wèn)題——源于帕瑪拉特舞弊事件的思考[J].當代經(jīng)濟，2005（2）：66-67.

　　[4]劉曉波.云南綠大地公司財務(wù)舞弊案例研究[J].會(huì )計之友，2013（2）：62-65.

　　[5]楊清香，俞麟，陳娜.董事會(huì )特征與財務(wù)舞弊——來(lái)自中國上市公司的經(jīng)驗證據[J].會(huì )計研究，2009（7）：64-70.

　　[6]張俊生，曾亞敏.上市公司的失信行為：公司治理角度的分析[J].經(jīng)濟科學(xué)，2004（6）：87-95.

　　[7]周超，魏開(kāi)華.上市公司財務(wù)舞弊審計失敗的原因與對策思考——基于萬(wàn)福生科造假的案例分析[J].西部財會(huì )，2013（7）：67-70.

　　萬(wàn)福生科財務(wù)造假案例分析論文 篇2

　　一、背景介紹

　　萬(wàn)福生科股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)福生科”）是湖南省常德市的一家農產(chǎn)品加工企業(yè)，主營(yíng)稻米精深加工系列產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售，于2011年9月27日在創(chuàng )業(yè)板上市。2012年9月14日，公司發(fā)布公告稱(chēng)因涉嫌違反相關(guān)證券法律法規而被證監會(huì )湖南監管局立案調查。9月18日，萬(wàn)福生科發(fā)布公告稱(chēng)證監會(huì )決定對公司進(jìn)行立案調查，其股票從第二天開(kāi)始停牌。10月25日，萬(wàn)福生科發(fā)布《關(guān)于重要信息披露的補充和2012年中報更正的公告》（簡(jiǎn)稱(chēng)《補充更正公告》），承認其在2012年半年度報告中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增凈利潤4 023.16萬(wàn)元，進(jìn)而使得公司2012年上半年利潤總額由盈利2 874.01萬(wàn)元變?yōu)樘潛p1 117.37萬(wàn)元，減少了138.88%，此外還未披露公司上半年停產(chǎn)事項。2013年3月2日，萬(wàn)福生科發(fā)布自查公告，承認財務(wù)造假。至此，萬(wàn)福生科成為創(chuàng )業(yè)板造假第一股。

　　二、舞弊手段分析

　　一般情況，企業(yè)財務(wù)造假的結果是營(yíng)業(yè)收入和利潤的虛增。根據會(huì )計上三個(gè)財務(wù)報表的勾稽關(guān)系，利潤表中營(yíng)業(yè)收入和利潤的增加反映在資產(chǎn)負債表上，就是資產(chǎn)的增加。根據萬(wàn)福生科的公告，其具體的造假手段有虛增應收賬款、虛增在建工程、虛增預付賬款等。

　�。ㄒ唬┨撛鰻I(yíng)業(yè)收入

　　萬(wàn)福生科的主要經(jīng)營(yíng)項目是銷(xiāo)售大米、麥芽糖等多種農副產(chǎn)品。偽造絕大多數產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售收入，相比正常售價(jià)的四五倍以上，由此所偽造出的銷(xiāo)售收入是真實(shí)銷(xiāo)售收入的一百倍以上，甚至有些產(chǎn)品并沒(méi)有實(shí)際銷(xiāo)售額，憑空捏造銷(xiāo)售行為的存在。糖漿的實(shí)際營(yíng)業(yè)收入為2031.74萬(wàn)元，虛假報告則表示營(yíng)業(yè)收入為12226.12萬(wàn)元，虛增10194.38萬(wàn)元;麥芽糊精營(yíng)業(yè)收入為0元，虛假報告則為1123.89萬(wàn)元，虛增1123.89萬(wàn)元;產(chǎn)品實(shí)際營(yíng)業(yè)收入為8231.44萬(wàn)元，虛假報告為26976.02萬(wàn)元，虛增18744.58萬(wàn)元。

　　日前，萬(wàn)福生科發(fā)布2012年年報，公司去年虧損341萬(wàn)元。尤為蹊蹺的是，盡管去年上半年生產(chǎn)線(xiàn)大面積停產(chǎn)，下半年又遭遇造假危機，萬(wàn)福生科全年卻實(shí)現了2.96億元的營(yíng)收，同比增長(cháng)8.39%�！霸谠旒贃|窗事發(fā)，銷(xiāo)售大受影響的情況下，萬(wàn)福生科去年下半年還實(shí)現了2.14億元的營(yíng)收，不能不讓人懷疑其業(yè)績(jì)的真實(shí)性�！庇捎谌f(wàn)福生科造假事泄，帶來(lái)產(chǎn)業(yè)鏈上下游生變：上游供應商趁機提價(jià)，使得公司營(yíng)業(yè)成本大增;下游客戶(hù)則減少采購萬(wàn)福生科產(chǎn)品的數量，或是要求公司降價(jià)供貨，公司產(chǎn)品銷(xiāo)量已有明顯下滑。

　　此外，更正前應收賬款中金額前五名在更正后3名未再出現，且更正前前五名應收賬款合計金額達7172.78萬(wàn)元，比實(shí)際情況2760.42萬(wàn)元虛增了4412.37萬(wàn)元。說(shuō)明應收賬款存在嚴重造假行為。據調查，萬(wàn)福生科在銷(xiāo)售合同中披露的與華源糧油經(jīng)營(yíng)部簽訂的兩份合同，與傻牛食品廠(chǎng)簽訂的三分合同經(jīng)兩家企業(yè)老板及老板娘表示均不存在;而億德糧油貿易行所有人黃德義與萬(wàn)福生科控股股東為親屬關(guān)系，由此可以看出企業(yè)存在偽造銷(xiāo)售合同，虛擬銷(xiāo)售業(yè)務(wù)等行為。

　�。ǘ�）虛增預付款

　　應付賬款和預付賬款中不僅包含工程款，還包括日常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的款項。但是，萬(wàn)福生科的應付賬款很少，2012年上半年末僅為763萬(wàn)元，可以忽略不計。至于預付賬款，除2011年末外，金額也一直不多，2011年末，萬(wàn)福生科的預付賬款比上年末增長(cháng)了449.44%，對此，公司方面的解釋是，“主要原因系公司募集資金投資項目全面啟動(dòng)，增加預付設備款項所致�！眴�(wèn)題是，既然上半年末預付工程款理應減少，報表上預付賬款卻為什么還增加了許多？有人解釋為日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中預付了很多采購款。然而，從歷史數據來(lái)看，萬(wàn)福生科日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不了太多的預付賬款，從2011年上半年末預付賬款同樣不高來(lái)看，也不存在導致預付賬款猛增的季節性因素。事實(shí)上，根據招股說(shuō)明書(shū)，2011年上半年末預付賬款中預付經(jīng)紀人（原材料）采購款僅為955萬(wàn)元。

　�。ㄈ�）虛增收入及利潤

　　通過(guò)進(jìn)行關(guān)聯(lián)方交易，利用關(guān)聯(lián)方虛構銷(xiāo)售，通過(guò)銷(xiāo)售定價(jià)差異，達到轉移利潤或虛增利潤的目的。在萬(wàn)福生科的財務(wù)造假案中，出現明顯地關(guān)聯(lián)方交易造假行為。報告顯示，湖南省傻牛食品廠(chǎng)、懷化小丫丫食品，貢獻收入都在1300萬(wàn)元左右，但在更改后的`報告中，這兩個(gè)公司已經(jīng)從前五大客戶(hù)名單中消失：湖南祁東佳美食品和津市市中意糖果公司貢獻的收入分別為1415.61萬(wàn)元和1341.95萬(wàn)元，更改后變?yōu)?22.8萬(wàn)元和118.73萬(wàn)元。

　　萬(wàn)福生科在外部設立大量虛擬供應商賬戶(hù)，這些賬戶(hù)的主人是一些真實(shí)存在的糧食經(jīng)紀人，但實(shí)際由萬(wàn)福生科控制。通過(guò)預付款形式將自有資金轉入這些賬戶(hù)，再從中提取現金或其他方式轉回，構成銷(xiāo)售回款，造成銷(xiāo)售規模增加，從而虛增營(yíng)業(yè)利潤。

　　萬(wàn)福生科私刻客戶(hù)假公章、編造銷(xiāo)售假合同、虛開(kāi)銷(xiāo)售發(fā)票、編制銀行單據、假出庫單等一系列造假工序的配合，讓虛增銷(xiāo)售收入看起來(lái)合理，甚至到稅務(wù)部門(mén)為假收入納稅。

　　虛增利潤及收入，需要與“資產(chǎn)”相對應。萬(wàn)福生科在造假過(guò)程中選擇了虛增“在建工程”和“預付賬款”項目，它的募集資金建設項目還在建設中，降低暴露的風(fēng)險，至于預付賬款，是否實(shí)際發(fā)生有待查證，也許實(shí)際上是將資金過(guò)賬又轉回。

　　三、萬(wàn)福生科財務(wù)造假的信號分析

　　半年報中，企業(yè)營(yíng)業(yè)總收入達2322萬(wàn)元，比上年同期增長(cháng)了16.23%而營(yíng)業(yè)利潤以及利潤總額分別只有2554萬(wàn)元和2874萬(wàn)元，比上年同期減少了-15.34%和-16%。而2011年年度報告中，企業(yè)營(yíng)業(yè)總收入比2010年年度增長(cháng)了27.60%，營(yíng)業(yè)利潤增長(cháng)10.62%，利潤總額增長(cháng)9.11%。同為一年時(shí)間，營(yíng)業(yè)利潤與利潤總額的波動(dòng)非常之大，引人懷疑。

　　企業(yè)存在大量預付賬款，均為“預付工程、設備款，工程尚在建設中”，而對應的客戶(hù)均為個(gè)人，無(wú)法查實(shí)。

　　企業(yè)在建工程項目金額比2011年底增加了許多，但半年內完工程度卻很低。供熱車(chē)間改造工程完工程度只有50%，污水處理工程完工程度只有2%，此外，從招股說(shuō)明書(shū)中披露的`2011年6月的在建工程的情況來(lái)看，并沒(méi)有污水處理工程這一項目。那么，半年報中這個(gè)項目的真實(shí)性就很值得懷疑了。淀粉糖擴改工程，2012年半年報較2011年年報在投入金額增長(cháng)了12.5倍后，工程進(jìn)度反而由90%降低到30%，而在2012年年報中則根本沒(méi)有提及淀粉糖擴改工程，該工程是否存在或者已經(jīng)完工不得而知。

　　四、財務(wù)舞弊啟示

　　財務(wù)造假案件頻頻發(fā)生，不得不引起重視。更重要的是，財務(wù)造假并非一時(shí)速成的，長(cháng)時(shí)間的運籌帷幄必然會(huì )有蛛絲馬跡可循，我們必須反思如何充分利用上市公司的公開(kāi)資料以及風(fēng)險導向的審計模型，及早發(fā)現上市公司的財務(wù)造假。在萬(wàn)福生科的案列中，偽造了大量銀行憑證，在之前問(wèn)題沒(méi)有暴露與審查相關(guān)憑證票據不嚴有必要關(guān)系。因此，審計中應該重視相關(guān)企業(yè)原始憑證等的審核。萬(wàn)福生科屬于高科技行業(yè)，而且是地方政績(jì)企業(yè)，對它的行業(yè)背景，上市程序，資金支持，技術(shù)研發(fā)都是關(guān)鍵的審計突破口。也許要加強實(shí)地走訪(fǎng)獲取直接證據，對于以銷(xiāo)售為主的公司，其與客戶(hù)之間的聯(lián)系也是相當緊密。因此通過(guò)實(shí)地走訪(fǎng)調查其各種業(yè)務(wù)的真實(shí)性，可以進(jìn)一步預防和發(fā)現造假情況。

　　參考文獻：

　　[1] 經(jīng)濟信息聯(lián)播.創(chuàng )業(yè)板造假第一股調查[Z].證券市場(chǎng)周刊，2012，（43）：8-9.

　　[2] 崔曉莉、武磊. 萬(wàn)福生科財務(wù)造假案例分析及啟示[J].現代商貿工業(yè)，2013，（15）

　　[3] 寧平. 萬(wàn)福生科財務(wù)造假案例分析[J].會(huì )計之友，2014，（25）

　　[4] 孫旭東. 萬(wàn)福生科預付賬款造假[J].證券市場(chǎng)周刊，2012，（43）：48-49

　　[5] 付強，劉秀蘭. 我國上市公司財務(wù)信息失真的表現及其影響[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2012，（4）：122-126.

【萬(wàn)福生科財務(wù)造假案例分析論文】相關(guān)文章：

案例分析論文模板（精選5篇）11-24

吉利收購沃爾沃案例財務(wù)分析探討論文02-18

民商法案例分析論文03-23

案例分析碩士論文格式11-21

曲式分析教學(xué)中案例教學(xué)論文03-03

海商法案例分析論文01-01

工商管理案例分析論文（精選12篇）12-14

國際結算案例分析論文（通用6篇）12-31

哈佛分析框架的財務(wù)分析論文11-11

自動(dòng)扶梯防爬裝置檢驗案例的分析論文03-10