論數字時(shí)代美國著(zhù)作權集體管理制度研究
雖然著(zhù)作權改革是重要的一步，但徹底的改變不太可能在業(yè)已存在的實(shí)踐和行業(yè)者之間發(fā)生。同樣，合并控制行業(yè)者的組織這一建議值得慎重考慮。以下是文學(xué)網(wǎng)小編J.L為大家分享的關(guān)于數字時(shí)代美國著(zhù)作權集體管理制度研究之論文范文。
論文摘要 隨著(zhù)數字時(shí)代的來(lái)臨，音樂(lè )作品著(zhù)作權的集體管理問(wèn)題在制度設計與運行方面面臨著(zhù)新的難題，美國在這一領(lǐng)域長(cháng)時(shí)間處于世界的先進(jìn)水平，但也存在很多挑戰。本文旨在介紹美國集體管理制度的沿革及發(fā)展，并對其改革方案進(jìn)行論述。
論文關(guān)鍵詞 音樂(lè )作品 集體管理 著(zhù)作權
一、美國著(zhù)作權集體管理制度介紹
今天，數字音樂(lè )作品發(fā)放許可證的方式可以說(shuō)既運轉不靈，又相當復雜。隨著(zhù)非法音樂(lè )作品在線(xiàn)共享以及電子傳播音樂(lè )作品形式的多樣性等現象的盛行，這一問(wèn)題更加惡化。在一個(gè)充斥著(zhù)播客、網(wǎng)絡(luò )播客和流媒體音樂(lè )的世界里，傳統的對于音樂(lè )表演、復制和傳播的理解面臨著(zhù)新的挑戰。從全球范圍來(lái)看，錄音作品的銷(xiāo)量從2000年以來(lái)暴跌了20%，特別是近年來(lái)?yè)p失的不斷擴大尤為明顯。自1997年以來(lái)，錄音作品銷(xiāo)量在美國跌幅達到40%以上。雖然著(zhù)作權人為了對抗非法的音樂(lè )傳播采取了一系列的法律行動(dòng)，但整個(gè)音樂(lè )行業(yè)仍然處于混亂的狀態(tài)之中。豍因此，行業(yè)里的大多數都意識到要采取有效措施對抗非法的傳播技術(shù)，而不僅僅是單單去封殺這些技術(shù)。但是，獲得必需的權利來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)上合法地廣播或者傳播音樂(lè )作品相當困難。有人認為，當前的音樂(lè )許可模式效率低下，需要對其進(jìn)行改革。
二、美國音樂(lè )著(zhù)作權的發(fā)展
當前，想要獲得音樂(lè )作品的許可必須從數個(gè)不同的許可機構獲得不同的權利。改革者認為每一階段都存在瓶頸，談判會(huì )使許可率大打折扣，增大許可的難度和時(shí)間的消耗。然而，僅僅因為在細分市場(chǎng)出現的問(wèn)題并不意味著(zhù)對現有許可模式的聯(lián)合或移除就是合適的解決方案。許可組織中的部門(mén)滿(mǎn)足了經(jīng)濟上的目的，這之中平衡的建立歷時(shí)一個(gè)世紀之久。
隨著(zhù)不同音樂(lè )作品權利的發(fā)展，代表歌手和出版商集體利益的組織也一同發(fā)展。成立于1914年的美國作曲者、作家與出版商協(xié)會(huì )(ASCAP)扮演著(zhù)為音樂(lè )作品許可表演權的角色。隨后發(fā)展起來(lái)的廣播音樂(lè )聯(lián)合會(huì )(BMI)及歐洲舞臺作者和作曲者協(xié)會(huì )(SESAC)是另外兩個(gè)在美國有重要影響的表演權組織(PRO)。PRO通常頒發(fā)“空白許可”，授權給使用者在一定時(shí)期內使用音樂(lè )庫里的所有歌曲。普通設施如餐廳或酒吧空白許可的花費取決于其座位數、音樂(lè )表演的頻率、表演的類(lèi)型、入場(chǎng)費等因素。電視臺和無(wú)線(xiàn)電廣播站同樣依據收入情況向PRO支付了一大筆版稅。隨后版稅再在歌手和出版商之間分配。與消費者進(jìn)行許可談判要接受區際法院復核，ASCAP和BMI都受到該法令的約束。
1927年，全國音樂(lè )出版商協(xié)會(huì )創(chuàng )立了哈里�？怂箼C構(HFA)來(lái)管理其附屬出版商的復制和傳播權利。HFA作為一個(gè)中介組織，直接與唱片公司談復制和傳播音樂(lè )作品的具體事宜。雖然HFA代表了超過(guò)28000名音樂(lè )出版商，但并沒(méi)有獨占音樂(lè )作品的復制和傳播權。例如，一個(gè)并不附屬于HFA的出版商仍可以保留獲得其作品機械許可的權利。作為1909年著(zhù)作權法的一部分，國會(huì )制定了機械許可報酬的法定比率，并由HFA和非附屬出版商發(fā)布。在這一法令下，一旦著(zhù)作權人授予其音樂(lè )作品的復制件以傳播權，那么社會(huì )上的任何成員都可以在此后復制和傳播這一作品。這一強制許可的目的在于禁止著(zhù)作權人在頒發(fā)機械許可后仍占用該音樂(lè )作品。然而，由于立法程序的繁瑣，版稅率通常由HFA私下決定。因此，強制許可率作為一個(gè)封頂比率，供機械許可談判時(shí)參考。
1971年，國會(huì )決議給予錄音作品聯(lián)邦版權保護。因此，通常擁有錄音作品權利的唱片公司第一次可以在聯(lián)邦法律下許可他們的作品。復制和傳播錄音作品的權利被稱(chēng)為“專(zhuān)業(yè)使用”。與音樂(lè )作品不同，聯(lián)邦版權法并沒(méi)有賦予錄音作品表演權。“錄音公司經(jīng)濟上的成功很大程度上依賴(lài)廣播公司在宣傳上作的.努力”。豎PRO和廣播公司的聯(lián)盟最后成功否決了向任何超過(guò)20年的錄音作品表演權征收額外費用的決定。
隨著(zhù)流媒體音樂(lè )在互聯(lián)網(wǎng)的出現，唱片公司趕在國會(huì )前作出了一項論斷，表示傳統的許可方式不能夠很好地保護和補償藝術(shù)家的利益。為了減輕這種擔憂(yōu)，國會(huì )于1995年頒布施行了《錄音作品數字表演權法》(DPRSRA)，增加了“通過(guò)數字音頻傳輸公開(kāi)表演作品”這一項權利。隨著(zhù)流媒體技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，唱片公司強烈要求國會(huì )擴大該法案的適用范圍，最終導致國會(huì )對著(zhù)作權法第114條的修改，將其并入《數字千禧版權法》(DMCA)。這一修正案區分了“交互式”和“非交互式”流媒體傳輸。他們的區別在于理論認為：如果一個(gè)流媒體音樂(lè )交互式的程度越高，那么它越有可能表現在物理載體的銷(xiāo)量上，從而產(chǎn)生更多的復制和傳播版稅。
三、改革
隨著(zhù)數字化傳播音樂(lè )作品的方式增多，對現行音樂(lè )著(zhù)作權許可模式進(jìn)行改革的呼聲也日益高漲。學(xué)術(shù)界、管理組織甚至是版權局都對如何重構數字音樂(lè )許可制度提出了自己的建議。這些建議可以歸為兩類(lèi)：一是嘗試對立法進(jìn)行改革;二是嘗試在某種程度上是合并音樂(lè )許可。這些改革建議也許能對數字許可的缺陷進(jìn)行一些改進(jìn)，但大多數都沒(méi)有考慮到實(shí)施過(guò)程中的阻礙或者確保長(cháng)期施行。
(一)立法改革建議
歷史已經(jīng)證明了，無(wú)論許可模式如何變化，從全國范圍來(lái)看，由單一著(zhù)作權人管理其權利近乎于不可能。雖然擴寬獨占性權利的范圍能夠產(chǎn)生更多許可模式，它也會(huì )帶來(lái)更嚴重的后果。在單一權利體系下，無(wú)論著(zhù)作權人的獨占性權利如何被定義，歷史交易成本難題仍然存在。如果沒(méi)有PRO的輔助，歌手和出版商將要自己保護自己的權利，這會(huì )引致混亂，在實(shí)踐上也難以施行。取而代之的是，他們可以將手中的商業(yè)利用資源整合起來(lái)，聯(lián)合成集體組織。
另一個(gè)立法建議認為，需要對著(zhù)作權法第115條進(jìn)行修改，現行115條對音樂(lè )作品機械權利進(jìn)行了強制性許可的規定。改革者支持強制率并且嘗試將其應用于更大范圍的音樂(lè )許可中，因為強制率能夠消除由分離許可模式帶來(lái)的許多問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在一個(gè)純粹強制許可體系下，根本沒(méi)有必要找出著(zhù)作權人并與其談判。要獲得一樣許可，某人只需要向版權局發(fā)布一份使用內容的書(shū)面通知。如果這一著(zhù)作權人存有記錄，那么必須向其支付法定的版稅。反之，這一書(shū)面通知就為使用者提供了一個(gè)避風(fēng)港。改革者設想了這樣一種模式：消費者僅需要在版權局或者指定的管理機構遞交書(shū)面通知并交納法定的版稅，那么他就能夠獲得想要的所有許可，而集體版稅也會(huì )在權利人之間合理分配。
但是，對法律進(jìn)行整肅也不是萬(wàn)能的，因為這也會(huì )導致新的困難。當2005年著(zhù)作權登記制度嘗試改革音樂(lè )作品強制許可時(shí)，有學(xué)者提到：“許可組織之間存在重大差異，導致在法律修改時(shí)無(wú)法產(chǎn)生一致意見(jiàn)。”想要一個(gè)許可組織毫無(wú)抵抗自愿放棄許可權力基本上是沒(méi)可能的。過(guò)去，由于行業(yè)利益而積極游說(shuō)，使錄音表演權的立法實(shí)施拖延了超過(guò)二十年。
(二)合并建議
考慮到改革音樂(lè )著(zhù)作權立法的困難性，一些改革者建議授予一個(gè)組織管理所有音樂(lè )的權利。在這一模式下，中間人(通常指音樂(lè )權利組織)會(huì )提供一份包含音樂(lè )作品和錄音表演、復制、傳播權的單獨許可。然后這一中間人會(huì )對分配版稅事宜負責。
版權局提出了一份沒(méi)那么激進(jìn)的建議：音樂(lè )作品的表演、復制和傳播權由音樂(lè )權利組織管理�，F有的PRO組織如ASCAP和BMI將自動(dòng)成為MRO的成員。但是，新成立的MRO將自有成立和參與競爭。在版權局的建議下，一旦MRO被授予頒發(fā)表演權的許可，它同時(shí)獲得發(fā)放復制權和傳播權許可的權利。完了達成這一目標，建議廢止第115條關(guān)于強制性許可的規定。因此，當今最大的PRO將控制所有在線(xiàn)音樂(lè )作品的權利，而HFA要么成為MRO，要么在音樂(lè )許可市場(chǎng)與其他人競爭。
合并建議的缺點(diǎn)也有很多。首先，版權局的合并方案并沒(méi)有完全解決分離許可制度產(chǎn)生的問(wèn)題。例如，MRO可以自由成立并競爭。更進(jìn)一步說(shuō)，錄音許可仍然要通過(guò)唱片公司或者藝術(shù)家才能夠取得。因此，在版權局的方案中，“一站式購物”的設想仍未能實(shí)現，但消費者能夠從更多機構獲得許可了。其次，這樣一種許可合并方案不得不考慮反壟斷問(wèn)題。如果牽涉到反壟斷費用免除，很難想象這種許可模式不會(huì )受到貿易管制。
盡管方式不同，但改革者普遍認為減少交易成本對于實(shí)現在線(xiàn)音樂(lè )許可時(shí)至關(guān)重要的。雖然著(zhù)作權改革是重要的一步，但徹底的改變不太可能在業(yè)已存在的實(shí)踐和行業(yè)者之間發(fā)生。同樣，合并控制行業(yè)者的組織這一建議值得慎重考慮。分立許可模式使才華橫溢的作者通過(guò)他們的努力獲得報酬，并且確保被許可方有能力支付該項費用。雖然互聯(lián)網(wǎng)可以增加音樂(lè )傳輸的速度及方式，數字許可并沒(méi)有超出當前制度的范疇。改革者沒(méi)有認識到的是，新技術(shù)并不是模式改革的必需品，而是眾多許可管理者在新生市場(chǎng)中的博弈而已。改良音樂(lè )著(zhù)作權需要一個(gè)“僅僅關(guān)注網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中重疊權利而不影響現實(shí)世界中作品多樣性”的制度。
【論數字時(shí)代美國著(zhù)作權集體管理制度研究】相關(guān)文章：
1.論視聽(tīng)作品的著(zhù)作權問(wèn)題初探