交通肇事罪若干問(wèn)題的探究
將交通肇事后的逃逸行為單獨定罪處罰，規定為交通肇事逃逸罪。以下是小編J.L為大家分享的關(guān)于交通肇事罪若干問(wèn)題之論文范文。
【摘要】近年來(lái)，隨著(zhù)車(chē)輛的增多，交通肇事行為發(fā)生的頻率也呈上升趨勢。據相關(guān)統計，我國每年因交通事故死亡人數居世界交通事故死亡人數的首位，對交通肇事的控制與預防刻不容緩。本文通過(guò)對交通肇事罪的探究，指出其存在的立法、司法缺陷，并試圖對本罪的完善盡綿薄之力。
【關(guān)鍵詞】交通肇事罪; 逃逸; 逃逸致死。
我國《刑法》第 133 條對交通肇事罪的規定為: “違反交通運輸管理法規，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役; 交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑; 因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”我國《刑法》對于交通肇事罪的規定比較簡(jiǎn)單，要真正領(lǐng)會(huì )交通肇事罪及其相關(guān)問(wèn)題，必須結合刑法和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院司法解釋) 進(jìn)行深入分析。
一、交通肇事罪在立法與司法中存在的問(wèn)題。
( 一) “無(wú)力賠償”才構成犯罪是否存在刑法適用上的不公平。
我國刑法明確規定，交通肇事行為只有發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，才能構成犯罪。為了方便司法實(shí)踐，最高院司法解釋在第二條中進(jìn)一步明確了構成本罪的情形，而對于其中的第三款，亦即“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無(wú)能力賠償數額在三十萬(wàn)元以上的”構成交通肇事罪的規定，不少學(xué)者認為其違反了“刑法面前人人平等”的原則，存在著(zhù)以錢(qián)買(mǎi)刑、有錢(qián)免罰的嫌疑。筆者認為以上的問(wèn)題是不存在的。因為第三款只是針對“財產(chǎn)”而言，如若財產(chǎn)的損害一旦被賠償，所謂的損失也就不復存在，就不符合《刑法》第 133 條對于交通肇事罪“使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的規定，自然不會(huì )構成犯罪。而最高院的這一司法解釋?zhuān)渤浞挚紤]了被害人的感受: 給予被害人一定的賠償，可以寬慰被害人因行為人的行為造成的創(chuàng )傷。退一萬(wàn)步講，即使行為人在發(fā)生交通肇事后負事故全部或者主要責任，無(wú)能力賠償數額在三十萬(wàn)元以上，也不一定構成犯罪，因為《刑法》在總則中還規定了“情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪”的情形。
( 二) 交通運輸管理法規的適用范圍。
要構成交通肇事罪，必須有違反交通運輸管理法規的行為，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，交通運輸管理法規的適用范圍卻是飽受學(xué)者們爭議的問(wèn)題。有學(xué)者認為交通肇事罪的發(fā)生領(lǐng)域包括水路交通和陸路交通以及鐵路和航空交通領(lǐng)域; 也有人認為，交通肇事罪的存在范圍，是水路交通和陸路交通領(lǐng)域，不包括鐵路和航空交通領(lǐng)域。高銘暄教授就持此觀(guān)點(diǎn)。他認為刑法在航空運輸和鐵路運輸領(lǐng)域分別規定了重大飛行事故罪和鐵路運營(yíng)安全事故罪，因而，在鐵路和航空交通領(lǐng)域沒(méi)有交通肇事罪適用的余地; 此外，航空、鐵路在交通工具的駕駛、指揮、調度等方面，都有十分嚴格的管理規定，非航空、鐵路人員違反有關(guān)規章制度造成重大安全事故的可能性極小，如果他們能夠接觸飛機、火車(chē)并且過(guò)失造成了重大事故，危害了公共安全，可以依照刑法 115 條以“過(guò)失以危險方法危害公共安全罪”論處。
筆者認為，交通肇事罪的存在范圍，不僅包括水路交通、陸路交通領(lǐng)域，還寶庫鐵路和航空交通領(lǐng)域的。首先，從詞的意思上來(lái)看，“交通”一詞是各種運輸和郵電事業(yè)的總稱(chēng); 而“運輸”則是使用一定的工具和設備，把旅客或貨物從一地運送到另一地的活動(dòng)。在這里，“各種運輸”顯然是包含水路、陸路及鐵路和航空的。其次，《刑法》具有普適性，不能因為某個(gè)罪名發(fā)生的概率小，就將其予以排除。最后，非航空、鐵路人員違反有關(guān)規章制度，過(guò)失造成飛機、火車(chē)發(fā)生重大事故，以《刑法》115 條“過(guò)失以危險方法危害公共安全罪”論處的量刑比較輕，以致罪行不相適應。
( 三) “逃逸”行為納入本罪進(jìn)行評價(jià)是否合理。
我國刑法第 133 條將交通運輸肇事后的逃逸行為也作為本罪的評價(jià)對象，納入到交通肇事罪之中。眾所周知，刑法中幾乎所有的罪名對事后逃跑隱藏等行為不予處罰，因為做錯事后進(jìn)行隱藏是人之常情，法律不能違背人性，因而這在法律上通常作為是事后不可罰的行為。而我國刑法卻將交通肇事后的“逃逸”行為作為法律評價(jià)的對象給予懲罰，雖然這在實(shí)踐中易于找到行為人，并給以被害人補償，但是卻違背了法律只能評價(jià)行為人行為時(shí)的行為的法理，是值得商榷的。
( 四) “逃逸”是作為定罪情節還是法定刑升格的情節存在質(zhì)疑。
從刑法 133 條的規定看，“逃逸”是作為法定刑升格的一個(gè)情節，而在最高院司法解釋中，“逃逸”是可以作為定罪情節的。對此，當出現“逃逸”這一情節時(shí)，是作為定罪情節還是法定刑升格的情節，就是一個(gè)棘手的問(wèn)題。若出現最高院司法解釋第二條關(guān)于交通肇事罪定罪的規定，即交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有酒后、吸食毒品后駕駛機動(dòng)車(chē)輛的，無(wú)駕駛資格駕駛機動(dòng)車(chē)輛的，明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動(dòng)車(chē)輛而駕駛的，明知是無(wú)牌證或者已報廢的機動(dòng)車(chē)輛而駕駛的，嚴重超載駕駛的情形之一的任意一個(gè)情節，同時(shí)具有為逃避法律追究逃離事故現場(chǎng)的情節，“逃逸”究竟是處在何種位置呢? 如果先看“逃逸”情節，那么，很顯然“逃逸”是作為定罪的情節的，不管再出現其他五中情節中的任何幾種情形，其法定刑都是“三年以下有期徒刑或者拘役”; 但若先看其他五中情節中的任何一種，則“逃逸”就會(huì )被作為法定刑升格的情節，適用“三年以上七年以下有期徒刑”這一量刑檔次。不同的量刑檔次關(guān)系到行為人的命運，如何解決這一問(wèn)題成為司法上的難點(diǎn)。
( 五) “因逃逸致人死亡”是否以構成交通肇事罪為前提。
對“逃逸致死”這一行為，立法者采取了實(shí)用主義的立法方式。“逃逸致死”在主觀(guān)上可以是間接故意，也可以是過(guò)失。根據疑罪從無(wú)、疑罪從輕的原則，如果能夠證明行為人在主觀(guān)上是間接故意，則適用最高院司法解釋的第六條，轉化為故意殺人罪或是故意傷害罪，否則就只能以“逃逸致人死亡”這一規定來(lái)加以處罰。
實(shí)踐中，存在甲在某夜違反交通運輸管理法規，將行人乙撞成輕傷后逃逸，由于適逢寒冬臘月，又碰巧乙傷在腿部無(wú)法行走，結果第二天乙被發(fā)現凍死在路上而適用交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的規定的先例。對此，陳興良教授主張不能要求以先行的交通肇事行為已經(jīng)能夠獨立地構成犯罪為前提，主要理由是“因逃逸致人死亡”的規定包含著(zhù)死亡的結果，但不屬于結果加重犯。因為交通肇事罪的基本犯罪已經(jīng)包括了死亡結果，因此，很難說(shuō)“因逃逸致人死亡”的結果超越了交通肇事罪的基本犯罪構成。鑒于此，上述規定屬于與逃逸行為相關(guān)的“情節加重犯”或者說(shuō)屬于“帶有一定結果加重色彩的復雜情節加重犯”。照此觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，只要有交通肇事行為，不論其造成重傷或是輕傷，即不論是否達到犯罪的程度，只要是“因逃逸致人死亡”的，即應適應“因逃逸致人死亡”的規定加以處罰。但是高銘暄教授對以上問(wèn)題則是持反對意見(jiàn)的，理由有三: 一是在司法實(shí)踐中，如果交通肇事行為只造成輕傷，沒(méi)有向死亡發(fā)展的可能性，行為人逃逸后由他人或其他原因致被害人死亡，該死亡后果不能歸罪于該行為人。交通肇事行為不構成犯罪，卻可以適用“因逃逸致人死亡”的規定定罪處罰的情況，是難以想象的; 而是刑法理論上，情節加重犯是以基本犯為前提的; 三是在刑罰關(guān)系上，三個(gè)量刑檔次是依次增加。
筆者比較贊同高銘暄教授的觀(guān)點(diǎn)，認為“因逃逸致人死亡”是以構成交通肇事罪為前提的。交通肇事罪的法定刑，從法律條文的規定上看，是一個(gè)逐級加重的梯型結構: 先是“三年以下有期徒刑或者拘役”，然后是“三年以上七年以下有期徒刑”，最后是“七年以上有期徒刑”。
可見(jiàn)，法定刑的升格是以之前的規定為前提的。若不構成之前的交通肇事罪，卻可以適用之后的重刑罰，無(wú)論如何是不能讓人信服的。
二、交通肇事罪的立法完善。
針對以上交通肇事罪存在的一系列問(wèn)題，筆者認為要解決這些矛盾，最好是將交通肇事后的逃逸行為單獨定罪處罰，規定為交通肇事逃逸罪。交通肇事逃逸罪可以定義為: 發(fā)生交通事故后，行為人明知能夠履行救助義務(wù)而不履行的一種危害社會(huì )的行為。這一罪名法就將交通肇事后逃逸行為認定為行為犯，只要行為人在明知發(fā)生交通肇事行為的情形下，能夠履行救助義務(wù)而沒(méi)有履行，便構成交通肇事逃逸罪。但是，交通肇事逃逸罪也不能無(wú)限制構成犯罪，要受刑法第 13 條的但書(shū)的限制，即情節顯著(zhù)輕微危害不大的不能認為是犯罪。
參考文獻:
[1]指南針司法考試命題研究中心編. 法律法規匯編[M]. 北京: 研究出版社，2011.
[2]高銘暄，馬克昌主編. 刑法學(xué)[M]. 3 版. 北京大學(xué). 北京: 高等教育出版社，2007.
[3]高銘暄主編. 刑法專(zhuān)論 ( 下編)[M]. 北京: 高等教育出版社，2002: 647.
[4]陳興良主編. 刑事法制解( 第一卷) [M]. 北京: 法律出版社，1999.
【交通肇事罪若干問(wèn)題的探究】相關(guān)文章：
共有人優(yōu)先購買(mǎi)權若干問(wèn)題探究03-28
成本控制若干問(wèn)題的探討的論文02-27
票據市場(chǎng)發(fā)展若干問(wèn)題的思考11-15
企業(yè)改制若干問(wèn)題的實(shí)務(wù)探討03-28
基礎日語(yǔ)教學(xué)探究03-28
技能探究 促進(jìn)高效11-21
- 相關(guān)推薦