中職學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系辨析
【論文摘要】中職學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學(xué)校承擔法律責任的基礎。目前．我界對此關(guān)系的認識主要有四種觀(guān)．量。中職學(xué)校與在校學(xué)生之間應當是、、保護關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生承擔的是教育、管理、保護的責任，而不是監護責任。
【論文關(guān)鍵詞】法律關(guān)系；校園傷害事故；法律責任
在我國，隨著(zhù)學(xué)校辦學(xué)形式多樣化和公民權利意識增強，校園傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來(lái)越多，受害人主張的賠償金額日漸攀升，校園傷害事故逐漸成為影響學(xué)校工作和困攏學(xué)校發(fā)展的重要問(wèn)題之一。
在現實(shí)生活中，校園傷害事故發(fā)生后，侵權學(xué)生家長(cháng)或受害學(xué)生家長(cháng)往往不問(wèn)任何理由均把矛頭指向了學(xué)校。由于校園傷害事故發(fā)生的原因多種多樣，學(xué)校已經(jīng)難以完全杜絕此類(lèi)事故的發(fā)生。有些學(xué)校為了規避和減少校園傷害事故的發(fā)生，竟然采取了限制甚至取消自認為容易引發(fā)傷害事故的、教學(xué)計劃規定學(xué)生必修的實(shí)驗、實(shí)踐課或體育活動(dòng)課，這與開(kāi)展素質(zhì)教育和促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的目標是顯然相悖的。
為解決這一問(wèn)題，教育部以及一些地方人大先后制訂了一系列規章和地方性法規，如教育部2002年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)、上海市人大2001年審議通過(guò)的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》、江蘇省人大2006年審議通過(guò)的《江蘇省中小學(xué)人身傷害事故與處理條例》等。但是，校園傷害事故的處理，涉及對自然人人格權的保護，根據《中華人民共和國立法法》第8條規定，對民事基本制度的規定只能制訂法律。因此。這些規范顯然難以對法院的審理具有拘束力�！蹲罡呷嗽宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》適應的需要，依據《中華人民共和國民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)以及相關(guān)教育立法的規定和精神，對在教育機構中就讀的未成年人的人身?yè)p害賠償問(wèn)題進(jìn)行了規定，意義重大。
中職學(xué)校學(xué)生大多數是未成年人。在校園傷害事故中，學(xué)校是否一定要承擔賠償責任，關(guān)鍵是學(xué)校與學(xué)生之間屬于什么性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學(xué)校承擔法律責任的法律基礎。本文擬結合我國現有的法律法規，就學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行深入探討。
在法律上，對于中職學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系一直沒(méi)有明確。目前，我國學(xué)界對此關(guān)系主要有以下四種觀(guān)點(diǎn)：
1監護關(guān)系論
該論認為家長(cháng)把孩子送到學(xué)校學(xué)習，由學(xué)校負責管生在學(xué)校期間的學(xué)習和生活，學(xué)校就在一定時(shí)間或范圍內代替家長(cháng)成為未成年學(xué)生的監護人，未成年學(xué)生的監護權就自然轉移給學(xué)校。因此，學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系是監護與被監護的關(guān)系，只要被監護人遭受或致人損害的事實(shí)發(fā)生．無(wú)論監護人有無(wú)過(guò)錯，學(xué)校都應當承擔民事責任。其主要理由是：
監護是監護人對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)和其他合法權益依法實(shí)行的監督和保護。“監護制度的重要作用，是在自然人具有權利能力而無(wú)行為能力的情況下．幫助這種自然人的權利能力得到實(shí)現，從而使他們得到生存和發(fā)展，使家庭成員與社會(huì )成員之間的互助義務(wù)得到法律的強制性的保障。”“因而監護人將被監護人送人學(xué)校求學(xué)，送人醫院就醫，不僅是履行其監護職責，也是履行‘公法’上的法律義務(wù)。”，“學(xué)校是未成年學(xué)生在校時(shí)的當然監護人。
2委托監護論
該論主張學(xué)校雖然不是學(xué)生的監護人，但是可以成為按受監護人委托履行一定監護職責的被委托人，監護人與被委托人既可以由書(shū)面形式確定相互關(guān)系，也可以是一般口頭約定而成立。學(xué)校一旦正式接受未成年學(xué)生入學(xué)，未成年學(xué)生實(shí)際上已處于學(xué)校的控制之下，學(xué)校已經(jīng)接受了未成年學(xué)生監護人的委托，因此．學(xué)校和家長(cháng)之間實(shí)際上已經(jīng)存在委托關(guān)系。學(xué)校和家長(cháng)之間的關(guān)系就是監護人與被委托人的關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生應當負有監護職責。其理由是：
從現代學(xué)校的功能來(lái)看，學(xué)校對未成年學(xué)生負有特殊的保護職責。這種保護的重要性?xún)H次于家庭，學(xué)生白天的大部分時(shí)間在學(xué)校度過(guò)，學(xué)校的工作對象是未成年學(xué)生，這就是學(xué)校這種機構與非教育機構工作職責的本質(zhì)區別，學(xué)校必須對未成年學(xué)生進(jìn)行長(cháng)時(shí)間的保護。面對容易受外力傷害，身心發(fā)展水平較低，需要特殊保護的未成年學(xué)生，教師對他們應該有類(lèi)似的家長(cháng)般的責任，這種特殊保護可以理解為部分監護。
3準關(guān)系論
該論的直接理論依據是l9世紀德國的特別權力關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)的主要內容是國家與團體是行政主體．基于特別的原因．在一定的范圍內，相對人享有概括的命令強制權力，而另一方負有絕對服從的義務(wù)。這一理論為學(xué)校獲得對學(xué)生概括的支配權提供了依據，即學(xué)校是負有教育目的的，提供專(zhuān)門(mén)服務(wù)的行政機構，只要校方認為自己對學(xué)生的管理行為符合教育目的，就能任意地對學(xué)生課以各種義務(wù)而不必承擔任何責任，不必受行政一般原則的約束，與之相應的，學(xué)生必須承擔由此帶來(lái)的各種義務(wù)，而無(wú)法獲得司法救助。這表明“高校作為一種具有特定目的的行政組織，又行使一定的行政權力，它與學(xué)生之間部分是律關(guān)系。”因此，中小學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的基本性質(zhì)，屬于準教育行政關(guān)系，既區別于純粹的教育行政關(guān)系，也區別于民事法律關(guān)系。
4教育、管理、保護關(guān)系論
根據《教育法》第5條之規定，“教育必須為主義現代化建設服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動(dòng)相結合，培養德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì )主義事業(yè)的建設者和接班人。”；第9條規定“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務(wù)。公民不分、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會(huì )。”：第49條規定：“未成年人的父母或者其他監護人應當為其未成年子女或者其他被監護人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監護人應當配合學(xué)校及其他教育機構．對其未成年子女或者其他被監護人進(jìn)行教育”。從以上條款可以看出，學(xué)校履行教育職能是律所明確規定的，學(xué)校對學(xué)生有教育的權力．同時(shí)對學(xué)生有保護的義務(wù)：學(xué)生有接受教育接受管理的義務(wù)，享有受到保護的權利。因此根據《教育法》、《未成年人保護法》等有關(guān)法律規定，學(xué)校與學(xué)生之間是教育、管理、保護關(guān)系。其理由是學(xué)校與學(xué)生之間既不是特別權力關(guān)系，也不是平等的關(guān)系。
綜合評議以上四種觀(guān)點(diǎn)，較少有人贊同準行政關(guān)系論與監護關(guān)系論這兩種觀(guān)點(diǎn)；相反，對委托監護論與教育、管理和保護關(guān)系論，贊同者較多，但爭議較大。
5筆者觀(guān)點(diǎn)
結合我國現行的有關(guān)規定．筆者認為，中等職業(yè)學(xué)校與在校學(xué)生之間是、、保護關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生承擔的是教育、管理、保護的責任，而不是監護責任。理由如下：
5．1學(xué)校的職責與監護的職責在性質(zhì)上有明顯的差別。
我國《教育法》與《未成年人保護法》規定，學(xué)校是有計劃、有組織地進(jìn)行系統教育的機構．學(xué)校除了對學(xué)生進(jìn)行教育外，還應當負有保護、照顧和管生的職責。學(xué)校對學(xué)生負有三項職能：一是教育職能，二是管理職能，三是保護職能。在這三項職能中，教育是學(xué)校的主要職能；管理服務(wù)于教育職能，是學(xué)校為達到教育目的而采取的方式和手段：保護則是學(xué)校行使教育和管理職能的前提條件。學(xué)校這種基于教育機構的設置而產(chǎn)生的管理和保護的職責，與基于親權而產(chǎn)生的法律意義上的監護職責具有本質(zhì)上的差別。監護是指對無(wú)行為能力或限制行為能力人設置專(zhuān)人保護其利益．監護其行為，并且管理其財產(chǎn)的法律制度。沒(méi)立監護制度的主要目的是彌補未成年人民事行為能力的缺陷，著(zhù)眼于保護未成年人的人身、財產(chǎn)和其他合法權益，同時(shí)管理、教育未成年人的生活。“與教育教學(xué)活動(dòng)有關(guān)的管理和保護”是區分學(xué)校職能部門(mén)與法律意義上監護職責的關(guān)鍵。當然，學(xué)校對學(xué)生的管理和保護有其特定的范圍，而不是任何場(chǎng)所、任何時(shí)間都要將學(xué)生的一切活動(dòng)納入自己的管理之下，使學(xué)校這種為教育教學(xué)目的而實(shí)施的輔助管理、保護無(wú)限放大到監護人的監護職責范圍。
5．2學(xué)校不具備監護人的法定資格。
最高人院《關(guān)于貫徹執行(民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(修改稿)》第10條規定，監護人的監護職責包括保護被監護人的身體健康、照顧被監護人的生活、管理和保護被監護人的財產(chǎn)，代理被監護人進(jìn)行民事活動(dòng)，對被監護人進(jìn)行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟，為了被監護人的利益，有權處理其財產(chǎn)等。而學(xué)校則不具備對未成年學(xué)生行使只有其監護人才有權行使上述行為的資格。
監護又是權利與義務(wù)的統一．事實(shí)上，家長(cháng)將未成年人交給學(xué)校時(shí)，并沒(méi)有將監護職責中的權力部分轉移給學(xué)校，如對未成年人財產(chǎn)的監管與處分等，只是把監護的義務(wù)推給學(xué)校，一旦發(fā)生事故強求學(xué)校對在校學(xué)生承擔監護責任，這明顯違反法律“公平”的原則。即使是家長(cháng)將監護職責的全部權利與義務(wù)轉移給學(xué)校，對學(xué)校也是不公平的。
5．3學(xué)校承擔監護職責沒(méi)有法律依據。
我國《民事訴訟法》第7條規定：人們法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據，以法律為準繩。這就是說(shuō)，無(wú)論是學(xué)生家長(cháng)還是人民法院判決學(xué)校承擔監護責任都必須有法律依據。在我國目前的法律體系中，《教育法》第39條、《教師法》第8條、《未成年人保護法》第15條、第16條以及《意見(jiàn)》第160條等法律規定是學(xué)校承擔法律責任的主要依據。但是我們稍加分析就可以發(fā)現，上述法律規范只規定了學(xué)校的教育、管理、保護責任，并沒(méi)有規定學(xué)校的監護責任。依照上述規定讓學(xué)校承擔監護責任只能說(shuō)是對法律的曲解。
也有學(xué)者試圖根據《意見(jiàn)》第22條的規定，“監護人可以將監護職責部分或全部委托給他人”，認為家長(cháng)與學(xué)校之間形成了委托監護關(guān)系。這也是毫無(wú)道理的。我們知道，“監護責任的轉移是一項非常重要的事項，對學(xué)校而言要承擔巨大的責任，對監護人而言是責任的減輕，學(xué)校與監護人都應該慎重考慮。”然而，委托的成立必須以當事人雙方意思表示一致為前提。但是一般情況下，學(xué)校是根本不可能、也不愿意與家長(cháng)達成這種意思表示一致的。
法定的監護關(guān)系是以親權為基礎，以血緣關(guān)系為紐帶建立起來(lái)的關(guān)系�！锻▌t》規定的法定監護人(主要有四個(gè)序列：父母；祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬等)是按血緣關(guān)系親疏的順序來(lái)排列的，這種血緣關(guān)系是客觀(guān)存在的。列入法定監護人范圍的未成年人的親屬，只要具備監護能力，必須按法律規定履行監護義務(wù)，如不履行，則應依法承擔相應責任。
監護與被監護是《民法通則》133條設定的法律關(guān)系，我國著(zhù)名家楊立新教授在對本條款進(jìn)行解釋的時(shí)候提道：“之所以否定監護義務(wù)的存在是因為．認定學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系適用監護法律關(guān)系進(jìn)行調整，沒(méi)有確切的法律依據。其一，認定學(xué)校在未成年學(xué)生人校以后產(chǎn)生監護權，沒(méi)有任何法律對此作出規定，沒(méi)有足夠的法律根據這樣認定。其二，監護權的成立，要么是法定，要么是指定，除此之外沒(méi)有監護權產(chǎn)生的根據。其三．監護權轉移，需要有轉移的手續，即在當事人之間訂立監護權轉移的合同，該合同根本不存在”�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第7條第2款規定：“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔監護職責．但法律有規定的或者學(xué)校依法接受委托承擔監護職責的情形除外。”本條款是依據《民法通則》的基本原則，也明確了學(xué)校與學(xué)生之間不存在監護關(guān)系。
5-4學(xué)校不具備擔任未成年學(xué)生監護人的能力。
家庭履行監護是1：1或N：1的形式，祖父母、外祖父母、兄姐都可能在一定程度上幫助或在一定情形下替代未成年人父母對該未成年人履行監護職責；而學(xué)校對學(xué)生的保護是1：N的形式，學(xué)校每位教師一般要負責十幾名甚至幾十名學(xué)生．他們不可能時(shí)時(shí)處處像家長(cháng)照顧自己的孩子一樣去照顧每一位活潑好動(dòng)的未成年學(xué)生，保證他們不發(fā)生任何傷害事故。因此，要求學(xué)校為數甚少的教師對為數甚多的學(xué)生承擔監護責任難免不合情理．事實(shí)上也難以做到。
5．5學(xué)校不具有充當未成年學(xué)生監護人的條件。
從法學(xué)和法的角度講．讓學(xué)校成為學(xué)生的監護人，需要昂貴的．是不可行的。因為，要履行監護責任，學(xué)校必須投入大量的、物力和財力，聘任足夠數量的專(zhuān)兼職教育和照管學(xué)生的教職工，全面改善學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設施和生活設施。在目前和未來(lái)相當長(cháng)時(shí)期教育經(jīng)費短缺的情況下，這一系列條件是難以實(shí)現的。
綜上所述。學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是基于教育法律的規定而產(chǎn)生的權利義務(wù)關(guān)系，教育、管理和保護構成這一法律關(guān)系的基本內容，即法律的調整內容．中職學(xué)校學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系應當是教育、管理、保護關(guān)系法律關(guān)系。
筆者認為，在處理校園傷害事故中，應當根據我國現有的法律法規確定學(xué)校的法律責任、責任范圍和賠償額度，切實(shí)維護學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權益，保證學(xué)校能夠按照教育本身的規律做好教育工作，履行教育管理保護職責，保障學(xué)生在優(yōu)美、健康、文明、安全、和諧的校園里愉快地學(xué)習和生活。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【中職學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系辨析】相關(guān)文章：
中職學(xué)校學(xué)生的教育問(wèn)題小結11-19
淺談中職學(xué)校的“問(wèn)題學(xué)生”教育11-19
中職學(xué)校學(xué)生職業(yè)指導的方法與內容02-23
解決中職學(xué)校學(xué)生“管理難”問(wèn)題的對策03-03
中職學(xué)校學(xué)生創(chuàng )業(yè)教育方法的研究與實(shí)踐11-18
中職學(xué)校學(xué)生學(xué)習動(dòng)機影響因素的加權02-22
中職學(xué)校的“成人”教育11-18
- 相關(guān)推薦