河姆渡地域文化論文
無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì )，大家對論文都再熟悉不過(guò)了吧，論文是指進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的文章。你所見(jiàn)過(guò)的論文是什么樣的呢？以下是小編整理的河姆渡地域文化論文，希望能夠幫助到大家。
就目前來(lái)說(shuō)，位于浙江蕭山的跨湖橋遺址確實(shí)是代表了一個(gè)橫空出世的文化——在一個(gè)古代文化遺址分布十分密集、時(shí)空框架被認為已相當完善的地區，年代相當早，只有一處孤零零的幾乎被破壞殆盡的遺址，這些使它與其臨近的河姆渡最初被發(fā)現有所相似但幾乎處境完全不同。因為當年的考古學(xué)文化區系類(lèi)型還沒(méi)有被正式地建立起來(lái)，盡管人們對河姆渡的過(guò)早的年代和文化成就有所疑惑，但是因為空白的時(shí)空需要更多的內容去填補，人們還是比較容易地就接受了這個(gè)橫空出世的文化之子。然而今天，由于區系類(lèi)型學(xué)說(shuō)的高度自信，人們就更傾向于懷疑象跨湖橋這樣一個(gè)新的文化是否應該存在，懷疑發(fā)掘者是否在地層或者年代方面犯了錯誤。
對于不理解的現象保留適當的懷疑的是應該的，這是保證科學(xué)的嚴肅性和防止錯誤的必要程序。但是我們更應該對那些引起懷疑的因素應該予以仔細分析，并盡快將遺址的年代確定下來(lái)——這是討論所有的與跨湖橋相關(guān)諸的問(wèn)題的時(shí)空前提。最新出版《跨湖橋》發(fā)掘報告為我們提供了這樣的可能性。
我還是傾向于相信跨湖橋的較早的年代的�？绾䴓虻奶际暮蜔後尮鉁y年結果的數據已經(jīng)足夠多了�？绾䴓蜻z址本身有28個(gè)，加上新近發(fā)現的與其相距僅僅2公里、文化面貌具有相似性的下孫遺址的2個(gè)，30個(gè)數據基本上都聚集在距今8000-7000年的年代范圍之內，應該說(shuō)是高度集中了。江浙地區的碳十四測年數據一般沒(méi)有發(fā)現石灰巖地區的偏早現象，因此，這樣的年代數據應該說(shuō)可以和本地區其他如河姆渡、馬家浜等的年代數據進(jìn)行比較的�？绾䴓虻牡貙佣逊e也為這些碳十四年代提供了一個(gè)下限框架�？绾䴓蛭幕瘜颖宦裨诤Ｇ值貙拥南逻�，其上又被厚厚的湘湖沉積所疊壓。據環(huán)境科學(xué)的研究結論，距今8000-3000年是全新世的大暖期，海平面不斷上漲，距今6500年左右漲到歷史上的最高點(diǎn)，據推測比現今海面還要高2米左右。大概正是跨湖橋文化層上邊的海侵地層的正是這一環(huán)境事件的地層證據——跨湖橋文化存在于一個(gè)滄海桑田的變化階段之前�？绾䴓蚋浇罱职l(fā)現了一個(gè)類(lèi)似的遺址——下孫家遺址。這個(gè)遺址也是被壓在一個(gè)大的海侵層之下，海侵層上邊同樣有湘湖的湖相堆積，兩者在文化面貌上也有著(zhù)驚人的相似性并有相近的年代測定結果，這應該已經(jīng)為遺址的年代提供了比較確鑿的根據。
人們懷疑跨湖橋的年代，主要是因為在這樣早的年代中包含了這么一些先進(jìn)的文化因素——陶器、石器、木器、骨器，不僅器類(lèi)、器形、裝飾與制作的技術(shù)工藝等都很豐富，而且陶器中有彩陶、磨光黑陶（王明達先生認為是上了漆的）、方格紋飾等等在人們對對一時(shí)代的傳統設想中難以接受的因素，還有稻米、獨木舟、紡輪、弓箭、編制品等等。其實(shí)所謂先進(jìn)是因為以前沒(méi)有發(fā)現，是對其來(lái)龍去脈沒(méi)有把握。其實(shí)仔細分析，這些文化因素中仍然具有相當多的原始性，正如嚴文明先生在現場(chǎng)座談會(huì )上指出的，個(gè)別因素看起來(lái)確實(shí)是先進(jìn)的，但是整體上仍然是原始的，比如彩陶施于手制的器形尚不是特別規整的器形之上，等等。它們在當時(shí)的技術(shù)與環(huán)境條件下出現都是合理的。還有如張居中等先生指出的，這種文化上的突兀和結構性特征在這里是新奇的，但是與其他地方如河南的比較，同一時(shí)期則有相似性。
我認為，對跨湖橋這樣一些文化因素，今天已經(jīng)不是我們接受不接受的問(wèn)題，而是我們如何理解這支客觀(guān)存在的早期的考古學(xué)文化，如何深入地認識它們。這包括兩個(gè)方面，一個(gè)是它的來(lái)龍去脈，一個(gè)是為什么它會(huì )是這樣一種文化面貌。
我覺(jué)得對于跨湖橋這樣的遺存應該放在區域性的文化傳統形成階段早期這樣一個(gè)特定的背景下來(lái)觀(guān)察。
在跨湖橋往南大約100公里的蒲陽(yáng)江流域還發(fā)現了距今11000-9000年代新舊石器時(shí)代過(guò)渡時(shí)期的上山遺址。盡管由于年代、空間的不同，還有過(guò)渡階段的文化的內在特征等原因，它們的文化面貌并不一致，但是為我們認識跨湖橋的來(lái)源提供了一點(diǎn)寶貴的線(xiàn)索。不僅江浙地區，全國新舊石器時(shí)代過(guò)渡問(wèn)題其實(shí)比我們想象的要復雜。不是因為源頭復雜，源頭可能只有很少的幾個(gè)甚至只有一個(gè)——主要看我們放在什么樣的時(shí)空框架中來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題——而是過(guò)程復雜，我們如何發(fā)現具體的細節并深入地理解這些細節。
過(guò)渡階段是人類(lèi)初始的定居階段，是人們進(jìn)行文化與發(fā)明的試驗、探索一個(gè)高峰時(shí)期，但是還沒(méi)有文化傳統對技術(shù)與發(fā)明進(jìn)行選擇，在這個(gè)具有普遍性的文化階段沒(méi)有普遍性的意識形態(tài)傳統。盡管因為定居，社會(huì )性的因素在迅速培養，但是文化因素與技術(shù)更體現一種具體的適應性，體現人與環(huán)境的關(guān)系。因此，因為定居而變得復雜起來(lái)的遺址往往會(huì )包括相對多的文化因素與技術(shù)特征，使考古觀(guān)察的前后聯(lián)系與比較變得困難。
還有，盡管跨湖橋、下孫包括河姆渡都是近海的，跨湖橋的發(fā)掘者蔣樂(lè )平先生在報告中提到跨湖橋所代表的一類(lèi)遺存是一個(gè)被海洋摧毀的文化，甚至在座談會(huì )上有人提出它們本身可能就屬于海洋性的文化，但是，盡管有號稱(chēng)中華第一獨木舟的發(fā)現，從以工具為代表的文化適應方面，我們還是看不出多少人類(lèi)生活或者文化的海洋性的因素，它們仍然符合中國早期新石器時(shí)代文化起源的共同規律——從中國早期特有的若干內陸的、山麓或者山前生態(tài)位起步并向各地不斷地探索與擴展。就跨湖橋來(lái)說(shuō)，它仍然和南嶺沿線(xiàn)的新舊石器時(shí)代過(guò)渡帶具有內在的聯(lián)系，前邊提到的距今萬(wàn)年左右的上山遺址實(shí)際上也可以被視為這個(gè)大過(guò)渡代東方的構成分子。也就是說(shuō)，似乎有些橫空出世的跨湖橋的來(lái)源需要放在更廣闊的范圍內來(lái)認識。如果舊石器時(shí)代晚期末次冰期的最盛期海平面確實(shí)如現代環(huán)境學(xué)者所推測的那樣，比全新世的大暖期期間要低至少100多米，那么，有相當的過(guò)渡時(shí)期包括新石器時(shí)代早期最適宜人類(lèi)生存的地方——如果按照文化一貫的邏輯，應該是靠近低海面時(shí)期的海邊的，甚至應該是在現在的海平面之下的。這應當是新石器時(shí)代早期文化源頭撲朔迷離的重要原因之一�？绾䴓蚝拖聦O遺址的現代海拔恰恰就是在海平面之下，我們還不能確定這么低的海拔是確實(shí)的位置還是地貌升降之后的結果，但是它確實(shí)啟發(fā)我們將這類(lèi)遺址和海洋聯(lián)系起來(lái)。正如報告已經(jīng)指出的，海侵是遺址被廢棄、文化進(jìn)程被打斷的原因之一，但是，遺址的人們還不是海洋之子，他們沒(méi)有將海洋作為自己生活資源的開(kāi)發(fā)對象，因此他們的獨木舟也不會(huì )駛向海洋。
我們現在已經(jīng)可以粗略地看出中國全新世開(kāi)始時(shí)兩個(gè)早期陶器起源與原始農業(yè)起源的中心來(lái)。在這兩個(gè)中心的視角下，我們如何觀(guān)察和認識跨湖橋？我相信它是南嶺沿線(xiàn)過(guò)渡階段人類(lèi)生態(tài)位和南方起源中心的后裔之一，專(zhuān)家已經(jīng)指出的它和湖南石門(mén)皂市一帶早期新石器時(shí)代文化面貌的原距離相似性就是證明。目前仍然難以解開(kāi)的謎仍然是它和河姆渡的關(guān)系以及它和江浙地區新石器時(shí)代稍后階段文化進(jìn)程的關(guān)系�？绾䴓蚺c河姆渡共處與一個(gè)不大的地理空間內，年代幾乎銜接甚至跨湖橋的晚和河姆渡的早期可能還共存過(guò)一段時(shí)間，它們的面貌卻不一樣，它們到底是什么關(guān)系？為什么海侵沒(méi)有如此徹底地摧毀臨近的、同樣海拔高度的河姆渡？還有一個(gè)謎，為什么河姆渡和江浙地區稍后的新石器時(shí)代文化序列沒(méi)有象馬家浜那樣密切的關(guān)系？象跨湖橋這樣先進(jìn)的有些橫空出世味道的文化并沒(méi)有發(fā)展出強大的后裔，這往往是文化中最令人著(zhù)迷的地方之一。
良渚文化的衰敗就有一些橫斷的意味，看來(lái)跨湖橋也是這樣，甚至如果我們考慮到本地區發(fā)達的新石器時(shí)代文化的來(lái)源問(wèn)題，跨湖橋在來(lái)去無(wú)蹤方面甚至比良渚顯得還要顯得突兀。這就是需要我們費力猜測和全面的考慮江浙地區新石器時(shí)代文化的特殊性的地方。良渚文化已經(jīng)告訴我們，再強大的文化其實(shí)都是可以被摧毀的，但是如何摧毀卻是一個(gè)復雜的問(wèn)題，人們往往簡(jiǎn)單地歸因于環(huán)境——具體地說(shuō)是海侵，但是也應當與文化的結構、文化對環(huán)境的適應方式等結合起來(lái)，才能看出這個(gè)摧毀的具體的過(guò)程和內在的機理。無(wú)論是良渚還是跨湖橋文化的人肯定是不會(huì )被滅絕的，但是為什么他們不會(huì )選擇去保留文化中被我們現在的考古學(xué)界認為是最精彩的因素呢？我認為被摧毀的應當是文化的結構和文化運行的機制——沒(méi)有這些，那些被我們今天認為是先進(jìn)的文化因素就沒(méi)有存在的依托了。而生存的環(huán)境發(fā)生了滄海桑田的變化，文化也沒(méi)有必要按照原有的適應方式繼續適應和運行了。這是關(guān)鍵性的。
跨湖橋，某種程度上還有河姆渡其實(shí)引出的是一個(gè)在中國考古學(xué)文化區系類(lèi)型之中東南一系的文化源頭問(wèn)題，是中國早期新石器時(shí)代文化及稍后的區域文化傳統的發(fā)生學(xué)問(wèn)題。關(guān)于源頭我們可以設定不同的時(shí)空觀(guān)察點(diǎn)。但是在新石器時(shí)代早期，區域性的文化傳統開(kāi)始奠基，可以稱(chēng)之為文物與文化的一個(gè)重大形成時(shí)期，因而是一個(gè)至關(guān)重要的區域文化傳統的孕育時(shí)期�？绾䴓蚣昂幽范商岢隽巳绱酥嗟膯�(wèn)題，表明我們在這個(gè)重大問(wèn)題上的探索深度又有了一些進(jìn)步。文化進(jìn)程上的謎底太多了，需要我們多問(wèn)幾個(gè)為什么。
【河姆渡地域文化論文】相關(guān)文章：
安徽地域文化論文03-19
城市文化的地域性差異研究的論文03-07
地鐵公共空間設計的地域文化特色探討論文02-27
城市文化的地域性差異研究論文范文03-01
蘇州地鐵站空間設計中地域文化的體現論文02-19
- 相關(guān)推薦