- 相關(guān)推薦
社會(huì )工作機構合法性困境及突破分析
社工機構的合法性困境是合法性系統的“同一性”困境，既有內在同一性困境，也有外在同一性困境，主要表現為內部合法性與外部合法性的認同隔閡、政治合法性與社會(huì )合法性的整合失調以及專(zhuān)業(yè)合法性與職業(yè)合法性的銜接脫節;其成因既有宏觀(guān)生態(tài)環(huán)境的沖擊，也有在地化情境的消解，還有自身權威建構過(guò)程的束縛。下面是小編為大家提供社會(huì )工作機構合法性困境及突破分析，歡迎大家閱讀參考。
社會(huì )工作機構合法性困境及突破分析 1
一、問(wèn)題的提出
合法性的身份是任何一個(gè)職業(yè)機構在社會(huì )立足的通行證。近十年來(lái)，作為社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化重要依托的社會(huì )工作機構(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“社工機構”或“機構”)在政府購買(mǎi)服務(wù)的強力推動(dòng)下獲得了快速增長(cháng)：截至2015年底，全國各級政府在社會(huì )工作服務(wù)方面的資金投入達到了26億元;民辦社工服務(wù)機構達到4686家，比2014年增長(cháng)33%。很顯然，社工機構在中國已經(jīng)有了合法的政治身份，獲得了明確的“政治承認”。學(xué)界通常將2006年看作是中國社會(huì )工作步入“起飛期”的重要年份，這一年，中共十六屆六中全會(huì )首次提出“建設宏大的社會(huì )工作人才隊伍”的戰略部署，社會(huì )工作正式進(jìn)入國家頂層設計。此后，《國家中長(cháng)期人才發(fā)展規劃綱要(2010-2020)》、《關(guān)于政府購買(mǎi)社會(huì )工作服務(wù)的指導意見(jiàn)》、《慈善法》等100余項相關(guān)政策和法規密集出臺，災后救援、醫療糾紛、未成年人權益保護、社會(huì )救助、社區矯正、精神衛生、扶貧開(kāi)發(fā)、社區禁毒、反家庭暴力、農村留守兒童服務(wù)、公益慈善等領(lǐng)域陸續向社工機構發(fā)放了“準入證”，社工機構逐步走上前臺、進(jìn)入公眾視野�？梢�(jiàn)，社工機構已被黨和政府納入了社會(huì )治理的整體制度框架和主流話(huà)語(yǔ)體系。
然而，進(jìn)入快速發(fā)展期的社工機構卻仍然無(wú)法擺脫身份的焦慮：有了合法的政治和法律身份，卻仍然沒(méi)有獲得相應的社會(huì )承認。下面這段話(huà)是2016年6月杭州市一家新成立的社會(huì )工作機構的發(fā)起人ZDX的訪(fǎng)談?dòng)涗洠?/p>
第一次去派出所開(kāi)“無(wú)犯罪記錄”證明，經(jīng)辦民警不知道“民辦非企業(yè)單位”是什么，解釋了半天，結果因為缺單位介紹信，還是白跑了一趟……后來(lái)去銀行開(kāi)“驗資帳戶(hù)”又遇到了問(wèn)題，跑了工行、交行、建行的幾家營(yíng)業(yè)廳都不給開(kāi)，原因是現在企業(yè)注冊都不用開(kāi)驗資賬戶(hù)了，所以現在不做這個(gè)業(yè)務(wù)，最后在一家農商銀行才給辦成……聽(tīng)說(shuō)我注冊社工機構了，單位的很多同事第一反應都是：“做老板了?聽(tīng)說(shuō)做項目很來(lái)錢(qián)?”。
這是一家機構在注冊過(guò)程中經(jīng)歷的日常片段，這段話(huà)彰顯了社工機構在當前境遇下遭遇到的身份的困惑：無(wú)論是在法律層面還是政策層面社工機構都已經(jīng)有了正式的身份，民政部門(mén)對于機構注冊也是一路綠燈，但行業(yè)外的社會(huì )公眾對于機構還是知之甚少。這種認知障礙會(huì )在許多方面不經(jīng)意地成為機構成長(cháng)的羈絆。無(wú)論是作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)還是作為一個(gè)職業(yè)，社會(huì )工作的社會(huì )知曉度和認可度仍然極低，即使是政府部門(mén)的工作人員，也有很多人不知社會(huì )工作為何物，更多人無(wú)法區分社工機構和其他社會(huì )組織;社工機構甚至難以得到自己?jiǎn)T工的“承認”，從業(yè)人員普遍存在薪酬水平低、職業(yè)價(jià)值感低和職業(yè)歸屬感低等“三低”問(wèn)題，人才流失嚴重;許多高校的社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)都在停辦的邊緣掙扎，在“高考首輪專(zhuān)業(yè)第一志愿率”、“學(xué)生專(zhuān)業(yè)轉出率”、“專(zhuān)業(yè)就業(yè)對口率”等硬性指標的約束下，招生、轉專(zhuān)業(yè)和就業(yè)成了高校社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)發(fā)展的三大“痛點(diǎn)”。這些事實(shí)都表明，社工機構的“合法性”并不能因其“政治承認”而自動(dòng)獲得，處于新發(fā)展階段的中國社工機構仍然存在潛在的“合法性危機”。合法性困境是限制社工機構可持續發(fā)展的重大“瓶頸”問(wèn)題，若不及時(shí)解決，其本土化建構必將會(huì )嚴重受阻。由此，本文擬對社工機構合法性的表征、成因及重構等問(wèn)題進(jìn)行探討，一為警醒，二為倡導。
二、社會(huì )工作機構合法性的結構
(一)社工機構合法性的含義
合法性是一個(gè)內涵非常豐富的概念，不僅指“符合法律的”，還包括“與既定規章、原則、標準相一致的”、“合乎邏輯的”和“正當合理的”等涵義。對于合法性問(wèn)題比較有代表性的經(jīng)典研究首推馬克斯·韋伯(Max Weber)。在韋伯那里，廣義的合法性是指由法律、道德、宗教、習俗和慣例等構成的合法秩序;狹義的合法性就是他重點(diǎn)研究的三類(lèi)權威結構：傳統型合法性、魅力型合法性和法理型合法性。例如，“科層制”組織就是一種具備法理型合法性的典型的韋伯式的“理想型”。在韋伯看來(lái)，“任何形式的權威結構都必須有其合法性根據，人們服從的基礎不僅包括習慣、個(gè)人利益、理想動(dòng)機或休戚相關(guān)的純粹情感，而且更為重要的是對合法性的信仰。任何社會(huì )關(guān)系中的社會(huì )行為都受到行動(dòng)者自己對于合法性秩序的信念支配，只有當人們認為一種權威結構具有正當理由的時(shí)候，這個(gè)統治才為人們所服從，才具有合法性�！表f伯之后，哈貝馬斯更鮮明地指出，“一種程序只有間接地通過(guò)與權威的聯(lián)系才能提供合法性，而這些權威本身也必須獲得承認�！表f伯和哈貝馬斯的共識在于，合法性的基礎源于人們對于合法秩序或權威結構的信念和認同。循著(zhù)韋伯的思路，以邁耶(John Meyer)等學(xué)者為代表的新制度學(xué)派在使用“合法性”的概念時(shí)，主要強調在社會(huì )認可的基礎上建立的一種權威關(guān)系。HowardE.在回顧組織合法性的相關(guān)研究時(shí)，從組織發(fā)生學(xué)角度將新生組織的合法性分為兩種形式：認知性的合法性和社會(huì )政治性的合法性。前者是指新生組織被當作環(huán)境中的正常產(chǎn)物而被接受;后者是指新生組織的正當性被重要的風(fēng)險投資家、一般公眾、重要的意見(jiàn)領(lǐng)袖和政府所認可。國內學(xué)者對于組織合法性的直接研究較少，最有代表性的是王思斌提出的“社會(huì )工作承認”概念，認為社會(huì )工作承認是“政府部門(mén)、社會(huì )公眾、服務(wù)對象和社會(huì )工作群體自身對于社會(huì )工作的認同和接納”。
綜合以上觀(guān)點(diǎn)，我們將“社會(huì )工作機構合法性”界定為：機構員工、專(zhuān)業(yè)群體、政府、服務(wù)對象、社會(huì )公眾、大眾媒體等內部和外部利益主體對社會(huì )工作機構作為一種專(zhuān)業(yè)和職業(yè)權威結構的普遍承認。這里需要強調兩點(diǎn)：第一，這種承認不僅僅是“接受”和“認可”社工機構的身份資格和組織形式，還包括更深層次意義上的接納、尊重和信服，否則只有形式合法性，而無(wú)實(shí)質(zhì)合法性;第二，這種承認應具有普遍意義，即社工機構應受到內部和外部各行動(dòng)主體的普遍認同，而非部分認同，否則只具備部分合法性，而無(wú)整體合法性。
(二)社工機構合法性的結構
從以往的相關(guān)研究看，王思斌運用西方的承認理論分析了社會(huì )工作的承認結構，從承認主體角度將其分為社會(huì )工作群體的自我承認和政府承認;羅興奇、宋言奇在此基礎上進(jìn)一步分為自我承認、制度承認和社會(huì )承認;徐向文論及社會(huì )工作合法化時(shí)，將社會(huì )工作合法性劃分為歷史文化合法性、政治合法性到社會(huì )合法性。以上研究雖然都對社會(huì )工作的合法性結構進(jìn)行了分析，但要么用政府承認代替社會(huì )承認，要么忽視社會(huì )工作的專(zhuān)業(yè)內核，要么忽視內部合法性，均不足以表達合法性系統的完整性。
由此，本文將社工機構的合法性結構按照兩個(gè)維度進(jìn)行梳理。從合法性的來(lái)源看，分為內部合法性和外部合法性。內部合法性主要是指社會(huì )工作群體對于社工機構的自我承認，既包括來(lái)自機構員工的承認，還包括來(lái)自社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)教育者、研究者以及行業(yè)內其他從業(yè)者的承認;外部合法性指行業(yè)外的合法性，主要包括政治合法性和社會(huì )合法性。政治合法性是指社工機構來(lái)自政府的承認，具體指機構在政策和法律層面被納入國家治理體系，并獲得來(lái)自政府各部門(mén)及其公務(wù)人員的廣泛認同;社會(huì )合法性則是指社工機構來(lái)自普通公眾、服務(wù)對象、從業(yè)人員、大眾媒體等社會(huì )主體的認同。從合法性的內核來(lái)看，社工機構的合法性可分為專(zhuān)業(yè)合法性和職業(yè)合法性。專(zhuān)業(yè)合法性是指機構因其專(zhuān)業(yè)水平和專(zhuān)業(yè)權威而獲得的內外利益主體的承認;職業(yè)合法性則是機構因其職業(yè)聲譽(yù)而獲得的內外利益主體的承認。在當前背景下，全面剖析機構的合法性結構，正視機構的合法性困境，對于機構的成長(cháng)和發(fā)展具有重要的戰略指導意義。
三、社會(huì )工作機構合法性困境的表征及其成因
(一)合法性困境的主要表征
從以上關(guān)于合法性的界定可以看出，社工機構獲得完整的合法性必須具備兩個(gè)核心要素：一是社會(huì )工作機構因其專(zhuān)業(yè)規范、服務(wù)能力、職業(yè)聲譽(yù)等組織核心競爭力建立了正當性的專(zhuān)業(yè)和職業(yè)的權威結構;二是這種權威結構能夠得到來(lái)自組織內外利益主體的普遍承認。對于當前的社工機構而言，這兩個(gè)要素的實(shí)現都存在不同程度的困難，存在較嚴重的合法性困境，主要有以下幾方面的表征：
1.內部合法性與外部合法性的認同隔閡
在西方國家，社工機構的發(fā)展具有良好的公民社會(huì )土壤，基督教的博愛(ài)思想、歐洲文藝復興時(shí)期的人本主義思想等傳統價(jià)值理念為專(zhuān)業(yè)機構的誕生提供了天然的合法性依據;在專(zhuān)業(yè)社工機構產(chǎn)生之后，機構經(jīng)過(guò)長(cháng)期獨立發(fā)展，也逐步憑借其專(zhuān)業(yè)水平和服務(wù)能力獲得了廣泛的社會(huì )聲譽(yù)。尤其是專(zhuān)業(yè)社會(huì )工作通過(guò)“外借理論”，與心理學(xué)、精神醫學(xué)、醫學(xué)和社會(huì )學(xué)等相關(guān)學(xué)科建立了密切聯(lián)系。因此，西方的社工機構目前不存在明顯的行業(yè)內外的認同隔閡問(wèn)題。而在中國，社會(huì )工作作為引進(jìn)的新專(zhuān)業(yè)，一開(kāi)始就是在同樣剛恢復重建的社會(huì )學(xué)的羽翼下發(fā)展，不僅缺乏與相關(guān)學(xué)科的交流，更缺乏行業(yè)外的認可。因此至今行業(yè)內外的認同隔閡仍十分明顯，主要體現在兩個(gè)方面：第一，雖然行業(yè)內對專(zhuān)業(yè)社工機構的地位和功能也有了廣泛的認同，但行業(yè)外的社會(huì )大眾，甚至是服務(wù)對象以及與機構有合作關(guān)系的政府部門(mén)對機構的認知度仍非常有限，行業(yè)內外呈現出“冰火兩重天”的奇特景觀(guān)：行業(yè)內專(zhuān)業(yè)機構蓬勃發(fā)展，行業(yè)外卻是“應者寥寥”。第二，雖然全國已有近1/4的高校開(kāi)設了社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)，社工教育者和研究者的隊伍也日益龐大，但社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)至今仍未發(fā)展成為獨立的學(xué)科，即使在社會(huì )學(xué)界也因其缺乏理論基礎而被認為是“沒(méi)有理論”的專(zhuān)業(yè)而被看低，加上與心理學(xué)、醫學(xué)、管理學(xué)等相關(guān)專(zhuān)業(yè)交流不足，其專(zhuān)業(yè)認可度更是難以與心理學(xué)、醫學(xué)等比肩，這種學(xué)科和專(zhuān)業(yè)內外的認同隔閡致使社會(huì )工作群體內部的“自說(shuō)自話(huà)”和“自?shī)首詷?lè )”顯得十分扎眼。
2.政治合法性與社會(huì )合法性的整合失調
從西方的實(shí)踐來(lái)看，社工機構的政治合法性和社會(huì )合法性被較好地整合在合法性系統之中。西方社工機構經(jīng)歷了從社會(huì )合法性到政治合法性的發(fā)展脈絡(luò )：慈善組織會(huì )社、睦鄰組織中心等早期民間機構首先在19世紀末20世紀初的工業(yè)革命中因其對貧困、犯罪、流民、失業(yè)等社會(huì )問(wèn)題的廣泛介入而獲得了西方社會(huì )，尤其是底層社會(huì )群體的普通認同;接下來(lái)在“二戰”后，機構的服務(wù)對象超越了作為弱勢群體的“貧困家庭和貧困人群”，擴展到“普通人和需要幫助的陌生人”，其獨特的社會(huì )功能逐步獲得了政府認可，被納入了“福利國家”的社會(huì )保障體系，從而形成了如薩拉蒙(Lester M. Salamon)所說(shuō)的政府-非營(yíng)利組織合作的“伙伴關(guān)系”格局�；谏鐣�(huì )文化和制度基礎的差異，中國的社工機構的合法性經(jīng)歷了與西方相反的“自上而下”的發(fā)展脈絡(luò )，政治合法性?xún)?yōu)先于社會(huì )合法性發(fā)展，并由此形成了當前最主要的合法性困局：政治合法性和社會(huì )合法性都不完整，并且二者出現了明顯的整合失調。一方面，政治合法性和社會(huì )合法性都還是“形式”合法性，基礎薄弱。雖然國家層面有大量支持性的政策和法規出臺，但在實(shí)際執行過(guò)程中，中央政府和地方政府之間、不同政府部門(mén)之間對于社工機構的態(tài)度存在明顯差異，大多數基層政府部門(mén)對于社工機構的性質(zhì)和作用缺乏必要的認知，普通公眾的認知度更是極其有限;另一方面，政治合法性與社會(huì )合法性整合失調。在“國家控制社會(huì )”的國家-社會(huì )關(guān)系背景下，政府對于社會(huì )組織的分類(lèi)管理變成了“分類(lèi)控制”，社工機構的政治合法性不僅難以成為社會(huì )合法性的制度基礎，反而由于“行政化”對“專(zhuān)業(yè)化”的侵蝕，消解了社會(huì )合法性的專(zhuān)業(yè)基礎，導致社會(huì )公眾難以分辨社工機構和居委會(huì )、婦聯(lián)、工會(huì )等政府附屬群團組織的區別，更難以體會(huì )社工機構的專(zhuān)業(yè)特質(zhì)。由此，機構的“政治身份”和“社會(huì )身份”整合失調，并成為最棘手的合法性困境。
3.專(zhuān)業(yè)合法性與職業(yè)合法性的銜接脫節
在西方國家，社工機構先獲得了職業(yè)合法性，后在專(zhuān)業(yè)化過(guò)程中獲得了專(zhuān)業(yè)合法性，二者銜接緊密、相互促進(jìn)。在19世紀中后期社會(huì )工作被確認為專(zhuān)業(yè)之前，一些服務(wù)機構就設立了“友善訪(fǎng)問(wèn)員”等專(zhuān)職崗位，隨著(zhù)慈善組織運動(dòng)的開(kāi)展和職業(yè)體系的建立逐步獲得職業(yè)合法性;在20世紀初社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)化開(kāi)始之后，機構通過(guò)專(zhuān)職工作者在職培訓、引進(jìn)社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生等方式推進(jìn)員工專(zhuān)業(yè)化，并通過(guò)回應社會(huì )和服務(wù)社會(huì )建立了專(zhuān)業(yè)權威，獲得了專(zhuān)業(yè)合法性。在此過(guò)程中，專(zhuān)業(yè)合法性和職業(yè)合法性互相呼應，沒(méi)有發(fā)生銜接脫節的問(wèn)題。在中國，這一情況要復雜得多。中國社會(huì )工作機構合法性的發(fā)展路徑是由內而外、從專(zhuān)業(yè)到職業(yè)的過(guò)程。在2000年后，高校社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)教育的快速發(fā)展為早期社工機構的專(zhuān)業(yè)化打下了基礎，但當社工機構的職業(yè)化在政府強力推動(dòng)下高速推進(jìn)之后，專(zhuān)業(yè)合法性和職業(yè)合法性的銜接卻出現了脫節，尤其是高校社會(huì )工作人才供給與機構的職業(yè)崗位需求出現了錯位，社工機構成為許多社工畢業(yè)生的“備選”單位和“過(guò)渡”單位，機構的中高級專(zhuān)業(yè)人才緊缺�！皩�(zhuān)業(yè)職業(yè)化”和“職業(yè)專(zhuān)業(yè)化”的互動(dòng)困難重重。因此，社工機構專(zhuān)業(yè)合法性和職業(yè)合法性的銜接脫節成為機構合法性本土生長(cháng)的突出障礙。
(二)合法性困境的主要成因
從生態(tài)系統視角看，當社會(huì )系統結構所能容許解決問(wèn)題的可能性低于該系統繼續生存所必須的限度時(shí)，就會(huì )產(chǎn)生危機;危機就是系統整合的持續失調。社會(huì )工作機構生存于社會(huì )生態(tài)系統之中，其合法性的形塑深受政治、經(jīng)濟、社會(huì )、文化等外部環(huán)境因素以及內部結構因素的影響。因此，社工機構的合法性困境實(shí)際上是合法性系統的“同一性”困境，其成因既有外部環(huán)境因素，也有內部結構因素。
1.宏觀(guān)生態(tài)環(huán)境對機構合法性的沖擊
主要表現為全球化背景下西方新自由主義和新管理主義思潮的沖擊。第一，新自由主義思潮在全世界范圍內的快速蔓延深刻影響了社會(huì )政策以及社工機構合法性的價(jià)值基礎。在社會(huì )工作領(lǐng)域，以“公平”、“社會(huì )關(guān)照”、“社會(huì )保護”為目標的價(jià)值越來(lái)越被信奉“效率”、“自由”和“競爭”的新自由主義價(jià)值取代。中國的社工機構在成立之初不僅被賦予了維護社會(huì )穩定、協(xié)助政府進(jìn)行社會(huì )治理的職責，同時(shí)也肩負了保護社會(huì )、防止社會(huì )撕裂的社會(huì )使命。新自由主義的沖擊無(wú)疑給社會(huì )工作機構原本薄弱的合法性基礎帶來(lái)了挑戰。第二，與新自由主義相關(guān)聯(lián)，新管理主義的興起及其在中國的實(shí)踐進(jìn)一步引發(fā)了社工機構去專(zhuān)業(yè)化的擔憂(yōu)。英國學(xué)者林伯里指出，英國社會(huì )服務(wù)署下屬的服務(wù)機構在使用管理主義策略時(shí)通過(guò)采取如下做法：將管理人員的管理工作置于專(zhuān)業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)服務(wù)之上;在機構運作中采用商業(yè)運作的方法;通過(guò)建立新的評估規則和增加服務(wù)對象的權力來(lái)控制專(zhuān)業(yè)人員的權力;將管理控制應用于個(gè)案工作.管理主義的策略可能忽視社會(huì )服務(wù)的本質(zhì)，降低社會(huì )工作人員的專(zhuān)業(yè)地位，導致社會(huì )工作機構的官僚化�？梢�(jiàn)，管理主義方法的過(guò)度使用會(huì )在很大程度上沖擊機構的合法性，尤其是專(zhuān)業(yè)合法性�？傊�，新自由主義和新管理主義在全球化浪潮的裹挾下，不可避免地對中國社工機構尚未建立的專(zhuān)業(yè)權威和職業(yè)權威造成了挑戰，是宏觀(guān)生態(tài)環(huán)境中的重要推動(dòng)因素。
2.在地化情境對機構合法性的消解
在地化情境是社工機構賴(lài)以生存和發(fā)展的具體工作情境。社會(huì )服務(wù)組織在不同國家面臨不同的情境，從而產(chǎn)生了不同的發(fā)展態(tài)勢，其中重要的情境變量有生態(tài)變量、公共政策結構、跨部門(mén)之間的關(guān)系等，尤以政府和社會(huì )服務(wù)組織之間的關(guān)系為重中之重。與西方國家社工機構與政府部門(mén)之間通過(guò)跨部門(mén)合作的方式結成“伙伴關(guān)系”不同，中國的機構面臨二重的“去邊界化”情境：在第一重的制度環(huán)境中，政府組織對機構的運行形成制度性約束;在第二重的技術(shù)環(huán)境中，機構在開(kāi)展服務(wù)過(guò)程中，勢必會(huì )與人情文化和關(guān)系網(wǎng)絡(luò )相碰撞，機構成員通常需要與案主、政府工作人員、街區工作者保持親密關(guān)系，專(zhuān)業(yè)的文化敏感性要求往往退居到邊緣位置，去邊界化趨勢明顯。二重去邊界化情境最終造成社工機構的三種服務(wù)策略：“直接退出或不進(jìn)入”、“適當妥協(xié)”和“去專(zhuān)業(yè)化及與專(zhuān)業(yè)保持距離”。專(zhuān)業(yè)社會(huì )工作所應處理的問(wèn)題對追求政績(jì)的政府官員來(lái)說(shuō)并不是要優(yōu)先考慮的，發(fā)展社會(huì )工作對他們來(lái)說(shuō)并不具有“緊迫性”。當前學(xué)界關(guān)于社工機構發(fā)展的代表性觀(guān)點(diǎn)，無(wú)論是“行政吸納社會(huì )”，“嵌入式發(fā)展”，還是依附式自主，都揭示了“專(zhuān)業(yè)發(fā)展服務(wù)于行政發(fā)展”的邏輯。在此邏輯主導下，公民文化基因的先天缺失、政府部門(mén)對于機構的“工具性承認”、服務(wù)對象參與不足、行業(yè)組織支持的缺乏以及機構同行間的惡性競爭等在地化情境變量中的“負能量”，都會(huì )通過(guò)能量交換過(guò)程對機構的合法性系統產(chǎn)生負面影響，直接導致政治合法性和社會(huì )合法性的整合失調，抑制機構專(zhuān)業(yè)合法性和職業(yè)合法性的生長(cháng)。
3.自身權威建構過(guò)程對機構合法性的“束縛”
所謂“打鐵還需自身硬”，機構自身的權威建構是獲得合法性的基礎。權威建構過(guò)程是社工機構回應服務(wù)對象服務(wù)需求、回應員工發(fā)展需求以及回應政府等外部團體的壓力等多元回應的過(guò)程。從機構回應服務(wù)對象服務(wù)需求來(lái)看，專(zhuān)業(yè)人才尤其是中高級社工人才的缺乏、服務(wù)方法的問(wèn)題導向和去結構化、服務(wù)的碎片化和“馬太效應”以及賦權和倡導不足等問(wèn)題都制約了機構專(zhuān)業(yè)權威的再生產(chǎn)。從機構回應員工發(fā)展需求來(lái)看，職業(yè)身份模糊、職業(yè)激勵不足、工作者在職業(yè)實(shí)踐中處于邊緣角色，職業(yè)社工在社會(huì )服務(wù)和社會(huì )治理體系中尚未發(fā)揮獨特性和不可替代性，這些問(wèn)題都制約了機構職業(yè)權威的生成。從機構回應外部團體的壓力來(lái)看，許多機構不能保持自身的獨立性和自主性，成為依附政府部門(mén)的附屬組織;部分機構不能堅守專(zhuān)業(yè)價(jià)值和服務(wù)宗旨，逐步蛻變?yōu)闋I(yíng)利性企業(yè)。這些問(wèn)題使得機構發(fā)展良莠不齊，“劣幣驅逐良幣”的現象時(shí)有發(fā)生。機構權威建構過(guò)程中的這些“短板”都在不同程度上模糊了社工機構的組織邊界，束縛了機構的合法性生長(cháng)。
四、社會(huì )工作機構合法性的重構路徑
中國社工機構的合法性危機是社會(huì )工作本土化進(jìn)程中的“過(guò)程”危機，“當我們把一個(gè)過(guò)程說(shuō)成是危機，這樣就賦予了該過(guò)程以一種規范意義：危機的克服意味著(zhù)陷入危機的主體獲得解放�！睓C構獲得“解放”的關(guān)鍵是合法性的重構。機構合法性的重構過(guò)程是權威建構和主體承認的互動(dòng)過(guò)程。因此，面對全球化的沖擊，機構合法性重構的主要策略是在重塑專(zhuān)業(yè)內核基礎上強化機構和在地化情境的雙向互動(dòng)：一方面，機構應重塑專(zhuān)業(yè)內核，并積極承擔起社會(huì )交代的責任、再造責信格局;另一方面，政府、行業(yè)協(xié)會(huì )、媒體等外部主體應以“再生產(chǎn)社會(huì )”為使命，協(xié)同合作，為機構合法性的成長(cháng)構建綠色生態(tài)情境。
(一)自助助人，增能使群：重塑機構合法性的專(zhuān)業(yè)內核
社工機構合法性重構的基礎是依托社會(huì )工作的專(zhuān)業(yè)權威，重塑其專(zhuān)業(yè)內核�！爸俗灾弊鳛樯鐣�(huì )工作本質(zhì)的經(jīng)典表述在中國已沿用多年，但并未由此提高社工的專(zhuān)業(yè)辨識度，也未能扎根中國獨特的在地化情境�！爸俗灾钡谋硎鲋辽俅嬖趦蓚�(gè)方面的不足：
一是沒(méi)有體現社會(huì )工作者在助人系統中的專(zhuān)業(yè)地位;
二是沒(méi)有體現助人目標的“社會(huì )性”，缺乏“社會(huì )關(guān)系”的文化意蘊。而這兩點(diǎn)對于審視機構的本土發(fā)展十分關(guān)鍵。
因此，我們需要反思這一表述在社會(huì )工作本土化過(guò)程中的適切性。王思斌認為社會(huì )工作的本質(zhì)特征是“利他主義的社會(huì )互動(dòng)”;顧東輝則進(jìn)一步分解為“助‘人自助’，促‘境’美好”;任文啟延伸表述為“利他使群”。在此基礎上，我們將社工機構合法性的專(zhuān)業(yè)內核概括為“自助助人，增能使群”。
“自助”不同于原有“助人自助”中的“自助”含義，特指社會(huì )工作者的“自助”，強調工作者的專(zhuān)業(yè)素養和職業(yè)成長(cháng)是助人的前提，只有工作者實(shí)現了“體面勞動(dòng)”，才能更好地助人。工作者的“自助”在當前本土職業(yè)社工的發(fā)展過(guò)程中尤為重要�！霸瞿堋焙汀笆谷骸笔恰爸恕钡膬蓚�(gè)層面的目標�！霸瞿堋睂械摹白灾焙x，強調服務(wù)對象的權能提升，是個(gè)人層面的目標;“使群”指修復服務(wù)對象的社會(huì )關(guān)系，強調助人的社會(huì )性，是社會(huì )層面的目標�！白灾�，增能使群”作為一個(gè)完整的表述既兼顧了專(zhuān)業(yè)助人系統中工作者的職業(yè)成長(cháng)，也兼顧了服務(wù)對象問(wèn)題的社會(huì )性，避免了片面強調工作者的“奉獻精神”和問(wèn)題解決方式的“去結構化”傾向�！白灾�，增能使群”既是社會(huì )工作本質(zhì)的重新界定，也是社工機構合法性的專(zhuān)業(yè)內核，借此聚焦社會(huì )工作的服務(wù)、倡導和研究，反思工作者、服務(wù)對象和在地化情境之間的關(guān)系，并由此重塑機構合法性，具有重要的理論和實(shí)踐意義。
(二)案主為本，多元交代：再造機構合法性的責信格局
社工機構因其價(jià)值驅動(dòng)、非政府、非營(yíng)利和志愿公益等組織特質(zhì)，其公共資源使用情況，尤其是資金去向更易受到社會(huì )關(guān)注，面向外部情境主體進(jìn)行積極主動(dòng)的責信交代是機構“自證”合法性的重要舉措。所謂責信交代，是指社工機構向服務(wù)對象、社會(huì )大眾、政府及其他資助者等外部主體對其使用公共資源的去向及效果進(jìn)行的社會(huì )交代。
一般來(lái)說(shuō)，社工機構的責信交代包括四個(gè)方面：
一是服務(wù)交代，主要是向服務(wù)對象提供令其滿(mǎn)意的、操作規范的服務(wù);
二是專(zhuān)業(yè)交代，主要是向社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)學(xué)者、行業(yè)協(xié)會(huì )、評估機構、同行機構等專(zhuān)業(yè)組織和群體證明其遵守社會(huì )工作守則、堅守專(zhuān)業(yè)操守及提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的情況;
三是財政交代，主要是向政府、基金會(huì )、捐款人等經(jīng)費資助方提供財政報告，說(shuō)明資金使用的適當性和效益;
四是政治交代，主要是向立法機構、社會(huì )媒介等壓力團體交代機構履行社會(huì )責任和義務(wù)的情況。目前，機構的社會(huì )交代主要是以財政交代為主，服務(wù)交代、專(zhuān)業(yè)交代和政治交代普遍缺位。
為此，應依據“案主為本，多元交代”的基本原則，再造機構合法性的責信格局，具體而言：
第一，履行機構的組織使命，堅守價(jià)值驅動(dòng)的組織品質(zhì)，在責信交代中做到面向服務(wù)對象的“服務(wù)交代優(yōu)先”。
第二，在進(jìn)行必要的財政交代的同時(shí)，自覺(jué)做好專(zhuān)業(yè)交代和政治交代，通過(guò)構建多元交代格局提升機構的公信力，主動(dòng)出擊為自身合法性的建構營(yíng)造良好的外部支持環(huán)境。
(三)政社合作，職專(zhuān)協(xié)同：整合機構合法性的生態(tài)結構
按照“政社合作，職專(zhuān)協(xié)同”的發(fā)展思路，整合社工機構合法性的生態(tài)結構，為其健康成長(cháng)構建綠色生態(tài)環(huán)境。第一，在混合福利背景下，走出工具理性和價(jià)值理性二元對立的思路，倡導哈貝馬斯所說(shuō)的“溝通理性”，探索建立混合型法團主義模式，政府和社會(huì )合作為行業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)學(xué)者、基金會(huì )、服務(wù)對象和社工機構建立多渠道、多形式的開(kāi)放溝通平臺，聯(lián)結社工機構的上下游服務(wù)鏈，為社工機構的發(fā)展創(chuàng )造彈性的制度空間。第二，政府做好引導和規制工作，總結各地機構發(fā)展經(jīng)驗做好頂層設計。引導建立合理的評估和監督機制，既要防止社工機構迷戀“市場(chǎng)”邏輯，片面追求利潤，蛻變?yōu)闋I(yíng)利組織，也要防止其傍上“權力”邏輯，使得機構發(fā)展服務(wù)于政績(jì)，喪失“社會(huì )性”和“專(zhuān)業(yè)性”。政府應支持社工機構按照社會(huì )自身的邏輯發(fā)展，堅持公益和公域的結合，激發(fā)其在促進(jìn)社會(huì )公平、提升社會(huì )信任、調整社會(huì )關(guān)系、解決社會(huì )問(wèn)題等方面的獨特功能。第三，在推進(jìn)社工機構權威構建過(guò)程中堅持職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化的協(xié)同發(fā)展。首先，持續推進(jìn)職業(yè)化過(guò)程中對于本土社會(huì )文化和地方性知識的融入，構建適合本土的職業(yè)制度體系，包括職業(yè)準入制度、職業(yè)評價(jià)制度和職業(yè)激勵制度;其次，教育主管部門(mén)和開(kāi)展社工教育的高校應將社會(huì )工作專(zhuān)業(yè)作為符合社會(huì )長(cháng)遠發(fā)展需要的新興特色專(zhuān)業(yè)加以扶持發(fā)展，而不能完全依據市場(chǎng)邏輯按照統一的專(zhuān)業(yè)評估標準進(jìn)行所謂的“優(yōu)勝劣汰”;再次，社工機構和社工高校應通過(guò)雙方互派人員講學(xué)交流、機構成為高校的實(shí)習實(shí)訓基地、機構員工至高校進(jìn)修學(xué)習等多種方式促進(jìn)社工職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化的有效銜接，避免二者的錯位發(fā)展。
五、結論與討論
從形式合法性走向實(shí)質(zhì)合法性、從部分合法性走向整體合法性，是作為法人實(shí)體的社工機構的應然歸宿。從系統論來(lái)看，社工機構的合法性困境是合法性系統的“同一性”困境，既有內在同一性困境，也有外在同一性困境，主要表現為內部合法性與外部合法性的認同隔閡、政治合法性與社會(huì )合法性的整合失調以及專(zhuān)業(yè)合法性與職業(yè)合法性的銜接脫節;其成因既有宏觀(guān)生態(tài)環(huán)境的沖擊，也有在地化情境的消解，還有自身權威建構過(guò)程的束縛。因此，重構機構合法性，應以重塑機構合法性的專(zhuān)業(yè)內核為基礎，再造其“多元交代”責信格局，并整合其生態(tài)結構，多主體協(xié)同為其健康成長(cháng)營(yíng)造綠色生態(tài)環(huán)境。
社工機構“身份的焦慮”并非僅僅是社工機構自身的焦慮，其折射了社會(huì )組織的集體焦慮以及整個(gè)社會(huì )治理體制轉型的焦慮，是理解經(jīng)濟社會(huì )新常態(tài)下中國社會(huì )發(fā)展內在邏輯的重要切入口。由于筆者研究水平和研究條件的限制，本文僅是機構合法性研究的初步嘗試，難免掛一漏萬(wàn)。機構合法性的建構既有賴(lài)于政治經(jīng)濟大環(huán)境和行業(yè)小環(huán)境，更有賴(lài)于機構與政府部門(mén)、與服務(wù)對象、與社會(huì )公眾、與業(yè)界同行的每一次即時(shí)的互動(dòng)。因此，對于機構合法性問(wèn)題的進(jìn)一步研究，無(wú)論是宏觀(guān)層面的社會(huì )生態(tài)研究，還是中觀(guān)層面的生長(cháng)機制研究以及微觀(guān)層面的行動(dòng)策略研究，均尚有較大研討空間，有待持續的探索。
社會(huì )工作機構合法性困境及突破分析 2
隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展和人民生活水平的提高，社會(huì )問(wèn)題越來(lái)越多，社會(huì )工作的需求也逐漸增加。但是，社會(huì )工作機構在服務(wù)社會(huì )的過(guò)程中，仍然面臨著(zhù)一些困境，如何解決這些困境，提高社會(huì )工作機構的服務(wù)水平，是目前亟待探討的問(wèn)題。
1. 人才不足問(wèn)題。
社會(huì )工作機構的人才儲備不足，導致服務(wù)質(zhì)量不能得到保障。國內社會(huì )工作從業(yè)人員數量極度匱乏，國內缺少相應的專(zhuān)業(yè)培訓體系和社會(huì )工作證書(shū)發(fā)行機構，造成社會(huì )工作人才招聘和流通難度較大。
2. 組織建設問(wèn)題。
社會(huì )工作機構在服務(wù)對象層面較廣，而自身建設相對薄弱，不足以提供服務(wù)東西，社會(huì )工作機構缺乏組織和管理體系，服務(wù)過(guò)程相對混亂、組織性不強。
3. 經(jīng)費扶持不足問(wèn)題
社會(huì )工作機構是維持社會(huì )穩定最重要的基礎設施之一，但缺少足夠的經(jīng)費支持無(wú)法為服務(wù)對象提供全面優(yōu)質(zhì)服務(wù)，限制了社會(huì )工作機構的發(fā)展。
4.信息化程度低問(wèn)題
社會(huì )工作機構信息化程度低，不僅是對于社會(huì )工作人員在服務(wù)中的工具支持不力，對于服務(wù)模式的創(chuàng )新、信息化也是一個(gè)制約因素，同時(shí)，信息化水平低也為社會(huì )工作機構發(fā)展帶來(lái)不穩定因素。
1. 探索社會(huì )工作人才培養和市場(chǎng)化走向
通過(guò)建立統一的社會(huì )工作職業(yè)資格認證，統一規定社會(huì )工作人員職業(yè)標準，制定社會(huì )工作人才培養及流通機制，培養一支專(zhuān)業(yè)化、能夠適應多元化服務(wù)需求、各行業(yè)之間流動(dòng)性極高的社會(huì )工作人才。
2. 構建更好服務(wù)體系
社會(huì )工作機構應加強內部組織建設，完善服務(wù)定位，規范服務(wù)流程，完善服務(wù)標準、工作流程，服務(wù)體系。逐步提升服務(wù)質(zhì)量、效率、安全等方面標準，像工商企業(yè)一樣，制定企業(yè)服務(wù)流程。
3.提高社會(huì )工作機構經(jīng)費扶持水平
通過(guò)公益事業(yè)設立、華晨ETF分紅、公司社會(huì )責任捐贈等多種形式，提高社會(huì )工作組織的經(jīng)費扶持水平，推進(jìn)社會(huì )工作事業(yè)的發(fā)展，優(yōu)化整個(gè)社會(huì )治理體系，維護社會(huì )和諧穩定。
4. 深化社會(huì )工作機構信息化改革
在數字化和網(wǎng)絡(luò )化的時(shí)代，進(jìn)行信息化改革，社會(huì )工作機構可以通過(guò)數字化建設支撐，建立社會(huì )工作數字化服務(wù)平臺，實(shí)現社會(huì )工作數據的實(shí)時(shí)跟蹤、分析和管理，為社會(huì )工作機構提供更好的服務(wù)效果和更高的服務(wù)效率。同時(shí)，還可以社會(huì )工作的協(xié)作管理方式實(shí)現數字化形態(tài)的企業(yè)管理模式，以此促進(jìn)新時(shí)代社會(huì )工作的發(fā)展。
總的來(lái)說(shuō)，社會(huì )工作機構在面對困境時(shí)，必須加強自身發(fā)展，保持不懈的探究與研究，抓住時(shí)代大勢，順應潮流，優(yōu)化自身機構和服務(wù)模式，為推動(dòng)社會(huì )工作的健康、長(cháng)遠、科學(xué)發(fā)展而不斷努力。
【社會(huì )工作機構合法性困境及突破分析】相關(guān)文章：
社會(huì )工作失獨家庭養老困境與出路視角分析03-03
突破攝影困境的7個(gè)心得06-04
如何突破英語(yǔ)寫(xiě)作的常見(jiàn)困境03-03
如何突破中小企業(yè)員工激勵困境03-16
未成年人社會(huì )工作保護服務(wù)困境路徑分析03-06
社會(huì )工作介入兒童虐待問(wèn)題倫理困境03-29
老年社會(huì )工作個(gè)案分析03-30