- 相關(guān)推薦
“多因一果”侵權行為理論在司法實(shí)踐中的應用-試析一則案例為
論文摘要：不存在意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權既包括直接結合的共同侵權行為，又包括“多因一果”的侵權行為。在司法實(shí)踐中，這兩種侵權行為容易混淆。區分兩者的基本路徑就是考察教個(gè)侵權行為與損害結果的因果關(guān)系以及侵權行為的結合方式和程度。就“多因一果”侵權行為的責任承擔問(wèn)題而言，責任人對受害人承擔按份賠償責任。劃分各責任人承擔責任的范圍則應考察當事人過(guò)失大小或者原因力比例。
論文關(guān)鍵詞：“多因一果”侵權；共同侵權；責任范圍
一、據以研究的案例
(一)案情
2007年I1月6日，楊某南放學(xué)回家后跟著(zhù)其他同學(xué)來(lái)到長(cháng)安鎮沙頭靖海東路一家工廠(chǎng)門(mén)口玩起了游戲。突然，其中一名學(xué)生聽(tīng)到楊某南一聲驚叫，回頭發(fā)現楊某南已經(jīng)不見(jiàn)了人影。經(jīng)過(guò)尋找，他們在路旁綠化帶和人行道之間發(fā)現了一個(gè)沒(méi)有了井蓋的排污水渠檢查井楊某南正在井里大聲求救。治安隊和120救護車(chē)到現場(chǎng)后對楊某南實(shí)施打撈搶救，大約1個(gè)小時(shí)以后，楊某南被打撈出井，卻因時(shí)間過(guò)久經(jīng)搶救無(wú)效死亡。隨后，楊某南父母將對被盜井蓋負有管理職責的沙頭居委會(huì )告上法庭。
(二)判決
一審法院認為，楊某南身亡時(shí)年僅8歲，屬于無(wú)民事行為能力人。楊某南當天下午放學(xué)后已經(jīng)回到家中，獨自外出玩耍，其父母對此顯然未盡到應有的監護和注意義務(wù)，因此，應承擔相應的法律責任。另一方面，沙頭居委會(huì )作為涉案道路和排水渠的建設和管理人，在該排水渠的檢查井井蓋因非正常原因缺失后，未能及時(shí)發(fā)現并且排除安全隱患，是造成楊某南跌落檢查井致死的客觀(guān)原因，也應承擔相應的責任。據此，一審法院遂酌定沙頭居委會(huì )應對楊某南死亡承擔30％的責任，而另外70％的責任理應由楊某南父母自行承擔。楊某南父母不服一審判決，向東莞市中級人民法院提起上訴。
二審法院認為，沙頭居委會(huì )承認其是事發(fā)路段排污暗渠的建設和管理人，理應盡到相應的管理、維護義務(wù)，應當對楊某南的墜井死亡事故承擔主要責任。法院同時(shí)考慮到，楊某南墜井事故具有偶然性，楊某南事發(fā)時(shí)年僅8歲，其父母沒(méi)有盡到監護義務(wù)也是導致事故發(fā)生的因素之一。綜合考慮各因素，法院認定楊某南父母也應自行承擔部分損害賠償責任。酌定沙頭居委會(huì )與楊某南父母分別承擔70％、30％的損害賠償責任。
二、案件分析
本案是數人侵權類(lèi)型。即沙頭居委會(huì )、楊某南父母基于不同的原因，各自的行為的偶然結合，導致楊某南死亡的損害結果。根據行為人對自己的行為負責的一般法理，本案各侵權行為人須為各自的行為對受害人承擔一定的法律后果，即在各行為人之間發(fā)生一定的侵權民事責任。由于各行為人侵權行為之不同而在各行為人之間產(chǎn)生相應的民事責任，因此，本案處理結果的正確與否取決于兩個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題的妥善解決;一是本案的侵權行為的侵權類(lèi)型的認定；二是如何比較合理地劃分案中兩個(gè)當事人的承責范圍。
(一)我國現行法律規定的侵權行為的類(lèi)型
妥善地解決本案最終體現在合理劃分兩方行為人的承責范圍這一問(wèn)題上，而劃分行為人所承擔民事責任的范圍，則首先需要確定行為人侵權行為的類(lèi)型。
就侵權行為的類(lèi)型而言，根據加害人之多寡劃分為單獨侵權和數人侵權。其中，數人侵權是指二人或二人以上共同侵害他人合法民事權益的行為。數人侵權行為又可劃分為共同侵權與“多因一果”侵權。就共同侵權行為的類(lèi)型而言，我國現行法律將共同侵權行為界定為三種：一是共同故意的侵權行為；二是共同過(guò)失的侵權行為；三是直接結合的共同侵權行為。如果各個(gè)行為人之間無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò )，但其分別實(shí)施的數個(gè)行為間接結合導致同一損害結果發(fā)生的，則將該侵權形態(tài)歸類(lèi)為“多因一果”的侵權類(lèi)型。
在實(shí)踐中，由于共同侵權與“多因一果”侵權，這兩類(lèi)侵權行為在構成要件上有許多相似之處，較難區分，因此這兩者成為了學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。依照侵權法的一般原理，筆者認為區分兩者的關(guān)鍵，仍需從侵權行為所應具備的責任構成要件的分析上人手。從前述“多因一果”侵權的定義來(lái)看，其構成要件有：第一，行為人為二人以上，且沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失；第二，數個(gè)行為或條件間接作用的結果；第三，發(fā)生同一損害事實(shí)�？疾焐鲜鰳嫵梢�，可知僅以不存在共同的意思聯(lián)絡(luò )為標準不足以完全將共同侵權與“多因一果”侵權區分開(kāi)來(lái)。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權行為中，區分兩者的標準可以從侵權行為責任的第二個(gè)構成要件來(lái)考察——侵權行為與損害結果的因果關(guān)系。在直接結合的共同侵權行為中，數個(gè)行為與損害結果存在直接的因果關(guān)系。與之不同的是“多因一果”中的多個(gè)原因行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而育并非全部都是直接或必然地導致?lián)p害結果發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個(gè)行為或者原因直接或者必然導致?lián)p害結果發(fā)生創(chuàng )造了一定的條件，而其本身并不會(huì )也不可能直接或必然引發(fā)損害結果。故此，數個(gè)行為中只有一個(gè)行為與損害結果有直接的因果關(guān)系，其他行為與損害結果之間只存在間接的因果關(guān)系。其次，共同侵權與“多因一果”侵權還可以從數個(gè)行為結合方式與程度作進(jìn)一步辨析。在共同侵權中，數個(gè)行為是直接結合，導致一個(gè)損害結果。所謂直接結合，是指數個(gè)行為結合程度非常緊密，其緊密程度使數個(gè)行為結合為一個(gè)共同的侵權行為，即行為與行為之間是直接、不可分割的一個(gè)整體。數個(gè)加害行為的結合對受害人而言是必然的，具有非常強大的關(guān)聯(lián)共同性。對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區分。這種不可分性是認定共同侵權成立并適用連帶責任的基礎。而在“多因一果”侵權中，數個(gè)行為是偶然地、間接地結合導致一個(gè)損害結果，且通常是幾個(gè)與損害結果有問(wèn)接因果關(guān)系的行為與一個(gè)同損害結果有著(zhù)直接因果關(guān)系的行為間接結合導致同一損害結果的發(fā)生。但并非每一個(gè)單獨的行為都足以導致最終的損害結果。若欠缺直接因果關(guān)系的行為，則損害結果就不能發(fā)生。由此可見(jiàn)，各行為對損害結果之原因力比例是可區分。
從上述的分析來(lái)看，數個(gè)行為與損害結果的因果關(guān)系之不同，以及數個(gè)行為之間的結合方式與程度，使“多因一果”行為與直接結合的共同侵權行為相區別。
(二)本案應認定為“多因一果”的侵權類(lèi)型
縱觀(guān)本案的案情，主要存在兩個(gè)侵權行為：一是作為事發(fā)路段排污暗渠的建設和管理人，沙頭居委會(huì )沒(méi)有盡到妥善管理與維護義務(wù)的行為。二是楊某南的父母作為法定監護人未盡到應有的監護職責，放任楊某南獨自外出玩耍的行為。這兩個(gè)行為人共同造成了本案同一損害結果——楊某南落水溺斃的人身?yè)p害事故。本案雖屬數人侵權情形，但根據前述共同侵權與“多因一果”區分的原則，本案侵權類(lèi)型的準確定位是一“多因一果”侵權。具體理由如下：首先，從過(guò)錯的層面來(lái)看，本案的兩個(gè)加害主體之間對楊某南的死亡既不存在共同的故意，也不存在共同的過(guò)失。因此，本案可排除共同故意或共同過(guò)失的共同侵權，可暫時(shí)歸類(lèi)于意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權。其次，從因果關(guān)系的角度而言，第一，沙頭居委會(huì )未盡管理與維護暗渠的行為是導致楊某南死亡的直接原因。第二，楊某南父母疏于監管，放任楊某南獨自外出玩耍的行為只為沙頭居委會(huì )直接侵權行為提供了條件。楊某南父母的行為本身并不會(huì )也不可能直接導致楊某南死亡。因而楊某南父母的行為與本案的損害結果之間是間接的因果關(guān)系。最后，從上述兩個(gè)行為之間的結合方式與結合的程度而言，這兩個(gè)行為并非凝結為一個(gè)共同的加害行為而共同造成了楊某南的死亡，且上述兩個(gè)行為的損害結果的原因力及后果是可以區分的。依上述分析可得出，這兩個(gè)侵權行為并非直接結合造成了本案的損害結果。故此，本案應認定為“多因一果”侵權。
(三)本案兩個(gè)行為人的責任承擔范圍
根據《人身?yè)p害賠償責任司法解釋》第三條第二款的規定：二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數個(gè)行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任�？梢�(jiàn)，“多因一果”的行為，各行為人承擔的是按分責任，其中按份責任的基礎是過(guò)失大小或原因力的比例。雖然衡量過(guò)失程度及原因力比例的大小屬于主觀(guān)范疇，但客觀(guān)上也存在一個(gè)共同的判斷標準。對于過(guò)失程度判斷的基本標準應該是：重過(guò)失重于一般過(guò)失，一般過(guò)失重于輕過(guò)失。各種過(guò)失輕重程度的判斷一般以注意義務(wù)的程度高低來(lái)確定。原因力比例大小的判斷原則一般是：直接原因的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因，與損害結果距離近的原因事實(shí)的原因力大于距離遠的原因。由于本案屬于“多因一果”侵權類(lèi)型。案中的兩個(gè)行為人對各自單獨的行為所造成的損害后果負責，并依據各行為人的過(guò)失程度及各自行為對損害后果的原因力，劃分各自責任的份額，由各行為人按照自己的份額承擔相應的賠償責任。
關(guān)于本案兩個(gè)行為人的承責范圍，首先，從注意義務(wù)的程度高低的角度來(lái)看，沙頭居委會(huì )作為管理與維護暗渠的公共服務(wù)機關(guān)，應當保持高度的謹慎，并采取恰當的措施以防止行為人掉落暗井，從而杜絕馬路上暗渠所造成的公共安全隱患�？梢哉f(shuō)，沙頭居委會(huì )注意義務(wù)的程度應該是很高的，這種義務(wù)應當是善良管理人應盡的注意義務(wù)。其次，從行為與結果的原因力角度而言，沙頭居委會(huì )的行為是導致本案事故發(fā)生的直接原因。其行為與楊某南死亡之間的原因力比例最大。因此，沙頭居委會(huì )應對損害的發(fā)生承擔相當大的責任份額。當然，楊某南父母疏于對幼兒楊某南的監管，也應承擔一定的責任，不過(guò)其原因力比例相對而言是比例較小的。二審法院認為，沙頭居委會(huì )應負事故的主要責任，及承擔賠償份額的70％，楊某南父母則承擔次要責任及賠償份額的30％，體現了本案主審法官準確地把握了侵權行為法理論關(guān)于過(guò)錯與法律后果的輕重，致害原因力與責任大小的正相關(guān)性，最終使本案得以圓滿(mǎn)解決，取得了良好的社會(huì )效果。
【“多因一果”侵權行為理論在司法實(shí)踐中的應用-試析案例為】相關(guān)文章：
試析網(wǎng)絡(luò )版權侵權行為的認定03-07
試析營(yíng)銷(xiāo)的理論發(fā)展及水平營(yíng)銷(xiāo)理論12-09
試述立功在司法實(shí)踐中的界定03-23
關(guān)于司法過(guò)程的理論神話(huà)01-13
談期權理論的現實(shí)應用03-28