- 相關(guān)推薦
方回詩(shī)學(xué)的理論研究
前引若干文本述及《詩(shī)》《騷》以來(lái)直至唐宋的詩(shī)史演進(jìn)歷程時(shí)，標舉了一系列被認為構筑了詩(shī)歌創(chuàng )作正脈傳統的代表性詩(shī)人，下面是小編搜集整理的一篇探究方回詩(shī)學(xué)理論的論文范文，歡迎閱讀參考。
前言
方回對詩(shī)史源流本末的敘述、論析，主要以詩(shī)歌體制的歷史演進(jìn)為線(xiàn)索，著(zhù)眼點(diǎn)在于各體詩(shī)歌的創(chuàng )作楷式、審美境界范型及以此為核心而形成的詩(shī)人作家源流等方面�！队岵踉�(shī)跋》即從其“詩(shī)三體”的認識出發(fā)，將上古以來(lái)直至唐宋的詩(shī)歌史視為是由三個(gè)相對完整的歷史演進(jìn)階段所構成，有云：“詩(shī)三體：唐虞三代，一也;漢魏六朝，二也;唐宋始尚律詩(shī)，三也。”[1]
從詩(shī)史的實(shí)際情形來(lái)看，“體”的創(chuàng )建、完善及沿革自有其相應的歷史過(guò)程，并表現出或隱或顯的階段性，在“體”的興衰消長(cháng)中，詩(shī)史的演進(jìn)脈絡(luò )亦得以呈現。方回此處正是從“體”的因承創(chuàng )變之跡對詩(shī)史進(jìn)行界定的。
《恢大山西山小稿序》也從詩(shī)歌體制演進(jìn)的視角出發(fā)，對詩(shī)史進(jìn)行了更為細致的梳理，并凸顯各體詩(shī)歌典范及詩(shī)人體派的源流：皋歌，詩(shī)之始;孔刪，詩(shī)之終;屈騷，詩(shī)之變。論今之詩(shī)，五七言古律與絕句凡五體。五言古，漢蘇李、魏曹劉、晉陶謝;七言古，漢《柏梁》、臨汾張平子《四愁》。五言律、七言律及絕句，自唐始盛。唐人杜子美、李太白兼五體造其極。王維、岑參、賈至、高適、李泌、孟浩然、韋應物，以至韓、柳、郊、島、杜牧之、張文昌，皆老杜之派也。宋蘇、梅、歐、蘇、王介甫、黃、陳、晁、張、僧道潛覺(jué)范，以至南渡呂居仁、陳去非;而乾淳諸人朱文公詩(shī)第一，尤、蕭、楊、陸、范，亦老杜之派也。是派至韓南澗父子、趙章泉而止。別有一派曰昆體，始于李義山，至楊劉及陸佃絕矣。……嘉定中忽有祖許渾、姚合為派者，五七言古體并不能為，不讀書(shū)亦作詩(shī)，曰學(xué)四靈，江湖晚生皆是也。[2]
這里首先區分出詩(shī)史的“古”與“今”,以五、七言詩(shī)為“今之詩(shī)”,漢魏晉及唐宋因此一并被納入詩(shī)史古今分野中“今”的范圍;而之前的各體詩(shī)歌就本文語(yǔ)境度之，可謂曰“古之詩(shī)”.此一劃分，詩(shī)歌體制上的依據是這一歷史時(shí)段的詩(shī)歌創(chuàng )作雖亦間或兼取五、七言及其他諸種體制，但主要為四言，與漢魏以來(lái)的五、七言詩(shī)在創(chuàng )作規范、美學(xué)標準、藝術(shù)慣例諸方面都有顯著(zhù)的差異。除了對詩(shī)體之古今以及以此為內在依據的詩(shī)史之古今加以劃分，他還對“古之詩(shī)”和“今之詩(shī)”各自的源流、正變進(jìn)行了描述。序文所謂“詩(shī)之始”“詩(shī)之終”“詩(shī)之變”的表述，已將“古之詩(shī)”這一詩(shī)史階段演進(jìn)的大要揭示出來(lái)了，其間的關(guān)鍵亦在于“體”的辨析，即詩(shī)體從初創(chuàng )到奠定再到新的變革。大概由于文獻不足征，他主要標舉的是《詩(shī)》和《離騷》，將二者視為后世詩(shī)歌創(chuàng )作的楷式以及詩(shī)史正脈演進(jìn)的標志性源頭和范型。關(guān)于“今之詩(shī)”的“五體”,則就詩(shī)史上的典范詩(shī)人或代表詩(shī)作進(jìn)行論列，著(zhù)重剖析唐宋五七言格律詩(shī)的體派源流，即杜詩(shī)派、李商隱派以及許渾、姚合派，揭示了唐宋詩(shī)之間的貫通性和承傳之情狀，并以其詩(shī)學(xué)價(jià)值觀(guān)為尺度，對詩(shī)人(或體派)在創(chuàng )作上的正變、沿革加以褒貶。
方回對詩(shī)體演變脈絡(luò )的勾勒，在宋末以降的詩(shī)史建構歷程中時(shí)有回響，限于論文主題和篇幅，茲不展開(kāi)討論。需指出的是：誠然，方回的某些見(jiàn)解或為后來(lái)者所酌取、揚棄，或在今日已成為文學(xué)史常識，似不必深論;不過(guò)，若綜合考量他在不同場(chǎng)合下的表述則可發(fā)現，其據“體”而述論詩(shī)史，實(shí)則隱含著(zhù)若干尚待進(jìn)一步闡明的問(wèn)題，這關(guān)系到對其詩(shī)史觀(guān)、詩(shī)史批評的理解和詮釋。接下來(lái)，筆者將以方回詩(shī)學(xué)的理論批評文本和實(shí)際批評文本為依據，漸次展開(kāi)闡述。
一、“正/變”論框架下《離騷》的詩(shī)史地位及唐宋詩(shī)之關(guān)系
方回關(guān)于詩(shī)體古今演變的觀(guān)念性認識，從其對《離騷》詩(shī)史地位以及對唐宋詩(shī)之關(guān)系的界定上得到更為清晰的顯現。先看三則論說(shuō)：《詩(shī)》，有韻之文也，而為六經(jīng)之一�？鬃佣〞�(shū)自堯始，而存“明良”之一歌，刪詩(shī)至平王東遷而止，而“思無(wú)邪”一語(yǔ)，門(mén)人以紀于魯論，此古之所謂詩(shī)也。漢有建安四子，晉有陶淵明，唐有李、杜、陳、韋、韓、柳，此后世之所謂詩(shī)也。予獨悲夫近日之詩(shī)，組麗浮華，祖李玉溪;偶比淺近，尚許郢州，詩(shī)果如是而已乎??[1](《又跋馮庸居(恪)詩(shī)》)詩(shī)自《離騷》降為蘇、李而建安四子，晉宋間至唐參以律體，其極致莫如杜少陵，若陳子昂、李太白、韋、柳皆其尤，宋則歐、梅、黃、陳，過(guò)江則呂居仁、陳去非，至乾、淳猶有數人。……若如近日江湖，言古文止于水心，言律詩(shī)止于四靈、許渾，又其實(shí)姑以藉口藉手，未嘗深造其域者，識者所甚不取也。[3](《贈邵山甫學(xué)說(shuō)》)近世之詩(shī)莫盛于慶歷、元佑，南渡猶有乾、淳。永嘉水心葉氏忽取四靈晚唐體，五言以姚合為宗，七言以許渾為宗，江湖間無(wú)人能為古、《選》體，而盛唐之風(fēng)遂衰，聚奎之跡亦晚矣。[1](《孫后近詩(shī)跋》)“古之所謂詩(shī)”即前文所稱(chēng)“古之詩(shī)”,最高典范是《詩(shī)》。“后世之所謂詩(shī)”與“近日之詩(shī)”一起構成了前文所謂的“今之詩(shī)”,在詩(shī)史上涵蓋了漢魏六朝及唐宋，因其在詩(shī)歌體制上以五、七言為主而和此前的詩(shī)歌創(chuàng )作相對舉。其中，“后世之所謂詩(shī)”作為詩(shī)史傳統的正面構成而被標舉;“近日之詩(shī)”主要指四靈及其江湖后學(xué)的詩(shī)歌創(chuàng )作，被視為詩(shī)史傳統的衰頹一脈而遭到貶抑。若將此數則材料和前引《恢大山西山小稿序》并置而觀(guān)，有兩個(gè)問(wèn)題即凸顯出來(lái)：其一，在詩(shī)史經(jīng)典譜系的建構過(guò)程中，《離騷》與《詩(shī)》往往并列以尊，這在宋詩(shī)學(xué)界亦是一公論，而方回列舉“古之所謂詩(shī)”和“后世之所謂詩(shī)”均未專(zhuān)門(mén)就《離騷》予以標舉，他對《離騷》的詩(shī)史地位是如何界定的?其二，“后世之所謂詩(shī)”包括漢魏晉唐而不及宋，卻又專(zhuān)列“近日之詩(shī)”一目，對宋詩(shī)史中以李商隱、姚合、許渾為宗尚的詩(shī)人作家及其體派頗致不滿(mǎn)之意，那么該如何看待方回對唐宋詩(shī)之關(guān)系的界定?
按照“詩(shī)三體”的分界以及《恢大山西山小稿序》對詩(shī)體古今源流的梳理，《離騷》自應在“古之詩(shī)”的范圍內，但它又是被作為此時(shí)期詩(shī)體變革的典范而凸顯出來(lái)的，“詩(shī)之變”這一概括即強調其對后世詩(shī)歌創(chuàng )作的啟示意義。前引《贈邵山甫學(xué)說(shuō)》也是把《離騷》視為漢魏古詩(shī)的肇端。組詩(shī)《學(xué)詩(shī)吟十首》的“詩(shī)序”中也有“后世之詩(shī)自楚騷起”的明確表述。[4]
另一方面，《曉窗吟卷序》[5]和《離騷胡澹庵二說(shuō)》《離騷胡澹庵三說(shuō)》[3]諸著(zhù)述文字又一再強調《離騷》深契于《詩(shī)》之“六義”,謂其可和正《風(fēng)》、正《雅》及《頌》相并列而無(wú)愧�；谶@樣的認識，方回在《汪斗山吟稿序》[5]
《跋劉光詩(shī)》[1]等文本中將《離騷》和被列入六經(jīng)之一的《詩(shī)》一起視為后世詩(shī)歌創(chuàng )作之祖。就實(shí)質(zhì)而言，他所欲突出者是“變”而不失其“正”的《離騷》對于詩(shī)史創(chuàng )變的示范意義。蓋考慮到《離騷》在詩(shī)史上的這一雙重意義，他在“古之所謂詩(shī)”與“后世之所謂詩(shī)”(或“今之詩(shī)”)的劃分時(shí)均未作明確的歸屬;而在述及詩(shī)史演進(jìn)及詩(shī)體源流正變之時(shí)，或將其與《詩(shī)》并舉且又標識其“變”,或納入漢魏晉以至唐宋詩(shī)史的敘述框架中以強調其間之聯(lián)系性并凸顯其典范性。
以“正/變”論詩(shī)，在方回之前即早已成為中國詩(shī)學(xué)的一個(gè)重要傳統，在這當中，倫理闡釋與歷史闡釋往往占據主導的地位，盡管審美主義的傾向亦時(shí)有凸顯。方回對《離騷》之“正”“變”的論述，亦不外于此詮釋傳統;但他同時(shí)又引入“文體論”的詮釋視角與詩(shī)史敘事框架，借此顯現《離騷》作為“詩(shī)”之一“體”的價(jià)值、意義。通觀(guān)方回傳世詩(shī)學(xué)文獻可知，這一詮釋理路，實(shí)則貫穿于其古體詩(shī)史批評和律體詩(shī)史批評。
關(guān)于方回對唐詩(shī)、宋詩(shī)之關(guān)系和地位的界定問(wèn)題，許清云《方虛谷之詩(shī)及其詩(shī)學(xué)》、王劍《方回〈瀛奎律髓〉研究》、王華《〈瀛奎律髓〉的宋詩(shī)發(fā)展史觀(guān)研究》、查洪德《元代詩(shī)學(xué)“主唐”“宗宋”論》等著(zhù)述皆有過(guò)論析，但仍存在不夠明析的地方，這里再將之放置于方回的“正/變”論詩(shī)史詮釋框架下略為補充論證。
《恢大山西山小稿序》一文從體派源流正變的視角出發(fā)對唐宋詩(shī)史進(jìn)行了梳理。據方回觀(guān)察，“今之詩(shī)”凡五體在杜甫、李白手上“已造其極”,唐代詩(shī)人諸大家、名家皆被視為“老杜之派”;宋詩(shī)各體皆從唐詩(shī)中出，或祖杜甫而承唐詩(shī)史中“老杜之派”成為宋詩(shī)史上最為主要的體派，或祖李商隱和許渾、姚合而演變?yōu)?ldquo;昆體”和“江湖詩(shī)派”.也就是說(shuō)，在方回的詩(shī)史視域里，唐詩(shī)是源，宋詩(shī)為流，不僅“正派”一脈相承，“旁支”亦自有其承傳譜系。對于唐宋詩(shī)之間的這種承遞、變異關(guān)系，《桐江續集》卷三十二《送羅壽可詩(shī)序》以及《瀛奎律髓》卷二十翁卷《道上人房老梅》詩(shī)評中也有清晰的論列。前者對北宋初直至南宋前中期詩(shī)“體”的沿革消長(cháng)進(jìn)行了細致分疏，后者則描述了南宋中期“四靈”以來(lái)詩(shī)“體”之源流本末。借此即可較為完整地呈現上文所描繪的情狀，即宋詩(shī)史演進(jìn)過(guò)程中各體派的消長(cháng)均與其對唐詩(shī)典范的選擇、接受密切相關(guān)。在具體的詩(shī)人詩(shī)作評點(diǎn)中，方回亦屢屢述及唐宋詩(shī)之間的源流演進(jìn)情狀：
宋詩(shī)有數體：有九僧體，即晚唐體也;有香山體者，學(xué)白樂(lè )天;有“西昆體”者，祖李義山。如蘇子美、梅圣俞，并出歐公之門(mén)，蘇近老杜，梅過(guò)王維。而歐公直擬昌黎，東坡暗合太白。惟山谷法老杜，后山棄其舊而學(xué)焉，遂名黃、陳，號“江西派”,非自為一家也，老杜實(shí)初祖也。如君成詩(shī)，當黃、陳未出之前，自為元和間唐詩(shī)。[6](P18)(晁端友《甘露寺》詩(shī)評)宋人詩(shī)善學(xué)盛唐而或過(guò)之，當以梅圣俞為第一。善學(xué)老杜而才格特高，則當屬之山谷、后山、簡(jiǎn)齋。[7](P1060)(梅堯臣《送徐君章秘丞知梁山軍》詩(shī)評)自山谷續老杜之脈，凡“江西派”皆得為此奇調。汪彥章與呂居仁同輩行，茶山差后，皆得傳授。茶山之嗣有陸放翁，同時(shí)尤、楊、范皆能之。乃后始盛行晚唐，而高致絕焉。[8](P1126)(呂本中《張祎秀才乞詩(shī)》詩(shī)評)方回雖視唐詩(shī)為源、宋詩(shī)為流，但誠如前賢所論他并不因此而對二者有所抑揚。在他看來(lái)，唐詩(shī)人在詩(shī)歌各體上創(chuàng )造出了足以為后世法的典范，在詩(shī)史上具有崇高地位，而宋詩(shī)人承接唐詩(shī)范型并在諸多方面開(kāi)辟新境界，為詩(shī)歌創(chuàng )作和詩(shī)史演進(jìn)提供了新的可能，亦自有其不可替代的價(jià)值。尤值得注意的是：方回認為唐詩(shī)、宋詩(shī)均各有其正變盛衰，而宋詩(shī)的正變盛衰和宋詩(shī)人對唐詩(shī)的正變盛衰之“體”的不同宗尚有相當的對應關(guān)系。
至此我們即可明確：方回在“后世之所謂詩(shī)”的表述中雖未提及宋詩(shī)，但他所標舉的唐詩(shī)大家數，其創(chuàng )作體式與所創(chuàng )建的審美范型已為宋詩(shī)大家所承納，并一起構成了唐宋詩(shī)史上的正派;而他所批評的“近日之詩(shī)”雖具體指向宋末江湖詩(shī)，但作為源頭的晚唐詩(shī)人李商隱、姚合、許渾亦成為其集矢之的;他在作出“古之詩(shī)”和“后世之詩(shī)”這一詩(shī)史劃分后，又于唐宋詩(shī)源流演進(jìn)中標識其各體的正、變、盛、衰之關(guān)鍵，實(shí)則是希望詩(shī)人作家能從詩(shī)史中汲取經(jīng)驗教訓，讓詩(shī)歌創(chuàng )作回到詩(shī)史正道中來(lái)。
二、古、律通觀(guān)之文體視域下的古體詩(shī)史敘述
長(cháng)期以來(lái)，學(xué)界主要關(guān)注的是方回的唐宋律詩(shī)史論(如許清云《方虛谷之詩(shī)及其詩(shī)學(xué)》、詹杭倫《方回的唐宋律詩(shī)學(xué)》、張哲愿《方回〈瀛奎律髓〉及其評點(diǎn)研究》等著(zhù)述)，而對其古體詩(shī)史建構論則較為忽視，故有必要就此進(jìn)行梳理。
在《恢大山西山小稿序》的詩(shī)史敘述中，方回描述了漢魏晉詩(shī)史上五七言古詩(shī)的源流演進(jìn)軌跡以及它在唐宋律詩(shī)盛行期間的承傳、發(fā)展與中斷之消息。論列雖甚為簡(jiǎn)略，所勾勒的線(xiàn)索卻大致可辨。五言古詩(shī)，以蘇武、李陵、曹植、劉楨、陶淵明、謝靈運諸人為漢魏晉時(shí)期的代表詩(shī)人，且視這三個(gè)時(shí)代為一連續演進(jìn)的過(guò)程;七言古詩(shī)，標舉漢《柏梁》及張衡《四愁》詩(shī)。從該序下文以《文選》古樂(lè )府為參照系對《西山小稿》中的五古、七古加以評價(jià)還可獲知，他是以對漢魏晉眾多詩(shī)人詩(shī)作的考察為前提而概括這一時(shí)期古體詩(shī)演進(jìn)歷程的。換言之，在方回看來(lái)，經(jīng)過(guò)漢魏晉歷代詩(shī)人的努力，五七言古體詩(shī)已發(fā)展成熟，并樹(shù)立了詩(shī)體范型，成為詩(shī)史上重要的創(chuàng )作傳統。據他觀(guān)察，唐代律詩(shī)盛行之后，五七言古詩(shī)的創(chuàng )作傳統仍得以承續并有了新的發(fā)展，該序文謂杜甫、李白“兼五體造其極”,即包含了對此二詩(shī)家的五七言古詩(shī)之藝術(shù)造詣的贊譽(yù)�！秳⒃x詩(shī)評》也言及杜、李二氏學(xué)《選》體且富于變化、別開(kāi)生面。[9]
《跋仇仁近詩(shī)集》亦謂杜詩(shī)“有曹劉、有陶謝、有顏鮑”[1].實(shí)際上，在方回的詩(shī)史視域里，四靈、江湖詩(shī)興起之前，唐宋詩(shī)史演進(jìn)中五七言古詩(shī)的創(chuàng )作傳統一直鮮活地存在著(zhù)。對此，《婺源黃山中吟卷序》曾概括云：唐詩(shī)承陳隋流□之余，沈、宋始概括為律體，而古體自是幾廢。然陳子昂、元次山、韋應物及李、杜、韓、柳諸公，追劉、陶、曹、謝與之伍，亦未嘗盡廢也。……文公詩(shī)出于劉彥沖。律體清勁，近陳無(wú)己，古體高遠，不減建安。如《長(cháng)沙定王臺》、《淵明醉石》詩(shī)，可見(jiàn)也。[5](按：□為原文字闕)這里所標舉者，自唐初的陳子昂直至南宋中后期的朱熹，皆唐宋詩(shī)史中深造古詩(shī)之域的詩(shī)人大家，以上述諸人為代表的眾多優(yōu)秀詩(shī)人繼承并發(fā)展了古詩(shī)創(chuàng )作的傳統，與他們的律詩(shī)佳制交相輝映，共同譜就了唐宋詩(shī)史的動(dòng)人樂(lè )章。
在詩(shī)歌評點(diǎn)過(guò)程中，方回亦屢屢指出漢、魏、晉及唐、宋間古詩(shī)創(chuàng )作的作家源流：此詩(shī)八韻，以七韻言繁盛之如彼，以一韻言寂寞之如此。左太沖《詠史》第四首亦八韻，前四韻言京城之豪侈，后四韻言子云之貧樂(lè )，蓋一意也。……唐以來(lái)詩(shī)人多有此體，李白、陳子昂集中可考。而近代劉屏山為五言古詩(shī)，亦出于此，參以建安體法。[10]
(鮑照《詠史詩(shī)》詩(shī)評)陳拾遺子昂……《感遇詩(shī)》三十八首為古體之祖。[6](P1)(陳子昂《度荊門(mén)望楚》詩(shī)評)昌黎，大才也。……其為大篇詩(shī)，險韻長(cháng)句，一筆百千字，……柳子厚有《早梅》詩(shī)，古體仄韻……譬如《雪》詩(shī)：“千山鳥(niǎo)飛絕，萬(wàn)徑人蹤滅。孤舟蓑笠翁，獨釣寒江雪。”為古體則可，極天下之奇;為律體則不可矣。[11](P749)(韓愈《春雪間早梅》詩(shī)評)柳柳州詩(shī)精絕工致，古體尤高。世言韋、柳，韋詩(shī)淡而緩，柳詩(shī)峭而勁。[12](P188)(柳宗元《柳州峒岷》詩(shī)評)讀歐公詩(shī)，當以三法觀(guān)。……如五、七言古體則多近昌黎、太白，或有全類(lèi)昌黎者。[12](P198)(歐陽(yáng)修《寄梅圣俞》詩(shī)評)山谷宏大，而古詩(shī)尤高。[13](P667)(陳師道《寄無(wú)斁》詩(shī)評)其古詩(shī)多學(xué)三謝，而流麗之中有淡泊。
[14](P461)(秦觀(guān)《九月八日夜大風(fēng)雨寄王定國》詩(shī)評)學(xué)者學(xué)《選》詩(shī)，近世無(wú)其人。惟趙汝讜近三謝，猶有甃砌之跡，而失于舒緩，步步規隨，無(wú)變化之妙云。[15]
(顏延之《和謝監靈運》詩(shī)評)陳子昂提倡“漢魏風(fēng)骨”“興寄”以革除晉宋以來(lái)詩(shī)文之弊，“建安體法”自是其古體詩(shī)創(chuàng )作的效法典范。方回此處稱(chēng)其為唐古詩(shī)之祖，并揭示其與鮑照《詠史詩(shī)》之淵源。前文曾述及李、杜的古體詩(shī)極盡變化之道，堪可繼之者為韓、柳，上述評點(diǎn)中也稱(chēng)二人的古體“極天下之奇”.宋代詩(shī)家除上文已述蘇軾、朱熹之外，如歐、黃、秦諸人的古體亦淵源有自，且能獨創(chuàng )生新。在方回看來(lái)，近世的大多數詩(shī)人擯棄漢魏晉以來(lái)的古詩(shī)創(chuàng )作傳統(《文選》詩(shī)及唐宋詩(shī)人以之為范式的“《選》體”詩(shī)乃此一傳統主要的文本呈現)，囿于晚唐一隅，甚至專(zhuān)尚許渾、姚合，創(chuàng )作格局狹窄單一，雖有“上饒二泉”“余杭二趙”卓卓于時(shí)風(fēng)之外，但已難以改變古體詩(shī)創(chuàng )作衰落不振的局面。
方回不僅借《瀛奎律髓》對唐、宋兩代詩(shī)人律詩(shī)的類(lèi)纂與選評，呈現律詩(shī)體制的歷史演進(jìn)以及各門(mén)類(lèi)的創(chuàng )作慣例、詩(shī)法源流和審美范型，并間或對唐宋詩(shī)史上五七言古體的沿革承創(chuàng )予以揭示，又通過(guò)對《文選》中顏、鮑、謝諸人之詩(shī)的評點(diǎn)，提示漢、魏、晉古詩(shī)創(chuàng )作的源流正變之線(xiàn)索及詩(shī)美范型，反觀(guān)他對四靈、江湖詩(shī)人不擅于古體的批評，可知用意乃在于辨析諸家的優(yōu)劣得失并昭示詩(shī)學(xué)法門(mén)。
三、詩(shī)史正脈的確認與詩(shī)學(xué)宗尚
前引若干文本述及《詩(shī)》《騷》以來(lái)直至唐宋的詩(shī)史演進(jìn)歷程時(shí)，標舉了一系列被認為構筑了詩(shī)歌創(chuàng )作正脈傳統的代表性詩(shī)人。在方回看來(lái)，正是詩(shī)人作家間的源流承遞，詩(shī)史正脈傳統才得以形成、延續;而正脈所系的詩(shī)人典范及其創(chuàng )作傳統作為一種詩(shī)學(xué)規范體系，在之后的詩(shī)歌創(chuàng )作、詩(shī)歌批評活動(dòng)中也發(fā)揮著(zhù)價(jià)值功能，成為詩(shī)史演進(jìn)的重要驅動(dòng)力�！睹虾夂�(shī)集序》以詩(shī)人間的師法、傳承為主線(xiàn)，對宋詩(shī)正脈在宋詩(shī)史不同階段的源流演進(jìn)情狀進(jìn)行了勾勒，有云：《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》皆詩(shī)，至于唐人自有正脈，亦已有定論。聚奎以來(lái)，“昆體”盛行，而歐、梅革之。爰及黃、陳，始宗老杜，而議者署為“江西派”.過(guò)江而后，呂居仁、陳去非、曾吉父，皆黃、陳出也。淳熙中，陸務(wù)觀(guān)出于曾吉父，而與尤延之乃俱似王介甫，惟楊萬(wàn)里、蕭東夫深造“江西”,范至能、韓無(wú)咎、張武子自成一家，朱元晦續圣賢之緒，詩(shī)尤粹密。不意學(xué)禁息而時(shí)好乖，七許渾，五姚合，哆然自謂晚唐。彼區區者競雕蟲(chóng)之虛名，昧苞桑之先兆，遽以是晚人之國，不祥莫大焉。詩(shī)道不古自此始。乃后獨有上饒余杭二趙守正不變，余皆踵淺襲陋、隨俗而靡者也。[16]
方回認為，宋詩(shī)正脈接續了唐詩(shī)正脈，并遠承“六經(jīng)之詩(shī)”.關(guān)于唐詩(shī)正脈，因“已有定論”之故，未再加描述，但從另外場(chǎng)合下的詩(shī)史敘述可知其實(shí)際指涉的是：以陳子昂、李白、杜甫、韓愈、柳宗元、韋應物等為杰出代表，以所謂的“老杜之派”為典范譜系的創(chuàng )作流脈。而這里所描述的宋詩(shī)正脈的詩(shī)人譜系，從一掃宋初“昆體”的歐、梅，到宋末“守正不變”的“三趙”,皆被歸入“老杜之派”.換言之，在方回看來(lái)，唐宋詩(shī)史的正脈主要是由杜詩(shī)一派所維系，而其范圍則涵蓋了唐詩(shī)史各階段和宋詩(shī)史的慶歷、元佑、乾道、淳熙諸時(shí)期各體典范詩(shī)人。
在這當中，“江西派”諸詩(shī)人大家被視為杜詩(shī)在宋代的嫡傳和宋詩(shī)正脈的主體而加以標舉，此與陳與義《道中寒食二首》詩(shī)評所述正相一致。[17](P591)需要辨明的是：方回對“江西派”上述諸詩(shī)家如此推重，乃至在陳與義《清明》詩(shī)評中謂“古今詩(shī)人當以老杜、山谷、后山、簡(jiǎn)齋四家為‘一祖三宗’”[18](P1149),這是否就意味著(zhù)他依傍“江西”門(mén)戶(hù)呢?
長(cháng)期以來(lái)，主流的意見(jiàn)是將方回視為“江西派”的護法者或救衰者。這方面的文獻很多，筆者已另撰文評議，茲僅概述兩則。如，朱東潤《述方回詩(shī)評》一文認為：“一祖三宗”之論在詩(shī)學(xué)史上自有其依據，方回著(zhù)意于建構“江西派”的源流譜系，同時(shí)又著(zhù)力對四靈、江湖予以攻擊，乃在于維護“江西派”.[19](P49-56)李慶甲先生提出：方回編選《瀛奎律髓》的根本宗旨在于重振“江西詩(shī)派”的旗鼓，糾正其闕失，維護、發(fā)揚其創(chuàng )作主張和美學(xué)準則，以改革“四靈派”“江湖派”所造成的頹俗卑弱的詩(shī)風(fēng)，“一祖三宗”之論，反映的也是他對“江西詩(shī)派”組織體系的梳理與建構。[20](P2-8)編著(zhù)于不同時(shí)期的各種批評史、詩(shī)學(xué)史或文學(xué)史，也大多將方回詩(shī)論歸于“江西派”詩(shī)論名下。不過(guò)，一些研究者則持不盡一致的看法，茲亦列舉兩例。如，許清云先生承接其師鄭因百先生之見(jiàn)，且以方回對歷代詩(shī)人的具體品評為依據，在其博士論文《方虛谷之詩(shī)及其詩(shī)學(xué)》中提出：“一祖三宗”說(shuō)乃統合古今詩(shī)人而言，與呂本中《江西詩(shī)社宗派圖》專(zhuān)指“江西詩(shī)派”大不相同。[21](P162-169)又如，查洪德《關(guān)于方回詩(shī)論的“一祖三宗”說(shuō)》也認為，方回此說(shuō)并非“江西”門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，其實(shí)質(zhì)乃引導人們通過(guò)學(xué)習杜甫而繼承中國詩(shī)史一切優(yōu)秀的遺產(chǎn)，打破江西后學(xué)的狹隘眼界，破除江西末流的積弊。[22](P74)前賢時(shí)彥展開(kāi)的若干辨正，深化了對方回詩(shī)論旨趣的理解，但尚有未盡之處，這里再略作補充論證。不妨先看其他兩處的論說(shuō)：老杜詩(shī)為唐詩(shī)之冠，黃、陳詩(shī)為宋詩(shī)之冠。黃、陳學(xué)老杜者也;嗣黃、陳而恢張悲壯者，陳簡(jiǎn)齋也;流動(dòng)圓活者，呂居仁也;清勁潔雅者，曾茶山也。七言律，他人皆不敢望此六公矣。若五言律詩(shī)，則唐人之工者無(wú)數，宋人當以梅圣俞為第一，平淡而豐腴。
舍是，則又有陳后山耳。[6](P42)(陳與義《與大光同登封州小閣》詩(shī)評)大概律詩(shī)當專(zhuān)師老杜、黃、陳、簡(jiǎn)齋，稍寬則梅圣俞，又寬則張文潛，此皆詩(shī)之正派也。五言古，陶淵明為根柢，三謝尚不滿(mǎn)人意，韋、柳善學(xué)陶者也。七言古，須守太白、退之、東坡規模。絕句，唐人后惟一荊公，實(shí)不易之論。[5](《送俞唯道序》)此前，許清云先生曾指出，“一祖三宗”之名，出于《灜奎律髓》一書(shū)，當是為律詩(shī)而言。[21](P165-166)從上引文獻也可獲知，方回對“江西派”詩(shī)人大家的推重，主要著(zhù)眼于律詩(shī)尤其是七律創(chuàng )作上的造詣，稱(chēng)他們?yōu)樗卧?shī)史上七律最杰出的典范，至于其他“四體”則另有堪稱(chēng)典范的詩(shī)家，且和唐律詩(shī)的最高典范杜甫一并被褒揚。前文已闡明，方回于詩(shī)史源流持具體而論的態(tài)度，于詩(shī)歌各體亦無(wú)偏頗之見(jiàn)�？梢源_認，此處他并無(wú)將“江西派”置于其他各體典范詩(shī)人之上而獨尊的意圖。若從《灜奎律髓》卷二十六“變體類(lèi)”這一更為具體的表述語(yǔ)境來(lái)看，方回所立“一祖三宗”,其實(shí)主要是對諸人的“變體”詩(shī)作之詩(shī)史地位的標舉。
另，據許清云先生的研究：“江西”法嗣二十五人，《瀛奎律髓》選入十家，除陳師道外其他九家入選詩(shī)作不出三首，遠少于四靈以及江湖詩(shī)人領(lǐng)袖劉克莊;且對諸家的評價(jià)也不高，對于“江西”的弊病并無(wú)袒護之意，相反卻多有指摘。[21](P201-203)此外，“江西派”上述諸家以及其后的中興詩(shī)人之所以被方回視為宋詩(shī)史正脈的代表，亦在于他們祖于杜而接續了自《詩(shī)》《騷》至唐詩(shī)的正脈傳統。對于“江西派”后學(xué)固守“江西”一隅、遞相沿襲，他不以為然，曾說(shuō)“‘江西派’非自為一家也，老杜實(shí)初祖也”(晁端友《甘露寺》詩(shī)評)[6](P18),又說(shuō)“‘江西詩(shī)派’非江西，實(shí)皆學(xué)老杜耳”(杜甫《題省中院壁》詩(shī)評)[8](P1114),顯然無(wú)就“江西派”本身而加標榜的意思。
再者，從方回對宋詩(shī)史其他諸家的稱(chēng)許上也可知他未依傍于“江西”門(mén)戶(hù)。南宋中興詩(shī)人大家尤、蕭、楊、范、陸甚為其稱(chēng)道，謂“足以躡江西，追盛唐”(《曉山烏衣圻南集序》)。[5]
實(shí)際上，中興諸人的詩(shī)歌創(chuàng )作雖自“江西”入卻不從“江西”出。如方回最為欽佩且常加比擬的陸游，“出于曾茶山，而不專(zhuān)用‘江西’格，間出一二耳，有晚唐，有中唐，亦有盛唐”(陸游《頃歲從戎南鄭屢往來(lái)興鳳間暇日追憶舊游有賦》詩(shī)評)。[12](P181)又，他評點(diǎn)戴復古《梅》詩(shī)曾提及趙汝讜至中年時(shí)即不為律體而獨喜《選》體。[11](P841)其《跋趙章泉詩(shī)》亦曾指出趙氏“不為晚唐，亦不為江西”[1].方回稱(chēng)許二趙“守正不變”,顯然不是在“江西派”立場(chǎng)上的肯定，而是由于在其看來(lái)他們承續了詩(shī)史正脈傳統。
綜上可見(jiàn)：方回在詩(shī)學(xué)上自有宗尚，但所宗決非“江西”,而是在他看來(lái)已全面繼承了《詩(shī)》《騷》以來(lái)詩(shī)史各階段正脈傳統的杜詩(shī)以及以“老杜一派”為主要譜系的唐宋詩(shī)正脈。至此，我們更能體會(huì )“一祖三宗”這一話(huà)語(yǔ)建構之外的其他場(chǎng)合下的定“祖”標“宗”之表述：回最?lèi)?ài)《麗澤詩(shī)選》……以毛《詩(shī)》、屈《騷》為祖，以《麗澤選》為宗，始不拘一家，終自成一家，真詩(shī)人也.[1]
(《跋劉光詩(shī)》)據此文所述，《麗澤詩(shī)選》的選詩(shī)范圍涵蓋了“郭茂倩古樂(lè )府”、“《文選》詩(shī)”、“陶淵明詩(shī)”、唐人詩(shī)七十家、宋人詩(shī)“九體”,囊括漢、魏、晉、唐、宋諸時(shí)期各體典范且以杜詩(shī)為最。方回視其為學(xué)詩(shī)者理想的學(xué)習范本，并將之和《詩(shī)》《騷》一并標舉。在他看來(lái)，后人學(xué)為詩(shī)者當于其中廣納博取、涵詠體認，借此體認詩(shī)歌創(chuàng )作傳統的精神意脈。按諸他對近世以來(lái)詩(shī)歌創(chuàng )作弊病(主要是四靈詩(shī)、江湖詩(shī)之弊，亦包括“江西派”末流之弊)的觀(guān)察和思考，不難獲知：推出“標宗立祖”之說(shuō)，乃用意于破除偏僻之習，并通過(guò)梳理、統合詩(shī)史各階段正脈典范以確立具有深厚傳統且又有豐富創(chuàng )作實(shí)踐依據的詩(shī)學(xué)規范體系，使當代詩(shī)人作家有足夠的詩(shī)學(xué)資源可供酌取，從而在涵詠、師法各體范型的基礎上，實(shí)現“備眾體”且能“熟”,“成一家”且“不陳”的創(chuàng )作境界。
參考文獻：
[1]方回.桐江集：卷四[M].宛委別藏本.
[2]方回.桐江續集：卷三十三[M].文淵閣四庫全書(shū)本.
[3]方回.桐江續集：卷三十[M].文淵閣四庫全書(shū)本.
[4]方回.桐江續集：卷二十八[M].文淵閣四庫全書(shū)本.
[5]方回.桐江集：卷一[M].宛委別藏本.
【方回詩(shī)學(xué)的理論研究】相關(guān)文章：
詩(shī)學(xué)與“天生的見(jiàn)解”04-26
論唐代的規范詩(shī)學(xué)07-18
明末的詩(shī)學(xué)空疏與文學(xué)反思09-11
對西方哲性詩(shī)學(xué)的審理05-27
“文化詩(shī)學(xué)”視界中的屈原與《楚辭》08-13
通向中國現代性詩(shī)學(xué)10-23