- 相關(guān)推薦
論金融危機與公允價(jià)值計量
摘要:本文分析了公允價(jià)值與危機的關(guān)系,指出公允價(jià)值不是金融危機的元兇,但作為界不能因此而置身于危機之外,應該清楚地認識到公允價(jià)值計量的缺陷。并在此基礎上提出了幾點(diǎn)完善公允價(jià)值計量的對策。
關(guān)鍵詞:金融危機 公允價(jià)值 市場(chǎng)
Abstract:The paper analyzed the relationship between fair value and the financial crisis, pointed out Fair value is not prime criminal of financial crisis, However, the accountant should not pay attention to crisis, should clearly recognize the deficiencies in the fair value measurement. And bring forward several measures to perfect it.
Key word:Financial crisisfair valuemarket
2008年9月在雷曼兄弟申請破產(chǎn)之后,美國金融形勢驟然惡化,世界各大銀行相繼出現不同程度的危機。曾被稱(chēng)為“代表未來(lái)計量方向”的公允價(jià)值,一夜之間成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。因此分析金融危機與公允價(jià)值的關(guān)系,尋找危機爆發(fā)的主因,以便更好地化解金融危機成為當務(wù)之急。
一、公允價(jià)值不是金融危機的元兇
會(huì )計是對過(guò)去的交易或事項進(jìn)行反映,事實(shí)在前、反映在后這是無(wú)法顛倒的,作為反映活動(dòng)的會(huì )計不可能對的經(jīng)營(yíng)、投資等活動(dòng)具有防范于未然的能力,而最多只有亡羊補牢的本領(lǐng)。公允價(jià)值決不是金融危機的元兇,對于這一結論我們可從2008年11月召開(kāi)的20國集團峰會(huì )發(fā)表的聲明中得到證實(shí),[1]聲明列舉了導致金融危機的根本原因,這些原因包括追逐高收益、缺乏適度的風(fēng)險評估和監管缺失;脆弱的保險業(yè)標準、不健全的風(fēng)險管理行為;日益復雜和不透明的金融產(chǎn)品以及由此引發(fā)的過(guò)度負債;決策者、機構監管者沒(méi)有充分地意識到并且采取措施應對金融市場(chǎng)正在擴大的風(fēng)險,未能及時(shí)實(shí)施金融革新或者未能考慮本國監管不力所產(chǎn)生的后果�？梢�(jiàn)導致金融危機的主因中并沒(méi)有提及公允價(jià)值,這是對以公允價(jià)值計量提供會(huì )計信息的一種肯定。公允價(jià)值計量的優(yōu)勢有:
1. 公允價(jià)值計量更支持決策有用觀(guān)
在現行的經(jīng)濟環(huán)境下,有些金融資產(chǎn)和負債的價(jià)值與最初確認時(shí)發(fā)生了很大改變, 如果仍采用成本計量, 就不能真實(shí)地反映企業(yè)的價(jià)值,提供的信息對決策者是沒(méi)有用的。會(huì )計信息最重要的特征是決策有用性,只有對決策人有用的信息才是決策者最關(guān)注的,而以公允價(jià)值計量,能真實(shí)的反映企業(yè)價(jià)值的提高和有效避免掩飾投資失敗造成的損失[2]。例如,當某些金融產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)大幅下降時(shí),金融機構及其交易人員仍使用歷史成本計量,就會(huì )誤導投資者。因此公允價(jià)值比歷史成本能更加透明及時(shí)的讓信息使用者了解企業(yè)的時(shí)務(wù)狀況。
2. 公允價(jià)值計量更支持“配比原則”
配比原則是指收入與成本、費用的配比,在歷史成本法下利潤時(shí), 收入按公允價(jià)值計量,費用則按歷史成本計量,雖然計量單位都是貨幣,但計量口徑卻完全不同。從而出現收益超分配、虛利實(shí)虧的現象。而采用公允價(jià)值這種現象就可以得到很好的解決,收入和成本費用均按照公允價(jià)值計量,經(jīng)營(yíng)成果是管理當局真正的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì),從而有利于正確評價(jià)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果。
3. 公允價(jià)值計量面向未來(lái)
歷史成本屬于過(guò)去時(shí)態(tài),只能用于初始計量并供以后各期進(jìn)行攤銷(xiāo)和分配,不存在后續計量問(wèn)題,對企業(yè)的預測性比較差。而公允價(jià)值計量是一種面向未來(lái)的計量方式,在對一些新的交易活動(dòng)或事項進(jìn)行核算時(shí),能為會(huì )計信息的全面性與可靠性提供保障。
二、公允價(jià)值雖不是金融危機的元兇但也并非無(wú)責
雖然G20并未將公允價(jià)值列為金融危機的主因,但作為會(huì )計界不能因此而置身于危機之外,應該清楚地認識到公允價(jià)值并非完美無(wú)缺,它所呈現的也并非資產(chǎn)或負債的真實(shí)價(jià)值而是價(jià)格,而價(jià)格肯定會(huì )經(jīng)常背離價(jià)值的。當金融危機發(fā)生后市場(chǎng)被扭曲,價(jià)格與價(jià)值相背離,在這種情況下采用公允價(jià)值計量無(wú)疑在一定程度上放大了金融危機的影響,其缺陷表現如下:
1. 公允價(jià)值的順周期性加劇了資產(chǎn)、負債的擴張和收縮速度
公允價(jià)值具有順周期性,即在經(jīng)濟繁榮、資金流動(dòng)性較強的環(huán)境下,以公允價(jià)值計量的資產(chǎn)其價(jià)格將不斷上漲,此時(shí)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤會(huì )被高估,由此會(huì )促使其信用的過(guò)度擴張和財務(wù)杠桿的過(guò)度使用[3]。伴隨著(zhù)巨大的收益,市場(chǎng)的系統性風(fēng)險將會(huì )進(jìn)一步放大,影響金融機構抵御和化解風(fēng)險的能力。而一旦經(jīng)濟不景氣市場(chǎng)看空,公允價(jià)值計量便會(huì )使資產(chǎn)大幅縮水,利潤大幅下降甚至出現嚴重虧損,從而需要計提減值準備和減少所有者權益,為規避由此帶來(lái)的不利影響,管理者就會(huì )加大對資產(chǎn)的拋售力度,與此同時(shí)投資者的信心將會(huì )受到打擊從而引起恐慌性?huà)伿?造成其價(jià)格新一輪下跌。因此,公允價(jià)值計量會(huì )加劇資產(chǎn)、負債的擴張或收縮速度。
2. 估值風(fēng)險的存在無(wú)法保障公允價(jià)值的可靠性
公允價(jià)值要求在公平的市場(chǎng)中存在著(zhù)熟悉情況的雙方,也就是說(shuō)要有一個(gè)完全充分的競爭市場(chǎng),在這在現實(shí)中是不存在的。為此準則規定分三個(gè)級次來(lái)進(jìn)行確認即:市價(jià)法、類(lèi)似項目法和估價(jià)技術(shù)法,具體情況如圖1。當存在活躍市場(chǎng)時(shí)以市場(chǎng)價(jià)格作為其價(jià)值;不存在活躍市場(chǎng)時(shí)類(lèi)似項目確定其價(jià)值;當不存在或只有很少的市場(chǎng)價(jià)格信息時(shí),則采用估價(jià)技術(shù)。估價(jià)的方法就是借助各種模型,而不同模型及所設置的變量是不相同的,從而使估值結果不可避免地會(huì )帶有較強的主觀(guān)性,從而產(chǎn)生了估值風(fēng)險。有研究表明,對于風(fēng)險特征相似的金融資產(chǎn),根據不同的假設使用不同的模型,其公允價(jià)值及對損益的影響是不可比的,這就無(wú)法保障公允價(jià)值的可靠性。 三、危機對完善公允價(jià)值計量的啟示
1. 活躍的市場(chǎng)只是公平市場(chǎng)的必要條件而不是充分條件
公允價(jià)值的第一層次,是以市場(chǎng)價(jià)格作為判斷資產(chǎn)和負債價(jià)值的,在這種情況下有必要對符合條件的市場(chǎng)進(jìn)行明確限定,即什么樣的市場(chǎng)是公平市場(chǎng),危機前僅以交易是否活躍作為唯一判斷標準,這次金融危機給我們的啟示是:第一,活躍的市場(chǎng)只是公平市場(chǎng)的必要條件但不是充分條件,公平市場(chǎng)至少還應包括每一產(chǎn)品都應有眾多的生產(chǎn)者和消費者,每一項產(chǎn)品和服務(wù)都應是同質(zhì)的,交易雙方信息充分對稱(chēng),市場(chǎng)的進(jìn)入和退出沒(méi)有成本。
2. 重視特定主體的信息
當活躍的市場(chǎng)已不復存在時(shí),即公允價(jià)值計量賴(lài)以存在的前提發(fā)生崩潰時(shí),要改變基于市場(chǎng)的信息比基于特定主體的信息更可靠的認識,回歸到一種更能反映資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的估價(jià)方法[5]。例如,在金融危機下市場(chǎng)流動(dòng)性不足時(shí),投資者非理性的出售金融產(chǎn)品,造成市場(chǎng)資產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值出現嚴重偏差時(shí),此時(shí)基于市場(chǎng)上的數據往往不能反映出金融資產(chǎn)的公允價(jià)值。在這一情況下,利用特定主體的信息得出的公允價(jià)值會(huì )比利用市場(chǎng)上數據得出的公允價(jià)值會(huì )更加公允。另外由于不同地區、不同時(shí)間可能存在不同的符合公平市場(chǎng)條件的價(jià)格,為了避免管理層出于自身利益動(dòng)機進(jìn)行選擇從而影響信息的可比性,此時(shí)應由外部獨立的資產(chǎn)評估機構于每一會(huì )計期間發(fā)表某地區公允價(jià)值的權威文件作為計量的依據。
3. 增加公允價(jià)值信息的披露
在日趨復雜的社會(huì )中,公允價(jià)值試圖把復雜的經(jīng)濟業(yè)務(wù)轉變?yōu)橐粋�(gè)公允的值是十分困難的,幾乎是不可能完成的任務(wù)。不僅公允價(jià)值其他任何單一的計量屬性都是無(wú)法做到的。因此,增加公允價(jià)值計量中信息披露是很有必要的。例如,根據公允價(jià)值計量準則,處于第一層次的金融資產(chǎn)的公允價(jià)值往往是市場(chǎng)中的交易價(jià)格,這樣一種價(jià)格往往掩蓋了不確定的市場(chǎng)狀況和經(jīng)濟環(huán)境(例如本次金融危機)。因此,僅僅披露公允價(jià)值的數值是不夠的,還要披露該項資產(chǎn)的潛在風(fēng)險、估價(jià)的方法與市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)性等因素,必須說(shuō)明公允價(jià)值是通過(guò)活躍市場(chǎng)報價(jià)確定、還是采用計價(jià)技術(shù)估算得出。
4. 成立公允價(jià)值治理委會(huì )員
在經(jīng)營(yíng)管理中,對于衡量其經(jīng)營(yíng)狀況、利潤分配、納稅等方面來(lái)說(shuō),盈余是最為重要的財務(wù)指標。因此,企業(yè)的利益相關(guān)者都比較重視企業(yè)的盈余。隨著(zhù)公允價(jià)值計量的資產(chǎn)和負債在財務(wù)報告中的比例不斷上升,對盈余的影響越來(lái)越大。因此公允價(jià)值計量不僅僅是會(huì )計人員的事情,生產(chǎn)門(mén)、銷(xiāo)售門(mén)、技術(shù)門(mén),甚至是外聘家的意見(jiàn)都是非常重要的。為了保證公允價(jià)值的準確與可靠,就必須有一套行之有效的公允價(jià)值治理結構。成立公允價(jià)值治理委會(huì )員便顯得尤為重要。公允價(jià)值委員會(huì )應屬于企業(yè)的治理層,其主要職責是評價(jià)內部模型的合理性以及外部估值信息的可靠性,以定期驗證模型的準確性。
:
[1]譚天明,公允價(jià)值資產(chǎn)價(jià)格泡沫與次貸危機問(wèn)題研究[J].集體經(jīng)濟,2009.1.
[2]侯彬彬,公允價(jià)值計量屬性對企業(yè)財務(wù)狀況及經(jīng)營(yíng)成果的影響分析.碩士學(xué)位,2007. [3]高麗陽(yáng),公允價(jià)值的功與過(guò)--源于次貸危機的感想[J].經(jīng)濟,2009.2.
[4]蓋地、李昊,財務(wù)杠桿、公允價(jià)值與金融危機[J].管理論壇,2009.3.
[5]劉丹丹、于紅雨,次貸危機對完善公允價(jià)值計量模式的啟示[J].財會(huì )月刊,2009.5.
【論金融危機與公允價(jià)值計量】相關(guān)文章：
金融危機與公允價(jià)值計量03-01
淺論金融危機與公允價(jià)值計量03-18
金融危機下公允價(jià)值計量題目探析03-01
公允價(jià)值與計量屬性研究02-27
論公允價(jià)值與投資性房地產(chǎn)的后續計量03-11
基于公允價(jià)值計量的企業(yè)價(jià)值評估03-02
公允價(jià)值計量及應用淺探12-08