- 相關(guān)推薦
人文社科成果評價(jià)的要素及其管控機制
對人文社科成果進(jìn)行評價(jià)，是判斷成果價(jià)值和能否廣泛推廣實(shí)施的重要尺度，以下是小編搜集整理的一篇探究人文社科成果評價(jià)要素的論文范文，供大家閱讀參考。
一、引言與研究框架
(一)研究問(wèn)題及現狀
人文社科成果是人們在從事人文社會(huì )科學(xué)研究和實(shí)踐活動(dòng)中，通過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)所取得的具有規律性認識或改造世界作用的成就或結果。對人文社科成果進(jìn)行評價(jià)，是判斷成果價(jià)值和能否廣泛推廣實(shí)施的重要尺度，也是使成果獲得同行和社會(huì )承認，鼓勵學(xué)者開(kāi)展學(xué)術(shù)研究的必要途徑。目前，中國人文社科學(xué)術(shù)成果評價(jià)以文獻計量為主，同行評議為輔，評價(jià)的標準、方法、指標和組織實(shí)施等都存在一些不足，以致出現了過(guò)度數量化、簡(jiǎn)單化、形式化，甚至偏離評價(jià)目標等問(wèn)題，影響了學(xué)術(shù)界和社會(huì )對人文社科成果的正確認知和學(xué)術(shù)創(chuàng )新的積極性，阻礙了人文社會(huì )科學(xué)的繁榮發(fā)展。學(xué)術(shù)界廣泛認為，評價(jià)機制不完善是造成上述問(wèn)題的重要誘因，尤其在諸多機制中，以創(chuàng )新和質(zhì)量為導向的管理控制機制的嚴重缺位和失效，更是當前亟需解決的問(wèn)題。2011年《教育部關(guān)于深入推進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì )科學(xué)繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》也指出:完善以創(chuàng )新和質(zhì)量為導向的科研評價(jià)機制是建設國家哲學(xué)社會(huì )科學(xué)創(chuàng )新體系的重點(diǎn)任務(wù)之一。
國內外學(xué)者已對學(xué)術(shù)評價(jià)機制做出了一系列研究和思考。中國學(xué)者的相關(guān)研究可分為三類(lèi):(1)總結和批判學(xué)術(shù)成果評價(jià)機制存在的問(wèn)題，如劉明[1]系統梳理并批判了古今中外的學(xué)術(shù)評價(jià)制度的不足;不少學(xué)者也指出學(xué)術(shù)成果評價(jià)機制存在行政化、重量輕質(zhì)、缺乏彈性、不符合人文社科研究規律等問(wèn)題。(2)探討學(xué)術(shù)成果評價(jià)機制的問(wèn)題癥結，劉大椿[2]從哲學(xué)層面討論了人文社科學(xué)術(shù)成果評價(jià)中的學(xué)術(shù)標準與非學(xué)術(shù)標準、基礎研究與應用研究等矛盾關(guān)系;眾多其他學(xué)者則借鑒信息學(xué)、政治學(xué)、公共管理學(xué)等理論，分析了評價(jià)中多數暴政、權威衰微和評價(jià)制度異化等現象的實(shí)質(zhì)。(3)分析學(xué)術(shù)成果評價(jià)的具體機制并提出完善策略，楚廣興等[3]初步研究了科技評價(jià)過(guò)程的質(zhì)量控制機制;胡顯章等[4]從國家創(chuàng )新系統角度分析了同行評議的約束機制;有些學(xué)者還提出了開(kāi)展多元評價(jià)、加強規范同行評議、構建元評價(jià)機制等建議。
與中國不同，西方人文社科學(xué)術(shù)成果評價(jià)以同行評議為主，文獻計量為輔。關(guān)于評價(jià)機制的典型研究有四類(lèi)，也值得我們思考和借鑒:(1)數量評價(jià)與質(zhì)量評價(jià)的平衡機制，如Talib[5]認為科研評估必須權衡數量與質(zhì)量;Moed[6]發(fā)現英國的科研評估經(jīng)歷了“注重數量，注重質(zhì)量，再次注重數量”三個(gè)階段。(2)與科研資助掛鉤的激勵機制，英國科研評估計劃(RAE)直接決定科研經(jīng)費分配，芬蘭教育部也建議建立這種基于績(jì)效的撥款機制。(3)政策導向的多元化評價(jià)機制，Mazlish[7]認為成果質(zhì)量包括內部學(xué)術(shù)質(zhì)量和外部社會(huì )質(zhì)量;Astbury[8]從政策角度探討了評價(jià)的機制和理論問(wèn)題。(4)探討科研評價(jià)的消極影響，呼吁對評價(jià)機制進(jìn)行改革，如Sikes[9]認為評價(jià)增加了學(xué)者的壓力、改變了工作方式、影響了專(zhuān)業(yè)性，應通過(guò)改革降低這些負面作用;Bernard[10]發(fā)現功利化的科研評估使歷史學(xué)家無(wú)法認真開(kāi)展研究，改革勢在必行。
可以看到，多數對人文社科學(xué)術(shù)評價(jià)機制的研究著(zhù)重指出問(wèn)題或分析成因，只有少部分學(xué)者提出了一些建設性觀(guān)點(diǎn);對評價(jià)機制的理論構建和實(shí)證研究，尤其是對創(chuàng )新和質(zhì)量導向的學(xué)術(shù)成果評價(jià)管理控制機制的研究尚較為匱乏。事實(shí)上，學(xué)術(shù)評價(jià)機制的創(chuàng )新與學(xué)術(shù)創(chuàng )新同等重要[11]。為此，筆者以創(chuàng )新和質(zhì)量導向為原點(diǎn)，對中國人文社科學(xué)術(shù)成果評價(jià)中應予以管理和控制的關(guān)鍵因素及其作用關(guān)系和內在機理等進(jìn)行系統的理論思考，以期建立有效的評價(jià)管理控制機制，為完善評價(jià)體系、規范評價(jià)實(shí)踐和支撐國家哲學(xué)社會(huì )科學(xué)創(chuàng )新體系建設提供參考。
(二)研究框架及方法
“創(chuàng )新和質(zhì)量導向的人文社科學(xué)術(shù)成果評價(jià)管理控制機制”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“評價(jià)管控機制”)是指:以創(chuàng )新和質(zhì)量為導向，對人文社科評價(jià)體系的構成要素及其相互作用關(guān)系進(jìn)行管控的內容、方式及過(guò)程。圖1展示了本文的基本分析框架。其中，創(chuàng )新和質(zhì)量導向是建立評價(jià)管控機制的目標和方向，要求評價(jià)體系的各要素均能引導和促進(jìn)學(xué)術(shù)成果的創(chuàng )新和質(zhì)量提升;評價(jià)體系的各要素是管控機制的管控對象，通過(guò)對要素及其存在問(wèn)題的管理和控制，可使人文社科成果評價(jià)的創(chuàng )新和質(zhì)量導向落到實(shí)處;關(guān)鍵管控維度是管控機制的具體內容，根據評價(jià)體系各要素與創(chuàng )新和質(zhì)量導向之間的作用機理，調整評價(jià)體系各要素，使評價(jià)過(guò)程和結果能夠篩選出創(chuàng )新性較強、質(zhì)量較高的成果并給予恰當認可，減少甚至規避評價(jià)體系存在的問(wèn)題�！�1】
其中，關(guān)鍵管控維度是本文探討的重點(diǎn)，在此處對其內涵進(jìn)行界定。由于人文社科成果評價(jià)是將評委頭腦中的判斷顯性化的過(guò)程，與心理學(xué)量表的原理極為相似，因此本文借鑒心理學(xué)量表的信度和效度概念，將評價(jià)信度定義為:判斷人文社科成果創(chuàng )新和質(zhì)量過(guò)程中“隨機誤差”的多少，即當評價(jià)體系中某一因素發(fā)生變化時(shí)，評價(jià)結果的一致性程度;將評價(jià)效度定義為:評價(jià)過(guò)程和結果所反映出的人文社科成果創(chuàng )新和質(zhì)量特征的有效程度。評價(jià)調和度的提出則著(zhù)眼于人文社科學(xué)術(shù)成果評價(jià)中天然存在的諸多矛盾沖突[2、18];由于人文社科學(xué)術(shù)評價(jià)具有較強的主觀(guān)性，這些矛盾沖突不可能徹底消除，而只能通過(guò)協(xié)調甚至取舍達到平衡與和諧;評價(jià)調和度是指:以學(xué)術(shù)成果創(chuàng )新和質(zhì)量提升最大化為目標，通過(guò)制定協(xié)調規則使評價(jià)中各類(lèi)矛盾沖突達到平衡與和諧的程度。
本文將按照上述分析框架，通過(guò)理論和實(shí)踐的上下對接，對評價(jià)管控機制應具備的功能、應控并可控的主要因素，決定評價(jià)創(chuàng )新和質(zhì)量導向的關(guān)鍵變量及其相互作用機理等進(jìn)行分析。在理論層面，通過(guò)分析學(xué)術(shù)評價(jià)創(chuàng )新和質(zhì)量導向的內涵和影響因素等，明確該導向對評價(jià)信度、評價(jià)效度和評價(jià)調和度進(jìn)行管控的內在要求;在實(shí)踐層面，通過(guò)總結分析當前中國人文社科成果評價(jià)中各要素存在的問(wèn)題，有針對性地確定對評價(jià)信度、評價(jià)效度、評價(jià)調和度進(jìn)行管控的內容、方式和手段。
二、評價(jià)管控機制的創(chuàng )新和質(zhì)量導向分析
評價(jià)具有重要的導向意義，明確導向是構建評價(jià)管控機制的首要問(wèn)題。為貫徹落實(shí)黨的十七屆六中全會(huì )和《教育部關(guān)于深入推進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì )科學(xué)繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》的精神，2011年下發(fā)的《教育部關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì )科學(xué)研究評價(jià)的意見(jiàn)》進(jìn)一步細化闡述了人文社科成果評價(jià)的創(chuàng )新和質(zhì)量導向，明確指出科學(xué)有效的學(xué)術(shù)評價(jià)必須以激發(fā)活力為根本，以提升質(zhì)量為導向，以推進(jìn)創(chuàng )新為重點(diǎn)。事實(shí)上，倡導學(xué)術(shù)創(chuàng )新與強調學(xué)術(shù)成果質(zhì)量相輔相成，因為創(chuàng )新在本質(zhì)上是一種質(zhì)量?jì)r(jià)值;當數量?jì)r(jià)值被提升到?jīng)Q定性地位時(shí)，質(zhì)量?jì)r(jià)值就注定會(huì )被忽視[11];只有在以質(zhì)量為導向的評價(jià)中，才能有效倡導學(xué)術(shù)創(chuàng )新。
(一)人文社科成果評價(jià)的創(chuàng )新導向
xxx在1995年全國科技大會(huì )上的講話(huà)指出:“創(chuàng )新是一個(gè)民族進(jìn)步的靈魂，是國家興旺發(fā)達的不竭動(dòng)力�！备鶕Y料，早在《南史·后妃傳·上·宋世祖殷淑化》中就曾提到過(guò)，創(chuàng )新是創(chuàng )造新東西的意思，這一解釋廣泛適用于各類(lèi)創(chuàng )新。熊彼特是國際上較早提出創(chuàng )新概念的學(xué)者，他于1912年在《經(jīng)濟發(fā)展理論》中從經(jīng)濟學(xué)角度提出，創(chuàng )新就是建立一種新的生產(chǎn)函數，在經(jīng)濟活動(dòng)中引入新的思想、方法以實(shí)現生產(chǎn)要素新的組合。
學(xué)術(shù)創(chuàng )新是創(chuàng )新的重要內容之一。學(xué)術(shù)研究通過(guò)對命題真假的論證，追求認識世界、改變世界的普遍規律，對某一領(lǐng)域中專(zhuān)門(mén)的、系統的學(xué)問(wèn)進(jìn)行持續更新。創(chuàng )新是學(xué)術(shù)研究的內在要求和發(fā)展動(dòng)力。墨子在公元前490年提出的“述而且作”的精神代表了中國關(guān)于學(xué)術(shù)創(chuàng )新的早期觀(guān)點(diǎn)。針對人文社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域，中國的“十二五”規劃綱要將哲學(xué)社會(huì )科學(xué)①創(chuàng )新提升到了國家發(fā)展戰略的高度。1993年美國學(xué)者愛(ài)彌頓[11]在《知識創(chuàng )新:共同的語(yǔ)言》中，把知識創(chuàng )新界定為新思想產(chǎn)生、深化、交流并應用到產(chǎn)品(服務(wù))中，促使企業(yè)獲得成功，國家經(jīng)濟活力增強，社會(huì )取得進(jìn)步;這一觀(guān)點(diǎn)指出了學(xué)術(shù)創(chuàng )新對經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的作用，在國際上得到廣泛認可。
當代許多學(xué)者也對學(xué)術(shù)創(chuàng )新的內涵、外延、影響因素等問(wèn)題進(jìn)行了探討。比如許紅珍[12]認為，學(xué)術(shù)創(chuàng )新是在前人研究的基礎上，通過(guò)對新資料的發(fā)掘、對新問(wèn)題的探索、對已有理論的揚棄，產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)、構建新的理論范式、推進(jìn)學(xué)科理論發(fā)展和社會(huì )進(jìn)步。詹先明[13]論述了建設學(xué)術(shù)共同體以及學(xué)術(shù)規范和學(xué)術(shù)批評對學(xué)術(shù)創(chuàng )新的重要作用。唐松林等[14]從波普爾批判理性主義出發(fā)，提出猜測和反駁是學(xué)術(shù)的基本方法，懷疑與批判是研究過(guò)程的本質(zhì)，批判問(wèn)題與容忍錯誤是推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng )新的基本范式。朱旭東[15]、葉志雄[16]等分別從不同角度指出學(xué)術(shù)創(chuàng )新能力由洞察想象能力、綜合交叉能力、知識譜系能力、反思批判能力、學(xué)術(shù)自主能力、合作分享能力等構成。葉險明[17]討論了當前創(chuàng )新庸俗化加劇了學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)貪腐，阻礙中國人文社會(huì )科學(xué)創(chuàng )新和繁榮發(fā)展的問(wèn)題。學(xué)界還普遍認為，學(xué)術(shù)創(chuàng )新在外延上包括新理論、新方法、新材料、新發(fā)現等方面。高自龍[18]認為，人文社科成果的創(chuàng )新不僅包括提出以上方面的新內容，還包括對已有研究的改進(jìn)，并特別指出，綜述性研究的新概括也屬于創(chuàng )新。
在倡導人文社科成果評價(jià)創(chuàng )新導向時(shí)，上述研究帶給我們如下啟示:第一，學(xué)術(shù)創(chuàng )新是學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)屬性和內在要求，任何人文社會(huì )科學(xué)研究都必須創(chuàng )新，否則學(xué)術(shù)就無(wú)法進(jìn)步，因此學(xué)術(shù)創(chuàng )新程度應該作為評價(jià)人文社科成果的首要標準和核心指標。第二，學(xué)術(shù)成果是否具有創(chuàng )新性以及創(chuàng )新程度如何與研究過(guò)程密切相關(guān)，因此在評價(jià)人文社科成果時(shí)，不僅應關(guān)注成果本身，還應關(guān)注學(xué)術(shù)研究的全過(guò)程，過(guò)程的規范性和科學(xué)性也應作為評價(jià)的重要內容。第三，人文社科成果創(chuàng )新不僅是學(xué)術(shù)活動(dòng)，也具有經(jīng)濟性和社會(huì )性，因此人文社科成果的經(jīng)濟效益和社會(huì )效益也應作為評價(jià)的重要尺度，成果的用戶(hù)有權對成果進(jìn)行評價(jià)。第四，學(xué)術(shù)創(chuàng )新不是靜態(tài)的、孤立的活動(dòng)，一項成果往往既建立在已有研究基礎之上，又為以后的研究奠定基礎，不同成果通常在時(shí)間和空間上具有持續性和關(guān)聯(lián)性，因此對于知識表述方式過(guò)于自由的人文社科成果來(lái)說(shuō)，評價(jià)的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于判斷出成果有別于其他成果之處。第五，懷疑和批判是學(xué)術(shù)創(chuàng )新的出發(fā)點(diǎn)，對于大量使用思辨方法的人文社會(huì )科學(xué)而言更是如此，這就要求評價(jià)體系能充分包容有爭議的成果，營(yíng)造出自由寬松的、鼓勵學(xué)者創(chuàng )新的學(xué)術(shù)環(huán)境。第六，學(xué)者既是學(xué)術(shù)創(chuàng )新的主體也是評價(jià)主體，通過(guò)成果和評價(jià)的“共生相長(cháng)”提升學(xué)者的創(chuàng )新能力、充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的評價(jià)作用，是評價(jià)體系的重要功能。
(二)人文社科成果評價(jià)的質(zhì)量導向
根據當前評價(jià)中過(guò)分重視數量評價(jià)的狀況，《教育部關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì )科學(xué)研究評價(jià)的意見(jiàn)》指出，要確立“質(zhì)量第一的評價(jià)導向”，強化質(zhì)量意識，嚴格遵循質(zhì)量評價(jià)標準，推行代表作制度，正確使用文獻計量數據。
探討質(zhì)量的基本內涵，是推進(jìn)評價(jià)質(zhì)量導向的邏輯起點(diǎn)�！顿|(zhì)量管理體系基本原理和術(shù)語(yǔ)》指出，質(zhì)量是“一組固有特性滿(mǎn)足要求的程度”。這一定義通常能用于解釋各個(gè)領(lǐng)域的質(zhì)量概念�！掇o�！穂19]對質(zhì)量的解釋是:“(1)產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度。(2)量度物體慣性大小的物理量�！边@一概念區分了產(chǎn)品和工作的質(zhì)量與物理學(xué)質(zhì)量的差異，顯然本文所討論的是前者。質(zhì)量管理專(zhuān)家對質(zhì)量的定義[20]可以概括為兩個(gè)層面:
第一層面是指生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)可測量的特點(diǎn)符合一組固定的規格，這些規格通常以數字予以界定，獨立于任何可測量的特點(diǎn);第二層面是指有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)滿(mǎn)足客戶(hù)的使用預期或消費預期。
圍繞質(zhì)量形成的質(zhì)量管理理論，廣泛應用于許多領(lǐng)域的質(zhì)量管理和控制活動(dòng)中，尤其是生產(chǎn)和服務(wù)領(lǐng)域�，F代質(zhì)量管理理論經(jīng)歷了以三個(gè)主流理論為代表的發(fā)展階段，即質(zhì)量檢驗理論、統計質(zhì)量控制理論和至今仍處于主流地位的全面質(zhì)量管理理論，體現出質(zhì)量概念從“符合要求”向“追求卓越”的發(fā)展過(guò)程[21]。由上可見(jiàn)，盡管人們對質(zhì)量的具體解釋存在差異，但對質(zhì)量?jì)群睦斫獯篌w一致。當把質(zhì)量導向用于人文社科成果評價(jià)時(shí)，以上的闡述帶給我們如下啟示:第一，質(zhì)量是實(shí)體的固有屬性，任何人文社科成果都具有質(zhì)量;同時(shí)質(zhì)量屬性又具有滿(mǎn)足不同主體需求的相對性，因此在評價(jià)人文社科成果質(zhì)量時(shí)，必須考慮成果的“用戶(hù)”，如同行學(xué)者、社會(huì )群體等。第二，只要遵循科學(xué)的方法，質(zhì)量是可以進(jìn)行有效測量的;在測量人文社科成果質(zhì)量時(shí)，不僅可測量成果是否滿(mǎn)足或符合某種要求，也可以測量出成果的相對質(zhì)量，即滿(mǎn)足需要的優(yōu)劣程度;相對質(zhì)量的測量對于推動(dòng)評價(jià)的質(zhì)量導向，引導學(xué)者追求卓越、攀登學(xué)術(shù)高峰更為重要。第三，質(zhì)量是一組特性，而不是單一的特性[22]，因此在評價(jià)人文社科成果質(zhì)量時(shí)，所遵循的評價(jià)標準和指標應是一個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的綜合體系，按照單一標準或指標進(jìn)行評價(jià)往往不能全面反映成果質(zhì)量，標準和指標之間關(guān)系混亂也不利于恰當有效地反映出成果質(zhì)量。第四，人文社科成果通常經(jīng)歷生產(chǎn)和應用過(guò)程，在對成果進(jìn)行評價(jià)時(shí)，有必要對成果的生產(chǎn)、評估、推廣實(shí)施全過(guò)程進(jìn)行管理和控制，追求學(xué)術(shù)成果的效益最大化，這一點(diǎn)與創(chuàng )新導向不謀而合。
三、人文社科學(xué)術(shù)成果的評價(jià)要素及存在問(wèn)題分析
對評價(jià)要素及其相互關(guān)系的正確界定是構建評價(jià)管控機制的重要前提。葉繼元教授[23]對評價(jià)要素進(jìn)行了較為系統的研究，指出合理的評價(jià)體系應由評價(jià)主體、客體、目的、標準及指標、方法和制度六大要素組成;評價(jià)主體中的學(xué)術(shù)共同體是評價(jià)主力，評價(jià)客體中的成果和人員評價(jià)是重點(diǎn)，評價(jià)目的是龍頭和動(dòng)因，評價(jià)標準與指標是核心，評價(jià)方法是手段，評價(jià)制度是保障。在此基礎上，楊建林等[24]進(jìn)一步認為合理的學(xué)術(shù)評價(jià)體系至少包含學(xué)術(shù)評價(jià)組織者、評價(jià)主體、評價(jià)客體、評價(jià)目的、評價(jià)標準、評價(jià)方式和評價(jià)制度等七大要素。
本文根據構建評價(jià)管控機制的需要，借鑒現有研究對人文社科成果的評價(jià)要素做出了微調和新的歸納解釋?zhuān)纬闪藞D2所示的結構:在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，人文社科成果的評價(jià)主體按照評價(jià)的標準和指標，利用一定的方法工具，遵循相應的評價(jià)程序，對評價(jià)對象進(jìn)行評價(jià)，其中標準指標居于核心地位，評價(jià)程序和方法工具居于輔助地位;評價(jià)理念目標對評價(jià)活動(dòng)起到指導作用，管理政策是評價(jià)活動(dòng)順利開(kāi)展的保障�！�2】
(一)理念目標評價(jià)
理念是指評價(jià)活動(dòng)所遵循的基本思想、原則和要求，評價(jià)目標是指某項評價(jià)活動(dòng)要實(shí)現的具體目標，通常是評價(jià)理念的具體化。在評價(jià)體系中，理念目標發(fā)揮提綱挈領(lǐng)的作用，理念目標若不明確、不正確甚至缺失，將直接影響評價(jià)活動(dòng)的開(kāi)展。在評價(jià)的理念和目標中體現創(chuàng )新和質(zhì)量導向，是構建評價(jià)管控機制的出發(fā)點(diǎn)和前提條件。事實(shí)上，各類(lèi)評價(jià)目標異化問(wèn)題廣泛存在于中國人文社科成果評價(jià)實(shí)踐中[25]。比如，把最初用于解決圖書(shū)館利用有限資源選購重點(diǎn)優(yōu)秀期刊問(wèn)題的“核心期刊”作為評價(jià)論文質(zhì)量的核心尺度時(shí)，評價(jià)的理念和目標就發(fā)生了異化，致使評價(jià)結果違背初衷。學(xué)術(shù)性與非學(xué)術(shù)性的矛盾，本土化與國際化等矛盾[2、18]也需要通過(guò)進(jìn)一步明晰人文社科成果的評價(jià)理念與目標進(jìn)行調和。
(二)標準指標
評價(jià)標準是用來(lái)評價(jià)被評對象的價(jià)值尺度，評價(jià)指標是評價(jià)標準的細化和具體化。評價(jià)的標準指標是評價(jià)體系的核心，受理念目標的指導，對評價(jià)結果的正確性起到關(guān)鍵作用。一般認為，人文社科成果的評價(jià)標準包括真理標準、價(jià)值標準、政治標準、可讀性標準等。當前中國人文社科成果的同行評議中，通常將學(xué)術(shù)創(chuàng )新、學(xué)術(shù)價(jià)值、社會(huì )價(jià)值、難易程度、論證完備等作為評估指標[18]，但在許多評價(jià)體系中都存在指標相互關(guān)系不清、權重分配不合理、指標體系僵化以致無(wú)法體現人文社會(huì )多樣性等問(wèn)題;在基層科研評審中，也常將是否發(fā)表在核心期刊、是否被知名雜志轉載、是否受到各級別項目資助、是否獲獎、發(fā)文數量及規模等作為評價(jià)指標，顯然這些指標存在過(guò)分重視數量和外部特征、以致評價(jià)結果不正確之嫌。以上問(wèn)題均不利于學(xué)術(shù)成果的創(chuàng )新和對成果質(zhì)量的有效評價(jià)，亟需評價(jià)管控機制予以糾正。
(三)評價(jià)程序
評價(jià)程序是指評價(jià)的流程、環(huán)節和相關(guān)規則，是確保評價(jià)理念目標得以正確實(shí)現，以及評價(jià)標準指標得到正確實(shí)施的重要保障。當前中國人文社科成果評價(jià)中，存在過(guò)程簡(jiǎn)單化、形式化，受到非學(xué)術(shù)性因素影響，評價(jià)公開(kāi)不到位等問(wèn)題，致使評價(jià)結果的不確定性增加，評價(jià)的科學(xué)性和評價(jià)結果公信力受到質(zhì)疑。評價(jià)程序的不規范、不細化，也是造成評價(jià)理念目標無(wú)法實(shí)現、標準指標無(wú)法有效實(shí)施的主要原因。尤其是在不同時(shí)間或條件下實(shí)施相同的評價(jià)體系時(shí)，由于評價(jià)程序及其執行細則不明確，極易產(chǎn)生評價(jià)信度較低的評價(jià)結果。這種狀況使對評價(jià)程序的管控機制進(jìn)行深入研究成為迫切需要。
(四)評價(jià)主體
評價(jià)主體是指評價(jià)的實(shí)施者，包括評價(jià)活動(dòng)的組織者和對成果進(jìn)行直接評價(jià)的評委兩類(lèi)。評價(jià)主體是評價(jià)標準指標的制定者和操作者，對評價(jià)結果具有重要影響。目前學(xué)界普遍認為，學(xué)術(shù)共同體應作為學(xué)術(shù)成果評價(jià)的核心主體，但事實(shí)并非如此，評價(jià)活動(dòng)仍受到行政部門(mén)的干預和許多其他因素的不良影響。由于缺乏對評價(jià)主體資質(zhì)和適用性的判斷，“外行評內行”的情況時(shí)有發(fā)生。由于人情關(guān)系、利益關(guān)系和責任感不足等問(wèn)題，評價(jià)角色的失范問(wèn)題也較為嚴重。雖然許多人認為評價(jià)人文社科成果的社會(huì )價(jià)值時(shí)，最終用戶(hù)也應作為評價(jià)主體，但實(shí)際上用戶(hù)參與評價(jià)的案例非常少。如何確保合適的主體開(kāi)展正確的評價(jià)是構建評價(jià)管控機制、確保評價(jià)效度的難點(diǎn)之一。
(五)評價(jià)對象
評價(jià)對象即評價(jià)客體，包括人文社科研究形成的論文、專(zhuān)著(zhù)、研究咨詢(xún)報告、教材、工具書(shū)、資料、翻譯、科普、創(chuàng )作作品或工藝品評價(jià)等成果。成果評價(jià)是開(kāi)展人文社科學(xué)者、機構、期刊等評價(jià)的重要基礎�？砂闯晒问�、成果內容、所屬學(xué)科、研究性質(zhì)等不同標準對人文社科成果進(jìn)行分類(lèi)評價(jià)。如何進(jìn)行分類(lèi)評價(jià)，將影響評價(jià)主體的選擇、評價(jià)標準指標和評價(jià)程序的確定等問(wèn)題�？茖W(xué)的分類(lèi)評價(jià)是確�！巴�(lèi)比較”的重要前提，《教育部關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì )科學(xué)研究評價(jià)的意見(jiàn)》也指出了對人文社科成果進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)評價(jià)的重要性。由于人文社會(huì )科學(xué)學(xué)科范式復雜，分類(lèi)評價(jià)顯得更為重要。但當前中國對人文社科成果的分類(lèi)評價(jià)對人文社會(huì )科學(xué)特征的體現還不充分，以致一些評價(jià)標準、指標和程序對所評成果不適用。
可以說(shuō)，在構建評價(jià)管控機制時(shí)需要格外關(guān)注分類(lèi)評價(jià)。
(六)方法工具
即評價(jià)中所使用的方法工具。目前文獻計量和同行評議仍是評價(jià)人文社會(huì )科學(xué)成果的兩種基本方法。
前者著(zhù)重對成果的形式評價(jià)，后者著(zhù)重對成果的內容評價(jià)，但兩者都在一定程度上體現出對成果的效用評價(jià)。針對每種方法還有更為細化的輔助方法，如德?tīng)柗品ǹ捎糜诟玫厮鸭性u議專(zhuān)家的意見(jiàn)，層次分析法有助于更科學(xué)地確定評價(jià)指標的權重分配，H指數則有利于更便捷地利用文獻計量法評價(jià)學(xué)者和科研機構。評價(jià)工具包括同行評議評分表、網(wǎng)絡(luò )評估軟件等，常用于提高評價(jià)的效率和準確性�；谖墨I計量方法的“以刊評文”方法具有較強的間接性，同行評議方法則具有較強的主觀(guān)性，但由于難以找到有效的替代方法，致使許多人文社科學(xué)者為了發(fā)表成果削足適履，阻礙了正常的學(xué)術(shù)創(chuàng )新和成果質(zhì)量提升。同時(shí)，雖然信息網(wǎng)絡(luò )技術(shù)已為學(xué)術(shù)評價(jià)提供了諸多便利，但智能型人文社科成果評價(jià)軟件工具仍屬缺位[18]。因此，構建評價(jià)管控機制時(shí)，有必要通過(guò)管控盡力規避現有方法工具的不足，促進(jìn)評價(jià)的方法工具實(shí)現突破性創(chuàng )新。
(七)管理政策
即有關(guān)管理部門(mén)制定的確保評價(jià)活動(dòng)得以順利進(jìn)行、要求有關(guān)人員共同遵守的規程，是評價(jià)體系制度化的表現，內容涉及評價(jià)的理念、標準、方法，評審相關(guān)方的責權利，評審專(zhuān)家遴選，評價(jià)監督，評價(jià)結果應用，評審的公開(kāi)、反饋和申訴等內容。有些管理政策具有強制性，有些則僅具有指導或建議性;有些管理政策在人文社科領(lǐng)域廣泛適用，有些則僅適用于部門(mén)內部;有些管理政策覆蓋評價(jià)要素的方方面面，有些則僅適用于部分評價(jià)要素;有些管理政策是針對人文社科評價(jià)活動(dòng)專(zhuān)門(mén)制定的，有些則僅起到間接作用。良好的管理政策有利于確保評價(jià)活動(dòng)的正確導向、高效率和有效性，營(yíng)造出良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。當前中國人文社科成果評價(jià)的管理政策比較零散，制度化和體系化還很不夠，科學(xué)性和可操作性也有待提升，管理政策的缺失、混亂、不合理、過(guò)于利益化等是導致評價(jià)活動(dòng)不盡如人意的重要原因之一。在構建評價(jià)管控機制時(shí)應重點(diǎn)利用管理政策理順評價(jià)體系各要素之間的關(guān)系。
(八)學(xué)術(shù)環(huán)境
學(xué)術(shù)環(huán)境是指人文社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域普遍認同的學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)規范和學(xué)術(shù)行為等。不同國家、學(xué)科、時(shí)代的學(xué)術(shù)環(huán)境存在一定差異。當前中國人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)環(huán)境存在明顯的急功近利、研究范式僵化、學(xué)術(shù)規范缺失等問(wèn)題，甚至也出現了一定數量的學(xué)術(shù)不端和貪腐現象。在評價(jià)學(xué)術(shù)成果時(shí)，學(xué)者之間互相利用、不當競爭、走形式、拉人情關(guān)系等情況也偶有出現。這樣的狀況影響了正常的學(xué)術(shù)研究和評價(jià)活動(dòng)，也影響了學(xué)者之間的分工協(xié)作、相互交流和信任，對人文社會(huì )科學(xué)的創(chuàng )新和發(fā)展十分不利。這就要求評價(jià)管控機制必須發(fā)揮作用，營(yíng)造更能促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng )新和質(zhì)量提升的學(xué)術(shù)環(huán)境。
綜上所述，中國人文社科成果評價(jià)體系中的八個(gè)要素，均存在一系列阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng )新和提升學(xué)術(shù)質(zhì)量的問(wèn)題。且這八個(gè)因素并不是孤立的，所涉及的問(wèn)題也具有一定的共通性，例如:不同的評價(jià)主體在評價(jià)同一項人文社科成果時(shí)，常常會(huì )形成差異較大的結論;同一個(gè)評價(jià)主體在評價(jià)水平相近的人文社科成果時(shí)，有時(shí)也會(huì )得出大相徑庭的結果。因此有必要綜合考慮各評價(jià)要素，進(jìn)一步抽象概括評價(jià)中的問(wèn)題背后的規律，有的放矢地構建評價(jià)管控機制。
四、評價(jià)管控機制的關(guān)鍵管控維度和管控內容分析
評價(jià)管控機制的基本功能，是通過(guò)對評價(jià)要素中易發(fā)生問(wèn)題的環(huán)節進(jìn)行管理和控制，減少甚至規避問(wèn)題，從而使評價(jià)活動(dòng)達到促進(jìn)人文社會(huì )科學(xué)創(chuàng )新和成果質(zhì)量提高的目標。發(fā)現迫切需要進(jìn)行管理和控制的維度和內容，是構建評價(jià)管控機制的核心問(wèn)題。通過(guò)前文的分析可以發(fā)現，對評價(jià)的信度、效度和調和度三個(gè)維度進(jìn)行管控集中體現出中國人文社科成果評價(jià)在理論和實(shí)踐兩方面的迫切需要。本部分將按照創(chuàng )新和質(zhì)量導向的評價(jià)要求，著(zhù)重分析三個(gè)管控維度的影響因素和作用機理，并概要闡述各維度的管控內容及其實(shí)現方式和手段。
(一)對評價(jià)信度的管理控制
根據前文分析，評價(jià)體系的諸多問(wèn)題，如評價(jià)程序不規范、操作細則不明確、評價(jià)主體角色失范等，都可理解為評價(jià)信度問(wèn)題。在某一確定的評價(jià)體系中按照要求隨機選擇不同的評委對同一成果進(jìn)行評價(jià)，但評價(jià)結果卻不一致甚至差異較大，或者對于業(yè)界公認的優(yōu)秀成果，在不同時(shí)間評出的結果波動(dòng)過(guò)大等，都屬于典型的評價(jià)信度問(wèn)題。這種不一致的情況越多，說(shuō)明評價(jià)的信度越低，評價(jià)結果越不可靠，長(cháng)此以往，評價(jià)體系的公信力就會(huì )受到質(zhì)疑。創(chuàng )新導向的評價(jià)要求對人文社科成果的創(chuàng )新較為包容，以便更好地促進(jìn)創(chuàng )新;質(zhì)量導向的評價(jià)要求對人文社科成果質(zhì)量的測量盡可能準確，以便實(shí)現評價(jià)的公平公正。這兩個(gè)導向都對評價(jià)信度提出了較高的要求。
因此通過(guò)對信度的管理控制，減少評價(jià)過(guò)程中的不一致，有利于激勵創(chuàng )新性較強但還不夠成熟的研究，提高對成果質(zhì)量測量的精確程度。換句話(huà)說(shuō)，對評價(jià)信度的管理控制旨在通過(guò)減少甚至規避評價(jià)中的“隨機誤差”，確保評價(jià)結果的一致性。即在其他條件不變，但評價(jià)的時(shí)間、環(huán)境、方法、工具、組織者、評委等某一因素發(fā)生變化時(shí)，通過(guò)管控確保評價(jià)結果的一致性和可信度。
評價(jià)信度問(wèn)題主要涉及評價(jià)標準指標、評價(jià)程序、評價(jià)主體等要素，相應的管控內容及其方式和手段包括但不限于:(1)針對標準指標要素:調整評價(jià)指標設置，使各項指標更全面地體現成果的學(xué)術(shù)創(chuàng )新性和質(zhì)量，且邏輯上不交叉重復;優(yōu)化指標的權重分配，提升指標的實(shí)測精確程度，加大創(chuàng )新指標的權重，使評價(jià)更充分地體現創(chuàng )新和質(zhì)量導向。(2)針對評價(jià)程序要素:運用統計方法控制評價(jià)結果的分布，幫助評委更準確地量化評價(jià)結果;對評價(jià)結果進(jìn)行復查和采用流水作業(yè)等方式，確保不因評委的主觀(guān)性錯誤或過(guò)于復雜的操作方式導致評價(jià)結果不準確。(3)針對評價(jià)主體要素:遴選并培訓同行評委，使評委能更好地理解和操作評價(jià)體系。
(二)對評價(jià)效度的管理控制
如前所述，人文社科成果評價(jià)中的一系列常見(jiàn)問(wèn)題，也需要通過(guò)對評價(jià)效度的管理控制予以規避和解決。如有時(shí)評價(jià)結果偏離評價(jià)目標，盡管所設置的評價(jià)體系旨在評價(jià)成果的創(chuàng )新程度和質(zhì)量，但所設置的指標過(guò)于間接，致使數量評價(jià)代替了質(zhì)量評價(jià)，甚至傷害學(xué)者創(chuàng )新的積極性。由于分類(lèi)評價(jià)未能較好地貫徹實(shí)施，評價(jià)標準或指標并不適用于評價(jià)對象，社會(huì )價(jià)值指標在評價(jià)人文學(xué)科基礎性研究成果時(shí)，其可操作性就往往令人失望。再者，評價(jià)結果的區分度過(guò)小，以致難以區分出被評對象優(yōu)劣程度的情況也常常發(fā)生，不利于保證評價(jià)的公信力和引導學(xué)者進(jìn)行持續創(chuàng )新。
以創(chuàng )新和質(zhì)量導向對評價(jià)效度進(jìn)行管理控制，旨在確保評價(jià)真正確實(shí)地測量評價(jià)對象在創(chuàng )新和質(zhì)量方面的特性，且測量結果較為準確。效度包括:內部效度，如評價(jià)指標體系與評價(jià)目標的吻合程度;外部效度，如評價(jià)標準對評價(jià)對象的適用程度;測量效度，如評價(jià)工具能否恰當表達和量化評價(jià)結果，較好地區分出被評價(jià)對象的差異。
評價(jià)效度問(wèn)題主要涉及評價(jià)的理念目標、標準指標、評價(jià)對象、評價(jià)程序、方法工具、評價(jià)主體、學(xué)術(shù)環(huán)境等要素，相應的管控內容及其方式和手段包括但不限于:(1)針對理念目標要素:樹(shù)立評價(jià)的創(chuàng )新和質(zhì)量導向意識，統一人文社會(huì )科學(xué)界對評價(jià)導向的認識，推廣創(chuàng )新和質(zhì)量導向的科研管理政策。(2)針對標準指標和評價(jià)對象要素:分類(lèi)設置評價(jià)指標，針對不同學(xué)科和類(lèi)型人文社科成果的特征，分類(lèi)設置相應的評價(jià)指標，有利于提高評價(jià)體系對評價(jià)對象的適用程度。(3)針對評價(jià)程序要素:設置標準化的評價(jià)原則，通俗地描述這些原則，有利于協(xié)調評價(jià)體系中各要素，促進(jìn)預期評價(jià)目標的順利實(shí)現;提高評價(jià)實(shí)測過(guò)程的難度，比如要求評委較為詳細地描述出被評對象的質(zhì)量，顯然比僅要求評委對被評對象的質(zhì)量進(jìn)行程度選擇，更能讓評委認真對待評測過(guò)程。(4)針對方法工具要素:調整文獻計量數據統計方法，如對引文數量顯著(zhù)高于或低于同類(lèi)研究的成果進(jìn)行單獨統計;調整同行評議打分表，使評價(jià)主體能夠更為精確地量化表達出評委對評價(jià)成果質(zhì)量的印象，比如21分量表就顯著(zhù)優(yōu)于10分量表和5分量表[18]。(5)針對評價(jià)主體要素:監督評價(jià)組織者、評委和成果作者之間的師生、親屬、利益等關(guān)系，通過(guò)評委和評價(jià)對象匿名和實(shí)名方法的有效結合，回避這些關(guān)系并得到更準確的評價(jià)結果.(6)針對學(xué)術(shù)環(huán)境要素:營(yíng)造創(chuàng )新和質(zhì)量導向的學(xué)術(shù)環(huán)境。
(三)對評價(jià)調和度的管理控制
人文社科成果評價(jià)結果引起詬病往往還因為評價(jià)活動(dòng)本身存在與生俱來(lái)的矛盾沖突，比如理想完美性與現實(shí)可行性的矛盾[18]，客觀(guān)定量評價(jià)與主觀(guān)定性評價(jià)的矛盾[2]，本土標準與國際標準的矛盾等[2]，不同評委對同一評價(jià)對象也可能產(chǎn)生不同甚至完全相反的意見(jiàn)，評價(jià)對象不認同被評結果的情況也較為普遍。這些矛盾沖突在評價(jià)創(chuàng )新性較強的成果時(shí)更容易發(fā)生。目前人們往往采取“亡羊補牢”的方式解決這些矛盾，即出現問(wèn)題時(shí)臨時(shí)討論解決方式，但事實(shí)上，對這些問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)有效的前端控制，即建立合理的評價(jià)調和度管控機制才是長(cháng)久之計。
評價(jià)調和度問(wèn)題旨在以創(chuàng )新和質(zhì)量為基準，協(xié)調學(xué)術(shù)成果評價(jià)中的各類(lèi)矛盾沖突。對評價(jià)調和度進(jìn)行管理控制的重點(diǎn)是確定矛盾沖突的處理原則和措施。原則和措施的基本思路是“平衡”矛盾的主次方面。
顯然，為了確保創(chuàng )新和質(zhì)量導向，評價(jià)調和度管控機制在“平衡”矛盾沖突時(shí)需堅持以下準則，即向有利于成果創(chuàng )新和質(zhì)量提升的矛盾主要方面傾斜，為此勢必需要降低甚至犧牲矛盾的次要方面，比如為了激勵創(chuàng )新降低對論證完備程度的要求。
評價(jià)調和度問(wèn)題主要涉及評價(jià)的理念目標、標準指標、評價(jià)程序、方法工具、評價(jià)主體等要素，相應的管控內容及其方式和手段包括但不限于:(1)針對理念目標和標準指標這兩個(gè)要素，重點(diǎn)需要明確國際化標準與本土化標準之間的矛盾，客觀(guān)定量評價(jià)與主觀(guān)定性評價(jià)之間的矛盾，行政要求與學(xué)術(shù)規范之間的矛盾等，當基于不同方法的評價(jià)標準或指標之間存在互斥或制約時(shí)，有必要對評價(jià)標準和指標體系進(jìn)行反復論證后再投入使用。(2)針對評價(jià)程序和方法工具這兩個(gè)要素，重點(diǎn)需要平衡理想完美性與實(shí)際操作可行性之間的矛盾，應根據實(shí)際情況對不同方法、工具進(jìn)行選擇、取舍和搭配，針對矛盾沖突時(shí)常發(fā)生的環(huán)節細化評價(jià)程序的處理細則。(3)針對評價(jià)主體要素，重點(diǎn)需要協(xié)調評價(jià)主體間的非共識性意見(jiàn)，并細化發(fā)生沖突時(shí)的解決方法。
五、結語(yǔ)
中國現行人文社科學(xué)術(shù)成果評價(jià)體系存在許多問(wèn)題，嚴重制約著(zhù)人文社會(huì )科學(xué)的健康發(fā)展，本文基于當前相關(guān)管理部門(mén)和學(xué)界普遍倡導的創(chuàng )新和質(zhì)量導向，通過(guò)分析和歸納將評價(jià)管控機制的關(guān)鍵管控維度概括為評價(jià)的信度、效度和調和度三項，并從理論上初步構建了評價(jià)管控機制的內容框架。然而，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上，中國人文社科成果評價(jià)管控機制的構建仍然任重而道遠。本文所提出的框架涉及到大量人文社科成果評價(jià)的細節問(wèn)題，尚有待評價(jià)領(lǐng)域甚至全體人文社會(huì )科學(xué)工作者進(jìn)行長(cháng)期、深入的探討。
參考文獻:
[1]劉明.學(xué)術(shù)成果評價(jià)制度批判[M].北京:長(cháng)江文藝出版社，2006.
[2]劉大椿.中國人文社會(huì )科學(xué)評估問(wèn)題之審視[J].重慶大學(xué)學(xué)報:社會(huì )科學(xué)版，2009(1):54-59.
[3]楚廣興，李幫義.科技評價(jià)過(guò)程的質(zhì)量體系管理控制機制及控制策略研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2006(3):40-43.
[4]胡顯章.國家創(chuàng )新系統與學(xué)術(shù)成果評價(jià)[M].濟南:山東教育出版社，2000.
【人文社科成果評價(jià)的要素及其管控機制】相關(guān)文章：
淺談市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)管控機制論文09-15
企業(yè)內部審計風(fēng)險及其管控途徑論文09-29
關(guān)于提高高校人文社科信息服務(wù)效益淺談07-25
科技論文寫(xiě)作的文摘及其要素07-14
審計理論結構要素及其構建08-03
企業(yè)構成要素及其作用分析07-19
現代企業(yè)財務(wù)風(fēng)險特征種別及其防控機制09-20
淺談內部審計風(fēng)險及其防范機制10-14
匯率形成機制的國際比較及其啟示10-10