- 相關(guān)推薦
文學(xué)作品的功利性研究論文
文學(xué)作為一種實(shí)踐的功利性屬性
盡管在現行的通用術(shù)語(yǔ)中，常見(jiàn)更多的是文學(xué)創(chuàng )作，而少有文學(xué)實(shí)踐和文學(xué)生產(chǎn)，但不可否認的是，文學(xué)創(chuàng )作作為人類(lèi)的一種實(shí)踐活動(dòng)，從其產(chǎn)生之初，就蘊涵著(zhù)一定的功利性，本文無(wú)意于對文學(xué)的產(chǎn)生進(jìn)行原始的追尋，僅就作家的創(chuàng )作來(lái)說(shuō)，文學(xué)的功利性就顯而易見(jiàn)，可以說(shuō)，古今中外的文學(xué)創(chuàng )作活動(dòng)中都蘊藏著(zhù)十足的功利性，因為人類(lèi)的任何一種活動(dòng)，都不可能是無(wú)目的性的，更何況文學(xué)創(chuàng )作這樣一種充滿(mǎn)了作家主觀(guān)能動(dòng)性的實(shí)踐活動(dòng)，功利性必然是其一種本質(zhì)屬性。
當代中國文壇的一位重要作家閻連科，在談到走上文學(xué)之路時(shí)，就毫不避諱地說(shuō)過(guò)：“我最初寫(xiě)小說(shuō)時(shí)，目的非常明確，那就是為了逃離土地。為了離開(kāi)貧窮、落后的農村，和路遙筆下的高加林一樣，為了到城里去，有一個(gè)‘鐵飯碗’端在手里”［１］。而對他影響最大的則是女作家張抗抗，不是因為她的創(chuàng )作成就和文學(xué)思想，而是從她那部小說(shuō)《分界線(xiàn)》的作者簡(jiǎn)介中了解到，張抗抗因為創(chuàng )作該小說(shuō)，從下鄉的北大荒調到了哈爾濱工作。張抗抗的這一經(jīng)歷讓閻連科有所頓悟，原來(lái)，寫(xiě)小說(shuō)是可以改變人生命運的。
對于閻連科這樣一個(gè)沒(méi)有上過(guò)大學(xué)、沒(méi)有任何背景的農村青年來(lái)說(shuō)，通過(guò)文學(xué)創(chuàng )作改變自己的人生之路就成為最可行的一條道路；而閻連科的每一步臺階，幾乎都是文學(xué)創(chuàng )作給他鋪就的。正像他自己所說(shuō)的，“文學(xué)那時(shí)候對我來(lái)說(shuō)，最重要的功能就是敲門(mén)磚的功能”，我們不應該批評閻連科將文學(xué)等同于敲門(mén)磚，這似乎讓文學(xué)喪失了其崇高性和神圣性。相反，我們應該感謝他的坦誠，讓我們看到了屬于文學(xué)的真實(shí)的一面。當然，就像閻連科本人所表達的那樣，文學(xué)的功能在他那里不斷地得到升華。
作為著(zhù)名作家的閻連科，現今的文學(xué)對于他來(lái)說(shuō)，早已經(jīng)失去了作為“敲門(mén)磚”的功能，而升華為一種創(chuàng )作，一種思想和情感的表達，其個(gè)人境遇和思想境界的提升，也必然帶動(dòng)文學(xué)功能的提升，當年那種赤裸裸的生存欲望也就提升到更高的目標追求，但這并不會(huì )改變文學(xué)對于他來(lái)說(shuō)的功利性屬性。借助于文學(xué)獲得名利的作家大有人在，這在中外文學(xué)史上都不鮮見(jiàn)。
巴爾扎克就是非常典型的一個(gè)文學(xué)巨匠。窮困潦倒的巴爾扎克最終選定了文學(xué)作為自己的事業(yè)，并以極其旺盛的生命力和創(chuàng )造力在短暫的有生之年里為人類(lèi)留下了皇皇巨著(zhù)———《人間喜劇》，至今無(wú)人企及。但我們不能忽視的是，給予巴爾扎克巨大動(dòng)力的除了他對文學(xué)的狂熱，還有高額的債務(wù)，可以說(shuō)，是高額的債務(wù)讓巴爾扎克在短短的幾年時(shí)間里完成了九十多部小說(shuō)，而且多部成為文學(xué)史上的經(jīng)典之作，而他本人則因為精力和體力的巨大透支而英年早逝。因此，沒(méi)有生存上的壓力，就沒(méi)有今天世界文學(xué)史上的巴爾扎克。
在這一點(diǎn)上，閻連科和巴爾扎克沒(méi)有什么本質(zhì)區別。而巴爾扎克巨大的文學(xué)成就并不能掩蓋他當初頗不體面的創(chuàng )作動(dòng)機。當然，如果巴爾扎克始終關(guān)注于自己的債務(wù)和經(jīng)濟處境，也不會(huì )有后來(lái)的巴爾扎克，真正讓他在世界文學(xué)史上占據重要一席之地的，是那個(gè)甘當“法國歷史書(shū)記員”的巴爾扎克。所以，文學(xué)創(chuàng )作中的功利性，是有著(zhù)不同層次的，即個(gè)人的和社會(huì )的，當然這兩者常常是渾然一體，而非截然對立。最能表達出文學(xué)創(chuàng )作中的功利性思想的社會(huì )屬性的，是雨果在《〈悲慘世界〉序言》中所說(shuō)的這段廣為人知的話(huà)：“只要法律和習俗所造成的社會(huì )壓迫還存在一天，在文明鼎盛時(shí)期人為地把人間變成地獄并使人類(lèi)與生俱來(lái)的幸運遭受不可避免的災禍；只要本世紀的三個(gè)問(wèn)題———貧窮使男子潦倒，饑餓使婦女墮落，黑暗使兒童羸弱———還得不到解決；只要在某些地區還可能發(fā)生社會(huì )的毒害，換句話(huà)說(shuō)同時(shí)也是從更廣的意義上來(lái)說(shuō)，只要這世界上還有愚昧和困苦，那么，和本書(shū)同一性質(zhì)的作品就不會(huì )是無(wú)用的”。當然，人們更愿意用“人道主義精神”這樣崇高的字眼來(lái)概括雨果在這段話(huà)中所流露出的思想，但其中他所賦予給文學(xué)的功利色彩，又是多么顯而易見(jiàn)！而人們也不該忘記，當時(shí)被譽(yù)為“神童”的雨果走上文學(xué)創(chuàng )作道路，同樣抱有遠大志向，而在這遠大志向里，功利性思想同樣表達得赤裸裸，這就是那句有名的人生誓言：“要么成為夏多布里昂，要么一事無(wú)成！”
事實(shí)證明，他遠遠超過(guò)了夏多布里昂。因此，可以說(shuō)，沒(méi)有那些直接而強烈的功利思想，也就沒(méi)有世界文學(xué)史上這些偉大的文學(xué)家和這些偉大的經(jīng)典著(zhù)作。這樣看來(lái)，本雅明將作家看做是“生產(chǎn)者”就毫不奇怪了。本雅明在論文《作為生產(chǎn)者的作家》中直截了當地將作家等同于生產(chǎn)者，其更是運用馬克思主義的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力理論提出，藝術(shù)上的變革，就是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的矛盾運動(dòng)的結果。顯然，他在這里把馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值理論直接應用到了藝術(shù)領(lǐng)域，并進(jìn)而提出了藝術(shù)生產(chǎn)工具的革新、藝術(shù)形式的發(fā)展等觀(guān)念。
這一觀(guān)點(diǎn)也是非常符合馬克思主義的藝術(shù)觀(guān)，即勞動(dòng)創(chuàng )造了藝術(shù)。因此不可否認的是，文學(xué)創(chuàng )作的本質(zhì)也是一種勞動(dòng)，這也就先天地決定了文學(xué)創(chuàng )作的功利性。當然，這種功利性應從更廣的意義上去理解，而非狹隘地將功利性和商業(yè)性、功名利祿等簡(jiǎn)單地等同，正如上文已經(jīng)提及的，功利性有個(gè)人性的，也有社會(huì )性的；有物質(zhì)性的，也有精神性的。作為一種特殊的產(chǎn)品，除了遵從物質(zhì)生產(chǎn)規律外，文學(xué)還有其自身的規律，那就是它的審美性要求，其功利性和審美性需要平衡發(fā)展，過(guò)于追求功利性，必然使文學(xué)喪失審美性；而過(guò)于追求審美性，即“為藝術(shù)而藝術(shù)”，也將使文學(xué)創(chuàng )作流于手段上的追新鶩奇，折損其在其他方面的功能，而最終走進(jìn)死胡同。１９世紀末２０世紀初西方的一些現代派文學(xué)曇花一現似的命運就是最好的證明。
文學(xué)作品作為一種產(chǎn)品的功利性
隨著(zhù)當代西方文論的大量譯介和廣為應用，近年來(lái)，“文本”這一術(shù)語(yǔ)日益取代“作品”成為一個(gè)時(shí)髦的批評話(huà)語(yǔ)。但不管是“文本”也好，還是“作品”也罷，都是指作家完成的那一篇篇有意義的文字符號，或者按照本雅明的說(shuō)法，就是文學(xué)產(chǎn)品，只不過(guò)這種文學(xué)產(chǎn)品和其他勞動(dòng)產(chǎn)品比較來(lái)說(shuō)具有明顯的不同之處：它既是物質(zhì)性的，也是精神性的。
但不管它的屬性如何，它都具有功利性這一點(diǎn)，也是肯定的。它的功利性的直接表現，首先就在于它來(lái)自于功利性的創(chuàng )作�？梢哉f(shuō)，功利性的創(chuàng )作活動(dòng)本身就賦予了其產(chǎn)品的功利性屬性。即便如巴爾特所言，“作者已死”，但不能否認的是，正因為有了作家的創(chuàng )造性勞動(dòng)才有了文學(xué)作品這一產(chǎn)品，其同樣具有“本質(zhì)力量對象化”的特點(diǎn)，這也就天然地使得文學(xué)作品具有了功利性屬性，因為按照海德格爾的邏輯，“藝術(shù)家是作品的本源”［２］。因此，作家在創(chuàng )作文學(xué)作品之時(shí)，就將自己的功利性目標隱含在作品中了。當然，這種目標既有物質(zhì)性的，也有精神性的，只不過(guò)在不同的作家筆下表現得不同而已。對于巴爾扎克來(lái)說(shuō)，其在創(chuàng )作中期待作品創(chuàng )造更大的物質(zhì)價(jià)值是可以理解的；而對于卡夫卡來(lái)說(shuō)，其把文學(xué)創(chuàng )作當做一種情感傾訴和思想表達，也就更符合其實(shí)際情況。當然，作家對作品的物質(zhì)性和精神性的功利要求也不是非此即彼的，往往是混雜在一起的。
文學(xué)作品的功利性還表現在其本身自在的“被閱讀”的訴求上，這一點(diǎn)是由其存在方式?jīng)Q定的。語(yǔ)言文字作為一種符號，其誕生之初就包含有表達和傳達的功能，這一本質(zhì)功能至今并沒(méi)有改變，反而在文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中不斷得到強化，尤其在今天，文學(xué)作品“被閱讀”的愿望顯得格外強烈，因為按照存在主義和結構主義的觀(guān)點(diǎn)，作品只有在被閱讀后才最終完成，即如薩特所言，“精神產(chǎn)品這個(gè)既是具體的又是想象出來(lái)的客體只有在作者和讀者的聯(lián)合努力下才能出現。只有為了別人，才有藝術(shù)；只有通過(guò)別人，才有藝術(shù)”［３］。從這個(gè)角度講，“被閱讀”已內化為作品的一種根本屬性�？梢哉f(shuō)，世界上沒(méi)有哪個(gè)作家的文學(xué)創(chuàng )作，不是期待著(zhù)被閱讀和被正確理解的。
也因此，在西方文學(xué)史上，有像司湯達這樣的作家，期待著(zhù)“１９３５年人們將會(huì )理解我”！而在中國文學(xué)史上，更有著(zhù)“藏之名山”的佳話(huà)。當然，“被閱讀”除了是文學(xué)作品因其符號性而自我預定之外，同樣也包含著(zhù)作家創(chuàng )作中的一種功利性心理，也就是渴望著(zhù)與讀者的交流。如薩特所說(shuō)，寫(xiě)作是一種召喚，召喚讀者來(lái)共同完成這項任務(wù)。因此，“被閱讀”是作者和作品的共同期待和共同目的。有了目的，也就有了功利性。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，康德所說(shuō)的“無(wú)目的性”針對的只能是藝術(shù)，而不是藝術(shù)品，因為藝術(shù)品自身就充滿(mǎn)了目的性。因此說(shuō)，不僅僅是讀者對文學(xué)作品充滿(mǎn)了“閱讀期待”，文學(xué)作品本身自為地具有“被閱讀期待”的特性。文學(xué)作品的功利性還體現在文學(xué)的諸多功能上面�？梢哉f(shuō)，沒(méi)有哪一種文體像文學(xué)那樣豐富和復雜�？梢哉f(shuō)，當今很多種學(xué)科知識都可以在文學(xué)中得到表現，更不用說(shuō)我們可以從文學(xué)中看到一個(gè)民族的歷史、政治、經(jīng)濟和文化，也可以看見(jiàn)一個(gè)人的心路歷程和思想感情。而文學(xué)從其誕生之初也就承擔著(zhù)認識、教化、交流、表達等等諸多功能，這已不必多言。
總之，其自身作為一個(gè)巨大的信息寶庫，也就決定了其自身的功利性品質(zhì)。
恩格斯那段耳熟能詳的評論巴爾扎克的話(huà)經(jīng)典地概括了文學(xué)作品在傳達信息上的功能，“圍繞著(zhù)這幅中心圖畫(huà)，他匯集了法國社會(huì )的全部歷史，我從這里，甚至在經(jīng)濟細節方面（諸如革命以后動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的重新分配）所學(xué)到的東西，也要比從當時(shí)所有職業(yè)的史學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和統計學(xué)家那里學(xué)到的全部東西還要多”［４］。同樣的表達還有別林斯基談及莎士比亞的一段話(huà)，“誰(shuí)要是在莎士比亞的詩(shī)里看不出豐富的內容，看不出它們所提供給心理學(xué)家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家、當政人物等等的教訓和事實(shí)是一種取之不盡的寶藏，那么他是太不理解莎士比亞了”［５］。上述經(jīng)典論述已然證明，正是文學(xué)作品豐富的信息賦予其自身復雜的功能，并進(jìn)而使其自身具有了多重的功利性。
決定文學(xué)作品的功利性屬性的，還有它的“產(chǎn)品性”。因為按照本雅明的藝術(shù)產(chǎn)品理論，文學(xué)作品作為一種產(chǎn)品，其功利性也是不證自明的，這也是其物質(zhì)性所決定的。盡管文學(xué)批評界對作家創(chuàng )作的功利化和商品化、產(chǎn)業(yè)化的現象多有批駁，但這不能改變文學(xué)作品作為一種產(chǎn)品追求利益最大化的根本事實(shí)。尤其是在中國文學(xué)史上，“賣(mài)文為生”有著(zhù)深厚的歷史土壤�，F如今，隨著(zhù)出版業(yè)的發(fā)達，作者、出版商、書(shū)商已經(jīng)形成一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈，每一部作品都潛在地伴隨著(zhù)或多或少的版稅。對于作者來(lái)說(shuō)，文學(xué)作品作為他的勞動(dòng)產(chǎn)品，也同樣具有交換價(jià)值，只不過(guò)這種價(jià)值的實(shí)現要以另一種形式出現，那就是書(shū)籍的形式，但書(shū)不能等同于作品，二者是不同的概念，這一點(diǎn)必須弄清楚。如同其他勞動(dòng)產(chǎn)品一樣，作為商品的文學(xué)作品，同樣具有交換價(jià)值和使用價(jià)值，只不過(guò)它的使用價(jià)值并不體現在物質(zhì)世界，而是體現在精神世界，這是文學(xué)作品或者說(shuō)藝術(shù)品和其他產(chǎn)品的重要區別之處，也因此使得對文學(xué)作品價(jià)值的衡量就顯得尤為復雜。
文學(xué)閱讀作為一種再創(chuàng )作的功利性
閱讀，無(wú)論是為了消遣、欣賞或是批評，總之是具有明顯的目的性，這就必然地使得閱讀帶有了功利性，這也恰恰真正體現了“開(kāi)卷有益”。文學(xué)作品不同于一般專(zhuān)業(yè)性書(shū)籍，其讀者范圍相對要廣得多，讀者身份和閱讀目的也就復雜得多，但仍可將其讀者群分為專(zhuān)業(yè)讀者和非專(zhuān)業(yè)讀者。這里的專(zhuān)業(yè)讀者是指那些將閱讀文學(xué)作品作為工作需要的人，一般是指從事文學(xué)批評、文學(xué)教育等工作的人。對于他們來(lái)說(shuō)，閱讀文學(xué)作品常常是有選擇的和有目的的（當然有的時(shí)候也是抱有非工作需要的目的閱讀），那就是更多以一種專(zhuān)業(yè)的眼光進(jìn)行閱讀。當然，閱讀是一種復雜的活動(dòng)，很難用專(zhuān)業(yè)性閱讀和業(yè)余性閱讀簡(jiǎn)單地加以區分，這里僅僅是為了表達的需要。
因此不難想象，文學(xué)批評工作者和文學(xué)教育工作者，以及很多工作與文學(xué)相關(guān)的人，他們的閱讀帶有功利性也就是必然的，也是比較容易理解的。相對來(lái)說(shuō)，很難將那些非專(zhuān)業(yè)的閱讀和功利性聯(lián)系起來(lái)。因為非專(zhuān)業(yè)閱讀，看起來(lái)并沒(méi)有十分明顯的功利色彩。大多數僅僅是出于對文學(xué)的一種喜愛(ài)，或者是一種消遣，對于這部分讀者來(lái)說(shuō)，閱讀文學(xué)作品似乎并沒(méi)有帶給他們直接的益處，其實(shí)不然。因為事物的功利性并不僅僅體現在其物質(zhì)性上，也常常體現在精神性上。上述提及的欣賞、消遣，同樣是閱讀的一種功利性顯現，這種顯現只不過(guò)是較為隱蔽而已。但它畢竟也給讀者帶來(lái)了身心上的愉悅，而讀者選擇閱讀，而非其他活動(dòng)，也從其主觀(guān)上印證了閱讀的功利性。
選擇決定了目的，而目的也就決定了功利。比較能夠表明文學(xué)閱讀的功利性的，還主要體現在文學(xué)本身具有的各種功能上，上文已有提及。而這些功能的實(shí)現，必然借助于閱讀，可以說(shuō)，沒(méi)有閱讀，文學(xué)作品就無(wú)法實(shí)現自己的價(jià)值。因此，無(wú)論按照巴爾特的說(shuō)法是“文本閱讀”還是“作品閱讀”，都是通過(guò)“閱讀”來(lái)完成的。即便在他看來(lái)，“作品閱讀”是一種文化消費的過(guò)程，“文本閱讀”是一種參與創(chuàng )造的過(guò)程，閱讀都是實(shí)現文學(xué)實(shí)踐的最后一個(gè)步驟和環(huán)節。從這個(gè)角度講，文學(xué)閱讀的功利性其實(shí)是其作品本身的功利性所賦予的。
而根據本雅明的藝術(shù)生產(chǎn)理論，閱讀作為文學(xué)生產(chǎn)的最后一個(gè)環(huán)節，的確具有消費的屬性，相對于其他產(chǎn)品的物質(zhì)消費屬性，閱讀雖然具有精神消費和物質(zhì)消費的共同屬性，但其精神消費的屬性更為突出，因此說(shuō)，文學(xué)閱讀的最高境界就是審美性閱讀。這種閱讀，盡管沒(méi)有直接的功利性目的，單純作為一種欣賞，而且是全身心地沉浸在作品中的文學(xué)世界里，看似超乎物外，無(wú)關(guān)功利，其實(shí)對于讀者來(lái)說(shuō)，當拿起一本小說(shuō)，并沉浸于其中的世界，是其閱讀之時(shí)就已有的一種期待，對所讀的作品就有這樣一種潛在的要求。
因此很難和功利性脫開(kāi)干系。由此也可看出，審美性和功利性并不是一對截然對立非此即彼的矛盾，二者有時(shí)就是這樣相伴相生的。由于長(cháng)期的二元對立的思維定式，談到功利性，尤其是當把功利性和文學(xué)藝術(shù)等聯(lián)系在一起的時(shí)候，世人常常是抱持一種拒斥的態(tài)度對待文學(xué)和功利性，這顯然是過(guò)于狹隘地理解功利性了。不可否認，功利性往往和金錢(qián)、商業(yè)化聯(lián)系在一起，但也不該一并否決了商業(yè)化和金錢(qián)在文學(xué)藝術(shù)發(fā)展中的作用�？梢哉f(shuō)，沒(méi)有金錢(qián)的刺激和誘惑，就沒(méi)有以后的巴爾扎克；沒(méi)有強烈的功名思想，也就沒(méi)有后來(lái)的雨果。頗為耐人尋味的是，在當今世界上，唯有藝術(shù)對金錢(qián)抱有強烈的蔑視和批判，但是衡量藝術(shù)品價(jià)值的卻最終要由金錢(qián)來(lái)承擔，梵高、畢加索等大師的畫(huà)如今已用百萬(wàn)、千萬(wàn)，甚至上億元來(lái)計，而且其藝術(shù)成就的高低現今的確是和拍賣(mài)標的成正比的，這不能不說(shuō)是藝術(shù)的一種悖謬之處。
盡管金錢(qián)不能用來(lái)衡量藝術(shù)，但金錢(qián)卻是現今衡量藝術(shù)品的唯一可見(jiàn)的砝碼，這是不爭的事實(shí)。但同時(shí)，文學(xué)藝術(shù)又遵循自己的發(fā)展規律，即其審美性，沒(méi)有審美性，文學(xué)的功利性最終也不會(huì )得以實(shí)現。
因此，對文學(xué)的功利性進(jìn)行深入地分析，有助于人們正確認識文學(xué)。文學(xué)的功利性和審美性并非非此即彼的關(guān)系，而是文學(xué)的共同屬性。不可否認，傳統的二元論思維在這一問(wèn)題上形成了很大的誤區。
正確認識文學(xué)的功利性，也有助于為文學(xué)的健康發(fā)展提供一個(gè)良好的生態(tài)環(huán)境。文學(xué)歷史已然證明，過(guò)于狹隘的、個(gè)人主義的功利主義思想必將被時(shí)間所淘汰，只有那些在創(chuàng )作中把自己的功利思想和民族、國家命運緊密結合的作家才會(huì )最終流芳百世。至于文學(xué)的功利性和審美性如何協(xié)調發(fā)展，特別是在名利思想嚴重籠罩在文學(xué)之上的當下中國文壇，辯證地對待文學(xué)中的功利思想，創(chuàng )作出無(wú)愧于時(shí)代的偉大作品，將是作家和批評者要共同探討的重要問(wèn)題。
【文學(xué)作品的功利性研究論文】相關(guān)文章：
影視文學(xué)作品中傳統晉商形象的建構研究論文02-27
文學(xué)作品論文提綱11-15
外國文學(xué)作品論文12-04
如何引導幼兒欣賞文學(xué)作品論文12-08
淺論文學(xué)作品氛圍的感染力03-18
小學(xué)兒童文學(xué)作品教學(xué)之我見(jiàn)論文11-16
企業(yè)研究論文03-07
護理研究論文03-18