現代性與后現代性視域中的黑格爾與馬克思

　　[摘 要];如何理解馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，是理解馬克思及其當代意義的重要問(wèn)題。黑格爾哲學(xué)顯然是一種現代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)，強調兩者的連續性即意味著(zhù)將馬克思哲學(xué)也同樣理解為一種現代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)。此種觀(guān)點(diǎn)涂改遮蔽了馬克思在顛覆形而上學(xué)、批判現代性過(guò)程中，所呈現的后現代性意蘊。正是在黑格爾哲學(xué)的斷裂處，在傳統形而上學(xué)的終結處，在現代性哲學(xué)的終結地，馬克思開(kāi)啟了一種新的哲學(xué)范式，它標志著(zhù)現代性的終結和后現代性的開(kāi)端。;

　　[關(guān)鍵詞];現代性、后現代性、馬克思、黑格爾

　　現代性與后現代性已構成當代哲學(xué)的基本理論題域，成為當代哲學(xué)一種主要的提問(wèn)方式、思考方式和言說(shuō)方式。在此，我們提出的問(wèn)題是：在現代性與后現代性的題域中，馬克思的理論學(xué)說(shuō)應處于何種位置?馬克思是一個(gè)現代性的思想家，還是一個(gè)具有后現代意蘊的思想家，抑或是兩者兼具?馬克思理論學(xué)說(shuō)是一種現代性的理論范式，還是一種具有后現代意蘊的理論范式，抑或是兩者兼具?從解釋學(xué)意義上說(shuō)，或許我們可以更為準確地描述這一問(wèn)題：在業(yè)已確立的現代性與后現代性視域中，我們應該對馬克思進(jìn)行現代性的闡釋?zhuān)�還是后現代性的闡釋?如何應答這些問(wèn)題，對我們理解馬克思哲學(xué)及其在當代的意義，無(wú)疑是至關(guān)重要的，而至關(guān)重要的問(wèn)題無(wú)疑也將是充滿(mǎn)疑難的問(wèn)題。;

　　;將馬克思的文本置于現代性與后現代性題域中閱讀，之所以是一項充滿(mǎn)疑難的復雜工作，其主要原因在于：其一，馬克思文本本身具有復雜多義性和超前變革性，面對這樣的文本，任何單一而清晰解讀的嘗試或企圖，都可能導致對馬克思的誤讀或曲解;其二，在馬克思文本的漫長(cháng)過(guò)程中，各種過(guò)度解釋的附著(zhù)物已大量地堆砌覆蓋于馬克思的文本之上，使馬克思文本的本來(lái)面貌更加模糊難辯。黑格爾可以說(shuō)是馬克思的巨大覆蓋物，因此，清理黑格爾與馬克思之間的理論，就成為如何在當代視域中理解馬克思的關(guān)鍵性課題。;

　　(一);

　　從現代性與后現代性的視域看，馬克思文本的復雜多義性和超前變革性，主要表現為現代性與后現代性的纏繞交錯。作為十九世紀末的思想家，馬克思的理論學(xué)說(shuō)是誕生于傳統現代性的歷史語(yǔ)境之中的。按正統經(jīng)典的理解，馬克思的思想來(lái)源主要有三個(gè)方面：德國古典哲學(xué)、英國古典學(xué)和法國古典學(xué)。關(guān)于馬克思思想來(lái)源雖然有不同的見(jiàn)解，有人提出馬克思思想不僅僅來(lái)源于三個(gè)方面，應該有四個(gè)、五個(gè)或更多的思想來(lái)源，意在表明馬克思繼承發(fā)展前人思想的多樣豐富性。在這里我們感興趣的，并不是馬克思思想來(lái)源的多樣豐富性。在我們看來(lái)，無(wú)論馬克思的思想來(lái)源有幾個(gè)方面，均可概括為一個(gè)方面：即現代性的思想傳統。正是十七、十八世紀以來(lái)建立的啟蒙思想傳統或現代性的思想傳統，作為馬克思思想來(lái)源的總體范式，構成其思想來(lái)源的總體歷史語(yǔ)境。無(wú)庸置疑，馬克思思想的博大精深，得益于他百納海川、博覽群書(shū)的治學(xué)精神，但是，作為馬克思思想來(lái)源的學(xué)術(shù)歷史語(yǔ)境，無(wú)論是德國古典哲學(xué)、英國古典經(jīng)濟學(xué)、法國古典政治學(xué)，還是十九世紀自然科學(xué)、歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)等諸多思想資源，總括來(lái)說(shuō)，均可在西方啟蒙思想的范式內來(lái)加以理解和把握，即均可在現代性思想范式的總問(wèn)題框架中來(lái)加以理解和把握。重要的問(wèn)題并不在于馬克思的思想來(lái)源究竟有幾個(gè)方面，而在于馬克思僅僅是在現代性范式或問(wèn)題框架內繼承了現代性的思想傳統，并使之發(fā)展到一個(gè)新的階段，還是馬克思已找到了突破這些思想來(lái)源所型塑的理論范式，建立起了一種與現代性傳統范式全然不同的新的理論范式。上述問(wèn)題，對于我們理解馬克思學(xué)說(shuō)的思想史位置，有著(zhù)至關(guān)重要的意義。如果我們不從馬克思是否突破了現代性傳統范式入手，來(lái)理解馬克思與前代思想的關(guān)系，來(lái)勘測馬克思在思想史上的地位，就很難見(jiàn)出馬克思學(xué)說(shuō)中的革命性和開(kāi)創(chuàng )性意義。因為，無(wú)論馬克思在繼承中如何去粗取精、去偽存真;如何顛倒、反轉、批判、吸收，只要馬克思依然駐留在現代性問(wèn)題的總體范式之中，依然駐留在現代性的總問(wèn)題框架之中，即依然用現代性的思考方式、提問(wèn)方式和言說(shuō)方式來(lái)進(jìn)行理論反思，馬克思學(xué)說(shuō)革命性變革意義就依然是難以理解和難以呈現的。;

　　這里的問(wèn)題是，究竟應該將馬克思視為現代性傳統的繼承者和完成者，還是將其視為現代性傳統的顛覆者和終結者?馬克思那革命性的思想楔子嵌入到現代性傳統體系之中，是一種修復建設，還是一種斷裂摧毀?列寧在談到這一問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“馬克思是十九世紀人類(lèi)三個(gè)最先進(jìn)國家中三種主要思潮的繼承人和天才的完成者。”;[1](p5)這三種主要思潮是指德國古典哲學(xué)、英國古典經(jīng)濟學(xué)和法國的古典政治學(xué)。顯然，列寧將馬克思視為現代性傳統的繼承人和完成者，并未超出現代性的范式來(lái)理解馬克思的學(xué)說(shuō)。列寧這一經(jīng)典觀(guān)點(diǎn)具有權威性的影響力。這種觀(guān)點(diǎn)，不僅決定著(zhù)正統對馬克思的理解，同時(shí)也影響著(zhù)其他思想理論家對馬克思的理解。在此，我們并不想把這種對于馬克思的理解，僅僅歸咎于列寧。因為，回退到當時(shí)的歷史語(yǔ)境之中，這種理解幾乎是當時(shí)解讀馬克思的唯一可能方式。必須看到，現代性傳統或范式，經(jīng)由幾個(gè)世紀的歷史，已確立起了唯一合法化合理化的意識形態(tài)形式，已成為人們習以為常的思維方式、提問(wèn)方式和言說(shuō)方式，已成為人們解釋事物無(wú)法擺脫的前理解定勢。甚至可以說(shuō)，在現代性范式或問(wèn)題框架中理解馬克思，或許是相當長(cháng)一個(gè)時(shí)期里唯一可能的理解方式。因為，現代性范式已無(wú)所不在，而后現代范式或其它別樣的思想范式尚未形成。;

　　如果我們認定馬克思文本具有時(shí)代的超前性、超越性，馬克思哲學(xué)的革命性變革顯然應理解為一個(gè)新的范式的建立和一個(gè)舊的范式的摧毀，因此，停留在現代性傳統范式中，就無(wú)法理解馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)內容和意義。然而，問(wèn)題是當我們面對馬克思文本時(shí)，馬克思并沒(méi)有十分清晰明確地將有別于傳統的新范式展示在我們面前。馬克思文本常常表現出一種新與舊糾纏交錯的狀態(tài)。之所以會(huì )出現這樣的情形，是因為作為一種有別于傳統的新范式的誕生，還無(wú)法完全擺脫舊有的傳統的糾纏，新范式的思想表達還沒(méi)有完全找到適合于自己的言說(shuō)方式。在這種情況下，新范式新思想的表達只好借助于傳統形式。馬克思即處于這種被傳統歷史纏繞的理論狀態(tài)之中。在《路易·波拿巴的霧月十八》的開(kāi)篇，馬克思描述了這種新思想范式與舊的表達方式之間所存在的糾纏，這可以視為馬克思對自己所面臨的理論狀態(tài)的描述：“人們自己創(chuàng )造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng )造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng )造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng )造。一切已死的先輩們的傳統，象夢(mèng)魔一樣糾纏著(zhù)活人的頭腦。當人們好象只是在忙于改造自己和周?chē)�的事物并�?chuàng )造前所未聞的事物時(shí)，恰好在這種革命危機時(shí)代，他們戰戰兢兢地請出亡靈來(lái)給他們以幫助，借用它們的名字、戰斗口號和衣服，以便穿著(zhù)這種久受崇敬的服裝，用這種借來(lái)的，演出世界歷史的新場(chǎng)面。——就象一個(gè)剛學(xué)會(huì )外國語(yǔ)的人總是要在心里把外國語(yǔ)言譯國語(yǔ)言一樣;只有當他能夠不必在心里把外國語(yǔ)言譯成本國語(yǔ)言，當他能夠忘掉本國語(yǔ)言來(lái)運用新語(yǔ)言的時(shí)候，他才算領(lǐng)會(huì )了新語(yǔ)言的精神，才算是運用自如。”;[1](p603)在現代性范式的既成傳統中，新質(zhì)異質(zhì)的別樣的思想或精神的表達，只能借用舊有的傳統的現代性的語(yǔ)言。只有領(lǐng)會(huì )了新的語(yǔ)言精神，才能夠自如地運用新語(yǔ)言來(lái)表達新的思想范式。就像馬克思解讀法國1848-1851年的革命一樣，面對這樣的文本，要求我們在解讀它時(shí)，注意分辯哪些語(yǔ)言是借用舊的概念形式，而欲表達的確是新的思想精神。這就要求我

　�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　們的閱讀，不能停留在文本表面和表層，而應透過(guò)其文本語(yǔ)言的表面，讀出隱藏在背后的思想，阿爾杜塞稱(chēng)這種閱讀法為“癥候閱讀”。在阿爾杜塞看來(lái)，對于馬克思這樣的復雜文本，只有運用癥候閱讀的方法，才可能讀出文本背后所隱藏的真正思想，才可能理解馬克思變革的真實(shí)內容及內在意蘊。;

　　一個(gè)多世紀以來(lái)，隨著(zhù)現代性與后現代理論題域的展開(kāi)，隨著(zhù)后現代性范式的生成，我們才獲取了在后現代性的問(wèn)題框架或認識范型中理解馬克思的可能，從而顯露出馬克思哲學(xué)變革的超越性和革命性意義，同時(shí)，也使我們在當代視域中理解馬克思成為可能。與馬克思同一時(shí)代的另一位德國思想家尼采曾抱怨人們不能理解他的哲學(xué)。尼采預言說(shuō)，只有到了下一個(gè)世紀，人們才可能理解他的學(xué)說(shuō)。馬克思與尼采一樣，都具有超前的時(shí)代跨越性。要把握這一超前的跨越性，將其置于現代性語(yǔ)境中，顯然難以理解，只有將其置入后現代語(yǔ)境之中，即置入到當代思想語(yǔ)境之中，才可能真正理解其思想的真正意義。馬克思在《學(xué)導言》中，談到自己的研究方法時(shí)，闡述了一種“從后閱讀”的方法。馬克思認為：“最后的形式總是把過(guò)去的形式看成是向著(zhù)自己發(fā)展的各個(gè)階段。”只有站在最后的形式的視域上來(lái)反觀(guān)過(guò)去的發(fā)展過(guò)程，才可能理解歷史過(guò)去的內在的意蘊，“其中一部分是還未克服的遺物，繼續在這里存留著(zhù)，一部分原來(lái)僅僅是征兆的東西，發(fā)展到具有充分意義，等等。人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙，反過(guò)來(lái)說(shuō)，低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認識之后才能理解。”[2](p43)用馬克思這種“從后思索”或“從后閱讀”的方法，來(lái)研究馬克思學(xué)說(shuō)中的現代性與后現代性問(wèn)題，或許我們可以作如下的表述：后現代性的解讀對現代性的解讀是一把鑰匙，有些文本如馬克思、尼采的文本，在現代性階段所表露出的后現代性的征兆或意蘊，只有在后現代性本身已被認識之后才能理解。;

　　(二);

　　馬克思文本所固有的現代性與后現代性的交錯復雜性，在一個(gè)多世紀的文本闡釋過(guò)程中，呈現為現代性的過(guò)度闡釋。這些過(guò)度的現代性闡釋使馬克思文本附著(zhù)了更多的現代性堆砌物。在過(guò)度的現代性闡釋過(guò)程中，馬克思文本逐漸成為可以在現代性語(yǔ)境中加以理解或加以描述的文本。這樣，一方面，使馬克思文本在現代性文本的意義上，呈現出簡(jiǎn)明清晰的可理解性;另一方面，這種清晰的可理解的現代性解讀，卻遮蔽了馬克思文本所蘊藏的后現代性意蘊。追求簡(jiǎn)明的可理解性，可以說(shuō)是一般解讀的普遍訴求，同時(shí)也是現代性的理論特征，然而，面對一個(gè)復雜多義，甚至是充滿(mǎn)悖論的文本，面對一個(gè)超前性革命性的文本，簡(jiǎn)明可理解的前提，就必然要將文本還原回退到普遍理解的前理解平臺上。由此，我們可以理解在一個(gè)多世紀的漫長(cháng)過(guò)程中，馬克思如何在不斷地解釋閱讀過(guò)程中，不斷地被還原為，亦即不斷地被回退為現代性的文本。正是在這種現代性解釋的不斷還原回退中，馬克思文本的復雜多義性、超前變革性被有意無(wú)意地遮蔽起來(lái)，并使馬克思的思想回退到現代性構造的簡(jiǎn)明形而上學(xué)體系之中。;

　　具體來(lái)說(shuō)，對馬克思進(jìn)行現代性的過(guò)度闡釋?zhuān)�主要表現在對馬克思進(jìn)行黑格爾主義的改寫(xiě)或重寫(xiě)，即將馬克思黑格爾化。從現代性題域看，黑格爾顯然可以被指認為現代性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的集大成者。哈貝馬斯在論及現代性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)時(shí)，認為黑格爾在建立現代性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的過(guò)程中具有標志性的意義，黑格爾是使現代性問(wèn)題上升為哲學(xué)問(wèn)題的第一人。“本身是歷史語(yǔ)境當中形成的，但哲學(xué)要想超越歷史語(yǔ)境的限制，就必須對‘現代性’自身加以把握。黑格爾是第一位有這種新要求的哲學(xué)家，也就是說(shuō)，他是第一個(gè)試圖‘用思想來(lái)把握’他的時(shí)代的哲學(xué)家。”[3](p179)從現代性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的角度看，黑格爾哲學(xué)可以理解為現代性的自我確證、自我理解和自我反思。因此，我們可以在馬克思黑格爾化的題域中，勘察一個(gè)多世紀以來(lái)如何對馬克思進(jìn)行現代性的過(guò)度闡釋?zhuān)�使馬克思哲學(xué)還原回退為現代性哲學(xué)體系，使馬克思哲學(xué)成為一種現代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)，成為一種現代性的形而上學(xué)。;

　　回顧思想發(fā)展史，我們看到，馬克思黑格爾化呈現出較為復雜的過(guò)程。其中，恩格斯、列寧無(wú)疑起著(zhù)十分重要的作用。恩格斯的《反杜林論》、《自然辯證法》，列寧的《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》、《哲學(xué)筆記》，都著(zhù)重論述了馬克思與黑格爾的關(guān)系。顯然，在他們看來(lái)，對黑格爾的理解是理解馬克思的關(guān)鍵，從此，開(kāi)啟了將馬克思黑格爾化的正統經(jīng)典的詮釋之路。恩格斯明確指出，馬克思繼承了黑格爾辯證法的合理內核。“馬克思的功績(jì)就在于——第一個(gè)把已經(jīng)被遺忘的辯證方法，它和黑格爾辯證法的聯(lián)系以及和黑格爾辯證法的差別重新提到顯著(zhù)的事實(shí)。并且同時(shí)在《資本論》中把這個(gè)方法應用到一種經(jīng)驗科學(xué)的事實(shí)，即政治經(jīng)濟學(xué)的事實(shí)上去。”[1](p470)列寧更為注重馬克思與黑格爾的思想關(guān)聯(lián)。在列寧看來(lái)，不理解黑格爾就無(wú)法理解馬克思。在《黑格爾<學(xué)>一書(shū)摘要》中，列寧寫(xiě)下了那段獨斷性的結論：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。因此，半個(gè)世紀以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的!”[4](P191)列寧在強調馬克思與黑格爾之間的關(guān)聯(lián)時(shí)，雖然也論及到了兩者的差異不同，但在意識深處他幾乎將兩者視為等同。在《談?wù)勣q證法問(wèn)題》中他也闡明了相同的觀(guān)點(diǎn)：“辯證法也就是(黑格爾)和馬克思的認識論;正是問(wèn)題的這一‘方面’，(這不是問(wèn)題的一個(gè)‘方面’，而是問(wèn)題的本質(zhì))，普列漢諾夫沒(méi)有注意到，至于其他的馬克思主義者就更不用說(shuō)了。”[4](p410)在列寧看來(lái)，“要繼承黑格爾和馬克思的事業(yè)，就應當辯證地研究人類(lèi)思想、科學(xué)和技術(shù)的歷史。”[4](p154)黑格爾不僅是理解馬克思的關(guān)鍵所在，從某種意義上說(shuō)，馬克思與黑格爾甚至就是一體相連不可分割的。因此，列寧所理解的馬克思就是黑格爾化的馬克思。“創(chuàng )立黑格爾化馬克思主義的第一人不是盧卡奇，而是列寧。”[5](p214)作為正統經(jīng)典的詮釋?zhuān)�恩格斯和列寧，關(guān)于馬克思與黑格爾的論述對正統或官方的馬克思主義產(chǎn)生著(zhù)持久深遠的影響，成為經(jīng)典性和權威性的定論。;

　　恩格斯、列寧之后，馬克思與黑格爾之間的關(guān)系幾乎成為馬克思主義哲學(xué)史上持續討論的一個(gè)重要議題。三十年代，盧卡奇在《歷史與階級意識》中再度提出馬克思與黑格爾的關(guān)系問(wèn)題。盧卡奇認為：“要正確對待具體的、歷史的辯證法，若不比較詳細地考察這一方法的創(chuàng )始人黑格爾及其與馬克思的關(guān)系是辦不到的。”[6](p42)五十年代，法國哲學(xué)界開(kāi)始討論馬克思與黑格爾的問(wèn)題，依波特利在《馬克思與黑格爾研究》中說(shuō)：“把黑格爾甚至各式黑格爾評論家的思想與馬克思主義相比較實(shí)際上是勢在必行的事。應該承認，馬克思是最杰出的黑格爾評論家之一。他在早期著(zhù)作《1844年經(jīng)濟學(xué)——哲學(xué)手稿》中又思考了《精神現象學(xué)》，在寫(xiě)《資本論》時(shí)，也經(jīng)常借鑒了黑格爾的思想。甚至整段整段地引用《精神現象學(xué)》中的特別段落，沒(méi)有這些，《資本論》這部巨著(zhù)的框架與結構(甚至細部結構)的形成都將是不可思議的。”[7](p429)六十年代，阿爾杜塞曾應依波特利的邀請作了《馬克思與黑格爾的關(guān)系》的研究報告。值得注意的是，與大多數強調馬克思與黑格爾聯(lián)系的觀(guān)點(diǎn)不同，阿爾杜塞認為，兩者之間不是聯(lián)系，反而是斷裂，這才是真正理解馬克思哲學(xué)的關(guān)鍵所在。阿爾杜塞指出：“馬克思與黑格爾的關(guān)系是當前一個(gè)帶決定性的理論問(wèn)題和政治問(wèn)題。說(shuō)它是理論問(wèn)題，因為它支配著(zhù)現時(shí)代關(guān)于戰略科學(xué)即歷史科學(xué)的未來(lái)以及

　�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　與這一科學(xué)聯(lián)系著(zhù)的即辯證唯物主義的未來(lái)。說(shuō)它是問(wèn)題，因為它是從這些前提中產(chǎn)生出來(lái)的。它在過(guò)去和現在都是寫(xiě)在一定水平的階級斗爭之中的。”[8](p108)在七十年代，以研究黑格爾著(zhù)稱(chēng)的當代哲學(xué)家查爾斯·泰勒在解讀黑格爾的鴻篇巨著(zhù)中，一再強調馬克思與黑格爾的聯(lián)系。泰勒《黑格爾》一書(shū)的結論部分即以《今日黑格爾》為題，著(zhù)重探討了馬克思與黑格爾聯(lián)系，并將馬克思視為黑格爾理論遺產(chǎn)的繼承人。在泰勒看來(lái)，這種繼承關(guān)系構成馬克思與黑格爾之間的理論，只有徹底清理這份理論債務(wù)，才可能認清今日黑格爾的理論價(jià)值及其缺陷;同時(shí)也才可能認清今日馬克思的理論價(jià)值及其缺陷。因此，能否清理馬克思欠下黑格爾的理論債務(wù)，是清理馬克思與黑格爾之間復雜關(guān)系的重要前提。;

　　馬克思與黑格爾，馬克思黑格爾化的問(wèn)題，同樣也是中國語(yǔ)境中的重要問(wèn)題。單世聯(lián)在《告別黑格爾》一文中說(shuō)：“黑格爾進(jìn)入中國已有一個(gè)世紀的。這位生前得到普魯士官方支持的一代大哲，在中國也享有其他哲學(xué)家難以想望的殊榮。不但作為馬克思主義的來(lái)源之一，備受尊重，而且其歷史理性、必然規律、終極目的、總體意識等思想直接支持并被整合進(jìn)中國革命的意識形態(tài)。”[9](p439)受前蘇聯(lián)的官方馬克思主義影響，在中國，作為官方意識形態(tài)的馬克思主義，接受黑格爾化的馬克思主義似乎已成為一種順理成章的必然選擇。正如列菲弗爾指出的那樣：“馬克思主義在變成絕對的國家哲學(xué)和國家意識形態(tài)時(shí)，它就退化成為黑格爾主義了。真是歷史的作弄，這種情況正好發(fā)生在黑格爾與黑格爾主義被正式拋到歷史垃圾堆上的時(shí)候。”[10](p198)在相當長(cháng)的歷史時(shí)段，從黑格爾到馬克思幾乎成為中國語(yǔ)境中馬克思主義哲學(xué)解讀的唯一進(jìn)路。七十年代末，八十年代初，李澤厚在《批判哲學(xué)的批判》中大膽地提出從康德——席勒——馬克思的另一條進(jìn)路，試圖取代康德——黑格爾——馬克思的官方正統路徑，以擺脫黑格爾的巨大陰影，清理附著(zhù)于馬克思哲學(xué)身上的黑格爾沉積物。李澤厚說(shuō)：“從黑格爾到現代某些馬克思主義理論，有一種對歷史必然性的不恰當的、近乎宿命的強調，忽視個(gè)體、自我的自由選擇并隨之而來(lái)的各種偶然性的巨大歷史現實(shí)和后果。”;[11](p434)李澤厚的《批判哲學(xué)的批判》是自覺(jué)清理黑格爾主義的第一部專(zhuān)著(zhù)，它啟動(dòng)了中國清理黑格爾化的馬克思主義的理論工程。由于馬克思與黑格爾這一題域本身的復雜性，再加之前蘇聯(lián)和中國語(yǔ)境中黑格爾化馬克思主義的官方正統意識形態(tài)特征，造成這一清理工作的艱難和不徹底。以李澤厚為例，雖然他較早提出“要康德，不要黑格爾”的口號，并發(fā)動(dòng)了對黑格爾化的馬克思主義的批判，但是從康德到馬克思與從黑格爾到馬克思并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區別。因為康德也好，黑格爾也好，盡管兩者的理論側重有所不同，但他們都屬于德國古典哲學(xué)即傳統現代性的理論范式之中�？档禄�的馬克思或黑格爾化的馬克思雖有所差別，但其實(shí)質(zhì)都是將馬克思回退為傳統現代性的解釋模式之中。正由于沒(méi)有擺脫傳統現代性的理論范式，李澤厚對黑格爾化的馬克思主義批判，總給人一種拖泥帶水的感覺(jué)。李澤厚似乎陷入到無(wú)法擺脫的吊詭的理論困境之中：用黑格爾的牙齒去咬住黑格爾的尾巴，在走出黑格爾陰影的同時(shí)又陷入黑格爾的泥潭。這種理論困境使李澤厚的歷史本體論自始至終難以擺脫“歷史理性”、“普遍必然性”和“客觀(guān)性”等黑格爾主義的理論觀(guān)念，使李澤厚的理論始終保留著(zhù)黑格爾式的“理性的狡計”。;

　　馬克思與黑格爾、馬克思主義的黑格爾化雖然是一個(gè)充滿(mǎn)爭議的題域，在現代性與后現代性視域中，這一問(wèn)題可以理解為馬克思與現代性的問(wèn)題。從這一題域出發(fā)，主張馬克思與黑格爾之間具有緊密關(guān)聯(lián)的觀(guān)點(diǎn)，即意味著(zhù)將馬克思與黑格爾的關(guān)系理解為現代性思想范式中的內部關(guān)系，也就是說(shuō)，如果把黑格爾哲學(xué)作為現代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)，那么，馬克思哲學(xué)顯然也應該被理解為一種現代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)。恩格斯、列寧、盧卡奇雖然一再強調馬克思對黑格爾辯證法進(jìn)行顛倒式的合理改造，但他們顯然認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，應該屬于現代性理論范式內的承繼關(guān)系，即認為馬克思推進(jìn)和發(fā)展了黑格爾，認為馬克思與黑格爾之間的關(guān)系是現代性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)內部的延續性關(guān)系。正是這種內部延續性的理解，構成了馬克思主義黑格爾化的基本理解前提。“讀黑格爾的《學(xué)》之后。列寧則主張黑格爾與馬克思之間的連續。事實(shí)上，列寧提了連續性的主張。進(jìn)而認為馬克思的認識論的確源于黑格爾的《邏輯學(xué)》。這就是黑格爾化列寧主義的基本原則。而且，列寧批評了看不到馬克思——黑格爾關(guān)系的所有其他馬克思主義者。”[5](p212)正是基于這種連續性的理解，馬克思合乎邏輯地成為黑格爾哲學(xué)的繼承人和發(fā)展者。列寧經(jīng)常用向前推進(jìn)來(lái)描述這種關(guān)系。在《黑格爾<歷史哲學(xué)講演錄>一書(shū)摘要》中，列寧寫(xiě)到：“……在這門(mén)科學(xué)中，馬克思和恩格斯向前邁了最大的一步。”[4](p351);“唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價(jià)值的東西，并且向前推進(jìn)了這些有價(jià)值的東西。”[4](p357)如此看來(lái)，無(wú)論馬克思如何顛倒、批判或改造黑格爾，馬克思依然在黑格爾的問(wèn)題框架或理論范式中向前推進(jìn)發(fā)展著(zhù)黑格爾，馬克思依然在傳統現代性哲學(xué)的問(wèn)題框架或理論范式中向前推進(jìn)發(fā)展著(zhù)傳統現代性的理論。按著(zhù)列寧的解釋模式，馬克思哲學(xué)只能依然是黑格爾式的哲學(xué)，只能依然是傳統現代性的哲學(xué)。;

　　馬克思與黑格爾之間果然是只存在內部聯(lián)系，而不存在斷裂顛覆嗎?馬克思與黑格爾之間是否存在著(zhù)一種斷裂?如果存在，那么，這種斷裂對我們把握理解馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)內容，將意味著(zhù)什么呢?或者說(shuō)，關(guān)于斷裂的理解對我們在現代性與后現代性題域中，理解馬克思將意味著(zhù)什么呢?;

　　阿爾杜塞認為在馬克思思想發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)發(fā)生過(guò)“認識論斷裂。”在論及馬克思與黑格爾之間關(guān)系時(shí)，阿爾杜塞同樣認為馬克思與黑格爾之間存在著(zhù)一種“認識論斷裂”：“我以前曾捍衛過(guò)這樣一種觀(guān)點(diǎn)，即馬克思思想根本不同于黑格爾的思想，因此在馬克思與黑格爾之間有真正的斷裂或決裂。我越研究就越感覺(jué)到這個(gè)觀(guān)點(diǎn)正確。[8](p93)基于這種認識，阿爾杜塞認為馬克思創(chuàng )建了“一種非黑格爾的歷史觀(guān);一種非黑格爾的社會(huì )結構觀(guān);一種非黑格爾的辯證法觀(guān)。因此，如果這些論點(diǎn)站得住腳的話(huà)，那么它們對于哲學(xué)具有決定性的后果：首先是拒絕古典哲學(xué)范疇的基本體系。”[8](p118)馬克思所創(chuàng )建的這種非黑格爾的哲學(xué)，是一種與傳統古典體系完全不同的哲學(xué)。它不僅僅是一種新的哲學(xué)概念，而且是一種新的存在方式。阿爾杜塞為更徹底地斷絕馬克思與傳統古典哲學(xué)的聯(lián)系，將馬克思所創(chuàng )建的哲學(xué)稱(chēng)之為一種哲學(xué)實(shí)踐。馬克思哲學(xué)并不是在與黑格爾的連續性地帶產(chǎn)生的，而是在與黑格爾的斷裂處發(fā)生的。在與黑格爾哲學(xué)的斷裂處，在傳統古典哲學(xué)的終結處，在傳統現代性哲學(xué)的終結地，馬克思哲學(xué)變革的真實(shí)內容才真正地呈現出來(lái)�；�于這樣的認識，顯然不能將馬克思哲學(xué)理解為一種現代性的哲學(xué)。在黑格爾終結之后，在現代性終結之后，馬克思開(kāi)啟了一種新的哲學(xué)范式，我們可以將這種新范式的誕生理解為現代性的終結和后現代性哲學(xué)范式的開(kāi)端。;

　　一個(gè)多世紀以來(lái)，隨著(zhù)后現代性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)生，隨著(zhù)后現代理論范式的生成，馬克思與黑格爾之間的理論債務(wù)終于可以得到清算。將馬克思黑格爾化,;對馬克思進(jìn)行黑格爾式的改寫(xiě)或補寫(xiě)，之所以會(huì )成為一個(gè)多世紀以來(lái)，解讀馬克思難以擺脫的理論難題，就在于人們難以擺脫現代性理論范式的閾限，從而遮蔽了馬克思在現代性批判中，呈現的后現代

　�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　性意蘊。;

　　在題為《列寧在黑格爾面前》一文中，阿爾杜塞對列寧那句關(guān)于馬克思與黑格爾的判言進(jìn)行了一個(gè)吊詭式的改寫(xiě)：“一個(gè)半世紀以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)人是理解黑格爾的，因為不鉆研和不理解《資本論》，就不能理解黑格爾!”[8](p148)阿爾杜塞這一理論吊詭式的改寫(xiě)，讓我們聯(lián)想起馬克思的“從后思索”的思想方法，“人體解剖對猴體解剖是一把鑰匙”，“低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認識之后才能理解。”用馬克思“從后思索”的方法，我們是否可以將阿爾杜塞吊詭式的改寫(xiě)進(jìn)行再度的改寫(xiě)：“一個(gè)世紀以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)人是理解馬克思的，因為不鉆研和不理解后現代性理論范式，就不能理解馬克思!”;

　　;參考文獻：

　　[1]馬克思恩格斯選集，第一卷，[m].北京：人民出版社，1972.

　　[2]馬克思恩格斯全集，第46卷，上，[m].北京：人民出版社，1979.

　　[3] 哈貝馬斯，后結構：上海：上海人民出版社，2002.

　　[4] 列寧，筆記：北京：人民出版社，1974.

　　[5] 馬列主義研究資料，北京：人民出版社，1988第4輯.

　　[6] 盧卡奇，與階級意識，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

　　[7] 新黑格爾主義論著(zhù)選輯，下卷，北京：商務(wù)印書(shū)館2003.

　　[8] 阿爾杜塞，列寧和哲學(xué)，臺北：遠流出版公司1990.

　　[9] 知識分子立場(chǎng)——激進(jìn)與保守之的動(dòng)蕩，長(cháng)春：時(shí)代文藝出版社2000.

　　[10] 馬列主義研究資料，北京：人民出版社，1984第5輯.

　　[11]李澤厚,批判哲學(xué)的批判,北京:人民出版社1984.

　�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

【現代性與后現代性視域中的黑格爾與馬克思】相關(guān)文章：

現代性視野中的馬克思主義美學(xué)03-06

城市·水墨·現代性03-19

現代性哲學(xué)的主題11-20

城市·水墨·現代性03-30

馬克思的世界文化觀(guān)與審美現代性詳細內容03-18

通向中國現代性詩(shī)學(xué)03-20

稅法司法化的現代性進(jìn)路12-07

淺談現代纖維藝術(shù)的現代性03-20

外出務(wù)工與農民現代性的獲得03-19