- 相關(guān)推薦
中國哲學(xué)合法性思維態(tài)勢與類(lèi)型論文
當前，關(guān)于中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”的問(wèn)題，已引起學(xué)術(shù)界的普遍重視。這是一個(gè)老問(wèn)題：自中國哲學(xué)作為一門(mén)學(xué)科誕生之日起，它就遇到這個(gè)問(wèn)題。甚至，每當人們撰寫(xiě)一部新的中國哲學(xué)史著(zhù)作的時(shí)候，也會(huì )不自覺(jué)地叩問(wèn)這個(gè)問(wèn)題。這說(shuō)明，這個(gè)問(wèn)題的提出，反映了中國哲學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的自覺(jué);而每當這個(gè)老問(wèn)題之被重新提出的時(shí)候，它都會(huì )被賦予與以往提出時(shí)不曾有過(guò)的新的意義。依我看來(lái)，今天，這個(gè)問(wèn)題“舊事重提”，說(shuō)明中國哲學(xué)界已普遍地感到原來(lái)的關(guān)于中國哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)規范的陳舊與不適當，而迫切希望找到一種新的思路或新的途徑,來(lái)對中國哲學(xué)的特點(diǎn)加以重新研究與重新認識。
然而，在這場(chǎng)討論中，由于所關(guān)注問(wèn)題的重點(diǎn)不同，同樣是談?wù)撝袊軐W(xué)學(xué)科的“合法性”問(wèn)題，人們卻賦予這個(gè)問(wèn)題以不同的理解。就是說(shuō)，關(guān)于中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”與否這個(gè)問(wèn)題，包含著(zhù)種種的爭論與看法;而這些看法之所以產(chǎn)生，有不少是由于人們在談?wù)摬煌膯?wèn)題所致。一旦理解了爭論的雙方或各方都是在圍繞一個(gè)具體的問(wèn)題作討論，也許人們的思想分歧未必像現在所想象的那么大。因此，為了消解一些題外的問(wèn)題，或者說(shuō)使問(wèn)題的討論相對集中，這里我試圖通過(guò)論辯的方式，來(lái)將應當重視的一個(gè)根本性問(wèn)題——中國哲學(xué)的思維態(tài)勢與類(lèi)型——凸現出來(lái)，希望人們能?chē)@這個(gè)問(wèn)題發(fā)表一些看法。當然，所謂將應當重視的問(wèn)題凸現，正表現了我對中國哲學(xué)的一種理解或“成見(jiàn)”，因為在不同人眼里，值得重視的或者說(shuō)該“凸現”的問(wèn)題可能是不同的。
一、中國有無(wú)哲學(xué)?
在關(guān)于這場(chǎng)中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”問(wèn)題的討論中，人們很關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是：中國到底有無(wú)“哲學(xué)”?這個(gè)問(wèn)題的提出，是有相當道理的:顯然，假如連中國到底有無(wú)哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題都沒(méi)有解決以前，是談不上有中國哲學(xué)學(xué)科，也談不上中國哲學(xué)學(xué)科的“合法性”問(wèn)題的。因此，中國到底有無(wú)哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題是中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”問(wèn)題的“元問(wèn)題”。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，爭論是激烈的。認為中國沒(méi)有哲學(xué)的人士認為，哲學(xué)依其討論的問(wèn)題，以及其展開(kāi)問(wèn)題的方式，都屬于西方學(xué)術(shù)的范圍;中國傳統學(xué)術(shù)中，從來(lái)沒(méi)有與之相當的一門(mén)學(xué)問(wèn)。而認為中國有哲學(xué)的人士宣稱(chēng)，中國自古以來(lái)就有哲學(xué)，只不過(guò)其名稱(chēng)不同，或者關(guān)注的問(wèn)題不同，甚至言說(shuō)的方式不同而已。從雙方展示的論據來(lái)看，各有各的道理，并且彼此誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。為什么呢?因為這個(gè)問(wèn)題涉及的，其實(shí)是一個(gè)關(guān)于“哲學(xué)”的定義問(wèn)題：假如用“哲學(xué)”一詞指稱(chēng)像西方學(xué)術(shù)史上那樣的一門(mén)特殊學(xué)科，那么，中國歷史上的確沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)這樣的“哲學(xué)”;但是，假如將哲學(xué)的邊界加以放大，用它來(lái)指稱(chēng)不同的民族與文化傳統對某些宇宙與人生根本性問(wèn)題進(jìn)行探索的學(xué)問(wèn)，那么，很難否認中國傳統學(xué)術(shù)中沒(méi)有“哲學(xué)”。因此，爭論雙方的焦點(diǎn),其實(shí)是這么一個(gè)問(wèn)題：到底是用“哲學(xué)”來(lái)指稱(chēng)西方學(xué)術(shù)傳統中一門(mén)特殊的學(xué)科，還是用它來(lái)指稱(chēng)不同民族與文化中對于宇宙與人生普遍性問(wèn)題進(jìn)行探究的學(xué)問(wèn)?
這樣，這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)爭議極大，一旦弄清楚了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，它卻很好解決。這就看我們到底同意或者采用哪種關(guān)于哲學(xué)的定義了。其實(shí)，這樣的問(wèn)題不僅存在于“中國有無(wú)哲學(xué)”的討論中，在其他學(xué)問(wèn)中也屢屢碰到：人們過(guò)去習慣了采用“白天鵝”的定義，但是，有一天，人們忽然發(fā)現了一只羽毛是黑的天鵝，這時(shí)候爭論發(fā)生了：是應該修改“白天鵝”的定義呢，還是認為那只黑鳥(niǎo)不能稱(chēng)之為天鵝，而需另外命名。關(guān)于中國有無(wú)哲學(xué)的問(wèn)題，也可以作如是觀(guān)。
二、中國哲學(xué)的內容與研究方法
看起來(lái)，這場(chǎng)爭論中最激烈、并且看法難以統一的，還不是中國有無(wú)哲學(xué)的問(wèn)題，而是中國哲學(xué)的內容有哪些，以及該如何去處理與研究中國哲學(xué)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生，是人們有感于長(cháng)期以來(lái)，從事中國哲學(xué)研究的人士，都習慣于用西方哲學(xué)的一套方法以及學(xué)術(shù)范式來(lái)整理與研究中國哲學(xué)，但發(fā)現這種方法具有很大的局限性：其結果使中國哲學(xué)變成西方哲學(xué)的簡(jiǎn)單附庸或圖解，而抹殺了中國哲學(xué)在內容上的豐富性與思維上的獨創(chuàng )性。應當說(shuō)，中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”問(wèn)題的提出，主要是由這一誘因引起，即人們試圖拋棄那種唯西方哲學(xué)研究方法與范式馬首是瞻的態(tài)度，想要建立起具有中國特點(diǎn)的中國哲學(xué)研究的方法與范式;但由于目前人們還沒(méi)有發(fā)現一種能為當前學(xué)術(shù)界普遍公認或接受的研究中國哲學(xué)的學(xué)術(shù)范式，而舊有的學(xué)術(shù)范式已日益式微，于是從內心中產(chǎn)生了一種焦慮，才有中國哲學(xué)學(xué)科“合法性”這一問(wèn)題的提出。其實(shí)，從問(wèn)題何以產(chǎn)生來(lái)看，這些人士談?wù)摰�，與其說(shuō)是中國哲學(xué)學(xué)科的“合法性”問(wèn)題，不如說(shuō)是原來(lái)的，或舊有的中國哲學(xué)學(xué)科研究范式的“合法性”問(wèn)題更為準確。
這個(gè)問(wèn)題又可以分解為兩個(gè)：1.像胡適、馮友蘭等人建立的中國哲學(xué)史學(xué)科研究范式的普適性問(wèn)題;2.運用西方學(xué)術(shù)范式來(lái)整理與研究中國傳統哲學(xué)的普適性問(wèn)題�？梢钥吹�，在第一個(gè)問(wèn)題上，人們容易達成共識，即認為胡適、馮友蘭等人的中國哲學(xué)史研究范式代表了他們那一代人的水平，盡管可以從學(xué)術(shù)史上給予其很高的評價(jià)，但無(wú)疑談不上是具有普遍適用性的研究中國哲學(xué)的范式。困難或爭論的焦點(diǎn)在：采取西方的學(xué)術(shù)范式與研究方法，’具有普遍意義嗎?在這個(gè)問(wèn)題上，今天，認為可以完全照搬西方學(xué)術(shù)范式的“極端西化論者”已不多見(jiàn)，有代表性的是兩種意見(jiàn)：一種看法認為應該而且必須采納或參照西方學(xué)術(shù)的范式與方法，否則即使承認中國哲學(xué)有其自身的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)也無(wú)從彰顯。這就是著(zhù)名的“他者論”。另一種意見(jiàn)則認為，中國哲學(xué)有自身的學(xué)術(shù)傳統，包括其看待與研究宇宙人生根本問(wèn)題的一整套獨特運思方式，以及其思想觀(guān)念與學(xué)術(shù)范式，這些是西方哲學(xué)觀(guān)念與學(xué)術(shù)范式所無(wú)法代替的，只有從
中國哲學(xué)自身的傳統出發(fā)，才能建立起中國自有的學(xué)術(shù)研究范式;更有人言之，假如采取西方的學(xué)術(shù)框架與研究范式，只會(huì )給中國哲學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)范式帶來(lái)干擾。
如何看待這種爭論呢?本人認為，拋開(kāi)極端的“西化論”觀(guān)點(diǎn)不論，初看起來(lái)，以上兩種觀(guān)點(diǎn)似乎相差極大，仔細考察一下，可以看出，它們其實(shí)在思想上有一致之處，即強調需要建立起中國自身的關(guān)于中國哲學(xué)學(xué)科的研究方式與范式。而只要對這個(gè)大前提加以肯定，那么，這兩派的意見(jiàn)在實(shí)踐過(guò)程中必然是會(huì )趨于一致的。何以言之?首先，因為所謂要“建立”起中國自身的中國哲學(xué)學(xué)科研究范式，它意味著(zhù)這種新建立的研究范式肯定不能是中國古代哲學(xué)范式的復活與照搬，它必然是一種創(chuàng )新;否則，就無(wú)所謂“建立”中國的哲學(xué)范式這一提法。其次，即使想要照搬或者完全按照中國古代原來(lái)的中國哲學(xué)研究方法與范式來(lái)研究中國哲學(xué)，這既做不到，也不可能。
因為任何對中國傳統哲學(xué)的研究，都必須從研究者本人先定的學(xué)術(shù)視野或“前見(jiàn)”出發(fā)，與傳統哲學(xué)進(jìn)行對話(huà)，通過(guò)“視界融合”，才會(huì )產(chǎn)生出一種新的中國哲學(xué)研究的范式;這點(diǎn)，對于中國古人來(lái)說(shuō)也是如此：從歷史上看，大凡有創(chuàng )獲的中國哲學(xué)家或哲學(xué)史家，都是從他所處的時(shí)代以及他本人的學(xué)術(shù)境遇出發(fā)，以此為據點(diǎn)，在與歷史上的哲學(xué)家對話(huà)中形成其哲學(xué)思想，乃至于發(fā)展出其新的學(xué)術(shù)規范。因此，從這點(diǎn)上看，任何當代的中國哲學(xué)研究者，他的視界學(xué)術(shù)與“前見(jiàn)”都不可能是古人的，而只能來(lái)源與受制于現代學(xué)術(shù)傳統。而這種現代學(xué)術(shù)傳統，從目前情況看，又只能是西方學(xué)術(shù)傳統(盡管它們傳人中土以后，已經(jīng)過(guò)很大變形)。所以，按照i全釋學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，任何中國哲學(xué)學(xué)科范式的建立，都離不開(kāi)當代的西方學(xué)術(shù)視野與中國傳統學(xué)術(shù)的視野，是它們兩者的視界交融。所謂從傳統學(xué)術(shù)出發(fā)，就可以建立起中國哲學(xué)自身的學(xué)術(shù)范式，從道理上看，并不可能。反過(guò)來(lái)，所謂采用西方哲學(xué)范式與方法作為參照系，既然是參照系，它必然還要落腳于中國本土的學(xué)術(shù)方法與范式，并與之進(jìn)行交流與對話(huà)。
這樣看來(lái)，無(wú)論是主張采納西方學(xué)術(shù)范式與方法者也罷，還是主張從中國傳統學(xué)術(shù)出發(fā)來(lái)建立中國自身的哲學(xué)研究范式與方法也罷，都只有肯定研究者的現時(shí)視界與中國傳統哲學(xué)的歷史視界進(jìn)行“視界融合”才有可能。這意味著(zhù)，這兩種看法其實(shí)并無(wú)本質(zhì)上的對立，不同的地方在于：采取西法者自覺(jué)意識到研究者本人的西方學(xué)術(shù)范式作為“前見(jiàn)”之不可避免，而主張采用傳統學(xué)術(shù)范式者對此尚無(wú)理念上的自覺(jué)。但從實(shí)踐上看，無(wú)論是傳統論者也罷，采納西法者也罷，只要其能在中國哲學(xué)研究上取得學(xué)術(shù)規范之突破者，必然是較好地掌握與把握了中西兩種學(xué)術(shù)傳統及其規范者;否則，他在中國哲學(xué)研究領(lǐng)域中不會(huì )有真正的突破。這里，關(guān)鍵的是不要將一種理論上的主張與其本人學(xué)術(shù)實(shí)踐之間畫(huà)一等號。我們知道，從事學(xué)術(shù)研究的人，其學(xué)術(shù)實(shí)踐與其學(xué)術(shù)主張之脫離，甚至背道而馳，并不是什么稀罕的事情。
【中國哲學(xué)合法性思維態(tài)勢與類(lèi)型論文】相關(guān)文章：
關(guān)于中國哲學(xué)“合法性”問(wèn)題的幾點(diǎn)思考03-18
論中國哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機03-18
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第二章 中國哲學(xué)的學(xué)03-19
對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第一章 解析“中國哲03-19
黑格爾對中國哲學(xué)誤解原因論文11-20
論“科學(xué)哲學(xué)”的思維邏輯與范式03-01
哲學(xué)的中國表述03-18