- 相關(guān)推薦
分析西方古典哲學(xué)具體范疇的歷史演進(jìn)論文
現代哲學(xué)訴求具體性，講求理論與實(shí)踐的具體結合，著(zhù)力貫徹著(zhù)具體化。因而從方法論上看，具體范疇在現代哲學(xué)的范疇體系中具有中樞地位。從起根發(fā)苗上講，這種情況既不是無(wú)源之水，也不是新近之物，而是哲學(xué)特別是哲學(xué)方法論長(cháng)期發(fā)展的結果。事實(shí)上，早在哲學(xué)的發(fā)端時(shí)期就已經(jīng)提出了具體范疇，后來(lái)的進(jìn)程持續不斷地對具體范疇進(jìn)行了深入探討，以致在近代哲學(xué)的終結者———黑格爾哲學(xué)中形成了關(guān)于具體的系統解說(shuō)理論。在這方面，西方哲學(xué)史關(guān)于具體的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)和理解范式的嬗變濃縮地反映了人類(lèi)把握具體的思想進(jìn)程，特別是西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的思想發(fā)展，推動(dòng)了哲學(xué)思維的不斷進(jìn)步，奠定了現代哲學(xué)的具體性理論和現代科學(xué)的復雜性理論的思想基礎。因此，對其的探索不僅能夠深入挖掘思維具體化的基本規律與內在奧秘，而且能對現代具體思維的深化和推動(dòng)現代哲學(xué)理論的發(fā)展提供有益的啟示。
一、存在論范式中的具體
在西方哲學(xué)中，“具體”范疇最初是由古希臘哲學(xué)大師亞里士多德明確提出的。亞里士多德在《形而上學(xué)》中多次使用“συννειλημμενον”一詞( 現代漢語(yǔ)一般把該詞譯為“具體”或“具體實(shí)體”) ，用以表征或闡釋質(zhì)料與形式、實(shí)體與屬性的統一物或結合物，并把它與抽象和抽象實(shí)體相區別、相對立。亞里士多德說(shuō): “因為存在是形式所寄，形式與質(zhì)料兩者就結合為具體�！痹趤喞锸慷嗟碌摹缎味蠈W(xué)》中，“具體”的含義比較復雜: 首先，它是形式與質(zhì)料的現實(shí)的結合物，是“實(shí)體”的類(lèi)型之一。實(shí)體概念所指示的其他三個(gè)對象是質(zhì)料、共相、本質(zhì)。 具體與抽象實(shí)體相對立，抽象實(shí)體是指事物的某一共性或本質(zhì)具有實(shí)體性。其次，“具體”因其是質(zhì)料與形式的結合物而具有了“這一個(gè)”或“個(gè)體事物”的特征，是個(gè)體實(shí)體，即“只有質(zhì)料和形式共同組成的具體實(shí)體才是現實(shí)中存在著(zhù)的個(gè)體�！弊詈�，雖然具體包含質(zhì)料和形式，但名稱(chēng)和定義都只涉及形式，不涉及質(zhì)料，形式對具體有規定作用，“因為定義是屬于形式而具有普遍性的�！�
古希臘哲人特別是亞里士多德是在存在論范式中解讀具體的。作為古希臘哲學(xué)的基本形態(tài)和主要構成部分的存在論主要解決存在為何、何者為存在中的存在這兩個(gè)問(wèn)題。在進(jìn)一步的討論中，它們引發(fā)了作為存在的本原或真正的實(shí)體性存在是單純的、不可分割的東西，還是多樣的、結合的東西的追問(wèn)和論證。這導致了具體范疇的提出、界定和把其作為實(shí)體性事物的論證。
首先，亞里士多德提出具體范疇與他在存在論范式中總結與厘清以前哲學(xué)關(guān)于本體的各種思想，特別與他剖析和批判柏拉圖理念論從而建構自己的實(shí)體學(xué)說(shuō)直接相關(guān)。針對古希臘早期自然哲學(xué)在存在論范式中提出并闡釋的各種自然本原的觀(guān)點(diǎn)，亞里士多德提出了“四因說(shuō)”，并進(jìn)一步歸結為質(zhì)料與形式的二因論，還從潛能與現實(shí)的變動(dòng)過(guò)程來(lái)歸結事物的運動(dòng)。針對柏拉圖在進(jìn)一步討論存在的本質(zhì)時(shí)所提出和闡釋的理念本質(zhì)論，亞里士多德肯定其關(guān)于現實(shí)存在的個(gè)體事物是質(zhì)料與形式的結合物這一觀(guān)點(diǎn)，但質(zhì)疑理念的獨立存在性，提出了在個(gè)體事物之外是否存在一般事物的問(wèn)題，闡釋了事物獨立存在的含義，并提出了判定事物獨立存在的準則，還強調定義上的先在性與實(shí)際存在上的先在性是不同的。亞里士多德說(shuō): “不能說(shuō)一切先于定義的均應先于存在。凡事物之在存在上為先于者，應該在它們從別事物分離后，其獨立存在的能力超過(guò)別事物;至于事物之在定義上為先于別事物者，其故卻在別事物的定義〈公式〉由它們的定義〈公式〉所組合; 這兩性質(zhì)并不是必須一致的�！�
其次，通過(guò)質(zhì)疑，亞里士多德明確規定了作為存在論范式中的“抽象實(shí)體”與“具體”的概念，并論證了兩者的區分、關(guān)系和在實(shí)體論中的地位問(wèn)題。從邏輯上看，亞里士多德首先提出了質(zhì)料、形式和具體的先在性的設想: “一個(gè)想法是以質(zhì)料為底層，另一為形式，而第三個(gè)想法則是兩者的組合。( 舉例以明吾意: 質(zhì)料是青銅，形式是模型，兩者組合是雕像，那完全的整體。) 假如認為形式先于質(zhì)料而更為切實(shí)，同樣理由，這也將先于兩者的組合�！比缓笫强疾炝速|(zhì)料、形式與具體的先在性的根據。亞里士多德承認上述三者的獨立存在性都各有根據。亞里士多德說(shuō): “假如充分承認具體之外存在另一些抽象事物，那么在一系列的個(gè)體之外，就必須是( 乙) 這一系列中每一個(gè)體皆存在有另一事物，或一部分存在著(zhù)有而另一部分沒(méi)有，或( 甲) 全沒(méi)有�！�
最后，亞里士多德得出了傾向性的結論。亞里士多德傾向于肯定具體或個(gè)體事物的獨立存在性或更具有實(shí)體性，是第一實(shí)體。在亞里士多德看來(lái)，具體作為個(gè)體事物具有獨立存在性，完全合乎實(shí)體的規定，而抽象實(shí)體則依存于個(gè)體事物。亞里士多德說(shuō): “本體主要地是具有獨立性與個(gè)別性。所謂本體，與其認之為質(zhì)料，毋寧是形式和質(zhì)料的組合�！�
總之，在亞里士多德哲學(xué)中，“具體”與存在論中的本原、本質(zhì)、實(shí)體等范疇緊密相關(guān)，并與存在論中的抽象和抽象實(shí)體相對立; 如果抽象是單一性的、不可分割的，那么具體就是多樣性的、結合性的; 如果抽象物是質(zhì)料或形式，那么具體就是質(zhì)料與形式的結合物; 具體在思維方式上是一種關(guān)于現實(shí)事物的各要素的綜合性的理解方式，與抽象規定的理解方式有一定的區別�！熬唧w”統合了質(zhì)料與形式的雙重性質(zhì)而成為個(gè)體事物，具有真正符合存在中的實(shí)體的規定，因而是現實(shí)存在中的“絕對”者，具有第一實(shí)體的地位。所以，亞里士多德哲學(xué)中的“具體”與本原、本質(zhì)、實(shí)體這三個(gè)抽象范疇是同一層次的。這三個(gè)范疇分別從事物的最初來(lái)源、基本規定和最終載體來(lái)抽象理解存在中的“絕對”者; 而具體作為結合物，包含著(zhù)抽象要素，具有完整性，在現實(shí)性上是個(gè)體事物。這種個(gè)體事物，包含著(zhù)事物的各種基本規定或后來(lái)生發(fā)的各種潛能。因而與上述三個(gè)范疇相比，具體包含著(zhù)它們，比它們復雜和高級，是它們的依據，在邏輯上也是它們的綜合，具有獨立自在性，是第一實(shí)體。
亞里士多德所建構的存在論范式的“具體”學(xué)說(shuō)，是關(guān)于具體的首次論證，強調了要從現實(shí)的個(gè)體事物的多樣性統一來(lái)理解存在中的絕對者，強調了具體的客觀(guān)獨立性與多樣統一性之間的必然關(guān)聯(lián)，即客觀(guān)獨立的一定是多樣統一的，多樣統一的才能夠成為客觀(guān)獨立的。這一學(xué)說(shuō)突破了從單純性與抽象性、形式性與精神性的方面來(lái)理解本原和實(shí)體的局限，訴諸和闡釋了實(shí)體的多樣結合性與個(gè)體實(shí)在性，以此為根據形成了一個(gè)全新的哲學(xué)范疇———具體，實(shí)現了哲學(xué)本體論的轉換和哲學(xué)思維方式的改變。
但這一學(xué)說(shuō)所理解的具體是主體之外的或與主體不發(fā)生聯(lián)系的個(gè)體事物。其多樣性只能是客體的多樣性，并不包含主體和主觀(guān)的東西在內。這種具體的多樣性是有局限性的，不理解具體在本質(zhì)上是主觀(guān)與客觀(guān)的多樣統一，其立足點(diǎn)雖然也是現實(shí)事物，但這種現實(shí)事物不是主觀(guān)與客觀(guān)的對立統一物。由此也導致了亞里士多德在存在論范式中闡釋“具體”，語(yǔ)詞含義上往往語(yǔ)焉不詳，論證上主要觀(guān)點(diǎn)不夠鮮明，邏輯上前后矛盾，轉場(chǎng)不夠徹底而有所保留。造成上述問(wèn)題的主要根源在于: 其一，亞里士多德在存在論范式中探討具體，而存在論范式局限于從對象自身的規定來(lái)解讀具體，沒(méi)有把主觀(guān)的東西包含在把握具體的語(yǔ)境之內，這就造成了用小范式把握大對象所產(chǎn)生的不能完全把握對象的問(wèn)題; 其二，亞里士多德用綜合方法來(lái)歸結以前哲學(xué)關(guān)于存在的本原和實(shí)體的觀(guān)點(diǎn)，在肯定、吸收以前觀(guān)點(diǎn)的過(guò)程中，試圖將其揚棄而納入自己創(chuàng )造的哲學(xué)范式和概念中，而這種新的哲學(xué)范式與概念顯然在一定程度上是以前觀(guān)點(diǎn)的有機融合，但在主導方面是它們的簡(jiǎn)單加合，在新范式中仍然給它們留有地位而沒(méi)有真正地揚棄，只不過(guò)給它們圈定了一個(gè)界限。這種在哲學(xué)范式發(fā)展中的不徹底做法，造成了在簡(jiǎn)單加合型的范式中，各種觀(guān)點(diǎn)仍然沒(méi)有得到徹底的改造而保有原先的地位，并因此呈現出混亂、矛盾和缺乏內在統一性的狀況。
二、邏輯論范式中的具體
要解決存在論范式中的具體與實(shí)體、質(zhì)料與形式、一般與個(gè)別的關(guān)系，首先必須厘清它們各自的規定、它們之間的關(guān)聯(lián)與意義，尤其是要解決它們的表述與它們之間的邏輯的關(guān)系問(wèn)題。上述探討具體的深層次訴求，已經(jīng)超出了存在論范式把握具體的語(yǔ)境，因而是存在論范式不能解決的問(wèn)題。因為，存在論只關(guān)乎存在著(zhù)什么、存在本身怎樣和存在的結構如何等問(wèn)題，至于要確定何者為存在中的存在、存在的本體是單一的東西還是復多的東西、具體為什么是第一實(shí)體、如何在思維中對這些問(wèn)題加以申述和論證，則涉及到主觀(guān)與客觀(guān)的關(guān)系。上述問(wèn)題只能首先在語(yǔ)詞、概念與邏輯中加以闡釋?zhuān)诶迩辶藢ο笈c指稱(chēng)、規定與概念、實(shí)存中的質(zhì)料形式與概念中個(gè)別一般的關(guān)系的基礎上才能解決。事物的邏輯結構依據而又體現著(zhù)事物的存在結構，因而只有在把握了邏輯范式如何通過(guò)確定概念與對象以及概念間的關(guān)系的準則的基礎上，才能夠闡釋對象與具體的關(guān)系。由此，存在論范式中的“具體”的探討就轉入到邏輯論范式中的“具體”的探索。
歷史過(guò)程也是如此。亞里士多德之后，關(guān)于一般與個(gè)別、抽象與具體的關(guān)系的爭論成了中世紀哲學(xué)研究具體的主要課題。中世紀初期的哲學(xué)家波愛(ài)修注解了亞里士多德哲學(xué)中的一般與個(gè)別的關(guān)系問(wèn)題，并提出了涉及到它們的獨立性、形體性與結合性這三個(gè)子問(wèn)題。他說(shuō): “……‘種’和‘屬’的問(wèn)題……它們是否獨立存在，是否僅僅寓于單純的理智之中，如果存在，它們究竟是有形體的還是無(wú)形體的，以及它們究竟是與感性事物分離，還是寓于感性事物之中，與感性事物一致�！敝惺兰o后來(lái)的許多哲學(xué)家為了解決信仰問(wèn)題而論證上帝的實(shí)在性，從而從邏輯的角度觸及到了實(shí)在與具體的關(guān)系，主要研究了一般與個(gè)別、抽象與具體的關(guān)系，闡釋了具體范疇，建構了把握具體范疇的邏輯論范式，并形成了唯名論與唯實(shí)論的爭論。
首先，在一般、個(gè)別與具體的關(guān)系問(wèn)題的基礎上，中世紀哲學(xué)提出了“抽象的名”與“具體的名”的語(yǔ)詞的含義及其兩者之間的關(guān)系問(wèn)題，并且聚焦在作為概念的“具體的名”與“抽象的名”所指稱(chēng)的事物的存在方式、獨立性、實(shí)在性以及在邏輯或認識上的先后程序問(wèn)題。從問(wèn)題的內在邏輯上看，在邏輯論范式中把握“具體”，一方面要揭示“具體的名”與“抽象的名”的含義、區別、不同的邏輯功能和邏輯程序; 另一方面要論證兩者的基本關(guān)系及其與所指稱(chēng)的對象之間的關(guān)聯(lián)。即在邏輯論中把握具體就是要在邏輯中再現客觀(guān)具體事物的基本規定與諸規定的聯(lián)系，以及思維掌握這些規定的矛盾運動(dòng)。
其次，對上述問(wèn)題，中世紀哲學(xué)作了深入論證，指出了具體的名指稱(chēng)事物的個(gè)別對象，抽象的名揭示事物共同的本質(zhì)，兩者是不同的，不能混淆。例如中世紀著(zhù)名哲學(xué)家?jiàn)W卡姆就說(shuō)過(guò): “有時(shí)具體的名意謂、意味著(zhù)、表示或者表達并且也指代某種東西，而抽象的名根本不意謂這種東西，因而絕不能指代它�！@兩種詞項指代不同的東西”。在解讀“抽象的名”與“具體的名”的基本關(guān)系和實(shí)體意義時(shí)，唯名論與唯實(shí)論各執一端。唯名論強調具體的名所指稱(chēng)的對象的實(shí)在性和先在性，而唯實(shí)論則強調抽象的名所揭示的普遍本質(zhì)的實(shí)在性和先在性。但兩派都注意到了對象世界中的一般、個(gè)別與具體的關(guān)系與認識論中這三者的關(guān)系有一定的區別，都承認認識中的具體與抽象的名都后于存在中的事物。因而爭論到后期就出現了兩派合流的趨勢。唯名論雖然把具體的名與個(gè)別事物相聯(lián)系，強調其所指稱(chēng)的對象的實(shí)在性、個(gè)別性的同時(shí)，也肯定了抽象的名的作用。阿伯拉爾說(shuō): “實(shí)際上它們( 指普遍各詞，作者注) 是用命名來(lái)指出真實(shí)存在的事物，這和單數名詞所指示的事物是相同的，這絕非是空洞的意見(jiàn); 可是，在某種意義上，它們又是單獨地、赤裸裸地、純粹地包含于理解之中的”�！皟烧叩膮^別在于殊相是對個(gè)別事物的指稱(chēng)或指代，共相是對關(guān)于個(gè)別事物的概念或思想的指代�！蔽▽�(shí)論也不再堅持抽象的名或普遍的東西的絕對先在性，強調其先在性要分具體情況而論。托馬斯就認為: “單獨的、個(gè)體的知識，就我們來(lái)講，它是先于普遍的知識，正如感性知識是先于理智知識一樣。但就感性和理智二者而言，對較普遍的東西的認識則先于對較不普遍的東西的認識�！�
與存在論范式中的“具體”相比，邏輯論范式中的“具體”的問(wèn)題，已不是客觀(guān)事物或概念所指稱(chēng)的對象的單一與復雜的關(guān)系問(wèn)題，它加入了主觀(guān)性。這種具體涉及到主觀(guān)與客觀(guān)、認識與對象、表述與邏輯的關(guān)系，是更復雜的具體。因而關(guān)于“具體”的問(wèn)題的內容已發(fā)生了轉換，著(zhù)重要確立和論證概念的抽象、具體及其與對象的關(guān)聯(lián)與邏輯，這既關(guān)涉到邏輯思維與現實(shí)事物之間的關(guān)系，又涉及到不同類(lèi)型的概念之間的關(guān)系。中世紀哲學(xué)試圖從概念的對象、內涵與現實(shí)事物的存在方式、基本關(guān)聯(lián)的一致與否，從思維過(guò)程中的邏輯關(guān)系和先后程序上來(lái)加以厘清和解決，并形成了不同的觀(guān)點(diǎn)。顯然，上述探討使關(guān)于具體的思想得到了深化。
但是，由于中世紀哲學(xué)在邏輯論中把分析與綜合、演繹與歸納、抽象與具體、虛擬與對照、語(yǔ)詞與概念、命名與理解等邏輯關(guān)系簡(jiǎn)單地對立，沒(méi)有充分地理解它們的復雜的對立統一關(guān)系，不僅引發(fā)了名實(shí)關(guān)系的爭議，而且對形成概念的途徑與方法的復雜多樣性缺乏辯證理解，特別是對概念間的邏輯上的先后關(guān)系與認知中的先后關(guān)系、概念所指稱(chēng)的對象的形體與質(zhì)料之間的關(guān)聯(lián)性、概念所揭示的性質(zhì)與實(shí)際存在的關(guān)系、感性直觀(guān)和理性抽象之間的關(guān)系都不能辯證地理解，使得關(guān)于具體的探討缺乏與認識的實(shí)際緊密相關(guān)而陷入在語(yǔ)詞和概念的思辨論證中。
三、認識論范式中的具體
在邏輯論范式中闡釋具體所提出的上述問(wèn)題、形成的觀(guān)點(diǎn)的局限性和運用的方法，實(shí)際上已經(jīng)表明“具體問(wèn)題”超出了邏輯論范式。因為與“具體”相關(guān)聯(lián)的個(gè)別與一般、感性與理性、內容與形式、命名與理解、綜合與分析的關(guān)系問(wèn)題，不僅是思維邏輯和語(yǔ)言表述的問(wèn)題，而且與認識的全過(guò)程緊密相關(guān)，自然也關(guān)聯(lián)到認識與對象之間的關(guān)系問(wèn)題。此外，概念的真理性、具體性、意義等問(wèn)題，與概念的對象和所要把握的問(wèn)題直接相關(guān)，與概念和認識所產(chǎn)生的影響和后續的實(shí)踐活動(dòng)也有一定的關(guān)聯(lián)。由此，邏輯論范式中關(guān)于具體的問(wèn)題的探討就轉變?yōu)樵谡J識論范式中對具體的問(wèn)題加以探索。
西方近代哲學(xué)的早期階段，受唯名論與唯實(shí)論爭論的影響和近代科學(xué)活動(dòng)的推動(dòng)，認識論問(wèn)題成了這一時(shí)期哲學(xué)研究的主要問(wèn)題，著(zhù)重研討了理性與經(jīng)驗、天賦觀(guān)念與感性知覺(jué)、一般觀(guān)念與個(gè)別觀(guān)念、抽象觀(guān)念與具體觀(guān)念、知識與真理的關(guān)系問(wèn)題，在探討具體的問(wèn)題方面形成了唯理論與經(jīng)驗論關(guān)于抽象觀(guān)念與具體觀(guān)念的實(shí)在性與真理性的爭論，并取得了重要成果。
首先，對具體認識中的經(jīng)驗與理性的地位與意義給予了充分肯定。唯理論者強調知識對象的獨立性、演繹的確定性、思維的抽象性及其與普遍形式的聯(lián)系; 經(jīng)驗論者則強調認識與客觀(guān)對象的聯(lián)系、綜合中的創(chuàng )造性、認識的具體性及其與個(gè)別經(jīng)驗的關(guān)聯(lián)。盡管經(jīng)驗論與唯理論關(guān)于經(jīng)驗、理性與真理性認識的關(guān)聯(lián)各執一詞，但都肯定感性經(jīng)驗和理性認識存在著(zhù)一定的關(guān)聯(lián)。
其次，經(jīng)驗論者洛克、柏克萊、休謨對抽象觀(guān)念的解析、對具體觀(guān)念與感性經(jīng)驗的必然聯(lián)系的強調推動(dòng)了具體認識研究的深化。他們三人的解析是在肯定經(jīng)驗意識的前提下來(lái)探討抽象觀(guān)念或一般觀(guān)念的實(shí)在性問(wèn)題，并提出了抽象觀(guān)念或一般觀(guān)念的實(shí)在性以確定的感性意識為支撐的原理，從而把他們所理解的“抽象觀(guān)念”從真實(shí)觀(guān)念的范圍中排除出去。洛克提出了具體觀(guān)念與抽象觀(guān)念的區別: “一切簡(jiǎn)單的觀(guān)念都具有抽象和具體兩種名稱(chēng); 兩按文法學(xué)者說(shuō)的說(shuō)法說(shuō)來(lái)，抽象的就是所謂名詞substantive，具體的就是所謂的形容字adjective，就如‘白性和白，甜性和甜’就是�！卑乜巳R繼承洛克的上述區分，并提出了真實(shí)觀(guān)念與虛假觀(guān)念區分的根據，確定了感知具體性的基本原理———觀(guān)念是一種感覺(jué)或感覺(jué)的復合并有一個(gè)具體的感性對象相對應。他進(jìn)一步地強調: “各種性質(zhì)如果不能單獨存在，則我便不能把它們分割開(kāi)來(lái)加以設想。此外我也并不能照上述的方式離開(kāi)特殊的事物來(lái)構成一個(gè)普遍的觀(guān)念�！毙葜兿嘈虐乜巳R批判抽象觀(guān)念的學(xué)說(shuō)是“學(xué)術(shù)界中最偉大、最有價(jià)值的發(fā)現之一”，并強調具體觀(guān)念在心靈活動(dòng)中所具有的聯(lián)想功能以及觀(guān)念聯(lián)想的具體性。休謨說(shuō): “即當心靈產(chǎn)生了一個(gè)具體觀(guān)念、使我們根據它進(jìn)行推理時(shí)，倘或我們偶爾形成一串與這個(gè)觀(guān)念不相符合的任何推理，那么由一般名詞或抽象名詞所喚起的那種伴隨的習慣，立刻就會(huì )提出任何其他的個(gè)體來(lái)�！�
與邏輯論范式中的具體相比，在認識論范式中理解具體，一方面直接凸顯了認識中的而非僅僅邏輯中的不同要素、不同形式、不同途徑和不同方法在具體觀(guān)念形成過(guò)程中的統合作用; 另一方面也間接地提出了在具體觀(guān)念形成過(guò)程中所涉及的對象與反映、客觀(guān)材料與認知形式、真理與實(shí)踐的矛盾統合的問(wèn)題。即具體觀(guān)念的實(shí)在性要著(zhù)重解決認知內容與感性對象是否一致，以及邏輯驗證與實(shí)踐驗證的關(guān)系問(wèn)題。此外，在認識論范式中理解具體，也克服了邏輯論范式中所存在的由于不在全部認識領(lǐng)域中理解分析與綜合、抽象與具體、一般與個(gè)別的矛盾關(guān)系而造成的概念的名實(shí)不清與邏輯混亂。所以，認識論范式提供了較為充分地把握具體的平臺。
但其對具體的把握依然存在著(zhù)局限性: 其一，在具體的理解上，過(guò)于凸顯主觀(guān)因素及其能動(dòng)作用，導致了主觀(guān)主義與懷疑主義。單純地在認識論中理解具體，抓住的只是具體在主觀(guān)中的諸要素的直接統合，往往忽視、遮蔽甚至取消或拒絕回答客觀(guān)具體是什么以及如何實(shí)現主觀(guān)具體與客觀(guān)具體的矛盾統一問(wèn)題，否定具體作為主觀(guān)與客觀(guān)的統一的本質(zhì)規定，表現了對主觀(guān)把握客觀(guān)具體的能力的懷疑。如柏克萊哲學(xué)和休謨哲學(xué)關(guān)于具體的觀(guān)點(diǎn)就是這方面的典型例證。其二，缺乏對主觀(guān)具體的真理性的驗證和實(shí)踐具體的深入探索。具體觀(guān)念的深入探討必然訴求知識與對象、真理與價(jià)值的統一，從而要求人們必須探索主觀(guān)具體在實(shí)踐具體中的實(shí)現問(wèn)題。這需要建構認識與實(shí)踐的關(guān)聯(lián)，然而近代西方認識論范式中探討具體的諸多哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)都脫離實(shí)踐而只在信仰和知識中來(lái)建構具體。如柏克萊關(guān)于重建對上帝的信仰的觀(guān)點(diǎn)和休謨的知識懷疑論。
四、思維與存在統一論范式中的具體
認識領(lǐng)域中的求知活動(dòng)與實(shí)踐領(lǐng)域中的價(jià)值活動(dòng)在本質(zhì)上都是一種具體性活動(dòng)，關(guān)涉到普遍必然性的知識與感性的實(shí)踐活動(dòng)的統合。這種統合具有復雜性，不僅關(guān)涉到知識諸要素的統合、價(jià)值諸要素的統合，還關(guān)涉到知識與價(jià)值的更加復雜的統合。在單純的認識論范式中把握具體不能全面地把握具體，因為上述統合問(wèn)題顯然已經(jīng)超越了認識論把握具體的范圍; 而且認識論關(guān)于具體的討論所提出的要求和觀(guān)點(diǎn)的局限性也都表明，具體范疇的進(jìn)一步深化需要解決客觀(guān)具體與主觀(guān)具體的矛盾統一，需要在存在論、邏輯論、認識論這三者的矛盾統一所構成的復合范式中去理解具體的本質(zhì)和解決具體化的深入發(fā)展問(wèn)題。顯然，康德和黑格爾都認識到具體的矛盾復雜性。特別是在黑格爾哲學(xué)中，具體的問(wèn)題得到了高度重視，以精神的具體性為問(wèn)題，強調具體的過(guò)程性，把具體看作是絕對精神的本質(zhì)規定。絕對精神的發(fā)展因其思維與存在的內在矛盾的推動(dòng)而從單純的抽象的存在走向多樣的具體的存在，絕對精神發(fā)展的基本規律就是不斷地具體化。黑格爾建構了由邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)所構成的揭示絕對精神的全部具體發(fā)展內容的哲學(xué)體系。黑格爾說(shuō): “哲學(xué)是認識具體事物發(fā)展的科學(xué)�！边@表明黑格爾實(shí)質(zhì)上是以一種由存在論、邏輯論、認識論的統一所構成的范式來(lái)把握具體的，這種把握方式強調絕對精神的存在與其自我認識是統一的，絕對精神的自在與自為是辯證統一的。
根據上述范式，黑格爾在揚棄康德的形而上學(xué)的過(guò)程中首次在哲學(xué)史上提出了具體概念，并系統闡釋了具體概念的本質(zhì)規定、邏輯環(huán)節和發(fā)展過(guò)程，建構了知識的內容與形式、真理與道德的“具體關(guān)聯(lián)”的學(xué)說(shuō)，系統闡釋了“絕對精神”具體化發(fā)展的基本內容。第一，黑格爾哲學(xué)把具體性看做是絕對精神的本質(zhì)規定。黑格爾說(shuō): “偉大的東西就是理念，就是真正的具體的東西�！钡诙�，黑格爾基于具體概念而對形而上學(xué)思維方式進(jìn)行了深入的批判。黑格爾堅決反對抽象地理解世界，批判康德把概念的形式與內容相割裂，也批判謝林的抽象同一，并提出了具體同一的思想。黑格爾認為抽象地理解世界必然把事物看作是無(wú)差別的同一，這割裂了事物對立統一的具體聯(lián)系。黑格爾說(shuō): “在具體的統一里，有限的東西并不比無(wú)限的東西更真實(shí)”。第三，黑格爾闡釋了概念的具體性。黑格爾把概念的本質(zhì)理解為具體性，把具體概念理解為諸規定的矛盾統一。黑格爾說(shuō): “理念自身本質(zhì)上是具體的，是不同的規定之統一�！钡谒�，具體概念的辯證發(fā)展構成真理。具體概念的發(fā)展是從單純的規定開(kāi)始，經(jīng)過(guò)一系列揚棄而不斷地走向更為具體的概念，從而構成了真理。黑格爾認為“真理作為具體的”。 第五，具體是自我規定的能動(dòng)力量。黑格爾認為，“概念在它的自身同一里是自在自為地規定了的東西�！薄鞍炎栽谂c自為兩個(gè)觀(guān)念結合起來(lái)，我們就得到了具體事物的運動(dòng)�！钡诹�，具體概念的辯證發(fā)展是絕對精神自在自為發(fā)展的實(shí)質(zhì)內容和基本邏輯。黑格爾說(shuō): “絕對就是概念�！�
由此可見(jiàn)，具體理念是黑格爾哲學(xué)最核心的學(xué)說(shuō)，是實(shí)現真理的秘密武器，是對西方古典哲學(xué)發(fā)展史的經(jīng)典總結和最重要的理論貢獻，其最突出的精神和意義體現在以下三個(gè)方面: 第一，黑格爾敏銳地洞察到人類(lèi)思維方式的本質(zhì)，特別是從抽象到具體、從簡(jiǎn)單分析到有機綜合的轉變的發(fā)展要求，自覺(jué)形成了把握具體的存在論、邏輯論、認識論統一在思維與存在的矛盾過(guò)程中的復合論范式。第二，這一范式中賦予了具體范疇具有矛盾性和總體性的特征，并系統闡釋了具體概念的辯證發(fā)展。第三，把具體與真理、自由聯(lián)系起來(lái)，強調具體概念的自在自為，通過(guò)這種自在自為來(lái)實(shí)現發(fā)展，形成真理，從而實(shí)現自由，把具體概念理解為自由的原則。
黑格爾關(guān)于具體的學(xué)說(shuō)也有重大的缺陷: 第一，客觀(guān)唯心主義遮蔽了具體的客觀(guān)真實(shí)性。黑格爾哲學(xué)認為精神有具體性，不從客觀(guān)物質(zhì)和實(shí)踐活動(dòng)方面來(lái)理解具體的本質(zhì)規定，否認具體性是真正的客觀(guān)性。第二，理性邏輯主義賦予具體以必然性和邏輯性，忽視和限制了具體的靈活性與非邏輯的方面。雖然黑格爾也講求概念內容的多樣性，但他通過(guò)概念差別的內在發(fā)生的必然性來(lái)建構概念之間的關(guān)聯(lián)性及其體系。這種做法注重概念之間的必然的邏輯關(guān)聯(lián)，但沒(méi)有認識到概念之間的現實(shí)的聯(lián)系方式是多樣的以及存在著(zhù)一定的自由性，因而其所構成的概念間的聯(lián)系是線(xiàn)性的，而不是非線(xiàn)性的復雜性。第三，哲學(xué)認識主義把具體的核心———實(shí)踐具體消融在認識中，并不真正地講求理論與實(shí)踐的結合。黑格爾不僅不重視感性具體，而且只賦予理性具體的解釋意義; 不僅輕視理論對實(shí)踐的指導，而且也不重視實(shí)踐對理論的實(shí)現和校正，更不重視實(shí)踐具有高于理論的品格，輕視理性具體向實(shí)踐的轉化。
五、趨勢與意義
西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的解讀，通過(guò)范式、問(wèn)題與主要規定的關(guān)聯(lián)構成了一個(gè)解說(shuō)體系。在這種解說(shuō)體系中，范式規定了具體范疇所述說(shuō)的對象的界域與性質(zhì)，問(wèn)題往往涉及具體范疇所要把握的基本關(guān)系，主要規定涉及具體范疇的內涵與定義。從歷史與邏輯矛盾統一的角度看，這種解說(shuō)體系特別是它的范式，經(jīng)由了存在論的具體→邏輯論的具體→認識論的具體→黑格爾的思維與存在的統一論的具體的嬗變; 從觀(guān)點(diǎn)紛爭的發(fā)展來(lái)看，關(guān)于具體的規定的爭論，經(jīng)由了柏拉圖的抽象實(shí)體與亞里士多德的具體實(shí)體的爭論、唯實(shí)論的一般的名與唯名論的個(gè)別的名的爭論、唯理論哲學(xué)的抽象觀(guān)念與經(jīng)驗論的個(gè)別觀(guān)念的爭論，最后黑格爾哲學(xué)試圖通過(guò)關(guān)于具體的思維與存在的統一論來(lái)消解這些爭論; 在黑格爾之前，關(guān)于具體的討論是在單純范式中進(jìn)行，黑格爾哲學(xué)是在復合范式中解讀具體。
事實(shí)上，西方古典哲學(xué)并沒(méi)有終結關(guān)于具體的討論，恰恰相反為在更廣泛和更深入的平臺上探索具體鋪平了道路�，F代哲學(xué)中仍然在持續深化的研究具體性問(wèn)題。馬克思主義哲學(xué)堅持客觀(guān)具體性，并形成了關(guān)于具體的辯證的新唯物主義學(xué)說(shuō)。列寧強調: “馬克思主義的精髓，馬克思主義的活的靈魂: 對具體情況作具體分析�！贝嬖谥髁x也強調研究具體。薩特說(shuō): “具體的馬克思主義應該深入研究實(shí)在的人，而不是使他們在硫酸溶液中解體�！焙纳⒔Y構理論的創(chuàng )始人普利高津說(shuō): “我們對自然的看法正在經(jīng)歷著(zhù)一個(gè)根本性的轉變，即轉向多重性、暫時(shí)性和復雜性�！边@種趨勢表明，具體的問(wèn)題表現在哲學(xué)的各個(gè)方面，對其的研究循環(huán)往復而又不斷創(chuàng )新。由此具體貫徹在哲學(xué)發(fā)展的全過(guò)程中，并構成了哲學(xué)嬗變的一個(gè)重要線(xiàn)索，推動(dòng)哲學(xué)不斷地具體化，特別構成了現代哲學(xué)的主題�，F代哲學(xué)正是通過(guò)具體認識和具體實(shí)踐來(lái)掌握具體規律，解決具體問(wèn)題和實(shí)現具體自由的。
【分析西方古典哲學(xué)具體范疇的歷史演進(jìn)論文】相關(guān)文章：
西方古典音樂(lè )鑒賞論文01-01
景觀(guān)象征在哲學(xué)范疇的歷史討論12-10
現代西方哲學(xué)論文（精選7篇）01-30
當代西方哲學(xué)思潮論文12-04
營(yíng)銷(xiāo)觀(guān)念演進(jìn)的哲學(xué)思考03-21
分析哲學(xué)與哲學(xué)分析03-07