人文傳統的技術(shù)哲學(xué)分析論文
一、技術(shù)哲學(xué)研究
傳統的劃分卡爾?米切姆(CralMitcham)通過(guò)對技術(shù)哲學(xué)研究的歷史考察，將技術(shù)哲學(xué)研究分為人文傳統與工程傳統。工程傳統的技術(shù)哲學(xué)的研究主體多為工程師，他們以技術(shù)為出發(fā)點(diǎn)，對技術(shù)進(jìn)行考察與分析，由于其起點(diǎn)為技術(shù)，在看待其他事物時(shí)，也帶有技術(shù)思維的影子。人文傳統的技術(shù)哲學(xué)則以人為出發(fā)點(diǎn)，探究技術(shù)對人類(lèi)社會(huì )帶來(lái)的影響以及技術(shù)與人類(lèi)社會(huì )中的各種要素如文化、政治等之間的聯(lián)系。盡管米切姆的二元劃分僅屬一家之言，且有過(guò)于簡(jiǎn)單之嫌，但由于其概括性強，具有廣泛的通約性，因此得到了普遍的認可。人文傳統的技術(shù)哲學(xué)伴隨著(zhù)對技術(shù)的懷疑與批判出現。在米切姆對技術(shù)哲學(xué)人文傳統的劃分中，主要包括了人類(lèi)學(xué)———文化批判傳統的路易斯?芒福德、哲學(xué)———現象學(xué)批判傳統的敖德佳及馬丁?海德格爾和社會(huì )———政治批判傳統的埃呂爾等人的技術(shù)思想。芒福德考察了技術(shù)發(fā)展的歷史，考察了技術(shù)的起源，區分了綜合技術(shù)與單一技術(shù)［1］56，并對單一技術(shù)這種現代技術(shù)的主要形式進(jìn)行了批判。海德格爾從他的存在主義現象學(xué)出發(fā)，區分了古代技術(shù)與現代技術(shù)，并指出現代技術(shù)的本質(zhì)并非技術(shù)性的東西，而是一種真理的形式，是展現存在的一種手段。埃呂爾認為，自己是用“與馬克思研究資本相似的方法來(lái)研究技術(shù)”［1］75，他通過(guò)區分“技術(shù)操作”與“技術(shù)現象”對技術(shù)進(jìn)行分析，指出技術(shù)是現代社會(huì )的統治力量。這些技術(shù)思想的共同之處在于，他們是出于哲學(xué)的批判與反思精神，考察現代技術(shù)對人類(lèi)社會(huì )帶來(lái)的影響。由于環(huán)境污染、生產(chǎn)過(guò)剩以及經(jīng)濟危機等問(wèn)題日益嚴重，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)傾向于認為現代技術(shù)是有害的，同時(shí)技術(shù)的迅速發(fā)展及取得的巨大成就也使一些哲學(xué)家諸如埃呂爾等認為技術(shù)是能夠自主發(fā)展的獨立系統，不是人類(lèi)掌握技術(shù)，反過(guò)來(lái)很有可能是技術(shù)掌控人類(lèi)。同時(shí)，這些技術(shù)哲學(xué)家也對如何面對技術(shù)引起的社會(huì )危機提出了一些見(jiàn)解，也“致力于探求人類(lèi)怎樣才能與技術(shù)發(fā)展一種更好的關(guān)系”［2］9－10。這種技術(shù)哲學(xué)研究在多個(gè)方面受到批判。首先，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)家大多對技術(shù)持有悲觀(guān)態(tài)度，他們的技術(shù)思想是出于對技術(shù)造成的不良后果的批判，因此較少關(guān)注技術(shù)所帶來(lái)的積極影響。其次，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)家在對技術(shù)的本質(zhì)認識中賦予了技術(shù)主體性，傾向于把技術(shù)當作一種人類(lèi)無(wú)法控制的獨立自主的力量，技術(shù)對社會(huì )產(chǎn)生什么樣的后果與人類(lèi)使用并無(wú)太大關(guān)系，而是由技術(shù)本身決定。再次，在人文傳統的技術(shù)哲學(xué)的研究中，“技術(shù)被作為整體研究，……幾乎沒(méi)有注意到不同技術(shù)之間的差異性”［2］11。因此，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)很少關(guān)注具體的技術(shù)，并不能對現實(shí)中的各種技術(shù)問(wèn)題提出有效的建議。
二、人文傳統的技術(shù)哲學(xué)的當代體現
鑒于人文傳統的技術(shù)哲學(xué)中存在的種種問(wèn)題，20世紀80年代歐美技術(shù)哲學(xué)研究發(fā)生了經(jīng)驗轉向。技術(shù)哲學(xué)“經(jīng)驗轉向”的概念由荷蘭技術(shù)哲學(xué)家提出并進(jìn)而在歐美技術(shù)哲學(xué)研究中得到認可和發(fā)展。漢斯?阿卡特胡斯概括了這一新的研究范式的三個(gè)特點(diǎn):
第一，它不把技術(shù)人工物看作是先天給定的，而是試圖打開(kāi)黑箱，對技術(shù)的具體發(fā)展和模式展開(kāi)分析。
第二，它認為技術(shù)可以從多個(gè)部分展開(kāi)分析，而不是一個(gè)凝固的整體。
第三，它關(guān)注技術(shù)與社會(huì )的共同演化［3］13。菲利普?布瑞在其《經(jīng)驗轉向之后的技術(shù)哲學(xué)》一文中指出，在經(jīng)驗轉向的過(guò)程中，存在著(zhù)兩種路徑，分別是“面向社會(huì )的”經(jīng)驗轉向與“面向工程的”經(jīng)驗轉向。由于技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉向要求打開(kāi)技術(shù)黑箱，在具體的層面考察技術(shù)，面向社會(huì )的經(jīng)驗轉向也關(guān)注具體的技術(shù)，生物技術(shù)、人工智能、媒介技術(shù)等具體技術(shù)成為人文傳統的技術(shù)哲學(xué)家的關(guān)注點(diǎn)。同時(shí)，由于受到社會(huì )建構論的影響，當代的人文傳統的技術(shù)哲學(xué)家對技術(shù)的認識也發(fā)生了改變，他們不再把技術(shù)當做獨立的主體或系統，而是認為技術(shù)是社會(huì )建構的產(chǎn)物，社會(huì )中的各種要素都影響技術(shù)的設計、產(chǎn)品的制作等。也因為如此，他們對技術(shù)的批判采取了更為溫和的態(tài)度。這種經(jīng)驗轉向與之前的人文傳統的技術(shù)哲學(xué)的共同之處在于，他們關(guān)注的中心都是人類(lèi)的生存與發(fā)展，以此為出發(fā)點(diǎn)評估技術(shù)對人類(lèi)社會(huì )的影響，因而是人文傳統的技術(shù)哲學(xué)在當代的延續。具體來(lái)講，在當代人文傳統的技術(shù)哲學(xué)中，溫納及芬伯格延續了技術(shù)哲學(xué)中的社會(huì )———政治批判傳統。溫納吸收了埃呂爾的技術(shù)自主論思想，在更具體的層面上考察了技術(shù)，提出了較為溫和的技術(shù)決定論。芬伯格沿襲了馬克思及法蘭克福學(xué)派的傳統，尤其吸收了社會(huì )建構論的思想，他對現代社會(huì )、現代性及民主等問(wèn)題進(jìn)行了考察，形成了社會(huì )批判理論體系。當代哲學(xué)———現象學(xué)傳統的技術(shù)哲學(xué)成果豐富，其中尤以唐?伊德的實(shí)用主義的技術(shù)現象學(xué)影響廣泛。唐?伊德作為美國本土哲學(xué)家，沿襲了杜威的實(shí)用主義傳統，同時(shí)結合現象學(xué)的分析方法，提出了人與技術(shù)的具身關(guān)系、解釋學(xué)關(guān)系、它異關(guān)系和背景關(guān)系。當代的人文傳統技術(shù)哲學(xué)研究已經(jīng)開(kāi)始考察具體的技術(shù)，不再把技術(shù)作為一個(gè)整體進(jìn)行批判，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)家對技術(shù)持有了更合理的態(tài)度，社會(huì )建構論對當代人文傳統的技術(shù)哲學(xué)研究產(chǎn)生了較大影響。
三、人文傳統的技術(shù)哲學(xué)的首要性
在兩種傳統的技術(shù)哲學(xué)中，米切姆從歷史從屬性、相容性和精神延續性三個(gè)角度闡述了人文傳統的技術(shù)哲學(xué)的首要性。即使在今天，技術(shù)哲學(xué)研究中更強調基于經(jīng)驗基礎的研究，基于哲學(xué)反思與批判精神的人文傳統的技術(shù)哲學(xué)仍具有首要性。從哲學(xué)發(fā)展的角度來(lái)講，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)研究帶來(lái)的是新的哲學(xué)視角，甚至可能開(kāi)創(chuàng )一種新的哲學(xué)綱領(lǐng);從技術(shù)哲學(xué)學(xué)科建設來(lái)看，秉承哲學(xué)批判反思精神的人文傳統的技術(shù)哲學(xué)是這一學(xué)科立足的根基所在。正如吳國盛所說(shuō):“當代中國的技術(shù)哲學(xué)家應該始終扣住‘技術(shù)何以能夠成為哲學(xué)的核心問(wèn)題’這個(gè)基本問(wèn)題，否則，無(wú)非是把也已出現的相關(guān)話(huà)題和相關(guān)領(lǐng)域，一廂情愿地劃到自己的領(lǐng)地上�！保�4］同時(shí)，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)以人類(lèi)作為出發(fā)點(diǎn)，考察技術(shù)對人類(lèi)社會(huì )可能造成的影響，是哲學(xué)精神的根本體現。在技術(shù)哲學(xué)中，“技術(shù)”是基礎，“哲學(xué)”是核心，人文傳統的技術(shù)哲學(xué)研究相對于工程傳統的技術(shù)哲學(xué)無(wú)疑具有首要性。米切姆對兩種傳統的對立及分裂的風(fēng)險也有所提及，同時(shí)也指出了這兩種傳統融合的可能性，即來(lái)自工程共同體內部的德國工程師協(xié)會(huì )中的“人與技術(shù)”委員會(huì )，以及哲學(xué)共同體內部的技術(shù)的實(shí)用主義現象學(xué)。然而從技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉向中可以看出，面向社會(huì )的經(jīng)驗轉向與面向工程的經(jīng)驗轉向之間仍然存在分裂的風(fēng)險。因此，如何在兩種傳統的技術(shù)哲學(xué)之間保持必要的張力，如何在一定程度上實(shí)現兩種技術(shù)哲學(xué)傳統的匯通值得深思和探究。
【人文傳統的技術(shù)哲學(xué)分析論文】相關(guān)文章：
WIFI技術(shù)的應用及商用WiFi技術(shù)分析論文03-17
刀具復合技術(shù)應用分析論文03-16
淺談中國傳統哲學(xué)概念理與西周哲學(xué)譯名之研究論文02-12
對哲學(xué)的看法論文03-08
- 相關(guān)推薦