- 相關(guān)推薦
純粹理論的純粹性
凱爾森具有驚人的興趣范圍和創(chuàng )作沖動(dòng)。終其一生，他在憲法、國際法、道德哲學(xué)、政治理論以及法哲學(xué)方面都保持著(zhù)一種活躍的興趣。在所有這些領(lǐng)域，他都做出了頗有價(jià)值的貢獻，給它們帶來(lái)了其深刻而毫不妥協(xié)的反思成果。在很多問(wèn)題上，他的貢獻具有持久的價(jià)值，并將在未來(lái)許多年里繼續激勵研究者和學(xué)者們。
面對其所謂的凱爾森的晦澀，有些評論者表達了他們的惱火，并由于困惑已經(jīng)放棄了他的某些核心學(xué)說(shuō)。而我自己在努力探尋他的一些命題（theses）之意義時(shí)，偶爾也不免感到沮喪。但我總有這樣一種感覺(jué)：他是一位努力解決某些更為艱難的法哲學(xué)問(wèn)題的哲學(xué)家，他往往比任何人都更好地理解這些問(wèn)題的復雜性。我時(shí)常發(fā)現我對他的某些學(xué)說(shuō)感到困惑是由于沒(méi)能領(lǐng)會(huì )那些凱爾森著(zhù)手處理并力爭解決的難點(diǎn)。他的核心學(xué)說(shuō)在我腦際留下了不可磨滅的形象。每次我回頭重看它們便能發(fā)現從前我所疏漏的新的深度和新的見(jiàn)識。因此，作為對其著(zhù)作持續擴大的影響力我個(gè)人之不勝感嘆，我選擇再次回去評述凱爾森的一些基本學(xué)說(shuō)。
一
凱爾森邏輯嚴密的名聲堪與他的晦澀相媲美。他確實(shí)重視并渴求達到這種邏輯的嚴密。他的作品有一種一絲不茍的迷人感覺(jué)。當然，這種一絲不茍不是一個(gè)保持個(gè)人風(fēng)格的問(wèn)題。它成為其法律理論的基石，法律的純粹性。
眾所周知，凱爾森的理論是雙重的純粹（doubly pure）。它排除了社會(huì )學(xué)和心理學(xué)的研究，并將法律與道德相分離。 第一種純粹招致了很多批評，通常被認為是完全不足信的。這些批評基于這個(gè)或那個(gè)完全不同的兩種異議之上。第一種異議是，不考慮法律機構（立法的或司法的機構）的行為和意圖，就不能確定法律的內容。 第二種異議則是如果沒(méi)有在法律的社會(huì )環(huán)境中研究法，沒(méi)有強調它在實(shí)踐中的實(shí)際作用，一個(gè)人就不能夠正確評價(jià)法律及其重要性。這兩種異議都很常見(jiàn)，我就不再詳細論述它們了。但是，讓我對第二種異議做幾點(diǎn)評述。
毫無(wú)疑問(wèn)，法哲學(xué)的部分任務(wù)是解釋方法，以此來(lái)確定法律的存在及其內容。如果不考慮實(shí)踐和對法律機構表現出的態(tài)度，法律的存在和內容果真不能確定，那么我認為，第一種異議對凱爾森的理論就是一種重要而有效的異議。不甚明顯的是，第二種異議根本不是一種異議。凱爾森沒(méi)有否認社會(huì )法學(xué)（sociological law）的可能性。他樂(lè )于主張以下四個(gè)命題。第一，除社會(huì )學(xué)法學(xué)外還有一種獨立的研究-規范法學(xué)（normative jurisprudence），它（所研究）的主題是不同的。規范法學(xué)研究法律的規范，也就是研究人們應當如何依照法律行事。它不是研究他們實(shí)際上如何行事的一種研究。第二，既然排他地關(guān)注實(shí)證法（positive law），即作為社會(huì )慣習活動(dòng)和立法與司法機構活動(dòng)之產(chǎn)物的法律，規范法學(xué)并不比社會(huì )學(xué)法學(xué)更缺少經(jīng)驗性。第三，在一個(gè)重要的方面，規范法學(xué)享有對社會(huì )法學(xué)邏輯優(yōu)先。既然社會(huì )學(xué)研究人類(lèi)行為與法律相關(guān)的那些方面，社會(huì )法學(xué)主旨的確切解說(shuō)就預設了由其規范研究加以提供的對法律的理解。在此，“法律”就必須被規范地加以解釋。第四，在另一個(gè)重要方面，社會(huì )學(xué)也以規范法學(xué)為先決條件。解釋與法律相關(guān)的人類(lèi)行為不得不考慮人們對法律的信仰方式，規范地理解會(huì )影響著(zhù)他們的行為。
我認為在所有這四個(gè)命題上，凱爾森在本質(zhì)上都是正確的。它們表明，盡管不可否認他自身的興趣使他沒(méi)有走上社會(huì )學(xué)法學(xué)這條路，但他并不敵視它。我確實(shí)認為凱爾森已經(jīng)預見(jiàn)了許多為別的思想家所使用的論點(diǎn)，而且我們仍能從他對法律的規范研究和社會(huì )學(xué)研究間關(guān)系的解說(shuō)中受益，盡管社會(huì )科學(xué)家和哲學(xué)家都曾經(jīng)單獨探究或闡述過(guò)這些觀(guān)點(diǎn)。無(wú)論是他對人們信仰-與可以要求人們在規范上去做什么有關(guān)的信仰-的解釋之重要性的強調，還是他對規范概念之自治與獨特的堅持，對這一學(xué)科都具有重要和長(cháng)遠的貢獻，這一學(xué)科很多年以來(lái)由提出取消規范術(shù)語(yǔ)的定義而贊成非規范的、描述性定義的還原性嘗試支配著(zhù)。
二
凱爾森語(yǔ)義上的反還原主義（anti-reductivism）當然與其理論的另一個(gè)純粹性密切相關(guān)：它排除了道德成分。在此，他的敵手并非社會(huì )學(xué)理論家們而是自然法學(xué)家們。凱爾森理論的一個(gè)主要問(wèn)題就是反對自然法（natural law），對這一主題廣泛地論述貫穿他的一生。他的觀(guān)點(diǎn)使其處于法律實(shí)證主義（legal positivism）的歷史傳統之內。
在傳統上，法律實(shí)證主義與三個(gè)主要的命題有關(guān)。 首先是還原的語(yǔ)義命題（reductive semantic thesis），它提出對法律陳述的一種還原分析，依照這個(gè)還原分析它們是這樣或那樣一種非規范的、描述性的陳述。其次是偶相關(guān)命題（contingent connection thesis），依此命題，法律與道德價(jià)值之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。第三是來(lái)源命題（source thesis），法律的存在和內容的驗證不需要訴諸任何道德論證。
這三個(gè)命題在邏輯上是獨立的，任何人都可以自由地接受它們中的一個(gè)而拒絕另外兩個(gè)。然而，許多重要的實(shí)證主義者，其中例如邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）、奧斯�。↗ohn Austin，1790－1859）、霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，1841－1935）和羅斯（Alf Ross，1899－1979）等等，都不約而同地承認它們。凱爾森對這些問(wèn)題的立場(chǎng)是什么？這個(gè)問(wèn)題對于理解他的法律理論極為重要。在很多方面這是任何法哲學(xué)都不得不面對的最重要的一組問(wèn)題，因為它提出了法律的雙面性的問(wèn)題，它（法律）是一種帶有規范面的社會(huì )制度的存在。對于任何法律理論最大的挑戰就是正確地對待法律的這兩個(gè)方面。
凱爾森的解決辦法是抵制還原的語(yǔ)義命題，而信奉偶相關(guān)命題和來(lái)源命題。凱爾森把法律視為實(shí)證法。其建立在不涉及道德證論（moral argument）的，可以確認的社會(huì )來(lái)源的基礎之上。在這點(diǎn)上凱爾森從未有過(guò)絲毫懷疑。凱爾森從未動(dòng)搖過(guò)對這兩方面命題的贊同。作為一個(gè)整體的法律體系之存在與否是一個(gè)社會(huì )事實(shí)問(wèn)題。它完全取決于它在所討論的那個(gè)社會(huì )中的功效。而且，決定每個(gè)個(gè)別規范（individual rule）是否屬于某個(gè)特定國家有效的法律體系的驗證則同樣是個(gè)社會(huì )事實(shí)問(wèn)題。這就轉化為是否以一種適當的方式假設它：它能否夠追溯到一種權威認可的社會(huì )來(lái)源。
凱爾森同樣堅信偶然性命題。凱爾森強調（1）法律與道德（的內容）間存在必然聯(lián)系的主張不是預設法律必然遵循的絕對道德價(jià)值，就是假定所有種種相對主義的道德有都一些共同的價(jià)值，并為法律所遵循。他進(jìn)一步論證（2）不存在絕對的道德價(jià)值，且所有的相對主義道德也沒(méi)有共同的內容。因此，他得出結論：法律與道德之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。
凱爾森背離傳統的實(shí)證主義者的觀(guān)點(diǎn)在于他抵制還原的語(yǔ)義命題。還原的實(shí)證主義者對法律陳述（legal statements）有不同的主張，認為它是關(guān)于命令的陳述，或者是對制裁或法院裁決之可能性的預測，等等。凱爾森堅決地抵制所
【純粹理論的純粹性】相關(guān)文章：
轉型社會(huì )的法理面向-純粹法理學(xué)導言03-24
理論的文學(xué)性成分03-03
“可稅性”理論淺探03-21
護理論文的創(chuàng )新性探討03-05
對政策性稅收籌劃的理論研究03-20
淺析施為性言語(yǔ)行為理論綜述03-01
論述票據無(wú)因性的基本理論03-25