- 相關(guān)推薦
淺談技術(shù)控制的法律協(xié)同機制
摘 要: 技術(shù)法律控制問(wèn)題是sts研究的重要問(wèn)題。從技術(shù)主體利益多元與法律公益確 定、技術(shù)客體變動(dòng)不居與法律相對穩定等兩個(gè)方面分析了現代技術(shù)控制的法律困境,認為超 越困境的關(guān)鍵在于技術(shù)與法律的協(xié)同,從方法論層面提出了超越困境的法律協(xié)同機制,指出 協(xié)同機制主要靠技術(shù)行動(dòng)者來(lái)實(shí)現,并從技術(shù)的結構分層角度從技術(shù)器物層、制度層和觀(guān)念 層等三個(gè)方面對法律協(xié)同機制進(jìn)行了構建,為技術(shù)法律控制問(wèn)題研究提供了一個(gè)新的可供選 擇的視角。
關(guān) 鍵 詞:技術(shù)控制;法律;協(xié)同機制
一、技術(shù)的發(fā)展深刻地影響著(zhù)自然、人類(lèi)和社會(huì )
由于技術(shù)負荷價(jià)值的雙重屬性,客觀(guān)上需要對 技術(shù)進(jìn)行控制,而法律作為一種社會(huì )控制手段,無(wú)疑使技術(shù)與法律具有了交流對話(huà)的基礎, 因此,科學(xué)、技術(shù)與法律(science, technology and laoritz schlick)所說(shuō),被認做是最終規范或最 高價(jià)值的那種規范,一定是作為事實(shí)來(lái)自人類(lèi)的本性和人類(lèi)生活的［4］。按照這樣的 邏輯思路,法律對技術(shù)的控制,將在技術(shù)不確定性條件下進(jìn)行價(jià)值判斷,不得不面對決定所產(chǎn) 生的后果不同于決定時(shí)預測之后果的現實(shí),很可能導致技術(shù)的法律控制無(wú)法實(shí)現預期目標的 困境。正如哈佛大學(xué)技術(shù)與社會(huì )研究項目前主任梅塞納(emmanuel mesthene)所指出:“技術(shù) 為人類(lèi)的選擇與行動(dòng)創(chuàng )造了新的可能性,但也使得對這些可能性的處置處于一種不確定的狀 態(tài)�！保�5］梅塞納深刻分析了技術(shù)的法律控制不確定性,但從另外一個(gè)方面也表明了 現代技 術(shù)的變動(dòng)不居性對法律自身穩定性的空前挑戰。以日本數字技術(shù)的發(fā)展為例,現行日本《著(zhù) 作權法》在最初實(shí)施后10年內幾乎沒(méi)有修改。但是,從1984年至1999年進(jìn)行了11次修改,這 樣頻繁的修改,究其原委,大都是由于數字化技術(shù)的影響所導致的。而隨著(zhù)知識社會(huì )的進(jìn)一 步發(fā)展,今后這樣的傾向還會(huì )更加明顯,修改的速度還會(huì )加快［6］。日本著(zhù)作權法律 制度 的修改是適應數字技術(shù)的不斷發(fā)展而作出的回應,這種修改隨著(zhù)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展,其速 度還會(huì )不斷加快。在不斷修改的過(guò)程中,法律一方面填補了技術(shù)法律控制的“空白”,但是 頻繁的法律修改明顯對法律穩定性提出了挑戰,使技術(shù)主體的行為預期變得不可確定。不可 確定本是技術(shù)的“特權”,但是這種“特權”在技術(shù)法律控制過(guò)程中又轉嫁給了法律本身, 以穩定性為基本價(jià)值的法律反而變得不可確定。技術(shù)與法律的這種沖突加劇了法律自身的不 穩定性,破壞了法律的自穩性品格,在這種必須面對的困境中,尋求一條可能獲得法律和技 術(shù)協(xié)調發(fā)展的路徑是我們必須思考的課題。
二、 超越困境的法律協(xié)同控制方法
不管對于技術(shù)主體,還是技術(shù)客體,技術(shù)的法律控制似乎不可避免地陷入了科林格里奇困境 (collingridge dilemma):試圖控制技術(shù)是困難的,而且幾乎不可能。筆者認為,之所以 陷入技術(shù)的法律控制困境,是因為長(cháng)期以來(lái)人們將技術(shù)作為一個(gè)巨系統,在試圖打開(kāi)“技術(shù) 黑箱”的同時(shí),忽視了技術(shù)系統之外的社會(huì )系統(包括法律、倫理等)。人們將技術(shù)看做一 個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,而將法律看做一個(gè)被動(dòng)的靜止的工具,技術(shù)和法律之間的信息交互之門(mén)關(guān)閉了 ,因此,試圖超越技術(shù)控制的法律困境的鑰匙,只有從“技術(shù)—法律”動(dòng)態(tài)的系統中開(kāi)啟。
1. 技術(shù)與法律系統整合
既然我們試圖從“技術(shù)—法律”系統中尋求克服技術(shù)控制的法律困境的方法,那么,首先需要 確認“技術(shù)—法律”系統具備耗散結構系統的特征。如前所述,在法律對技術(shù)的控制過(guò)程中, 法律離開(kāi)技術(shù),就失去了控制的基礎和動(dòng)力;技術(shù)離開(kāi)法律,就失去了發(fā)展的方向,兩者只有 融為一體才能實(shí)現技術(shù)的法律控制目標。同時(shí),現代技術(shù)的價(jià)值負荷和法律的人文屬性, 促使其與其他社會(huì )控制系統(如道德倫理、社會(huì )政策等)進(jìn)行廣泛的信息交流,這都決定了 “技術(shù)—法律”系統的開(kāi)放性。其次,技術(shù)與法律之間的矛盾使其始終遠離平衡態(tài)。 技術(shù)的 法律控制最大的困境來(lái)自于技術(shù)發(fā)展的不確定性和法律發(fā)展的滯后性之間的矛盾,這些矛盾 的產(chǎn)生,使技術(shù)亞系統內部在不斷產(chǎn)生新技術(shù)的同時(shí),也不斷催生新的技術(shù)社會(huì )關(guān)系,客觀(guān) 上需要法律去調整和控制,使法律亞系統不斷打破技術(shù)亞系統內部平衡態(tài)。再次,技術(shù)與法 律之間的相互作用是非線(xiàn)性的。在技術(shù)的法律控制過(guò)程中,若“技術(shù)—法律”系統中各個(gè)要 素 是線(xiàn)性的(單一的、對稱(chēng)的、加和的),那么這個(gè)系統的要素組合就只會(huì )有量的增加,而不會(huì )有 質(zhì)的飛躍�！凹夹g(shù)—法律”系統強調的是技術(shù)主體間的相互關(guān)聯(lián)和協(xié)同共生,主要包括技術(shù) 亞系統和法律亞系統之間相關(guān)技術(shù)主體之間的交互作用和“技術(shù)—法律”系統各主體與外部 主體的交互作用,而這些交互作用成為“技術(shù)—法律”系統的動(dòng)力結構。最后,“技術(shù)—法 律”系統存在著(zhù)明顯的“漲落”。在“技術(shù)—法律”系統中,由于技術(shù)亞系統中各個(gè)要素之 間的非線(xiàn)性作用,不斷產(chǎn)生新的技術(shù),首先打破了技術(shù)亞系統已形成的平衡狀態(tài),率先在該 亞系統中產(chǎn)生了“微漲落”。 以后,在條件具備的情況下(系統開(kāi)放、遠離平衡態(tài)、非線(xiàn) 性作用),該“漲落”會(huì )波及法律亞系統,他們之間可能發(fā)生競爭,即表現為技術(shù)法律控制 過(guò)程所出現的矛盾,導致“漲落”縮小甚至消失,使系統呈現為無(wú)序狀態(tài);他們之間也可能 發(fā)生協(xié)同,即表現為產(chǎn)生支配技術(shù)的法律控制系統的序參量技術(shù)規范、法律制度和法律 觀(guān)念,使“微漲落”被迅速放大,轉變?yōu)椤熬逎q落”,使系統呈現為有序狀態(tài),推動(dòng)“技術(shù) —法律”系統的構建和發(fā)展。通過(guò)以上的分析,我們不難得出“技術(shù)—法律”系統作為耗散 結構系統的結論,為超越技術(shù)控制的法律困境提供了一種方法論上的思路。
2. 技術(shù)控制的法律協(xié)同方法
在系統的演化過(guò)程中,競爭和協(xié)同是相互矛盾和相互依存的,它們互相制約又互相促進(jìn),使 系統形成活生生的有序結構［7］。如前所述,“技術(shù)—法律”系統通過(guò)非線(xiàn)性的競爭 和協(xié)同作用實(shí)現動(dòng)態(tài)平衡,技術(shù)與法律相互競爭,競爭的表現形式就是技術(shù)與法律之間的矛盾 ,使“技術(shù)—法律”系統“漲落”縮小甚至可能消失,而沒(méi)有“漲落”,系統便無(wú)法實(shí)現動(dòng)態(tài) 平衡。但系統中存在競爭,就必然伴隨著(zhù)協(xié)同,協(xié)同作用的發(fā)揮使“漲落”在相互疊加中得到 了放大,促使“技術(shù)—法律”系統的動(dòng)態(tài)平衡,按照這樣的邏輯分析,我們可以認為走出技 術(shù)的法律控制困境的關(guān)鍵,就是要在技術(shù)的法律控制過(guò)程中,實(shí)現技術(shù)與法律的相互協(xié)同�！凹夹g(shù)—法律”系統的開(kāi)放性決定了技術(shù)與法律需要不斷進(jìn)行物質(zhì)、能量和信息的交換。在 這個(gè)動(dòng)態(tài)的開(kāi)放系統中,既包括技術(shù)亞系統、法律亞系統之間的信息交換,也包括各自亞系 統內部的新陳代謝,更包括“技術(shù)—法律”系統與其他系統的信息交換。但我們論及的旨趣 在于技術(shù)的法律控制實(shí)現,更多地側重于技術(shù)亞系統和法律亞系統之間的信息交換,當然, 在這個(gè)過(guò)程中不能忽略其他信息的交換。按照系統論的觀(guān)點(diǎn),在系統與環(huán)境之間不斷進(jìn)行物 質(zhì)和能量的交換過(guò)程中,信息起著(zhù)非常重要的作用,它使得這種交換以最合理和最有效的方 式進(jìn)行,并能調節與控制系統的狀態(tài)和功能。而按照控制論的觀(guān)點(diǎn),控制就是對系統信息進(jìn) 行分析、比較、判斷的有組織有目的的過(guò)程。系統論、控制論的基本原理告訴我們,在“技 術(shù)—法律”系統中,實(shí)現技術(shù)控制的法律協(xié)同的關(guān)鍵是法律(執行信號)信息與技術(shù)(被控 變量)信息之間的有效交換,以實(shí)現增加技術(shù)正價(jià)值、抑制負價(jià)值的控制目標。因此,信息交 換 必然需要交換對話(huà)平臺,由于技術(shù)和法律的自主性決定了技術(shù)亞系統和法律亞系統有其特定 的系統結構和“系統語(yǔ)言”,對于技術(shù)來(lái)講,法律不可能也不應該直接將“法律語(yǔ)言”強加 于技術(shù)亞系統中,否則將造成技術(shù)亞系統的紊亂。那么這種平臺如何搭建呢?技術(shù)和法律之 間的信息交換作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,在兩個(gè)亞系統之間必然存在反饋渠道,才能使施控系統 (法律)實(shí)現對受控系統(技術(shù))的控制,反饋渠道是信息交換的載體,信息交換的實(shí) 現主要是技術(shù)行動(dòng)者通過(guò)反饋渠道來(lái)完成的。
因此,我們可以得出結論,技術(shù)控制的法律協(xié)同機制的實(shí)現是由技術(shù)行動(dòng)者通過(guò)反饋渠道來(lái) 進(jìn)行“法律語(yǔ)言”和“技術(shù)語(yǔ)言”的轉換,完成技術(shù)的法律控制目標的。例如,幾乎所有發(fā) 達國家都作出了類(lèi)似規定:生命科學(xué)家在從事有關(guān)生命科學(xué)技術(shù)研究項目時(shí)(特別是有關(guān)基 因工程和克隆技術(shù)的項目),必須從所獲得的財政支持中,撥出5%的款項作為該項目成果倫 理、法律對策的研究［8］。在這里,成立的技術(shù)研究項目小組就成為技術(shù)亞系統和法 律亞系統之間的信息交換的載體,在這個(gè)載體中,既有懂技術(shù)的生命科學(xué)家,又有懂倫理、懂 法律的倫理學(xué)家和法學(xué)家等等,他們共同構成了這個(gè)系統中的技術(shù)行動(dòng)者。正因為載體的存 在,使亞系統之間的對話(huà)成為了可能,如果從技術(shù)控制的法律意義來(lái)講,就是制定出既反映社 會(huì ) 公益,又符合技術(shù)規律的法律,進(jìn)而將“法律語(yǔ)言”再轉換為“技術(shù)語(yǔ)言”,保證引導生命 科技沿著(zhù)有利于人類(lèi)公益的方向發(fā)展,那么兩個(gè)系統之間信息交換的結果就是生命技術(shù)法律 的產(chǎn)生。
三、 技術(shù)控制的法律協(xié)同機制建構
前面,我們論述了技術(shù)的法律協(xié)同控制的一般理論,如何讓理論成為一種現實(shí)的運作機制, 是我們應該著(zhù)力思考的問(wèn)題。既然技術(shù)的法律協(xié)同結果是技術(shù)法律的產(chǎn)生,那么技術(shù)法律的 產(chǎn)生過(guò)程就是技術(shù)行動(dòng)者之間不斷進(jìn)行信息轉換的過(guò)程。但是,不同的技術(shù)會(huì )有不同的信息 和能量,只有深刻認識了技術(shù)的結構才能更好地實(shí)現技術(shù)與法律之間的信息轉換。國內外很 多技術(shù)哲學(xué)專(zhuān)家將技術(shù)分為三個(gè)層次,即技術(shù)器物層、技術(shù)制度層和技術(shù)觀(guān)念層［9］ 。本文擬從此切入,探討技術(shù)控制的法律協(xié)同機制。
1. 技術(shù)器物層的法律協(xié)同
技術(shù)器物作為技術(shù)的物質(zhì)性展現,位于技術(shù)系統的最外層,是物化了的技術(shù)�，F代社會(huì )中的 技術(shù)設備(技術(shù)器物)如果不能正常運行,那么在人工構成的社會(huì )系統中則很難按照社會(huì )公 益的設想維持下去。在1986年蘇聯(lián)切爾諾貝利(chernobyl)核事故中,官方公布 的第一份報告指出事故的主要原因是由于機組操作人員違規操作了核電站(技術(shù)器物) 的技術(shù)指令和技術(shù)規程,造成了人類(lèi)歷史上悲劇的發(fā)生［10］。因此,要保證技術(shù)設備 (技 術(shù)器物)正常運行,就必須使技術(shù)設備遵循一定的規范,否則技術(shù)的不可預測性的負價(jià)值就難 以得到遏制。在這樣的條件下,技術(shù)器物與法律如何進(jìn)行協(xié)同,關(guān)鍵是在技術(shù)系統中,參與 技術(shù)器物層運行的技術(shù)行動(dòng)者,包括技術(shù)器物的設計者、制造者、運行者之間相互協(xié)同,達 成“共識”,制定出技術(shù)規范或技術(shù)標準。技術(shù)規范、技術(shù)標準就是對重復性事物和概念所 作的統一規定,是一個(gè)平均的尺度,被公眾所接受,具有強制性或指導性功能［11］。 作為“ 技術(shù)器物語(yǔ)言”和“法律語(yǔ)言”的協(xié)同結果技術(shù)規范(如環(huán)境的技術(shù)標準、網(wǎng)絡(luò )的安全 標準、航天器運行規則等等),在技術(shù)系統中,規范著(zhù)技術(shù)器物按照符合社會(huì )公益的標準進(jìn) 行運行,避免產(chǎn)生技術(shù)事故,符合社會(huì )對技術(shù)的理性期待。
2. 技術(shù)制度層的法律協(xié)同
隨著(zhù)技術(shù)器物的產(chǎn)生、發(fā)展,技術(shù)在轉化為現實(shí)生產(chǎn)力的過(guò)程中伴生著(zhù)技術(shù)制度的產(chǎn)生。 技術(shù)制度作為技術(shù)系統的中間層,一方面它由技術(shù)器物產(chǎn)生,另一方面又受技術(shù)觀(guān)念層的制約 。因此,如何設計好技術(shù)制度關(guān)系到技術(shù)系統自身的穩定性問(wèn)題,可以說(shuō)技術(shù)制度的法律協(xié) 同作用在技術(shù)的法律控制過(guò)程中是根本性的。技術(shù)制度直接表現為技術(shù)主體之間的權利義務(wù) 關(guān)系,規定著(zhù)技術(shù)主體“可以做什么”、“應該做什么”、“禁止做什么”。而法律就是調 整人與人之間權利義務(wù)的一種規范,技術(shù)制度層和法律存在著(zhù)對話(huà)的可能性空間,因此,技 術(shù)制度層的法律協(xié)同的任務(wù)就是為技術(shù)主體提供一種范式,使技術(shù)制度層按照法律所提供的 范式規范技術(shù)主體所從事的技術(shù)活動(dòng)。而法律的制定過(guò)程就是技術(shù)行動(dòng)者之間協(xié)商的過(guò)程, 如《保護植物新品種國際公約》、《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權條約》等等就是國家、國際組 織作為技術(shù)行動(dòng)者相互協(xié)商的國際技術(shù)法律,為技術(shù)制度層規范技術(shù)主體提供了有力的“法 律語(yǔ)言”。當然,由于技術(shù)社會(huì )關(guān)系的復雜性,技術(shù)制度與法律協(xié)同的結果包括技術(shù)設計、 技術(shù)研發(fā)、技術(shù)應用、技術(shù)推廣等技術(shù)過(guò)程中的各種法律,在技術(shù)制度層與法律進(jìn)行信息交 換的過(guò)程中,也相應產(chǎn)生了技術(shù)法律制度體系,包括技術(shù)進(jìn)步基本法律制度、技術(shù)評估法律 制度、技術(shù)研究開(kāi)發(fā)法律制度、技術(shù)成果轉化法律制度、技術(shù)貿易法律制度、國際技術(shù)合作 法律制度、技術(shù)糾紛法律制度等等［12］,在不同技術(shù)社會(huì )關(guān)系中,規范著(zhù)不同的技術(shù) 主體的權利義務(wù),保證了技術(shù)行動(dòng)者自身的利益。
3. 技術(shù)觀(guān)念層的法律協(xié)同
技術(shù)觀(guān)念層作為技術(shù)系統最內部的表現形式,是通過(guò)技術(shù)制度對技術(shù)器物產(chǎn)生影響的。一種 技術(shù)意識形態(tài)、技術(shù)理念,決定著(zhù)技術(shù)制度如何設計、技術(shù)器物如何產(chǎn)生。庫恩(thomas k uhn)在《必要的張力》中提出了“科學(xué)共同體”的概念,他指出,一種范式是,也僅僅是 一個(gè)科學(xué)共同體成員所共有的東西。反過(guò)來(lái)說(shuō),也正是由于他們掌握了共有的范式才組成了 這個(gè)科學(xué)共同體,盡管這些成員在其他地方也是各不相同的［13］。由于科學(xué)技術(shù)一 體化趨 勢,因此,技術(shù)也同樣存在著(zhù)“技術(shù)共同體”。而技術(shù)觀(guān)念層的法律協(xié)同就是技術(shù)共同體在技 術(shù)的法律控制過(guò)程中形成一種技術(shù)理念,進(jìn)而指導技術(shù)制度對技術(shù)器物發(fā)生影響。但是,一 種理念的形成,是一個(gè)長(cháng)期積累的過(guò)程,由于技術(shù)主體的層次性決定了技術(shù)行動(dòng)者的層次性 ,不同技術(shù)行動(dòng)者之間形成的“技術(shù)共同體”是存在差異性的,因此,技術(shù)觀(guān)念層的法律協(xié) 同也同樣是一個(gè)長(cháng)期積累的過(guò)程,這也決定了技術(shù)觀(guān)念層的法律協(xié)同的復雜性、長(cháng)期性。法 律協(xié)同的目標就是讓所有技術(shù)行動(dòng)者所組成的“技術(shù)共同體”按照社會(huì )公益的目標設定達成 一種“社會(huì )共識”,進(jìn)而形成一種“善”的技術(shù)觀(guān)念,而非“惡”的技術(shù)觀(guān)念,讓技術(shù)觀(guān)念 成為一種普世的技術(shù)價(jià)值取向,指導技術(shù)主體進(jìn)行技術(shù)活動(dòng),為技術(shù)的法律控制目標的實(shí)現提 供強有力的理念支撐。
參考文獻:
�。�1］bridgstock m, burch d, forge j, et al. 科學(xué)技術(shù)與社會(huì )導論 ［m］. 劉立,譯. 北京:清華大學(xué)出版社, 2005:21－22.
�。�2］龐德. 通過(guò)法律的社會(huì )控制［m］. 沈宗靈,董世忠,譯. 北京:商 務(wù)印書(shū)館, 1984:34.
�。�3］邊沁. 道德與立法原理導論［m］. 時(shí)殷弘,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館 ,2000:58.
�。�4］莫里茨石里克. 倫理學(xué)問(wèn)題［m］. 張國珍,趙又春,譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1997:26.
�。�5］漢斯薩克塞. 生態(tài)哲學(xué)［m］. 文韜,佩云,譯. 北京:東方出版 社, 1991:162.
�。�6］半田正夫. 著(zhù)作權制度的歷史與展望［j］. 法學(xué)家, 1999(4):3 2.
�。�7］陳昌曙. 自然辯證法概論新編［m］. 沈陽(yáng):東北大學(xué)出版社, 200 1:64.
�。�8］談大正. 生命法學(xué)導論［m］. 上海:上海人民出版社, 2005:11－ 12.
�。�9］張明國. “技術(shù)—文化”論一種對技術(shù)與文化關(guān)系的新闡釋 ［j］. 自然辯證法研究, 1999,15(6):16.
�。�10］ten years after chernobyl: l.
�。�11］張建華,吳立建. 關(guān)于技術(shù)標準的法律思考［j］. 山西大學(xué)學(xué)報:哲 學(xué)社會(huì )科學(xué)版, 2004,27(3):80.
�。�12］羅玉中. 科技法學(xué)［m］. 武漢:華中科技大學(xué)出版社, 2005:44.[zk) ]
�。�13］托馬斯庫恩. 必要的張力［m］. 范岱年,紀樹(shù)立,羅慧生,等譯. 北 京:北京大學(xué)出版社, 2004:288.
【淺談技術(shù)控制的法律協(xié)同機制】相關(guān)文章：
經(jīng)濟安全與法律控制03-24
淺談山寨的法律探析02-19
淺談法律淵源03-04
學(xué)校運作機制變革法律思考03-23
淺談鴨梨病蟲(chóng)害農藥減量控制技術(shù)12-03
淺談加強企業(yè)的內部控制03-24
淺談內部審計質(zhì)量的控制03-22