對當前經(jīng)濟審判方式改革的反思與設想

隨著(zhù)審判方式改革的實(shí)踐與深進(jìn)，伴隨著(zhù)司法審判制度“公平、公正、公然”的呼喚，審判方式改革已是大勢所趨，人心所向。對于審判方式改革中觀(guān)念的誤區進(jìn)行了反思與修正，是我們人民法官的責任，也是審判方式不斷深進(jìn)與的保證。在審判方式改革的實(shí)踐中，尚存在下列有待解決：

　　一、經(jīng)濟審判方式改革重庭審程序，輕審前預備程序

　　經(jīng)濟審判方式改革發(fā)起前，乃至改革初期我國實(shí)行的是“四步到庭”審判模式，即“詢(xún)問(wèn)、調查、勸說(shuō)、調解”四步曲，調解不成之后再開(kāi)庭。通過(guò)庭前的詢(xún)問(wèn)、調查，主審法官在審前預備階段就已先進(jìn)為主，對整個(gè)案件形成主觀(guān)看法，開(kāi)庭只是走走形式、走走過(guò)場(chǎng)�！八牟降酵ァ睂�(shí)際是一種“先審后開(kāi)庭”，導致了社會(huì )對司法審判公正性的“信任危機”。出于維護司法公正形象的良好愿看，審判實(shí)踐倡導了“一步到庭”，它要求審前預備階段除了程序性的投遞訴訟文書(shū)及合議庭組成職員等訴訟權利義務(wù)告知外，有關(guān)證據、事實(shí)、主張（答辯）的交換，證據的質(zhì)證、認證，事實(shí)確認等全部都在庭審中進(jìn)行，這一模式最大限度地杜盡了暗箱操縱，確保了司法公正。但是，“一步到庭”模式下，法官及當事人在開(kāi)庭時(shí)對案情及爭議的焦點(diǎn)均不清楚，大量庭審時(shí)間花在回納無(wú)爭議的事實(shí)、證據及明確本案的焦點(diǎn)題目上，由于對爭議焦點(diǎn)雙方當事人缺乏充分的預備，稍微復雜的案件往往導致多次開(kāi)庭�！耙徊降酵ァ泵黠@有悖于訴訟效率和效益原則。筆者以為，“一步到庭”、“四步到庭”弊真個(gè)根源在于沒(méi)有正確處理預備階段與開(kāi)庭階段的分工，“四步到庭”預備階段做了屬于開(kāi)庭應做的事，“一步到庭”正相反，預備階段該做的事放到開(kāi)庭階段往做。從英、美、德、日等國家訴訟立法看，預備階段除了程序性的告知權利義務(wù)及投遞文書(shū)外，更主要的是當事人間交換主張（答辯）、事實(shí)及證據，區分有爭議和無(wú)爭議部分，進(jìn)而明確案件的爭議焦點(diǎn)。庭審階段則圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行爭議證據的質(zhì)證、爭議事實(shí)的辯論。把無(wú)爭議部分與有爭議部分的區分工作放在庭前完成，不僅不會(huì )導致當事人對法審判公正性產(chǎn)生懷疑，而且能夠使法官和當事人在庭審前就了解案情，明確爭議焦點(diǎn)，庭前就可進(jìn)行充分預備，從而進(jìn)步庭審質(zhì)量和效率�？梢�(jiàn)，這種分工是的、公道的，我國經(jīng)濟審判方式改革應當鑒戒，以擺脫“四步到庭”、“一步到庭”模式的誤區。

　　當前社會(huì )各界對司法審判要求最迫切的是審判的“公平、公正、公然”，而經(jīng)濟案件完整的審判過(guò)程包括“預備階段—庭審階段—判決”，其中最能體現三項要求確當屬庭審階段�！坝凶C舉在法庭，有理辯在法庭”，為當事人提供“公平、公正、公然”的辯論場(chǎng)所和條件成為經(jīng)濟審判方式改革的一項重要動(dòng)因。改革實(shí)踐也把主要精力投進(jìn)到庭審方式改革上，以至于審判實(shí)踐中經(jīng)常把經(jīng)濟審判方式改革與經(jīng)濟庭審方式改革混同。

　　筆者以為，審前預備程序改革與庭審方式改革具有同樣重要的地位。據統計，美國有95％左右的民事經(jīng)濟案件在庭審前就已調解、和解、撤訴，這主要應回功于美國對審前預備程序改革的重視。美國早在1938年《美國聯(lián)邦民事訴訟規則》中就已確立了審前預備程序，1970年《美國聯(lián)邦民事訴訟規則》修改后，于1980年、1983年、1993年對審前預備程序又進(jìn)行三次較大規模的修改，形成目前較為完善的審前預備程序。鑒戒西方國家的訴訟立法，不難得出審前預備程序改革與庭審方式改革并重的結論。從審判過(guò)程看，先是預備階段，而后才是庭審階段，可見(jiàn)審前預備與庭審改革固然同等重要，但從順序看應當先進(jìn)行審前預備程序改革，再進(jìn)行庭審改革，目前很多地方庭審方式改革之所以陷進(jìn)困境，除了司法體制等因素外，另一個(gè)重要的原因就是顛倒了改革的順序，未做好充分庭前預備就試圖開(kāi)一個(gè)出色庭是不現實(shí)的想法。因而當前應當按照這一順序把審前預備程序改革做為經(jīng)濟審判方式改革的“著(zhù)力點(diǎn)”。

　　二、經(jīng)濟審判方式改革重庭審方式、輕裁判文書(shū)

　　經(jīng)濟案件完整的審判過(guò)程包括“審前預備階段—庭審階段—判決”，判決是終極階段，其內容的載體就是判決文書(shū)。當前經(jīng)濟審判方式改革涉及到判決階段更多是當庭宣判，由于當庭宣判率被作為衡量司法公正的標準之一，而裁判文書(shū)改革則沒(méi)有引起很好重視，以至出現經(jīng)濟庭審方式改革大張旗鼓，而經(jīng)濟裁判文書(shū)改革則是萬(wàn)馬齊喑的局面。無(wú)論庭審程序如何“公平、公正、公然”，司法審判公正性終極要體現在裁判文書(shū)上。對當事人而言，打官司就是向法院討個(gè)說(shuō)法，對法官來(lái)講，審判案件就是為當事人判定是非。因而，在裁判文書(shū)中把案件的是非曲直說(shuō)個(gè)明白，既是當事人，也是整個(gè)社會(huì )對經(jīng)濟審判確當然要求。北京某律師事務(wù)所主任在1998年6月27日北京香山舉辦的“全國民事審判制度改革研討會(huì )”上指出，包括最高人民法院在內，我國盡大部分法院的現行民事判決書(shū)在寫(xiě)法上不同程度存在四方面題目：1？回納當事人的訴訟請求及理由時(shí)缺乏規范，隨意性大，遺漏、肢解、歪曲當事人的意思的現象時(shí)有發(fā)生；2？確認證據的理由不作交代，使人無(wú)法了解有關(guān)事實(shí)是如何查明；3？基本上不確定當事人的爭議焦點(diǎn)，使當事人的訴訟活動(dòng)變的毫無(wú)意義；4？不具體闡明判決理由。筆者以為，這一評價(jià)很客觀(guān)，這種現象很普遍。裁判文書(shū)對司法公正的重要，決定了裁判文書(shū)改革在整個(gè)經(jīng)濟審判方式改革中的重要地位。

　　裁判文書(shū)改革是庭審方式改革的折射，與庭審方式改革良性互動(dòng)，一方面裁判文書(shū)的內容來(lái)源于庭審過(guò)程，其結構依據庭審模式設計，以庭審方式改革為基礎；另一方面裁判文書(shū)改革為庭審方式改革明確方向、指引道路，促進(jìn)庭審方式改革的開(kāi)展。舊模式經(jīng)濟裁判文書(shū)對證據如何采認、案件事實(shí)如何認定、法律法規為何適用均無(wú)需闡述，暫不論沒(méi)有按規范意見(jiàn)開(kāi)庭，即使不開(kāi)庭也能寫(xiě)好舊模式的判決書(shū)，舊模式裁判文書(shū)對庭審程序已喪失了制約作用，庭審方式改革也就失往意義。筆者以為，“經(jīng)濟一審判決書(shū)”格式應當要求羅列當事人所有舉證及人民法院查證的所有證據，回納當事人無(wú)爭議事實(shí)及相應證據，對有爭議的事實(shí)及證據逐一闡明認定的理由，列明所依據的法律、法規、最高法院的司法解釋及所參照的規章及其他規范性文件并說(shuō)明適用及參照適用的理由。新模式對庭審提出了很高的要求，離開(kāi)高質(zhì)量、高效率的庭審，新模式的裁判文書(shū)就無(wú)法制作。

　　裁判文書(shū)作為經(jīng)濟案件審判最后一道關(guān)卡，對審理每個(gè)階段都起著(zhù)監視檢驗作用，正所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，以裁判文書(shū)改革為經(jīng)濟審判方式改革的“突破點(diǎn)”，結合審前預備程序改革這一“著(zhù)力點(diǎn)”，庭審方式改革取得成效便是順理成章之事。

　　三、以開(kāi)庭率100％作為衡量公然、公正的標準

　　對庭審方式改革提出“公平、公正、公然”的要求。為此最高人民法院提出全面落實(shí)公然審判制度，并把它作為“1999年審判質(zhì)量年”的重要舉措。公然審判制度最明顯的“標記”就是開(kāi)庭公然，給當事人提供公平論戰的場(chǎng)所和條件。除規定不應公然審理的案件外，均應公然開(kāi)庭審理。不少地院把開(kāi)庭公然片面理解成為每個(gè)案件都應當開(kāi)庭審理，公然審判制度就是追求開(kāi)庭率，為此把一、二審開(kāi)庭審理率高低作為衡量公然審判制度貫徹落實(shí)情況的標準。筆者以為，在當前公然審判制度缺乏衡量標準情況下，開(kāi)庭率高低具有一定的價(jià)值，但是不應成為衡量公然審判制度的標準，片面追求開(kāi)庭率100％的做法有悖于訴訟效率和效益原則。首先，庭審程序不是法定必經(jīng)程序，庭前調解、撤訴的案件就不經(jīng)過(guò)庭審程序，美國民事案件經(jīng)過(guò)庭審程序的不到5％。其次，庭審程序設置的目的是為當事人提供公平論戰的場(chǎng)所和條件，對于簡(jiǎn)單的案件，審前預備程序當事人就對主張（答辯）、事實(shí)及證據無(wú)異議，并自愿放棄庭審論戰，那么場(chǎng)所和條件的提供就失往了意義，此時(shí)強行開(kāi)庭審理，不僅違反了當事人的意志，與當事人主義訴訟模式不符，而且導致時(shí)間的浪費和訴訟本錢(qián)無(wú)意義增加，從而違反訴訟效率和效益原則。第三，開(kāi)庭審理主要是對有爭議的新證據、新事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證、認證、確認。經(jīng)濟審判方式改革建立的舉證時(shí)限制度或當事人舉證聲明制度以及二審終身制都限制了當事人在二審中提出新的主張（答辯）、事實(shí)及證據。二審只是對一審當事人圍繞訴爭焦點(diǎn)提出主張、事實(shí)及證據進(jìn)行重新的認證、確認，可見(jiàn)二審應以書(shū)面審為主，不應追求二審案件開(kāi)庭率。第四，我國實(shí)行的是合議制，每個(gè)案件開(kāi)庭一般都要三名審判職員參加，追求開(kāi)庭率100％將給目前審判職員缺乏的司法現狀造成雪上加霜。這是當前法院人力、物力、財力所無(wú)法支持的。筆者以為，不應片面追求開(kāi)庭率100％應當尊重當事人的選擇，對于需要開(kāi)庭審理的案件，除了法律規定不應公然外，一律都要公然。

　　四、法官工作貫徹“從立案到結案”的全過(guò)程

　　經(jīng)濟糾紛案件完整的審判過(guò)程包括“審前預備階段—庭審階？段—判決？”三個(gè)階段，庭審階段、合議判決階段，法官必須參與，但審判預備階段法官則不宜參與，主要有兩個(gè)方面的原因：一是安排審前預備階段的重要原因之一是為了緩解當前法官工作壓力，進(jìn)步庭審效率，假如審前預備階段特別是審前會(huì )議法官仍必須參加的話(huà)，那么“審前預備階段 庭審階段”所耗費的時(shí)間與“一步到庭”兩次以上開(kāi)庭所耗費的時(shí)間是一樣的，審前預備階段的設計就不具備上風(fēng)。二是從公正性角度出發(fā)，法官庭前參與，在當事人各方尚未圍繞證據進(jìn)行公然質(zhì)證、認證情況下就先進(jìn)為主地形成主觀(guān)看法，從而使庭審流于形式，重新回到四步到庭“先定后審”的老路上往。

　　西方國家審判預備程序也避免主審法官參與，“在美國確當事人主義訴訟制度”下，要求法官和陪審團必須保持中立，這種中立性很重要的一個(gè)方面就是他們只以法庭上所獲得的信息來(lái)形成他們對案件的判定。為了保證法官在開(kāi)庭之前原則上不接觸案件，訴答階段和證據開(kāi)示階段一般是由助理法官主持。法國專(zhuān)門(mén)設立審前預備程序法官，與主審法官進(jìn)行分工。主審法官不參與審前預備程序是法官中立性的體現。我國實(shí)行的“合議制”，法官中立性要求是對合議庭全體成員共同提出的，合議庭其他成員也不宜參與審前預備程序。

　　美國早期審前預備程序實(shí)行完全確當事人主義，當事人濫用訴訟權利阻撓訴訟進(jìn)程，造成訴訟遲延及訴訟用度上升，為此美國對審判預備程序進(jìn)行較大規模的修改，創(chuàng )設了審前會(huì )議制度，建立了法院的有效監視和治理。在當前我國公民素質(zhì)不高，法制觀(guān)念不強的情況下，法院更應參與審前預備程序，我們不能重蹈美國覆轍。筆者以為，在目前審判職員嚴重缺乏的司法審判現狀下，由書(shū)記員主持審前預備程序是可取的作法，書(shū)記員完全能夠勝任這項程序性工作。

　　五、衡量錯案標準以客觀(guān)事實(shí)或評查時(shí)法律事實(shí)為依據

　　以事實(shí)為依據，以法律為準繩是我國司法工作的一項基本原則。這里所指的事實(shí)不同時(shí)期具有不同內涵，職權主義審判模式下“事實(shí)”應理解為“客觀(guān)事實(shí)”，而當事人主義審判模式下則應當理解為“法律事實(shí)”。時(shí)間不可逆性決定了客觀(guān)事實(shí)無(wú)法原封不變地回復到原始狀態(tài)，即使攝像機把過(guò)往的事件拍攝下來(lái)，也可能由于攝像的角度不同而無(wú)法恢復事件的客觀(guān)性。對于客觀(guān)事實(shí)，固然我們不能通過(guò)期間倒流機器往展示它，但客觀(guān)事實(shí)留下的物質(zhì)、痕跡，包括通過(guò)經(jīng)歷者感官所形成的某些感知、印象，為恢復并再現原來(lái)的事實(shí)過(guò)程的主要提供了事實(shí)材料和根據，這些事實(shí)材料和根據就是證據，法律事實(shí)是以證據為依據的�！啊�法律事實(shí)’并不是天生的，而是人為造成的……它們是根據證據規則、法庭規則、判例匯編傳統、辯護技巧、法官雄辯能力以及法律成規等諸如此類(lèi)的事實(shí)而構設出來(lái)的�！庇捎谧C據的收集、提供可能不完備，證據的判定可能產(chǎn)生偏差，在此基礎上的法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)很難做到完全相符。由于客觀(guān)事實(shí)無(wú)法原封不變地恢復到原始狀態(tài)，案件判決只能以法律事實(shí)為依據�？陀^(guān)事實(shí)具備唯一性，而法律事實(shí)則是不斷變化的，隨著(zhù)證據及主審法官判定的變化而變化。1999年被最高人民法院確定為“審判質(zhì)量年”，衡量案件是否是錯案，不能以“客觀(guān)事實(shí)”為依據，也不能簡(jiǎn)單地以“法律事實(shí)”為依據，而應當夸大以判決時(shí)的“法律事實(shí)”為依據。

　　由于客觀(guān)事實(shí)具有時(shí)間上的不可逆轉性，而法律事實(shí)又具有不確定性，因而，筆者以為我國民事訴訟法規定的調解必須以查清事實(shí)、分清是非為條件也是一種誤區。調解意味著(zhù)各方當事人互諒互讓基礎上達成協(xié)議，這是當事人行使處分權的體現，片面追求不可逆轉性的客觀(guān)事實(shí)或者不確定性的法律事實(shí)不僅是畫(huà)蛇添足，而且有悖效率、效益原則。另外，調解在訴訟各個(gè)階段均可進(jìn)行，而查清事實(shí)、分清是非一般在庭審結束后，可見(jiàn)，調解與查清事實(shí)、分清是非在時(shí)間上是相互矛盾的。

　　六、法庭調查與法庭辯論沒(méi)有明確分工

　　經(jīng)濟案件審理邏輯結構包括三個(gè)主體兩個(gè)階段：“證據材料真—證據事實(shí)？—法律事實(shí)�！钡谝浑A段是對當事人舉證的證據進(jìn)行質(zhì)證、認證，把符合“客觀(guān)性”、“關(guān)聯(lián)性”、“正當性”的證據材料上升為證據事實(shí)。證據的客觀(guān)性指凡是作為定案的證據都必須是客觀(guān)的、真實(shí)的；證據的正當性指證據必須符正當定形式和依正當方法取得；證據的關(guān)聯(lián)性主要包括兩個(gè)方面內容：一是指該證據必須與其所證實(shí)的案件事實(shí)有內在必然聯(lián)系；二是指證據與證據之間應當相互聯(lián)系。第二階段是判定用相關(guān)聯(lián)的證據事實(shí)證實(shí)待證爭議事實(shí)是否滿(mǎn)足“完備性”、“一致性”、“排他性”，滿(mǎn)足這三性則主張的待證事實(shí)就上升為法律事實(shí)。證實(shí)完備性指所有需要證實(shí)的案件事實(shí)要素或情節都應該有證據證實(shí)，而且這些證據能構成一個(gè)完整的證實(shí)系統；證實(shí)一致性指所有證據證實(shí)的案件情況都相互一致，沒(méi)有無(wú)法做出公道解釋的差異和矛盾；證實(shí)排他性指所有證據證實(shí)的案件情況是依據這些證實(shí)所能得出的唯一公道結論，沒(méi)有其他的可能性。案件審理的邏輯結構劃分為兩個(gè)階段最大的功效是有利于庭審分工。目前庭審程序正好也有兩個(gè)階段：“法庭調查—法庭辯論”，“調查階段針對的是個(gè)別證據，主要是解決證據的效力，而辯論階段則是在有效范圍內綜合說(shuō)明證據的證實(shí)力題目，證實(shí)本案應該確認的事實(shí)�！币蚨�，證據材料上升為證據事實(shí)過(guò)程應在法庭調查階段，待證事實(shí)上升為法律事實(shí)過(guò)程應在法庭辯論階段，這一分工明確了法庭調查階段與法庭辯論階段的任務(wù)，法庭調查階段有關(guān)證據的質(zhì)證也需要辯論，但不應就此以為已到了法庭辯論階段，也不應以未到法庭辯論階段，阻止當事人對證據三性的辯論。

　　審理過(guò)程邏輯結構設置有一個(gè)關(guān)鍵性題目需要解決。從證據關(guān)聯(lián)性的定義看，不僅一份證據的判定要考慮與其他證據間的相互聯(lián)系，更重要的是該份證據還要與待證事實(shí)存在內在的必然聯(lián)系，這種必然聯(lián)系的確認明顯超出第一階段的范圍。從證據認證的定義看，認證的含義可理解為：人民法院依據我國民事訴訟法的規定，對經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據辨明真偽，審查確定其效力和證實(shí)范圍的行為，有學(xué)者以為，“對證據可采性和證實(shí)力的認定是一個(gè)較復雜的過(guò)程，法官需要通過(guò)庭審活動(dòng)對當事人　所提供的各種證據進(jìn)行審查、核實(shí)和判定，其方法是推動(dòng)全部證據的互相印證而作邏輯分析，所以認定證據的過(guò)程實(shí)質(zhì)是一個(gè)進(jìn)行證據綜合的過(guò)程，通過(guò)綜合印證和分析實(shí)現往偽存真，往粗取精�！弊C據的認證，是結合其他證據對證據進(jìn)行綜合的邏輯分析，這種綜合分析認定，實(shí)質(zhì)上就是要建立證據與待證事實(shí)之間的必然聯(lián)系�？梢�(jiàn)嚴格意義上的證據關(guān)聯(lián)性認定及證據的認證與待證事實(shí)的確認在邏輯上是同步的，是無(wú)法審查證據與待證事實(shí)之間的必然聯(lián)系，而只能審查證據與待證事實(shí)之間具有一定聯(lián)系，也就是審查證據形式上的關(guān)聯(lián)性。

　　以上，是我對現在經(jīng)濟審判方式改革中存在的題目的反思，和解決這些題目的一些設想。我�？催@些設想能對今后的經(jīng)濟判方式改革提供一些有益的鑒戒作用。

【對當前經(jīng)濟審判方式改革的反思與設想】相關(guān)文章：

程序公正與民事審判方式改革12-04

審判方式改革的“一二三四五”理論03-18

我國海事審判制度的改革與完善03-18

市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)課程改革的設想與建議03-20

我國法官制度的缺陷及改革設想03-24

我國成本報表結構內容的改革設想12-09

中國法官制度 缺陷及改革設想03-22

循環(huán)經(jīng)濟與湖南經(jīng)濟發(fā)展方式轉變03-24

淺述我國刑事審判監視程序的改革和完善03-22