- 相關(guān)推薦
《大分岔》與中國歷史重估文化論文
近幾年，對中國傳統歷史的評價(jià)，恰逢各種西潮重又洶涌東來(lái)的當口，開(kāi)始也變得飄忽不定起來(lái)。原以為后現代、后殖民思潮不會(huì )對古老的中國歷史發(fā)生沖擊，事實(shí)卻不然。地球既然已經(jīng)變得如此之小，目下西方各種思潮紛繁迭起，爭雄斗奇，怎么會(huì )把中國給遺忘在一旁呢？看來(lái)對此類(lèi)事情，若沒(méi)有充分的思想準備，不先弄清其由來(lái)，難免會(huì )產(chǎn)生無(wú)所措手足的迷茫，更不用說(shuō)理智選擇了。
例如，“海通”之后，鑒于中西國力對比的現實(shí)落差，中國史家開(kāi)始了對自己傳統社會(huì )的重新檢討，中西歷史比較也就成了題中應有之義。中國何以會(huì )由古代的輝煌轉向近代的沉淪，何以不能像西歐那樣率先轉向現代，卻落入后進(jìn)挨打的命運，成了百年中國一直在苦苦追索的“天問(wèn)”�，F在，從大洋彼岸卻傳來(lái)了不同的聲音，弗蘭克、彭慕蘭向我們棒喝道：歐洲最先進(jìn)的英國和中國最先進(jìn)的長(cháng)江三角洲，在17、18兩個(gè)世紀里，其發(fā)展水平和發(fā)展道路基本相同，甚至后者比前者的發(fā)展狀態(tài)還好一些，只是到了19世紀才開(kāi)始分道揚鑣。（見(jiàn)1月25日《學(xué)林》版周武文章《中國和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距》）西歐的現代化，包括英國工業(yè)革命的成功，完全是一些個(gè)別因素的耦合，因此中國何以不能像英國那樣的設問(wèn)，純粹是一個(gè)被“歐洲中心主義神話(huà)”制造出來(lái)的偽問(wèn)題。言下之意，我們多少有些庸人自擾式的“意戀”。
如何打破歐洲中心主義史觀(guān)
“二蘭”的說(shuō)法不免有些夸張，但他們主張在歷史研究中要打破歐洲中心主義的觀(guān)念桎梏，反映了要求變革史學(xué)觀(guān)念的一種動(dòng)向，值得我們重視。西來(lái)的許多社會(huì )理論往往產(chǎn)生于對歐洲歷史經(jīng)驗的提升，從經(jīng)驗事實(shí)的層面上，自然就很難完全適用于包括中國在內的其它地域歷史的觀(guān)察。不顧活生生的歷史實(shí)際，硬將中國歷史強行拖進(jìn)歐洲經(jīng)驗框架以求“規律”一致，將西來(lái)的觀(guān)念絕對化，我們過(guò)去確實(shí)有過(guò)這方面的嚴重教訓。中國歷史的走向自有許多有別于歐洲的特殊性，往往被歐洲中心主義史觀(guān)所忽視。例如中國就沒(méi)有勞役經(jīng)濟、實(shí)物經(jīng)濟、貨幣經(jīng)濟三段迭相更替的階段，至少從西周起，三者即并行不悖，商品經(jīng)濟、貨幣經(jīng)濟及至商業(yè)、信貸資本在戰國至西漢一度還相當發(fā)達。又如私人雇傭勞動(dòng)、土地轉讓買(mǎi)賣(mài)出現之早，也決不落歐洲之后。當然，還有被“二蘭”完全撇在一邊的權力高度集中、權力決定財富的社會(huì )體制，這種體制一方面產(chǎn)生過(guò)經(jīng)濟高度發(fā)展的強盛國力，一方面也同時(shí)產(chǎn)生貧富的高度懸殊和嚴重的階級對抗，此種現象亦為歐洲歷史所不及。打破歐洲中心主義，在我看來(lái)，它只是要糾正唯歐洲歷史為正常的歷史偏見(jiàn)，而決非是要放棄對人類(lèi)歷史普同性的探索。相反，充分揭示各種地域歷史的多樣性，合理地進(jìn)行各種歷史量長(cháng)度短的比較，正是為了更好地總結全人類(lèi)歷史的實(shí)踐經(jīng)驗，加深對人類(lèi)社會(huì )發(fā)展普同性的認識。
坦率地說(shuō)，“二蘭”由打破“歐洲中心主義”神話(huà)產(chǎn)生的新結論，對歐洲歷史的解釋實(shí)在過(guò)于簡(jiǎn)單化，簡(jiǎn)單得難以使人置信，例如直到如今仍然在影響世界歷史面貌改變的時(shí)代轉折的發(fā)生，竟系于一個(gè)或二個(gè)偶然的因素，而非歷史眾多因素（如思想革命、科學(xué)革命、技術(shù)革命、農業(yè)革命、工業(yè)革命乃至社會(huì )革命等等）長(cháng)期積漸發(fā)生的突變？相反從中國的立場(chǎng)看，怎么也更像新《天方夜譚》式的東方神話(huà)，似乎中國與世界的聯(lián)系并不重要，毋需學(xué)習西方，也完全可以由自我邏輯的發(fā)展，重新恢復“世界中心”的地位。
無(wú)論弗蘭克，還是彭慕蘭，他們都堅持必須離開(kāi)歐洲中心主義的路燈重新打量中國歷史，如前所述，其主觀(guān)意向并沒(méi)有錯。然而，面對這樣一個(gè)挑戰傳統、新意別出的宏大歷史敘事，話(huà)題太大，難點(diǎn)甚多，涉及到必然與偶然、個(gè)性與共性等一系列歷史哲學(xué)陷阱，既然以“破”為主，過(guò)分苛求也許不近情理。但歷史學(xué)不管如何變革，都不能改變它必須基于實(shí)證的“天性”。否則，它就不再是歷史學(xué)。因此，最重要、也最基本的，首先必須全面地準確地對待史實(shí)。如果立論在前，隨意摘取與己有利的史實(shí)，不能全身心地投入整體歷史的體驗，嚴肅地證實(shí)或證偽自己的命題，這樣的“立一家之言”，就難脫思想制作的干系，即為宣傳他們的反歐洲中心主義思想而刻意制作歷史的嫌疑。
任何觀(guān)念都有適用的范圍和邊界
這一事實(shí)使我強烈地感到，史家托出史識固然都申明有史實(shí)作依據，然而史家的心境和語(yǔ)境，卻是讀懂他們史識所萬(wàn)萬(wàn)不可忽視的“話(huà)外音”。說(shuō)實(shí)在，我很懷疑弗蘭克和彭慕蘭對明清江南有真正深切的歷史體驗，或許他們對真實(shí)的明清江南歷史也沒(méi)有太多的興趣。因為從他們的歷史敘事里，可以聞到一股非常濃厚的挑戰現代主流的“后現代”理論氣息，選擇史料是跟著(zhù)他們的理論興趣走的（因此，他們援引的史實(shí)多來(lái)自第二手）�！昂蟋F代”在史學(xué)上的一個(gè)重要主張，就是否認歷史有必然性，一切歷史的變遷都是耦合的，任何歷史發(fā)展模式都不具有普適性。因此，依托歐洲歷史經(jīng)驗產(chǎn)生的“現代化理論”理所必然地要被排斥在歷史比較的框架里，不被認可為一種值得借鑒的參照目標。與此相關(guān)，他們也強烈反對歷史的目的論，認為一切歷史的變遷都不是預設的，都是人們各自活動(dòng)的自然延續，自然產(chǎn)生的結果，不可能復制、不可能重演。從這樣的理論出發(fā)，他們當然會(huì )不無(wú)真誠地告誡中國人：你們自身的歷史不僅沒(méi)有錯，而且更值得自珍自重。依著(zhù)你們歷史內在的自然邏輯，別管別人怎樣，獨立地走自己的路去！我不知道這對中國人是一種誘惑，還是一種誤導？試問(wèn)：在經(jīng)濟全球化已經(jīng)成為現實(shí)的今天，我們在反對歐洲中心主義的時(shí)候，難道還要重復把孩子連同洗澡水一起倒掉的低級錯誤，拒絕接受任何對我們有用的，別人的、也包括歐洲在內的成功經(jīng)驗，重新回到“各掃自家門(mén)前雪”的狀態(tài)嗎？
現在有一種傾向，觀(guān)念越新越好，見(jiàn)異而思遷，成了一種時(shí)髦，一種風(fēng)尚。殊不知任何觀(guān)念都有適用的范圍和邊界，決不會(huì )是全能的�！艾F代化理論”確有可以被反駁的地方，“現代化”也決非盡善盡美，但“后現代理論”正像有些人所說(shuō)，破壞多于建設，可以質(zhì)疑和反駁的地方也不少。歷史學(xué)的悖論就在這里：觀(guān)察歷史無(wú)論如何不能不依靠理性的思維，因此一定的觀(guān)念和方法是我們進(jìn)行研究無(wú)法不用的“工具”。然而沉浸在歷史情景之中久了，也多少能意識到，“史無(wú)定法”（吳承明先生語(yǔ)），任何“工具”一經(jīng)濫用，都有可能成為遮蔽我們真實(shí)地觀(guān)察歷史的屏障，甚至是人為制造歷史成見(jiàn)的陷阱。
我愿意相信弗蘭克、彭慕蘭的某些指責是有道理的，一味用歐洲中心主義的標準估量中國歷史，一定會(huì )產(chǎn)生許多偏差。例如“中國封建社會(huì )長(cháng)期停滯論”，不要說(shuō)套用西歐“封建”是何等地不倫不類(lèi)，就是近二千年來(lái)的帝國歷史，易朝換代，其間又何嘗沒(méi)有許多顯著(zhù)的變化和發(fā)展？我也相信中國人的經(jīng)濟理性不低，江南人在人口密集、重賦重費的壓力下，為了生存，逼出了一條多種經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟“活路”，就是明證。然而，又有何種充足證據能夠否定，不管如何曾經(jīng)輝煌，到頭來(lái)農業(yè)經(jīng)濟高度發(fā)達的中國，到了需要轉變?yōu)楝F代工業(yè)社會(huì )的關(guān)口，卻被卡住，不能主動(dòng)走過(guò)去的事實(shí)？即使在近代化已經(jīng)展開(kāi)的一百多年里，我們遇到過(guò)多少“死的拖著(zhù)活的”、逆向行走的事例，難道這也能夠置若罔聞嗎？！
解決問(wèn)題最后還得靠歷史情景的準確
弗蘭克、彭慕蘭的宏大敘事存在巨大的斷裂，即對于解釋英國19世紀何以能轉變、中國何以不能轉變這種強烈反差，與它們先前歷史因緣果報的復雜關(guān)系，采取了逃跑主義的策略。這種不近情理的逃逸，終究顯示出他們和我們有著(zhù)截然不同的治史心境。他們盡量尋找19世紀前中國歷史發(fā)展的一切光明面，置陰暗面于不顧；因為只有這樣，他們期望中反對的歐洲中心主義的光芒才相對黯然失色。然而他們并不能理解19、20世紀之際的中國人如何苦于向現代轉變的艱難，這種心境并非來(lái)于觀(guān)念，而是來(lái)于生活實(shí)在的體驗；因此他們當然也不能理解，我們何以要痛苦地、自悔地究根刨底追問(wèn)19世紀以前的歷史，追問(wèn)原有的社會(huì )發(fā)展機制到底出了什么毛病，病根又在哪里？此真可謂“飽漢不知餓漢饑”，此一時(shí)、彼一時(shí)也。
“二蘭”的中國命題，無(wú)視中國發(fā)展高度不平衡的國情，徑用江南代表中國，以一斑窺全豹，明顯是一個(gè)致命的論證軟肋，經(jīng)不起反駁。至于明清江南，也許確實(shí)可以找到不少證據，支持這樣一種學(xué)術(shù)見(jiàn)解：這里的農業(yè)、手工業(yè)乃至商品經(jīng)濟、貨幣經(jīng)濟、市場(chǎng)發(fā)育程度等等，其發(fā)展水平都不比同時(shí)期的歐洲為低。但同樣是鐵定的事實(shí)，而非人的幻覺(jué)，已經(jīng)過(guò)去的幾百年歷史證明：江南是大一統中國的江南，無(wú)可避免地要受到更多國家因素、制度因素的制約，阻礙著(zhù)這一過(guò)度發(fā)達的前現代地區順利變遷到現代；即使被動(dòng)地開(kāi)始了現代化的驅動(dòng)過(guò)程，社會(huì )的變遷也非常之不順利、非常之曲折。我覺(jué)得，我們過(guò)去在“資本主義萌芽熱”情景下產(chǎn)生的一些明清江南研究成果，重點(diǎn)在尋找“光明面”，看來(lái)是為“二蘭”反對歐洲中心主義提供了片面而不準確的“信息”。因此，現在很有必要在“明清江南經(jīng)濟發(fā)展水平及其限度”這樣一類(lèi)重大問(wèn)題上進(jìn)行反思和重新研究。
與一些國外學(xué)者、特別是帶有后現代傾向的學(xué)者之間的分歧，往往主要發(fā)生在心境以及語(yǔ)境的不同上，但解決問(wèn)題最后還得靠歷史情景準確而不是粗枝大葉的估定。新見(jiàn)，不管是何種新見(jiàn)，也都必須經(jīng)受事實(shí)的檢驗。對明清江南，鑒于史料的局限，最難的是對發(fā)展程度作定量方面的估計。個(gè)別外國學(xué)者既然計算出了古代中國的GDP、人均收入以及占世界GDP的比重多少，中國學(xué)者無(wú)論如何都不敢相信有此可能。然而，我們也不能因此而不作出必要的回應。明清江南的經(jīng)濟狀況，千頭萬(wàn)緒，錯綜復雜，唯有對關(guān)聯(lián)發(fā)展過(guò)程的眾多因素（包括決不可忽視的非經(jīng)濟因素，如權力體制、財政體制等）盡可能逐個(gè)省視其實(shí)際狀態(tài)，并作綜合的整體分析，研究才可能有所細化。這就需要發(fā)掘更多的微觀(guān)材料，加以細致的考訂和總體匯合。因此，我覺(jué)得未來(lái)的明清江南社會(huì )研究的重心，很可能又要再次回到微觀(guān)研究的層面上來(lái)。當然這絕不是初期研究的重復，而是有針對性地前進(jìn)，否定之否定的升華。其中有些環(huán)節長(cháng)期少有進(jìn)展，例如各種經(jīng)濟主體（庶族地主、工商業(yè)者、農民）的財政與法外的經(jīng)濟負擔，縣級乃至市鎮鄉村的各種行政費用與名目眾多的攤派，它們對于經(jīng)濟發(fā)展的制約，都需要有切實(shí)的史料搜集作依托，才能據此評估其得失利弊。因為，在這一點(diǎn)上，正顯示出中國歷史與歐洲大相迥異：在中國，很難像歐洲那樣產(chǎn)生具有主動(dòng)推進(jìn)現代化沖動(dòng)的新富裕階層（相反，中國的富裕者往往尋求與傳統政治的融通，屈從于體制的壓力），因此也就無(wú)法產(chǎn)生引發(fā)國家與社會(huì )互動(dòng)、變革社會(huì )體制環(huán)境的歷史主角——獨立的社會(huì )中間力量。
進(jìn)入多元化的時(shí)代，什么樣的新論都有自己的位置，也都需要有正常的對話(huà)來(lái)交流溝通。從歷史考察的角度來(lái)說(shuō)，“二蘭”的挑戰，我覺(jué)得無(wú)論是從宏觀(guān)的史觀(guān)、史學(xué)方法，還是從微觀(guān)的史實(shí)考據，都有很大的討論空間。對于宏觀(guān)敘事比較冷落的當下中國史學(xué)界來(lái)說(shuō)，這一外來(lái)的逼迫，或許還是一種難得的推動(dòng)。
【《大分岔》與中國歷史重估文化論文】相關(guān)文章：
重估荊公新學(xué)-評《王安石學(xué)術(shù)思想研究》10-27
重估宗白華-建構現代中國美學(xué)體系一個(gè)范式09-14
論文化與民族文化07-02
企業(yè)的文化論文10-10
茶文化論文08-31
茶文化論文05-16
瑤族文化論文08-11
汽車(chē)文化論文05-20
歷史文化與旅游文化的論文08-04