- 相關(guān)推薦
論傳統文獻學(xué)的內涵、范圍和體系諸問(wèn)題
【提要】文獻學(xué)的研究對象不能被籠統地說(shuō)成“文獻”，而應是“文獻的文本”；現代文獻學(xué)與傳統文獻學(xué)名同實(shí)異，歷史文獻學(xué)與古典文獻學(xué)名異實(shí)同；傳統文獻學(xué)實(shí)質(zhì)上就是文獻整理利用學(xué)、文獻整理利用方法論。傳統文獻學(xué)理論體系應當圍繞“文獻文本整理與利用”這根主線(xiàn)，分為形體認知(包括文獻載體、文獻體裁、文獻體例)、內容實(shí)證(包括�？�、辨偽、輯佚)、文理注譯(包括標點(diǎn)、注釋、翻譯)、檢索典藏(包括分類(lèi)、編目、典藏)、二次編纂(包括匯纂其整體、類(lèi)編其資料、抄撮其精語(yǔ)、選錄其華章、數字化網(wǎng)絡(luò )化)五個(gè)方面。
【關(guān)鍵詞】傳統文獻學(xué) 內涵 范圍 體系
文史學(xué)科的文獻學(xué)(筆者稱(chēng)之為“傳統文獻學(xué)”)名稱(chēng)、內涵、范圍、體系諸問(wèn)題，到目前為止，仍然存在一些模糊認識。①如其學(xué)科名稱(chēng)即有文獻學(xué)、古文獻學(xué)、現代文獻學(xué)、歷史文獻學(xué)、古典文獻學(xué)、傳統文獻學(xué)、理論文獻學(xué)、普通文獻學(xué)、綜合文獻學(xué)、大文獻學(xué)等，至于其分支學(xué)科和專(zhuān)科文獻學(xué)名稱(chēng)更是眼花繚亂。究意是什么原因導致如此歧異呢?筆者以為根源在于：其一，對文獻學(xué)的研究對象與范圍沒(méi)有確切的界定，缺乏相對固定而明確的學(xué)科坐標。其二，在界定傳統文獻學(xué)理論諸范疇時(shí)，忽略了“文獻學(xué)”脫胎于“校讎學(xué)”這一根本前提。其三，對傳統文獻學(xué)與現代文獻學(xué)不分彼此，對歷史文獻學(xué)與古典文獻學(xué)硬設壁壘。下面就這些問(wèn)題稍作分析與論證。
一、傳統“文獻學(xué)”與現代“文獻學(xué)”名同實(shí)異
無(wú)論稱(chēng)之為文獻學(xué)、歷史文獻學(xué)，還是古文獻學(xué)、古典文獻學(xué)，我國文史學(xué)界所稱(chēng)“文獻學(xué)”都是以整理、研究古文獻為目的的一門(mén)傳統學(xué)問(wèn)，過(guò)去稱(chēng)為“校讎學(xué)”，“我國古代無(wú)所謂文獻學(xué)，而有從事于研究、整理歷史文獻的學(xué)者，在過(guò)去稱(chēng)之為校讎學(xué)家，所以校讎學(xué)無(wú)異成了文獻學(xué)的別名�！雹凇氨嬲聦W(xué)術(shù)、考鏡源流”是其基本宗旨，保障傳世文獻文本的完整、理解的準確是其終極目標，注重研究文獻文本價(jià)值與內容的真實(shí)是其基本特征。故從目的論來(lái)講，傳統文獻學(xué)就是文獻整理利用學(xué)，就是文獻整理與利用的方法論。遍查現有歷史資料可以看出，從漢唐劉向、劉歆、賈逵、馬融、鄭玄、杜預、陸德明、孔穎達、賈公彥、顏師古等，到宋元明清的鄭樵、洪邁、王應麟、胡三省、胡應麟、閻若璩、胡渭、姚際恒、惠棟、戴震、紀昀、章學(xué)誠、王念孫、錢(qián)大昕等，歷史上所有被稱(chēng)之為文獻學(xué)家的學(xué)者，其主要成就無(wú)一不在古文獻整理與利用范圍之內。這是對文獻學(xué)即文獻整理利用學(xué)這一基本認識最簡(jiǎn)單而直觀(guān)、最具有說(shuō)服力的證明。
①有關(guān)中國文獻學(xué)學(xué)科體系的混亂龐雜和改革的必要性，馮浩菲先生在其《試論中國文獻學(xué)學(xué)科體系的改革》(載《文史哲》2002年第1期)一文中有詳細論述，可參閱。
②張舜徽：《中國文獻學(xué)》，中州書(shū)畫(huà)社1982年版，第4頁(yè)。
由校讎學(xué)到文獻學(xué)，經(jīng)歷了一個(gè)必然而然的演變過(guò)程。校讎學(xué)發(fā)端于孔子整理六經(jīng)，西漢劉向父子受命校理國家圖書(shū)，開(kāi)始了校讎學(xué)理論的探索；南宋文獻學(xué)家鄭樵《通志·校讎略》則是第一本系統闡述校讎學(xué)理論的專(zhuān)著(zhù)，總結了�？�、辯偽、目錄、典藏等文獻整理基本環(huán)節的理論方法。但到明代胡應麟撰《經(jīng)籍會(huì )通》、清代章學(xué)誠撰《校讎通義》，已深感“校讎學(xué)”一名難以概括文獻整理的理論與實(shí)踐，刻意推廣其義。民國初年，梁?jiǎn)⒊岢隽恕皬V義史學(xué)——文獻學(xué)”的概念，視為治國學(xué)的兩大路徑之一。上世紀30年代撰成中國第一部文獻學(xué)專(zhuān)著(zhù)的鄭鶴聲、鄭鶴春先生將傳統文獻學(xué)歸納為“結集、翻譯、編纂諸端謂之文，審訂、講習、印刻諸端謂之獻，敘而述之，故日文獻學(xué)”。①這個(gè)“文獻”定義初看似與馬端臨所說(shuō)有異，實(shí)際與馬氏定義并無(wú)二致，因為鄭氏在《例言》中先列出鄭玄注和馬端臨的“文獻”定義，聲明“本編亦采其誼”，然后詳解之曰：“典籍結集為文獻學(xué)上最重大之事業(yè)，故首及之；然結集而不施以審訂，則無(wú)以取精用宏，擇要而棄微，故審訂又次之；既審訂矣，而不能‘涉其流，探其源，采剝其華實(shí)，而咀嚼其膏味’，則結集、審訂皆虛事，仍不能發(fā)揚其光輝，故講習又次之�！逼淙珪�(shū)結集、審訂、講習、翻譯、編纂、刻印六章結構是一幅典型的文獻整理程序圖。鄭氏又在自序和導言中極論西學(xué)東漸對本國文化、文獻之不利影響，痛心于所謂學(xué)人而不知本國文獻之要略，指出：“典籍者，思想之結晶、學(xué)術(shù)所由寄”，外邦文化侵略常以典籍為要，無(wú)論何國要以文獻保存、研討為根本�？梢�(jiàn)鄭氏所謂文獻學(xué)，目的就是倡導在外邦侵略面前要全力整理民族的傳統的文獻，借以傳承民族文化。張舜徽先生則先撰《廣校讎略》以推廣校讎學(xué)范圍，后著(zhù)《中國文獻學(xué)》以括“校讎學(xué)”內容、揚“文獻學(xué)”新名、推動(dòng)古文獻整理。把劉向劉歆父子的校書(shū)、鄭玄的遍注群經(jīng)、甚至司馬遷整理群書(shū)而撰成《史記》都看作是整理古文獻的工作，指出我們今天要繼承過(guò)去校讎學(xué)家的經(jīng)驗與方法，對歷代保存下來(lái)和新發(fā)現的圖書(shū)資料“進(jìn)行整理、編纂、注釋工作”，使之系統化、條理化、通俗化、明朗化，并進(jìn)一步“去粗取精、去偽存真、條別源流、甄論得失”，替研究者提供方便、節省時(shí)間，“這是文獻學(xué)的基本要求和任務(wù)”。程千帆、徐有富先生于上世紀90年代出版《校讎廣義》四卷本宏篇巨制，在其《敘錄》中歷數漢唐以來(lái)文獻學(xué)家有關(guān)校讎、目錄、�？�、版本諸學(xué)高論，指出：“治書(shū)之學(xué)，舊號校讎”，“歷祀最久，無(wú)妨即以為治書(shū)諸學(xué)之共名”。但《校讎廣義》書(shū)名中一個(gè)“廣”字，足以昭示“校讎學(xué)”一名已不能適應傳統文獻學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展需要，顯現出作者突破“校讎學(xué)”藩蘺的意圖，反襯出“文獻學(xué)”一名取代“校讎學(xué)”的合理性。故從古今文獻學(xué)研究的發(fā)展軌跡來(lái)審視，傳統文獻學(xué)原本就是廣義校讎學(xué)，或可謂之“廣校讎學(xué)”。其涵義與任務(wù)十分清楚，沒(méi)有任何含糊。張舜徽先生講得好：“‘文獻’既是一個(gè)舊名詞，自有它原來(lái)的含義和范圍。
①鄭鶴聲、鄭鶴春：《中國文獻學(xué)概要·例言》，上海書(shū)店1983年版，第1頁(yè)。
我們今天既要借用這一名詞，便不應拋棄它的含義而填入別的內容�！雹�
20世紀以來(lái)，伴隨著(zhù)現代圖書(shū)館學(xué)、圖書(shū)情報學(xué)的產(chǎn)生，有別于傳統文獻、傳統文獻學(xué)的圖書(shū)館學(xué)情報學(xué)系統的現代“文獻”、“文獻學(xué)”概念開(kāi)始流行，圖書(shū)館學(xué)、圖書(shū)情報學(xué)界學(xué)者紛紛加入到文獻學(xué)研究行列，有關(guān)現代圖書(shū)情報文獻學(xué)論著(zhù)大量涌現。特別是1983年制訂的國家標準《文獻著(zhù)錄總則》，將“文獻”定義為“記錄有知識的一切載體”，1992年國家標準《學(xué)科分類(lèi)與代碼》(GB／T13745—92)，將”文獻學(xué)”列為從屬于一級學(xué)科”圖書(shū)館、情報與文獻學(xué)”的二級學(xué)科之后，一些學(xué)者由此而忽略了傳統文獻學(xué)與現代文獻學(xué)的應有區別，試圖將傳統文獻學(xué)與現代文獻學(xué)揉合在一起，建立無(wú)所不包的大文獻學(xué)概念與體系，②以加強學(xué)科陣容與聲勢。研究傳統文獻學(xué)者也有意無(wú)意地混淆了傳統文獻學(xué)與現代文獻學(xué)的界限，不適當地借助現代文獻學(xué)的理論來(lái)豐富和發(fā)展傳統文獻學(xué)體系，從而使傳統文獻、傳統文獻學(xué)的定義與體系變得龐雜不定。
實(shí)際上，現代文獻學(xué)與傳統文獻學(xué)雖然有著(zhù)許多共同之處，但區別也是明顯的�，F代文獻學(xué)，如同現代其他許多學(xué)科分類(lèi)一樣，帶有濃厚的“舶來(lái)”色彩，附屬于圖書(shū)館學(xué)與情報學(xué)，其體系與理論多來(lái)自歐美同類(lèi)學(xué)科目錄學(xué)(bibliography)和文獻學(xué)(documentation)，如“中圖法”就是在杜威十進(jìn)分類(lèi)法基礎上結合中國圖書(shū)特點(diǎn)制定的。而歐美這一學(xué)科，準確地說(shuō)，應該叫做文獻工作，其主旨是收集、典藏、分類(lèi)、檢索、傳播、利用圖書(shū)資料中的“有用知識”，并以最大限度地提供給讀者利用為終極目標，與圖書(shū)館工作緊密連在一起，完全是以圖書(shū)館為基點(diǎn)、以社會(huì )大眾為服務(wù)對象、以圖書(shū)檢索和利用為中心的一門(mén)應用性學(xué)科。歐美學(xué)者把它定義為：“一種實(shí)用意義的技藝�！薄拔墨I工作就是把最新知識的記錄收集起來(lái)，根據內容加以分類(lèi)，并以適應需要者要求的方式提供研究者與發(fā)明者�！雹酃试谖鞣�，“文獻工作”比“文獻學(xué)”的術(shù)語(yǔ)更為流行，應用范圍更為廣泛。目前則更多地用“情報學(xué)”來(lái)形容這一工作，如美國在上世紀70年代以后更熱衷于使用“情報學(xué)”的概念，以致于美國文獻工作研究所更名為“美國情報學(xué)會(huì )”，《美國文獻工作》改稱(chēng)《美國情報學(xué)學(xué)會(huì )雜志》。其學(xué)科體系則由現代文獻類(lèi)型學(xué)、文獻計量學(xué)、文獻檢索學(xué)、文獻傳播學(xué)、文獻社會(huì )學(xué)、文獻信息學(xué)、文獻經(jīng)濟學(xué)等等組成�！霸谖墨I和文獻工作實(shí)踐的基礎上產(chǎn)生了文獻學(xué)。文獻學(xué)是研究書(shū)刊、文獻運動(dòng)的變化、發(fā)展規律，并運用規律指導文獻工作的一門(mén)科學(xué)�！雹苓@種概括表明了現代文獻學(xué)的基礎和特征。比較可知，現代文獻學(xué)注重文獻內容的價(jià)值，意在開(kāi)發(fā)利用；而傳統文獻學(xué)則注重文獻文本的價(jià)值及其內容的真實(shí)性，意在整理與保存。
總之，傳統文獻學(xué)以文獻文本為研究對象，現代文獻學(xué)以文獻工作為研究對象；傳統文獻學(xué)以文獻文本的整理研究為目標，現代文獻學(xué)以文獻內容的開(kāi)發(fā)利用為目標；傳統文獻學(xué)以“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”為宗旨，現代文獻學(xué)以開(kāi)發(fā)、檢索文獻內容為大眾服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)。兩者區別頗大，不宜混為一談。
①上引張氏言論均見(jiàn)其《中國文獻學(xué)》第1章，中州書(shū)畫(huà)社1982年版，第3—4頁(yè)。
②有關(guān)論述頗多，可參閱柯平《文獻學(xué)理論研究》之一、之二、之三，連載于《河南圖書(shū)館學(xué)刊》1995—1997年第1期，該文總結了文獻學(xué)理論研究的成果，區分了傳統文獻學(xué)與現代文獻學(xué)的不同，提出“大一統文獻學(xué)體系”的設想。有關(guān)大文獻學(xué)還可參閱于鳴鏑《試論大文獻學(xué)》、《再論大文獻學(xué)》，潘樹(shù)廣《大文獻學(xué)散論》，載《圖書(shū)館工作與研究》2000年第1、3、6期。潘樹(shù)廣《文獻學(xué)綱要》所云：“文獻學(xué)是以文獻和文獻工作為對象，研究文獻的產(chǎn)生、發(fā)展、整理、傳播、利用及其一般規律的學(xué)科”，是典型揉合傳統與現代文獻學(xué)的定義。
③布拉德夫：《文獻工作》，轉引自謝灼華《關(guān)于國外文獻工作和文獻學(xué)研究的思考》，《圖書(shū)館》1994年第3期。
④謝元泰：《論現代圖書(shū)館文獻學(xué)研究范圍》，載《四川圖書(shū)館學(xué)報》1983第2期。
二、歷史文獻學(xué)與古典文獻學(xué)名異實(shí)同
除了“傳統文獻學(xué)”與“現代文獻學(xué)”的異同外，目前“歷史文獻學(xué)”與“古典文獻學(xué)”的學(xué)科分類(lèi)也造成了不應有的理論糾紛。在現行國家教育系統學(xué)科分類(lèi)和人文社會(huì )科學(xué)研究分類(lèi)中，“文獻學(xué)”作為二級學(xué)科被以不同名稱(chēng)分屬于三個(gè)一級學(xué)科，它們分別是：歷史學(xué)一級學(xué)科下的“歷史文獻學(xué)”，中國漢語(yǔ)言文學(xué)一級學(xué)科下的“古典文獻學(xué)”，圖書(shū)館、情報與文獻學(xué)一級學(xué)科下的“文獻學(xué)”。這就導致一些學(xué)者將“歷史文獻學(xué)”理解為狹義的歷史學(xué)科文獻學(xué)，將“古典文獻學(xué)”理解為古典文學(xué)文獻學(xué)，并陸續撰寫(xiě)了相關(guān)專(zhuān)科文獻學(xué)論著(zhù)。又催生了諸如檔案文獻學(xué)、科技文獻學(xué)、教育文獻學(xué)、中醫文獻學(xué)、法律文獻學(xué)、經(jīng)濟文獻學(xué)等眾多專(zhuān)科文獻學(xué)。這兩種情況的出現是引發(fā)目前“文獻學(xué)”概念與名稱(chēng)使用混亂的原因所在。但只要翻開(kāi)這些專(zhuān)科文獻學(xué)論著(zhù)，就可發(fā)現，它們在理論體系上如出一轍，無(wú)一能夠脫離版本、目錄、�？�、輯佚、辨偽……這一傳統模式，與此前出版的“文獻學(xué)”、“古文獻學(xué)”論著(zhù)并沒(méi)有什么不同。尤其是專(zhuān)科的“歷史文獻學(xué)”與“古典文獻學(xué)”幾乎沒(méi)有任何不同之處，無(wú)非是增加了一些該學(xué)科的文獻介紹，有的專(zhuān)科文獻學(xué)實(shí)際上就是專(zhuān)科文獻介紹。贊成區分古典文獻學(xué)與歷史文獻學(xué)等專(zhuān)科文獻學(xué)的學(xué)者也許認為，古典文獻學(xué)可以側重研究古典文學(xué)文獻，歷史文獻學(xué)側重研究古代歷史學(xué)科文獻。這種觀(guān)點(diǎn)看似有理，實(shí)則不妥：其一，“文獻”與“文獻學(xué)”是兩個(gè)類(lèi)屬不同的概念，故“文獻研究”與“文獻學(xué)研究”也是不同的，這正如“歷史研究”與“歷史學(xué)研究”不是一回事一樣。文獻學(xué)是有關(guān)文獻整理與研究方法論的學(xué)科，“古典文獻”研究者可以側重古典文獻的研究與整理，“歷史文獻”研究者可以側重歷史文獻研究，但兩者研究與整理的文獻學(xué)方法論是沒(méi)有什么不同的，故“文獻學(xué)”研究者不可能也沒(méi)有必要分出彼此。其二，按照現代科學(xué)分類(lèi)原理，一個(gè)學(xué)科必須有其獨特的體系，如果一部專(zhuān)科文獻學(xué)專(zhuān)著(zhù)只是分門(mén)別類(lèi)地介紹某種專(zhuān)科文獻，充其量只能叫做“要籍介紹”或“要籍解題”；如果各專(zhuān)科文獻學(xué)論著(zhù)相互之間只有舉例的不同而沒(méi)有體系的區別，那它就不成其為專(zhuān)科之“學(xué)”。其三，中國古代文史不分，經(jīng)史結合，可以說(shuō)沒(méi)有不包含“史”的文學(xué)作品，也沒(méi)有不包含“文”的史學(xué)論著(zhù)，所謂文史各自的“側重”，是難以實(shí)現的。既然內容一樣、體系無(wú)別，區分為各種專(zhuān)科文獻學(xué)又有什么意義呢?其四，我們可以設想一下，如果按照專(zhuān)科文獻學(xué)的思路來(lái)推論各學(xué)科分支，那么，在歷史學(xué)科之下，就可以產(chǎn)生文學(xué)史學(xué)、經(jīng)濟史學(xué)、科技史學(xué)、中醫史學(xué)、檔案史學(xué)等等，在語(yǔ)言文學(xué)之下就可產(chǎn)生經(jīng)濟文學(xué)、科技文學(xué)、中醫文學(xué)、檔案文學(xué)，等等。如此一來(lái)，豈非不勝其煩、永無(wú)寧日!
前輩學(xué)者所謂“歷史文獻學(xué)”與“古典文獻學(xué)”原本是沒(méi)有區別的。20世紀80年代以前產(chǎn)生的文獻學(xué)專(zhuān)著(zhù)，都是以“文獻學(xué)”冠名，后來(lái)，張舜徽先生所說(shuō)的“歷史文獻學(xué)”、吳楓先生所指的“古典文獻學(xué)”都是有別于現代文獻學(xué)的古文獻學(xué)、傳統文獻學(xué)，其“歷史文獻”、“古典文獻”是“歷代文獻”、“古代經(jīng)典”的意思，不是指歷史學(xué)學(xué)科文獻、古典文學(xué)學(xué)科文獻。黃永年先生在其《古籍整理概論》一書(shū)中指出：”歷史文獻學(xué)者，是研究歷史上的文獻而非當前的文獻之謂，和古典文獻學(xué)、文獻學(xué)應該是一回事�！秉S先生近年出版的一部著(zhù)作也名為《古文獻學(xué)四講》①，他還專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《中國古典文獻學(xué)和歷史文獻學(xué)概念和文史分合問(wèn)題》一文，反對用“古典文獻學(xué)”和“歷史文獻學(xué)”來(lái)代表文史兩科文獻學(xué)。②張舜徽先生在《與諸同志再論歷史文獻的整理工作》一文中提到：“‘歷史文獻’四字，自可理解為‘古代文獻’�！雹墼O芬、崔文印先生也認為：”歷史文獻，直白地說(shuō)就是古代文獻�！雹芸梢�(jiàn)，老一輩文獻學(xué)家對文獻學(xué)的概念及其內涵是很清楚的，他們反對將“文獻學(xué)”分為“歷史文獻學(xué)”和“古典文獻學(xué)”。因此，對于一些學(xué)者試圖分別建立與教育學(xué)科分類(lèi)相適應的“古典文獻學(xué)”、“文學(xué)文獻學(xué)”與“歷史文獻學(xué)”等專(zhuān)科文獻學(xué)理論體系，我們有理由懷疑其科學(xué)性和必要性。
同樣道理，我們認為，國家教育系統的學(xué)科分類(lèi)將“文獻學(xué)”分屬于不同的一級學(xué)科之下而冠以“古典文獻學(xué)”和“歷史文獻學(xué)”等名稱(chēng)也是不太科學(xué)的，誤導了文獻學(xué)科的發(fā)展。如果“文獻學(xué)”要設二級學(xué)科的話(huà)，名稱(chēng)應該是“古典文獻”、“歷史文獻”，或“古典文獻研究”、“歷史文獻研究”，正如歷史學(xué)一級學(xué)科下面設“中國歷史”與“世界歷史”而不名之“中國歷史學(xué)”與“世界歷史學(xué)”一樣。如果從歷史過(guò)程與現狀來(lái)看問(wèn)題，本著(zhù)實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，就應該在國家教育與科研系統的學(xué)科分類(lèi)中將“文獻學(xué)”設為一級學(xué)科，其下再設傳統文獻學(xué)(或叫古文獻學(xué)、歷史文獻學(xué)、古典文獻學(xué))、現代文獻學(xué)、圖書(shū)情報文獻學(xué)等二級學(xué)科，并將“文獻學(xué)”列為單獨的學(xué)士、碩士、博士學(xué)位類(lèi)別，那么一切混亂就會(huì )迎刃而消。
①黃永年：《古文獻學(xué)四講》，鷺江出版社2003年版。
②黃永年：《中國古典文獻學(xué)和歷史文獻學(xué)概念和文史分合問(wèn)題》，載《古籍整理與研究》第2期，上海古籍出版社1987年版。
③載《中國歷史文獻研究集刊》(第三集)，岳麓書(shū)社1982年版。
④曾貽芬、崔文�。骸吨袊鴼v史文獻學(xué)》，學(xué)苑出版社2001年版，第1頁(yè)。
三、傳統文獻學(xué)特有的研究對象、范圍、體系、性質(zhì)
學(xué)科體系的確立與規范是學(xué)科成熟的標志，是現代科學(xué)發(fā)展的基本要求。上世紀30年代，鄭鶴聲、鄭鶴春先生所著(zhù)《中國文獻學(xué)概要》以結集、審訂、講習、翻譯、編纂、刻印六章為類(lèi)，顯示出二位學(xué)者緊扣“文獻”的思路特征；吳楓先生所著(zhù)《中國古典文獻學(xué)》以文獻的源流與分類(lèi)、文獻的類(lèi)別與體式、四部書(shū)的構成與演變、類(lèi)書(shū)叢書(shū)與輯佚書(shū)、文獻目錄與解題、版本�？迸c辨偽、文獻的收藏與閱讀等七大類(lèi)為結構，體現出吳氏新的設想；特別是張舜徽先生所著(zhù)《中國文獻學(xué)》第一次正面論述“文獻學(xué)”的理論體系，內容包括文獻學(xué)的范圍與任務(wù)、文獻的版本�？蹦夸�、前人整理文獻的具體工作與成果、整理文獻的目的與任務(wù)等，昭示了張氏著(zhù)重“整理”的文獻學(xué)理論思路，從而使文獻學(xué)理論體系趨向完整和成熟。這可以說(shuō)是文獻學(xué)理論體系建構的第一階段，其特點(diǎn)是緊緊圍繞文獻學(xué)的研究對象“文獻整理”來(lái)構筑體系。上世紀80年代以來(lái)，文獻學(xué)理論體系建設出現了百花齊放的局面，取得了長(cháng)足的進(jìn)步。文獻學(xué)從最初的版本、目錄、�？比髢热莅l(fā)展到今天，已出現了各種各樣無(wú)一雷同的體系，發(fā)展到十幾門(mén)乃至幾十門(mén)分支學(xué)科，而且相關(guān)教科書(shū)往往是十幾章、幾十章不分層次地混編在一起，還大有無(wú)限擴展的態(tài)勢，如少數學(xué)者提出來(lái)的大文獻學(xué)體系就多達三級學(xué)科，第三級學(xué)科在三十門(mén)以上，如果就這種體系寫(xiě)成專(zhuān)著(zhù)，至少要有六級標題方可包容。①科學(xué)告訴我們，一門(mén)學(xué)科如果沒(méi)有自己特定的理論坐標而任意擴大，大到無(wú)所不包，最終它將失去作為一門(mén)學(xué)科的基礎，而成為大而無(wú)當、空而無(wú)用的東西，就會(huì )失去存在的意義；如果沒(méi)有層次結構，它將不可能樹(shù)立起理論之樹(shù)。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
是什么原因導致傳統“文獻學(xué)”至今沒(méi)有一個(gè)確定的體系而致人言人殊呢?筆者認為，最根本的原因是人們對文獻學(xué)的研究對象與學(xué)科性質(zhì)存在模糊認識!提起文獻學(xué)的研究對象，文獻學(xué)界同仁可能會(huì )異口同聲地說(shuō)，文獻學(xué)的研究對象很明確，就是“文獻”。實(shí)際上，這是不確切的。因為，“文獻”至少有學(xué)術(shù)思想內容、有文本文字內容兩大構成，雖然兩者有時(shí)是難以截然分開(kāi)的，有時(shí)卻是很不一樣的，以《春秋》為例，其文本的文字含義與所包含的學(xué)術(shù)思想內容存在著(zhù)較大的距離，故數千年來(lái)人們都在通過(guò)其文本文字內容來(lái)尋求其學(xué)術(shù)思想的“微言大義”�？梢赃@么說(shuō)，一種“文獻”的學(xué)術(shù)思想內容是不變的，其文本的形式與文字內容則是有差異的，即使當今光電時(shí)代的出版物，其同一版本不同印次的圖書(shū)，都可能因個(gè)別字詞改變而致文本有差異，更遑論古代抄本、雕版、活字本的差別了，而這些差異可能影響其學(xué)術(shù)思想內容的理解。故對“文獻”的學(xué)術(shù)思想內容與文本文字內容，不宜一概而論，“文獻學(xué)”的研究對象也就不宜籠統地說(shuō)成“文獻”。只要我們回溯一番歷代文獻學(xué)家的研究歷程與研究?jì)热�，不難發(fā)現，“文獻學(xué)”實(shí)際研究的僅僅是“文獻的文本”，我們平日所津津樂(lè )道的版本、目錄、�？�、辨偽、輯佚等，涉及的僅僅是文獻文本的形式與文字內容，目的則是保證“文獻”不同版本間文本的完整性、準確性、普及性，以便于文史哲等各學(xué)科致力于挖掘與研究“文獻”的學(xué)術(shù)思想內容。其次，對文獻學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，一些學(xué)者惑于現代學(xué)科建設與理論思維的套路，自覺(jué)或不自覺(jué)地將文獻學(xué)等同于現代如雨后春筍般的學(xué)科群體，總希望找出文獻學(xué)獨特的思辨理論，以求擴大文獻學(xué)的發(fā)展空間，獲得社會(huì )特別是學(xué)術(shù)界更高的認同。筆者以為這同樣是不實(shí)際的，因為歷代文獻學(xué)家對歷史文獻的整理與研究歷程告訴我們：文獻學(xué)所涉版本、目錄、�？�、辨偽、輯佚、典藏等，都是一種工作、一種工作程序、一種工作方法，文獻學(xué)是一門(mén)應用性學(xué)科，不存在脫離實(shí)際應用的抽象思辨與理論。因此，文獻學(xué)是一門(mén)以文獻文本為研究對象，志在研究傳統文獻各種文本的整理、保存、檢索利用的規律與方法的應用性學(xué)科。確定了“文獻學(xué)”的研究對象是“文獻文本”這個(gè)主題和應用學(xué)科的定性，其理論體系便不難構建，與其他以“文獻”學(xué)術(shù)思想內容為研究范圍的學(xué)科諸如哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等的界限便不難區別，所謂史學(xué)文獻學(xué)和文學(xué)文獻學(xué)等專(zhuān)科文獻學(xué)的區分設想便不攻自破，從而更容易為人所接受、所理解。如果我們運用“由此及彼、由表及里”的邏輯方法，對文獻學(xué)家整理研究文獻文本“去粗取精、去偽存真”的歷程進(jìn)行一番透視的話(huà)，就會(huì )看到，文獻學(xué)家平日所津津樂(lè )道的版本、目錄、�？�、輯佚、辨偽、考證、標點(diǎn)、翻譯、訓詁、典藏等有關(guān)文獻學(xué)研究的科目與內容，在“文獻的文本”研究與整理這根主線(xiàn)上，似珠串線(xiàn)、如瓜系藤，各歸其所，而不再群龍無(wú)首、一盤(pán)散沙。將其稍加梳理，便可從性質(zhì)上將傳統文獻學(xué)研究?jì)热輾w納為五個(gè)方面、五大板塊。
①于鳴鏑在《試論大文獻學(xué)》(載《圖書(shū)館工作與研究》2000年第1期)一文中所提“大文獻學(xué)”包括文獻生產(chǎn)學(xué)、文獻流通學(xué)、文獻整序學(xué)、文獻利用學(xué)、圖書(shū)館學(xué)五大二級學(xué)科，每一級又包括若干分支學(xué)科，如文獻生產(chǎn)學(xué)包括編輯學(xué)、出版學(xué)、印刷學(xué)、版本學(xué)、裝幀學(xué)、圖書(shū)學(xué)、期刊學(xué)、檔案學(xué)等。
第一，是對傳統文獻文本的形體認知。以“文獻文本”作為研究對象，首先映入眼簾的是文獻文本的外部形態(tài)：它的載體是紙質(zhì)的、縑帛的，還是金石的、甲骨的；它的版式是豎排的還是橫排的，每頁(yè)有多少行，每行有多少字等；還有它的內部結構，如體裁是詩(shī)集、史傳，還是文集、筆記，是著(zhù)作還是輯錄等。文獻的形體關(guān)系到它的保存時(shí)間是否久遠、它的內容是否真實(shí)完整權威等，從而影響到整理與利用的方法、效果等問(wèn)題，故文獻的形體是傳統文獻學(xué)首先應該注意認識的。傳統文獻的形體至少有兩點(diǎn)研究?jì)热�，一是它的形狀，即外部結構——載體與版本；二是它的體例，即內部結構——體裁與義例。有關(guān)文獻的形狀，需要說(shuō)明的是傳統文獻學(xué)的前身校讎學(xué)、目錄學(xué)等往往只注意到文獻形狀的一部分——版本問(wèn)題，現代學(xué)者注意到了文獻載體、體裁也是必須研究的內容之一，如程千帆、徐有富先生所著(zhù)《校讎廣義》指出：“版本學(xué)是研究書(shū)的物質(zhì)形態(tài)的科學(xué)”，①將文獻載體納入版本學(xué)范疇論述，同時(shí)在“�？本帯敝袑ⅰ鞍姹緦W(xué)”作為�？北貍涞幕A知識來(lái)論述，發(fā)展了版本學(xué)的傳統內容，這是非�？茖W(xué)的見(jiàn)解；又如張舜徽先生的《中國文獻學(xué)》注意到了文獻的體裁問(wèn)題，指出了著(zhù)作、編述、抄纂三者的區別�？傊�，過(guò)去我們泛泛而談的版本、載體、著(zhù)述類(lèi)別等問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)都是關(guān)于文獻的形體認知。
第二，是對傳統文獻文本的內容實(shí)證。提起文獻“內容”，人們可能首先想到的是文獻所記載的人物、事件、地點(diǎn)、時(shí)間等內容。實(shí)際上，任何文獻的內容，都有兩個(gè)層面：一個(gè)是它的文字義理，文獻中的一個(gè)字、一個(gè)詞、一句話(huà)，它表達的是什么音聲、什么含義，這些文字及其音聲與含義是否正確、是否真實(shí)，這是文獻學(xué)家著(zhù)力想解決的問(wèn)題；一個(gè)是它的學(xué)術(shù)思想義理，即它所記載的人物、事件、時(shí)間、地點(diǎn)、思想等及其意義與價(jià)值，這些是歷史、哲學(xué)、文學(xué)等諸多人文社會(huì )科學(xué)家各自根據不同需要、從不同角度加以研究的問(wèn)題。故文獻學(xué)家對文獻文本內容的實(shí)證，與人文社會(huì )科學(xué)其他學(xué)科對文獻學(xué)術(shù)內容的研究，是既關(guān)聯(lián)又不相同的。
文獻學(xué)家審察了文獻文本的載體材料、裝幀形式、著(zhù)述體式、版本等外在形態(tài)后，接下來(lái)便要考察其文本內容的可靠性，即通過(guò)�？�、辨偽、輯佚、專(zhuān)題考證等方式來(lái)證實(shí)流傳數千年的文獻文本內容是否正確、真實(shí)、完整，以避免訛謬擴散、誤導后學(xué)。這是文獻資料真正價(jià)值所系的關(guān)鍵，是文獻學(xué)研究的重點(diǎn)所在。因為，古文獻的各種文本在千百年的流傳過(guò)程中，難免出現文字訛、脫、衍、增等情況，從而導致語(yǔ)句內容的混亂、誤解，這就需要通過(guò)不同版本進(jìn)行�？�，以考證其正確性；由于名利所使或客觀(guān)原因而導致偽托著(zhù)作的出現，或對文獻的蓄意增刪與竄改，古文獻常常會(huì )因此而失去原貌，這就需要文獻學(xué)家進(jìn)行辨偽和甄別工作，以檢驗其真實(shí)性；由于古代客觀(guān)條件限制，文獻在流傳過(guò)程中難免出現散佚，這就需要文獻學(xué)家進(jìn)行輯佚，以提高其完整性；故傳統所稱(chēng)�？�、辨偽、輯佚等科目雖然有難易之別、方法之異，實(shí)質(zhì)都是對文獻文本內容的真實(shí)性、完整性、正確性給予實(shí)證，都是傳統文獻學(xué)“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的重要體現。
①程千帆、徐有富：《校讎廣義·版本編》第一章，齊魯書(shū)社1991年版，第9頁(yè)。
第三，就是對傳統文獻文本的文字進(jìn)行標點(diǎn)、注釋與翻譯，以便讓人們更容易明白其文理，從而準確理解其學(xué)術(shù)思想內涵。古文獻流傳下來(lái)，即使文本可靠、內容真實(shí)，但時(shí)代的久遠可能會(huì )令后人不解其中味，這就需要文獻學(xué)家對其文字義理進(jìn)行標點(diǎn)、注釋和翻譯工作，以保證古文獻能夠明白易懂地、準確無(wú)誤地被后人所閱讀、所理解，避免發(fā)生今天已經(jīng)發(fā)生的不認識、不理解遠古流傳下來(lái)的圖畫(huà)符號與甲骨文字及其義理的現象。古文獻的“標點(diǎn)”與“今譯”等并不是當代古籍整理工作者的發(fā)明，我們的祖先早就知道給古籍斷句和今譯。最晚從孔子時(shí)代開(kāi)始，先賢就已做了這方面的工作，只不過(guò)沒(méi)有像今天這樣稱(chēng)之為“標點(diǎn)”、“翻譯”而已�？鬃诱砹�(jīng)，首先是讀懂古人傳下來(lái)的文獻資料，“句讀”(即斷句，標點(diǎn)的實(shí)質(zhì)就是斷句)是其必經(jīng)程序；然后便是將古人估屈聱牙的文字用當時(shí)人們能夠讀懂的語(yǔ)言翻譯過(guò)來(lái)，《春秋》、《左傳》等史書(shū)，之所以比《尚書(shū)》易懂，其中凝聚了作者一番“今譯”的苦功。劉向、劉歆遍校群書(shū)，同樣作了“句讀”的工作，司馬遷所撰《史記》與其說(shuō)是著(zhù)作，不如說(shuō)是整理與譯述古文獻資料，如他在《史記·五帝本紀》中，將《尚書(shū)·堯典》的“克明峻德”改為“能明馴德”、“欽若昊天”改為“敬順昊天”、“庶績(jì)咸熙”改為“眾功皆興”等，所以張舜徽先生說(shuō)這“是他整理文獻的豐碩成果”。①宋李昉的《太平御覽》、司馬光的《資治通鑒》、馬端臨的《文獻通考》等文獻匯纂之作，都包含了對古文獻進(jìn)行考證、斷句、今譯等工作。切不可認為只有今天的古籍整理才有標點(diǎn)、翻譯等工作。
第四，就是對傳統文獻文本的檢索與典藏方法的探討。文獻學(xué)家研究整理文獻，在保證文獻的文本可靠、內容真實(shí)、文理易懂的前提下，還要思考如何科學(xué)地保存它、快速地檢索和利用它，因為整理古文獻的終極目標是要讓它更長(cháng)遠地流傳下去、更廣泛地傳播開(kāi)來(lái)。而檢索、典藏首先有賴(lài)于對文獻的分類(lèi)與編目，故中國自古就積累了豐富的文獻分類(lèi)、編目與典藏的知識與方法，并將這些方法記載了下來(lái)。蔣伯潛指出：“�？奔犬�，進(jìn)而分類(lèi)編次，便是目錄學(xué)的任務(wù)�！雹诂F在所知的中國歷史上第一次官方古籍整理——西漢成帝河平三年(元前26年)劉向等人校理群書(shū)工作，程序正是這樣：在每一書(shū)校理完畢后，則由校理者撰寫(xiě)一篇“敘錄”，“條其篇目，撮其指意”，最后將這些“敘錄”集成總目，名為《別錄》�？梢�(jiàn)，中國最早的文獻分類(lèi)與編目，正是文獻整理研究的必然結果。故將文獻的分類(lèi)編目作為校讎學(xué)、文獻學(xué)的一個(gè)必然階段，是符合傳統文獻學(xué)發(fā)展實(shí)際的，也表明了校讎學(xué)家、文獻學(xué)家們不把目錄學(xué)作為獨立學(xué)科的道理所在。
校理完畢，目錄齊備，接下來(lái)的工作便是分門(mén)別類(lèi)加以典藏。在古文獻的整理研究流程中，典藏與分類(lèi)編目是最后一道工序，是密不可分的一個(gè)整體。需要注意的是，這里只是就整體流程而言，并不排除古文獻的分類(lèi)編目與典藏各自的獨立性。上世紀30年代，鄭鶴聲、鄭鶴春先生撰《中國文獻學(xué)概要》時(shí)即設“私家藏書(shū)”一章，詳細論述了歷代藏書(shū)家及其藏書(shū)理論，后來(lái)由于篇幅太長(cháng)而另為《中國地方藏書(shū)小史》一書(shū)。程千帆、徐有富先生《校讎廣義》將“典藏”專(zhuān)列一編，與目錄、版本、�？辈⒘楣盼墨I學(xué)的四大板塊，是非常符合傳統文獻學(xué)發(fā)展規律的。
①張舜徽：《中國文獻學(xué)·前言》，中州書(shū)畫(huà)社1982年版。
②蔣伯潛：《校讎目錄學(xué)纂要》第八章，北京大學(xué)出版社1990年版，第145頁(yè)。
第五，就是對傳統文獻文本進(jìn)行二次整理編纂、以求推陳出新的方法途徑的研究。所謂整理編纂、推陳出新，就是不改變原文獻的字詞句，只是通過(guò)摘錄文句、抄撮篇章、匯編同類(lèi)等方式改變原文獻的結構形態(tài)、表現樣式，以成適應新時(shí)代需要的新文獻形式。20世紀80年代以來(lái)，有些文獻學(xué)論著(zhù)并沒(méi)有全面介紹經(jīng)史子書(shū)，卻辟專(zhuān)章介紹叢書(shū)與類(lèi)書(shū)、總集與別集，①這是為什么呢?實(shí)際上，這是因為叢書(shū)與類(lèi)書(shū)、總集與別集正是歷代文獻學(xué)家整理、編纂古文獻從而推陳出新的結晶，是古文獻的二次編纂與改造，與經(jīng)、史、子、集四部中的多數原創(chuàng )文獻是不一樣的，因而需要作專(zhuān)門(mén)介紹與研究。鄭鶴聲、鄭鶴春先生《中國文獻學(xué)概要》設“編纂”一章專(zhuān)論歷代文獻學(xué)家對古文獻的整理編纂、推陳出新，張舜徽先生《中國文獻學(xué)》更用“寫(xiě)作的類(lèi)輯”、“輯叢書(shū)”兩章篇幅專(zhuān)論歷代文獻學(xué)家整理編纂古文獻為類(lèi)書(shū)、叢書(shū)的成績(jì)與方法。二鄭、張氏等三位學(xué)者從整理編纂古文獻從而推陳出新的角度來(lái)看待傳世文獻中的叢書(shū)與類(lèi)書(shū)、總集與別集，是符合古文獻與傳統文獻學(xué)發(fā)展歷程的。正如一個(gè)民族的思想理論是在對傳統經(jīng)典不斷詮釋的過(guò)程中得到創(chuàng )造、升華一樣，中國浩如煙海的古文獻相當一部分也來(lái)自對原文獻進(jìn)行二次改編、整理，從而推陳出新的工作。對古文獻的整理、改編是歷代文獻學(xué)家都十分注重的研究課題，從漢代劉向、劉歆父子受命校理國家圖書(shū)開(kāi)始，重新整理編纂古文獻就是其既定方針，此后，歷代文獻學(xué)家通過(guò)對古文獻的改編再造，在古文獻的推陳出新方面取得了輝煌成就。如《資治通鑒紀事本末》就是對《資治通鑒》進(jìn)行改造的杰作，即使《資治通鑒》也是對此前文獻資料特別是對正史進(jìn)行綜合改編、推陳出新的產(chǎn)物；唐杜佑《通典》、宋馬端臨《文獻通考》等制度史籍同樣也是對古文獻進(jìn)行二次匯纂而成的優(yōu)秀作品；歷代類(lèi)書(shū)，如宋代的《太平御覽》、明代的《永樂(lè )大典》、清代的《圖書(shū)集成》、當今的《中華大典》，更是對古文獻進(jìn)行二次加工、匯纂而成的巨大成果。
綜觀(guān)歷代文獻學(xué)家對古文獻的二次整理、改造、編纂，其主要方式不外乎匯纂其整體(如匯編叢書(shū))、類(lèi)編其資料(如類(lèi)編類(lèi)書(shū))、抄撮其精語(yǔ)(如節抄、雜抄而成的紀事本末體文獻等)、選錄其華章(如選編《昭明文選》《古文觀(guān)止》等)四個(gè)方面。而在當今光電信息科技時(shí)代，電子化、網(wǎng)絡(luò )化不失為傳統文獻改編、再造的新方法新途徑，是傳統文獻學(xué)研究不可忽視的一面。當代的傳統文獻學(xué)研究自然不能漠視這一財富，應對這方面的方法論進(jìn)行總結和歸納，予以傳承和發(fā)揚。
①如吳楓：《中國古典文獻學(xué)》、杜澤遜：《文獻學(xué)概要》、曾貽芬、崔文�。骸吨袊鴼v史文獻學(xué)》、張大可、俞樟華：《中國文獻學(xué)》等論著(zhù)中，都設專(zhuān)章論述叢書(shū)與類(lèi)書(shū)或總集與別集。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【論傳統文獻學(xué)的內涵、范圍和體系諸問(wèn)題】相關(guān)文章：
論國際私法的性質(zhì)和范圍03-07
論英語(yǔ)閱讀諸變量對閱讀的影響03-18
論地役權的適用范圍12-09
相鄰采光、通風(fēng)糾紛諸問(wèn)題探討03-18
論析“共同體”范圍擴展與環(huán)境權利體系-可持續發(fā)展研究03-18
論公司利益的范圍及其保護03-18