- 相關(guān)推薦
論析法律領(lǐng)域客觀(guān)性的挑戰與拯救-一個(gè)知識社會(huì )學(xué)的梳理與啟示
論文關(guān)鍵詞：后現代法學(xué)；法律解釋?zhuān)环深I(lǐng)域客觀(guān)性；法治
論文摘要：在后現代法學(xué)大行其道的背景下，法律領(lǐng)域的客觀(guān)性、普遍性、確定性等現代理性主義價(jià)值觀(guān)念遭遇了空前的沖擊。不斷強調法律領(lǐng)域的主觀(guān)性、禾確定性、差異性、不可預測性等等。在法律解釋領(lǐng)域，由于不斷地引介哲學(xué)解釋學(xué)的觀(guān)念，法律界人士開(kāi)始利用哲學(xué)解釋學(xué)的資源。哲學(xué)解釋學(xué)不承認客觀(guān)重構的可能，強調作者獨立于文本和自我立法，造成法律解釋的任意。站在維護法治的立場(chǎng)上，國內外諸多學(xué)者在質(zhì)疑聲中從不同的角度論證了法律領(lǐng)域的客觀(guān)性問(wèn)題，然而，從知識社會(huì )學(xué)的角度對法律領(lǐng)域客觀(guān)性問(wèn)題進(jìn)行梳理，對于反思當下中國的法治具有知識性的貢獻。
一、導言
在后現代法學(xué)大行其道的背景下，法律領(lǐng)域的客觀(guān)性、普遍性、確定性等現代理性主義價(jià)值觀(guān)念遭遇了空前的沖擊。后現代主義代表著(zhù)反現代主義、反基礎主義、反本質(zhì)主義的價(jià)值理念，強調法律領(lǐng)域的主觀(guān)性、不確定性、差異性、不可預測性，等等。在后現代之下，法律活動(dòng)儼然演變成了一場(chǎng)游戲，甚至出現了諸多與法治終極目的不符的異類(lèi)，不斷挑戰著(zhù)人們對法治的信仰。司法裁判是解決社會(huì )糾紛，實(shí)現社會(huì )正義的終局方式，司法裁判領(lǐng)域恰恰是現代主義的重災區。幾乎司法裁判領(lǐng)域的所有因素都被解構了，法律本身被質(zhì)疑為不確定，法律解釋遇到了“只要有理解，理解就不同”的尷尬，裁判事實(shí)成了法官任意打扮的小丑，判決結果受到了法官“法感”的左右。
法律的不確定性興起于20世紀60年代，此前法律的確定性是公認的正確命題。機械法學(xué)是法律確定性的最佳代表，機械法學(xué)排除法官的一切主觀(guān)臆斷，扮演著(zhù)自動(dòng)售貨機的角色。此時(shí)法律領(lǐng)域的客觀(guān)性似乎得到了堅固的維護。但自由法學(xué)打開(kāi)了封閉的大門(mén)，承認世界的不可預測與人們認識能力的有限性，法律不再是確定不變的規約，而是法官可以解釋的材料。語(yǔ)言哲學(xué)和后現代的沖擊，法律的確定性或者說(shuō)客觀(guān)性被進(jìn)一步擊潰。從法律概念到法律結構，法律的確定性與客觀(guān)性被完全地解構了。美國現實(shí)主義法學(xué)派的代表們將法律的不確定推到了頂峰，從規則到事實(shí)都遭到了懷疑。
在法律解釋領(lǐng)域，由于不斷地引介哲學(xué)解釋學(xué)的觀(guān)念，法律界人士開(kāi)始利用哲學(xué)解釋學(xué)的資源。前理解、效果歷史、視域融合、對話(huà)等詞匯不斷進(jìn)人法律解釋的視野。遺憾的是，哲學(xué)解釋學(xué)不承認客觀(guān)重構的可能，強調作者獨立于文本和自我立法，造成法律解釋的任意。本體論的解釋學(xué)過(guò)多加強了主觀(guān)主義、相對主義和虛無(wú)主義的學(xué)術(shù)傾向，忽視了法律解釋客觀(guān)性的追求。對于事實(shí)的客觀(guān)性問(wèn)題更是缺乏保障，從客觀(guān)事實(shí)讓位于法律事實(shí)，從法律事實(shí)讓位于法官事實(shí)，都反映了事實(shí)的主觀(guān)化趨勢。
如果這些學(xué)術(shù)發(fā)生在法治發(fā)達的西方國家，至少有完善的制度與優(yōu)秀的法官保障法律解釋與裁判在一定程度上的客觀(guān)性。但這一切如果發(fā)生在法治建設中的中國，后果將是難以想象的。在人治傳統久遠，法治脆弱的中國，法律的權威尚未建立，基本的現代法治理念還函待普及。在這樣的背景下，盲目地解構法律與司法裁判是危險的。當前，不是去過(guò)分強調司法裁判領(lǐng)域的主觀(guān)性，而是需要樹(shù)立人們對司法裁判領(lǐng)域客觀(guān)性的信心。不是將法律解構的體無(wú)完膚，而是要人們獲得踏踏實(shí)實(shí)的正義。所以，在后現代的學(xué)術(shù)背景下，結合中國法治的發(fā)展階段，必須堅決地站在維護法律解釋與裁判的客觀(guān)性，維護法治的現代立場(chǎng)�！胺杀旧硎欠窬哂锌陀^(guān)性，以及法律診釋有沒(méi)有客觀(guān)性，這是法治命題能否在理論上成立的前提�！北疚脑谝欢ǔ潭壬鲜窃谀娉绷鞫鴦�(dòng)，甚至是老生常談，但筆者堅信在中國語(yǔ)境下，捍衛法律解釋與裁判的客觀(guān)性勢在必行。
二、法律領(lǐng)域客觀(guān)性的挑戰
對于客觀(guān)性的挑戰可謂來(lái)勢洶洶，本文沒(méi)有按照時(shí)間順序進(jìn)行一一地展示，只是勾勒了挑戰的主要脈絡(luò )。目的是知識上的系統化，期望為客觀(guān)性的拯救有一個(gè)指南的效果。
日本學(xué)者來(lái)棲三郎的言論最激進(jìn)和最具代表性:“法律家是何等霸道!常駐以客觀(guān)性之名，主張自己所為之診釋是唯一正確的客觀(guān)解釋。然而，在他人看來(lái)。法律家是何等的悲屈!彼等竟然以為依據的法律即可以將人類(lèi)生活規范無(wú)遺;又倘若不做此想，便會(huì )感到心境不寧，從而法律家是何等虛偽不負責任!總是將主觀(guān)想法隱藏在客觀(guān)背后。
在西方，自由主義法學(xué)派在批判法律客觀(guān)性或者確定性時(shí)，是以概念法學(xué)為靶子展開(kāi)批評的，耶林和赫克論述了概念法學(xué)的幻想和法律推理的部分不可能，顛覆了法律邏輯自足的體系�，F實(shí)主義法學(xué)派更是有過(guò)之無(wú)不及，盧埃林是“規則懷疑論”的代表，堅持反對法律的預測性，主張法官能動(dòng)地創(chuàng )造法律;弗蘭克是“事實(shí)懷疑論者”，認為法律適用中事實(shí)無(wú)從捉摸，受法官的偏見(jiàn)左右。批判法學(xué)派從語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行解構，加強了對法律的懷疑。
肯尼迪從規則內在矛盾角度解構法律，哈斯納斯從法律原則的內在矛盾瓦解法律，最終的目的是得出法律不確定的結論。社會(huì )法學(xué)派通過(guò)引人社會(huì )學(xué)因素，將法律邏輯自足和事實(shí)的確定進(jìn)行了一定程度的顛覆。哲學(xué)解釋學(xué)的興起，本體論的解釋學(xué)過(guò)多地加強了主觀(guān)主義、相對主義和虛無(wú)主義的學(xué)術(shù)傾向，忽視了法律解釋客觀(guān)性的追求。
在中國，近年來(lái)受西方后現代主義的影響，法律不確定，案件事實(shí)的模糊性等呼聲不絕于耳。面對復雜的司法環(huán)境，司法能動(dòng)主義的聲音也在響起，法官面對法律時(shí)的姿態(tài)發(fā)生了微妙的變化，似乎有超越法律之嫌，法律的客觀(guān)性也受到挑戰。所以，筆者以為在當下堅持克制主義的司法立場(chǎng)，維護法律和法律解釋的客觀(guān)性，最終實(shí)現客觀(guān)的裁判尤其具有實(shí)踐意義。
三、法律領(lǐng)域客觀(guān)性的拯救
(一)法律文本客觀(guān)性問(wèn)題
[1][2][3]下一頁(yè)
【論析法律領(lǐng)域客觀(guān)性的挑戰與拯救-一個(gè)知識社會(huì )學(xué)的梳理與啟示】相關(guān)文章：
論析知識社會(huì )學(xué)的發(fā)展與啟示03-18
論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構及其限度03-18
論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的自然主義路徑03-07
論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)對庫恩哲學(xué)的繼承與發(fā)展03-18
論析張東蓀知識社會(huì )學(xué)視野中的真理觀(guān)03-18
從自然的“祛魅”到科學(xué)的“祛魅”-論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的困境03-07
簡(jiǎn)析哲學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域12-10
論析價(jià)值論的變遷12-04