風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作行為策略與聲譽(yù)激勵效應

[摘要] 高新技術(shù)風(fēng)險投資過(guò)程中，由于風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家機會(huì )主義行為使投資雙方可能采取分歧作的行為和策略，從而影響雙方合作穩定性。本文運用Ｖｉｃｋｅｒｓ和Ｂａｒｒｏ對Ｋｒｅｐｓ的聲譽(yù)模型簡(jiǎn)化處理模型，構建一個(gè)單邊非完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，并得出聲譽(yù)效應是風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作的重要激勵機制，利用聲譽(yù)效應能加強雙方合作過(guò)程的穩定性，促進(jìn)合作的成功。
　　[關(guān)鍵詞] 風(fēng)險投資；合作行為；聲譽(yù)模型；激勵效應
　　　一、引言
　　
　　委托代理理論把高新技術(shù)投資中的風(fēng)險投資家與風(fēng)險企業(yè)家的關(guān)系作為一種委托代理來(lái)處理，隱含著(zhù)雙方處于不同等的地位，委托者總是尋求對代理者行為進(jìn)行控制，而忽視了作為委托者的風(fēng)險投資家也同樣會(huì )發(fā)生機會(huì )主義行為而增加整個(gè)風(fēng)險投資的風(fēng)險度。并且委托代理理論在對二者關(guān)系進(jìn)分析時(shí)，主要是建立在所有權的激勵基礎之上的。由此，引發(fā)的風(fēng)險治理觀(guān)念和行為偏重于被動(dòng)和靜態(tài)，與當代治理科學(xué)對人之間的合作關(guān)系最新熟悉有一定的偏離。
　　實(shí)際上，隨著(zhù)高新技術(shù)風(fēng)險投資項目的啟動(dòng)，風(fēng)險投資家與風(fēng)險企業(yè)家之間的關(guān)系是一個(gè)隨時(shí)間推移而不斷發(fā)生變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程。而在這種過(guò)程中，對于風(fēng)險投資家來(lái)講，他的利益目標與風(fēng)險企業(yè)的利益并不一致，他是以獲取投進(jìn)到風(fēng)險企業(yè)中所可能實(shí)現的風(fēng)險收益為目的，而不是為了風(fēng)險企業(yè)未來(lái)的產(chǎn)品和發(fā)展；對于風(fēng)險企業(yè)家來(lái)講，他在與風(fēng)險投資家合作過(guò)程中，為了能夠獲得風(fēng)險投資家的后續階段的投資，可能會(huì )隱瞞自己的技術(shù)信息，夸大自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)以及由于機會(huì )本錢(qián)的存在可能導致的不盡責等。因此，可以說(shuō)機會(huì )主義是二者合作的主要障礙之一。不過(guò)，在經(jīng)濟運行穩定的情況下，這種行為只能獲得短期利益，而且，還會(huì )落下一個(gè)不好的聲譽(yù)，不可能獲得長(cháng)期利益。此時(shí)，作為追求自身利益最大化的風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家，他們不能不顧及自己的長(cháng)遠利益，即考慮為自己建立一種良好的聲譽(yù)。由于風(fēng)險投資假如遵守協(xié)議，促使二者合作成功，便可以贏(yíng)得良好的聲譽(yù)以便為風(fēng)險投資公司召募資金打下基礎。同樣，風(fēng)險企業(yè)家假如不發(fā)生機會(huì )主義，也能夠為企業(yè)的長(cháng)遠發(fā)展建立良好的聲譽(yù)。
　　基于此，本文提出如下假說(shuō)：在經(jīng)濟運行環(huán)境穩定或信息較為充分的情況下，聲譽(yù)效應是風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作的重要激勵機制。在聲譽(yù)效應這一機理機制的作用下，風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家之間的合作對高新技術(shù)企業(yè)的成長(cháng)是有效率的。顯然這種聲譽(yù)激勵效應與風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家本身的行為策略有關(guān)。所以，本文在分析影響風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作行為策略因素的基礎之上，將利用Ｋｒｅｐｓ和Ｗｉｌｓｏｎ(１９８２)、Ｍｉｇｒｏｍ和Ｒｏｂｅｒｔｓ(１９８２)等人關(guān)于聲譽(yù)（Ｒｅｐｕｔａｔｉｏｎ）對個(gè)體行為者的激勵效應理論（一般被稱(chēng)為聲譽(yù)理論）來(lái)討論聲譽(yù)機制對風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家之間的互動(dòng)合作的激勵效應。
　　
　　二、影響風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作穩定性的因素
　　
　�。保�風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家的分歧作行為。風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家都會(huì )基于自己的短期利益，而采取機會(huì )主義行為來(lái)?yè)p害對方的利益，從而影響了二者合作的穩定性。風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家可能采取的分歧作行為如下：
　�。ǎ保╋L(fēng)險投資家的分歧作行為。由于風(fēng)險投資家利益目標和風(fēng)險企業(yè)利益目標的不一致性，導致了風(fēng)險投資家可能會(huì )采取分歧作行為。由于，在風(fēng)險投資體系中，風(fēng)險資本提供者與風(fēng)險投資家的利益分配要在投資收益完全實(shí)現后才能進(jìn)行，風(fēng)險投資家并不以風(fēng)險企業(yè)未來(lái)的產(chǎn)品和發(fā)展的繼續投進(jìn)為目的，而是以獲取投進(jìn)到風(fēng)險企業(yè)中所可能實(shí)現的風(fēng)險收益為目的，追求的是短期貨幣行為。這種行為可能會(huì )損害風(fēng)險企業(yè)長(cháng)遠發(fā)展進(jìn)而損害風(fēng)險企業(yè)家的長(cháng)期個(gè)人利益。
　�。ǎ玻╋L(fēng)險企業(yè)家的分歧作行為。風(fēng)險企業(yè)家為了能夠獲得風(fēng)險投資家的資金注進(jìn)，可能會(huì )盡力夸大自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)。同時(shí)，還會(huì )避免表露企業(yè)運營(yíng)狀況不佳的各種信息，從而損害風(fēng)險投資家的眼前利益。由于這些負面信息將會(huì )影響到風(fēng)險投資家對風(fēng)險企業(yè)的追加投資，還可能導致風(fēng)險企業(yè)家喪失對風(fēng)險企業(yè)的控制權等，所以，風(fēng)險企業(yè)家將會(huì )歪曲或者夸大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)信息。由于風(fēng)險企業(yè)家的這些行為損害了風(fēng)險投資家的利益，從而進(jìn)一步造成雙方分歧作關(guān)系。
　�。玻�風(fēng)險投資系統的影響因素。風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家都分歧作行為策略的發(fā)生是由于風(fēng)險投資項目的高度不確定性。任何風(fēng)險企業(yè)的成立都伴隨著(zhù)大量的不確定因素，如市場(chǎng)不確定性、技術(shù)不確定性、產(chǎn)品不確定性、組織治理的不確定性等。這就意味著(zhù)以未來(lái)信息的期看來(lái)進(jìn)行決策，雙方對風(fēng)險企業(yè)未來(lái)取得成功的可能性預期差異將直接影響各自作出的行為決策。機會(huì )本錢(qián)和信息不對稱(chēng)是促使雙方以為采取分歧作的行為策略將優(yōu)于采取合作的行為策略的影響因素。
　�。ǎ保�機會(huì )本錢(qián)。對于參與風(fēng)險投資項目的雙方，任何一方的資源都是有限的，這些資源不僅包括金錢(qián)、物質(zhì)、人力等有形資源，還包括技術(shù)、時(shí)間、精力等很多無(wú)形資源。對一個(gè)特定風(fēng)險投資項目的投進(jìn)就意味著(zhù)放棄了對其他機會(huì )的追求，這種機會(huì )的損失就是該風(fēng)險投資項目的機會(huì )本錢(qián)。風(fēng)險投資項目的機會(huì )本錢(qián)無(wú)論對于哪一方，假如呈現增大的趨勢，都會(huì )誘使其采取分歧作的行為策略。固然雙方采取的分歧作策略將降低特定投資項目成功的可能性，但這種損失他們將有可能從其他的替換項目中獲得的收益來(lái)進(jìn)行彌補。
　�。ǎ玻┬畔⒉粚ΨQ(chēng)。對風(fēng)險企業(yè)的熟悉，由于風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家社會(huì )分工和專(zhuān)業(yè)化的存在，出現明顯的信息不對稱(chēng)現象，這就使得雙方對風(fēng)險企業(yè)未來(lái)運作的主觀(guān)評價(jià)難以完全相同。例如，風(fēng)險投資家對于風(fēng)險企業(yè)未來(lái)的財務(wù)、市場(chǎng)狀況擁有較多的信息；而風(fēng)險企業(yè)家對風(fēng)險企業(yè)的未來(lái)技術(shù)遠景有較多的了解，這樣雙方從不同角度對風(fēng)險企業(yè)未來(lái)發(fā)展作出的判定可能是相反的。在此情況下，持悲觀(guān)態(tài)度的一方就會(huì )傾向于采取消極的、分歧作的行為策略，期看通過(guò)獲得短期的收益來(lái)減少未來(lái)因項目失敗而造成的損失。
　　基于以上分析可以看出，由于風(fēng)險投資家與風(fēng)險企業(yè)家之間的合作契約的不完全性及信息不對稱(chēng)性，導致了風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家之間機會(huì )主義的發(fā)生，從而影響風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作。為了能夠促使雙方更好地合作，進(jìn)步二者合作的穩定性，避免機會(huì )主義產(chǎn)生，損害雙方的利益，就必須建立風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作的激勵機制。良好的聲譽(yù)無(wú)疑是風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家更高效率合作的必要條件，因此，聲譽(yù)就成為風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作的一個(gè)有效激勵。下面我們將構建一個(gè)風(fēng)險投資家與風(fēng)險企業(yè)家合作的聲譽(yù)模型來(lái)分析聲譽(yù)對風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作的有效激勵。
　　
　　三、關(guān)于聲譽(yù)的一個(gè)非完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型
　　
　�。保�模型系統條件假設。不失為一般性，作如下假定：
　�。粒�風(fēng)險投資家（用ＶＣ表示）與風(fēng)險企業(yè)家（用ＥＮ表示）是博弈雙方的兩個(gè)參與人，風(fēng)險企業(yè)家具有能保持其與風(fēng)險投資家合作的上風(fēng)。
�。拢�風(fēng)險投資家分為Ｎ階段將資金注進(jìn)到風(fēng)險企業(yè)中往，Ｎ＝１２３Λｎ。
　�。茫�ＶＣ是合作型的，即ＶＣ是以二者合作利益最大化為自己的目標，不會(huì )利用機會(huì )主義來(lái)侵害ＥＮ的利益，且對于ＥＮ而言是屬于公共信息或共同知識（Ｃｏｍｍｏｎ Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ）。
　�。模� ＥＮ有兩種類(lèi)型：一是合作型的；另一類(lèi)是非合作型的，即ＥＮ不是以二者合作利益最大化自己的目標，而是會(huì )利用機會(huì )主義來(lái)侵害ＶＣ的利益，以達到其自身利益的最大化。ＥＮ屬于何種類(lèi)型只有他自己知道，對于ＶＣ而言，這是私人信息（Ｐｒｉｖａｔｅ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ），但ＶＣ可以通過(guò)觀(guān)測合作互動(dòng)來(lái)推斷ＥＮ的類(lèi)型，并修正對ＥＮ的判定。
　�。牛�若ＥＮ利用機會(huì )主義侵占ＶＣ的利益，導致ＶＣ的利益受損，ＶＣ就會(huì )中斷后續階段的投資，或者ＶＣ將ＥＮ更換掉。否則，繼續合作。根據假設，我們分析對象主要是ＥＮ的博弈行為，并從中得出本文一些重要的結論。
　�。玻畣坞A段博弈。假定π為ＥＮ對ＶＣ利益的實(shí)際侵占率（表示ＥＮ超出契約規定的應得收益，對ＶＣ利益的最大可能占有率），也可以理解為ＥＮ對ＶＣ夸大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)等。顯然０π１，令πｅ為ＶＣ對ＥＮ的預期侵占率，０πｅ１。用ａ＝０代表ＥＮ的類(lèi)型為合作型，即不侵占ＶＣ的利益；ａ＝１代表ＥＮ的類(lèi)型為非合作型，即侵占ＶＣ的利益。則構造ＥＮ的單階段效用函數如下（張維迎，１９９６）：
　�。眨剑�π２＋α（π－πｅ）（１）
　　若ａ＝０ ，只有π＝０時(shí)，才能使ＥＮ效用最大化。也就是說(shuō)，對于合作型的ＥＮ而言，不侵占ＶＣ的利益是他的最佳選擇。若ａ＝１時(shí)，即ＥＮ是非合作型。由于０π１，因此，只要我們可以證實(shí)πｅ充分小，就能保證Ｕ０成立。我們的分析重點(diǎn)放在非合作型的ＥＮ(ａ＝１類(lèi)型)。在單階段博弈中，式（１）的最優(yōu)一階條件為：
　�。剑保�π＝０ （２）
　　非合作成員ＥＮ的最優(yōu)侵占率為π＊＝１，且ａ＝１，πｅ＝１。在一次性博弈中，也即風(fēng)險投資家一次性將資金注進(jìn)到風(fēng)險企業(yè)中，理性的非合作成員ＥＮ是沒(méi)有必要合作的。
　�。常� Ｎ階段重復動(dòng)態(tài)博弈。設ＶＣ對ａ＝０類(lèi)型ＥＮ的先驗概率為Ｐ０，則對ａ＝１類(lèi)型的先驗概率就為１－Ｐ０。風(fēng)險投資家分Ｎ階段將資金注進(jìn)風(fēng)險企業(yè)中，那么，風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家博弈重復Ｎ階段，令ＹＮ為Ｎ階段風(fēng)險企業(yè)ＥＮ選擇合作性策略的概率，ＸＮ為風(fēng)險投資家ＶＣ以為風(fēng)險企業(yè)ＥＮ選擇合作性策略的概率。在均衡的情況下，ＹＮ＝ＸＮ。
　　假如在Ｎ階段風(fēng)險投資家ＶＣ沒(méi)有觀(guān)測到風(fēng)險企業(yè)家ＥＮ的侵占行為，那么，根據貝葉斯法則：ＶＣ在Ｎ＋１階段以為ＥＮ是合作型的后驗概率ＰＮ＋１不小于Ｎ階段ＥＮ為合作型的概率ＰＮ。所以，假如ＥＮ在本階段選擇合作，那么ＶＣ以為ＥＮ在下階段是合作類(lèi)型的概率就會(huì )增大。同樣，假如ＥＮ在本期選擇分歧作，則ＶＣ以為ＥＮ在下一階段合作的概率的ＰＮ＋１為零。也即風(fēng)險投資家會(huì )停止后續階段的投資，中止與風(fēng)險企業(yè)家的合作。因此，可以說(shuō)，不到最后階段，風(fēng)險企業(yè)家ＥＮ是不會(huì )選擇分歧作行為的。
　　現在把分析放在博弈的最后兩個(gè)階段。在第Ｎ階段，風(fēng)險投資已將資金全部注進(jìn)到風(fēng)險企業(yè)中，風(fēng)險企業(yè)家就會(huì )考慮沒(méi)有必要再樹(shù)立合作的聲譽(yù)。因此，ＥＮ的最優(yōu)選擇是πＮ＝１，ＶＣ對ＥＮ的預期侵占率πｅＮ＝１－ＰＮ。
　�。牛未藭r(shí)的效應水平為：
　�。眨剑� π２Ｎ＋(πＮ－πｅＮ)＝ＰＮ－(３)
　　由于，＝１＞０，所以，非合作成員ＥＮ最后階段的效用是聲譽(yù)的增函數。假如沒(méi)有相應的約束機制的話(huà)，在最后的預期內，ＥＮ就會(huì )大肆侵占ＶＣ的利益。
　　現在考慮第Ｎ－１階段ＥＮ的行為選擇。假定分歧作型的ＥＮ在第Ｎ－１階段之前加強與ＶＣ的合作，則ＶＣ以為分歧作型ＥＮ的預期侵占率為：
　　πｅＮ－１＝π＊Ｎ－１×(１－ＰＮ－１)(１－ＸＮ－１)＝１×(１－ＰＮ－１)(１－ ＸＮ－１)(４)
　　其中，π＊Ｎ－１＝１為第Ｎ－１階段的最大侵占率，１－ＰＮ－１為ＥＮ在第Ｎ－１階段為分歧作概率，１－ＸＮ－１為ＶＣ以為分歧作型ＥＮ侵占ＶＣ的概率。
　　令δ為ＥＮ的貼現因子，它表示ＥＮ本期與下期效用之間的貼現關(guān)系，也可以表示非合作型ＥＮ冒充合作型ＥＮ的耐心程度。為了便于討論，我們僅考慮純戰略，即ＹＮ－１＝０，１的情況。
　　我們可以對ＥＮ在第Ｎ－１階段的兩種戰略選擇的效用進(jìn)行比較。
　　第一種戰略：若非合作型成員ＥＮ在第Ｎ－１階段選擇侵占ＶＣ的利益，即ＹＮ－１＝０ ，π＊Ｎ－１＝πＮ－１＝１，則ＰＮ＝０。這時(shí)，由于πｅＮ＝１－ＰＮ，πＮ＝１，而ＰＮ＝０，則πｅＮ＝πＮ＝１。設ＶＣ在Ｎ－１階段的預期ＥＮ的侵占率為πｅＮ－１，那么非合作ＥＮ的總效用為：
　�。眨危�１(α＝１)＋δＵＮ(α＝１)＝－πｅＮ－１－ δ(５)
　　第二種戰略非合作型ＥＮ在第Ｎ－１階段選擇不侵占ＶＣ的利益，即ＹＮ－１＝１，且πＮ－１＝０，則非合作型ＥＮ的總效用為：
　�。眨危�１(α＝１，πＮ－１＝０)＋δＵＮ(α＝１，πＮ＝０)＝－πｅＮ－１＋δ(ＰＮ－ )（６）
　　因此，假如式（６）大于式（５），則表示ＥＮ在Ｎ－１階段不侵占ＶＣ利益的行為要優(yōu)于侵占ＶＣ利益的行為。這時(shí)可得：
　�。校巍荩ǎ罚�
　　由于，在均衡情況下，ＶＣ的預期ＸＮ－１即是ＥＮ的選擇ＹＮ－１，則ＸＮ－１＝ＹＮ－１＝１，這時(shí)再由貝葉斯法則，ＰＮ－１＝ＰＮ，則式（７）變?yōu)椋?
　�。校危�１≥（８）
　　因此，假如在Ｎ－１階段ＶＣ以為ＥＮ是合作型概率不小于，非合作型ＥＮ選擇不侵占要優(yōu)于侵占，從而實(shí)現其長(cháng)期效用的最大化。
　　當 ＰＮ－１＜時(shí)，表示δ沒(méi)有足夠大，非合作型ＥＮ在現期只會(huì )選擇分歧作。因此，該博弈的另一個(gè)納什均衡戰略是：只要δ足夠小，非合作型ＥＮ一直都選擇分歧作。
　　
　　四、結論
　　
　　本文使用一個(gè)簡(jiǎn)化的聲譽(yù)模型證實(shí)了以上假說(shuō)，即在經(jīng)濟環(huán)境穩定的條件下，聲譽(yù)效應對創(chuàng )業(yè)投資家與創(chuàng )業(yè)企業(yè)家的合作是一種有效的激勵機制。固然風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家為了各自的短期利益都會(huì )產(chǎn)生機會(huì )主義，但是從長(cháng)遠利益來(lái)看，風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家在聲譽(yù)效應的激勵下都會(huì )選擇合作，一個(gè)本質(zhì)上“合作“的成員當然不會(huì )往侵占其他成員的利益，因而，他的行為特征也應該是合作型的。事實(shí)上，在本模型中，這也是一種均衡行為。
　　
　　參考文獻：
　　[１] Ｋｒｅｐｓ， Ｄ．， Ｐ． Ｍｉｌｇｒｏｍ， Ｒｏｂｅｒｔｓ ａｎｄ Ｒ．Ｗｉｌｓｏｎ１ Ｒａ-ｔｉｏｎａｌ Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｆｉｎｉｔｅｌｙ Ｒｅｐｅａｔｅｄ Ｐｒｉｓｏｎｅｒｓ Ｄｉｌｅｍｍａ [Ｊ]．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｔｈｅｏｒｙ，１９８２，(２７)．
　　[２]張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[Ｍ]．上海： 上海三聯(lián)書(shū)店， １９９６．
　　[３] Ｓａｈｌｍａｎ Ｗ．． Ｔｈｅ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ ｏｆ Ｖｅｎｔｕｒｅ Ｃａｐｉｔａｌ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｆｉｎａｎｃｉａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９９０，２７：４７３－５２１．

【風(fēng)險投資家和風(fēng)險企業(yè)家合作行為策略與聲譽(yù)激勵效應】相關(guān)文章：

信息不對稱(chēng)背景下風(fēng)險投資家與風(fēng)險企業(yè)家的博弈研究03-29

聲譽(yù)：一種企業(yè)家分享企業(yè)所有權的投資策略05-30

科技風(fēng)險投資中的風(fēng)險與防范03-18

論風(fēng)險投資的代理風(fēng)險及其防范12-10

基于誠信的企業(yè)家聲譽(yù)機制題目探析03-20

探析風(fēng)險投資的退出方式03-20

風(fēng)險投資的退出方式深入探析03-30

我國風(fēng)險投資的現狀與挑戰03-20

風(fēng)險投資基金評價(jià)方法比較03-16